Banjarmasin Barat Kota Banjarmasin atau setidaktidaknya pada suatu tempat yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Banjarmasin, dengan sengaja danmelawan hukum mengaku milik sendiri barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagianadalah kepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karenakejahatan , perbuatan tersebut dilakukan Terdakwa dengan cara: Bahwa berawal terdakwa bekerja di sebuah Caff shop Uto Machicha milik saksi RENAHERAWATI NAOMI lalu karena caffe tersebut

Banajrmasin Barat Kota Banjarmasin telah terjadi tindak pidana dugaanpenggelapan yang dilakukan oleh Terdakwa;Bahwa barang yang diduga digelapkan oleh Terdakwa tersebut adalah 3 (tiga) unitAC merk Samsung 1 PK warna putih;Bahwa berawal terdakwa bekerja di sebuah caffe shop Uto Machicha milik saksi,mempercayai terdakwa untuk menjaga dan membersihkan coffe tersebut lalu karenaAC yang ada didalam caffe sudah tidak dipakai lagi lalu saksi menyuruh terdakwauntuk mencarikan pembeli AC dan apabila ada pembeli

Banajrmasin Barat Kota Banjarmasin telah terjadi tindak pidana dugaanpenggelapan yang dilakukan oleh Terdakwa;Bahwa barang yang diduga digelapkan oleh Terdakwa tersebut adalah 3 (tiga) unitAC merk Samsung 1 PK warna putih;Bahwa awalnya adik angkat saksi menyuruh Terdakwa untuk menawarkan ACtersebut dan apabila ada pembeli untuk menghubungi atau memberitahukan adiksaksi selaku korban akan tetapi 4 (empat) hari terdakwa hilang sedangkan kunciruko yang dijadikan caf Uto Machicha ditangan Terdakwa kemudian

Kuin Cerucut Kec.Banjarmasin Barat Kota Banjarmasin atau setidaktidaknya pada suatu tempat yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Banjarmasin, dengan sengajadan melawan hukum mengaku milik sendiri barang sesuatu yang seluruhnya atausebagian adalah kepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karenakejahatan; Bahwa berawal terdakwa bekerja di sebuah Caff shop Uto Machicha milik saksi RENAHERAWATI NAOMI lalu karena caffe tersebut tutup lalu saksi RENA HERAWATINAOMI

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon ;
2. Memberi dispensasi kepada anak Para Pemohon yang bernama Ika Machicha Sari binti Sardi untuk menikah dengan calon suaminya bernama Adria Jordan Stefanus bin Suparman;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 545.000,00 (lima ratus empat puluh lima ribu rupiah);

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra (Dodi Mohamad R bin Aditya Mukti S) terhadap Penggugat (Machicha Damayanti binti Mamun);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp770.000,- (tujuh ratus tujuh puluh ribu rupiah);

akan tetapi Kutipan AktaNikah itu tidak menjelaskan halhal urgen dari sebuah pernikahan yangsah, seperti kapan menikah, siapa saja pribadi yang menikah, siapasaksisaksinya, dimana menikah dan siapa walinya, siapa yangmelakukan ijab, implikasinya bahwa perkawinan a quo belum tentu sahsecara hukum;Menimbang, bahwa ketika dikaitkan pula pernikahan a quo denganputusan Mahkamah Konstitusi Nomor 46/PUUVIII/2010 yang dibacakantanggal 17 Pebruari 2012 merupakan jawaban permohonan uji materiyang diajukan Machicha