MAGDAWATI, S.H., dk. VS BUDI HARJONO, dkk.

PUTUSANNomor 1110 K/Pdt/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata pada tingkat kasasi telah memutus sebagaiberikut dalam perkara antara:1.MAGDAWATI, S.H., bertempat tinggal di Jalan BantulKilometer 5, Nomor 35, Kweni, Desa Panggungharjo,Kecamatan Sewon, Kabupaten Bantul, dalam hal, dalamhal ini memberi kuasa kepada Zuli Hendrawan, S.H.

Nomor 1110 K/Pdt/2019Judex facti/Pengadilan Tinggi Yogyakarta dalam perkara ini tidak bertentangandengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yangdiajukan oleh Pemohon Kasasi : MAGDAWATI, S.H., dan Pemohon Kasasi II:PT BANK MANDIRI (Persero) Tbk di JAKARTA, cg.

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : MAGDAWATI, S.H.,dan Pemohon Kasasi II: PT BANK MANDIRI (Persero) Tbk di JAKARTA,cq. PT BANK MANDIRI (Persero) Tbk CABANG YOGYAKARTA tersebut;2.

MAGDAWATI WIDJAJA VS PT. JAYA LAND

MAGDAWATI WIDJAJA, bertempat tinggal di JalanBrawijaya No. 26, KedirilPemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Kasasi/Penggugat/Pembanding;melawanPT.

MAGDAWATI WIDJAJA tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan peninjauan kembali dariPemohon Peninjauan Kembali ditolak, maka Pemohon Peninjauan Kembalidihukum untuk membayar biaya perkara dalam pemeriksaan peninjauankembali ini;Memperhatikan UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah dan ditambah denganUndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang8Undang Nomor

MAGDAWATI WIDJAJA tersebut;2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Termohon Kasasi/Penggugat/Terbanding untuk membayar ongkos perkara dalampemeriksaan peninjauan kembali ini sejumlah Rp2.500.000, (dua jutalima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Kamis tanggal 18 Juli 2013 oleh Dr. H. Ahmad Kamil,SH.,M.Hum. Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agungsebagai Ketua Majelis, Soltoni Mohdally, SH.

, atas nama PENGGUGAT(berdasarkan Akta Jual Beli tanggal 09 Nopember 2004 Nomor:210/2004 PPAT Magdawati,S.H.), dengan batasbatas sebagaimanatersebut dalam gugatan;4. Tanah Pekarangan dan rumah di atasnya SHM Nomor: 01797 GS,tanggal 22 Oktober 1997 Nomor: 09639/1997, luas + 145 m2, terletak diKabupaten Sleman atas nama PENGGUGAT (berdasarkan Akta JualBeli tanggal 24 November 2005 Nomor: 955 PPAT WinahyuErwiningsih, S.H.), dengan batasbatas sebagaimana tersebut dalamgugatan;B.

, atas nama PENGGUGAT(berdasarkan Akta Jual Beli tanggal 09 Nopember 2004 Nomor:210/2004 PPAT Magdawati,S.H.), dengan batasbatas sebagaimanatersebut dalam gugatan ;Hal. 7 dari 19 hal. Put. No. 266 K/AG/2010d. Tanah pekarangan dan rumah atasnya SHM Nomor: 01797 GS, tanggal22 Oktober 1997 Nomor: 096639/1997 luas + 145 m?, terletak diKabupaten Sleman atas nama PENGGUGAT, (berdasarkan Akta JualBeli tanggal 24 Nopember 2005 Nomor.

, atas namaPENGGUGAT (berdasarkan Akta Jual Beli tanggal 09Nopember 2004 Nomor. 210/2004 PPAT MAGDAWATI, S.H.),dengan batasbatas sebagaimana tersebut dalam gugatan;4. Tanah Pekarangan dan rumah di atasnya SHM Nomor: 01797,GS, tanggal 22 Oktober 1997 Nomor: 09639/1997, luas + 145m?, terletak di Kabupaten Sleman atas nama PENGGUGAT(berdasarkan Akta Jual Beli tanggal 24 Nopember 2005 Nomor.995 PPAT WINAHYU ERWININGSIH, S.H), dengan batasbatassebagaimana tersebut dalam gugatan;5.

, atasPENGGUGAT (berdasarkan Akta Jual Beli tanggal 09Nopember 2004 Nomor. 210/2004 PPAT MAGDAWATI, SH),dengan batasbatas sebagaimana tersebut dalam gugatan;. Tanah Pekarangan dan rumah di atasnya SHM Nomor: 01797,GS, tanggal 22 Oktober 1997 Nomor: 09639/ 1997, luas + 145m?, terletak di Kabupaten Sleman atas nama PENGGUGAT(berdasarkan Akta Jual Beli tanggal 24 Nopember 2005 Nomor.995 PPAT WINAHYU ERWININGSIH, S.H.), dengan batasbatas sebagaimana tersebut dalam gugatan;.

Tuan KARSONO, sebagai pihak yang turut serta dalampersetujuan melakukan perikatan Jual Beli sebagaimanadimaksud dalam Akte Nomor : 19, yang dibuat olehNotaris/PPAT MAGDAWATI HADISUWITO, SH.b. PPAT/NOTARIS MAGDAWATI HADISUWITO, SH. pihak = yangmembuat akta perikatan untuk Jual Beli No. 19 dalamHal. 6 dari 19 hal. Put. No. 3066K/Pdt/2010kaitannya obyek sengketa.c. BAMBANG HERWAN, sebagai pembeli atas obyek sengketa SHMNo. 7302.d. Ny.

FRANSISCA XAVERIAINAWATI, MSi dan Saudara BAMBANG HERAWAN sebesar Rp400.000.000, (empat ratus juta rupiah), yang mana padasaat Penggugat Rekonvensi menerima pinjaman tersebuttidak utuh sebesar Rp 400.000.000, (empat ratus jutarupiah), namun hanyalah Rp 339.000.000, (tiga ratustiga puluh sembilan juta rupiah) dengan rincian danditerimakan pada saat tanggal 20 Maret 2006 diKantor/PPAT MAGDAWATI HADISUWITO, SH (Notaris/PPAT diJalan Bantul)Sebesar Rp 275.000.000, (dua ratus tujuh puluh limajuta rupiah

FRANSISCA XAVERIAINAWATI, MSi dan Saudara BAMBANG HERAWAN masihdijadikan agunan pinjaman pada Saudara RADEN ENDROMARYOKO.Sebesar Rp 60.000.000, (enam puluh juta rupiah) untukmembayar hutangnya suami Penggugat Rekonvensi kepadaSaudara ANANG.Sebesar Rp 40.000.000, (empat puluh juta rupiah) masihdisimpan di Notaris/PPAT MAGDAWATI HADISUWITO, SH(Notaris/PPAT di Jalan Bantul).Sebesar Rp 15.000.000, (lima belas juta rupiah)sebagai jasa/komisi penghubung yang telah menghubungkanPenggugat Rekonvensi dengan

Bahwa berdasarkan fakta yuridis sebenarnya PenggugatRekonvensi tidak pernah diberi kesempatan untuk membaca,menyimak bahkan mencermati dari masing masing akta yangdibuat oleh MAGDAWATI HADISUWITO, SH (Notaris/ PPAT diJalan Bantul) hanya disuruh menandatangani akta aktatersebut, yang kemudian sekarang baru diketahui bahwaakta akta tersebut berupa1. Akta Perikatan Jual Beli Nomor : 19 tertanggal 20Maret 2006.2.

Menyatakan secara hukum bahwa Akta Perikatan Jual BeliNo. 19 serta Surat Kuasa Nomor : 21 yang dibuat olehNotaris PPAT MAGDAWATI HADISUWITO, SH secara yuridiscacat hukum, maka BATAL DEMI HUKUM.7. Menyatakan secara hukum bahwa Akta Jual Beli Nomor402/2006 tertanggal 11 Oktober 2006, yang dibuat olehNotaris/PPAT TRI AGUS HERYONO, SH adalah didasari suatuperistiwa hukum yang tidak benar maka secara yuridisBATAL DEMI HUKUM.8.

WARDANA PUTRA
2.IGN SATRIO PAMUNGKAS, IR
Turut Tergugat:
MAGDAWATI HADISUWITO, SH

YATIRUN dan MAGDAWATI.3. Menyatakan bahwa Penetapan Perwalian ini hanya dipergunakan untuk persyaratan pendaftara sebagai calon Anggota TNI AD.4. Membebankan biaya Penetapan permohonan ini kepada Pemohon sebesar Rp. 211.000,- (dua ratus sebelas ribu rupiah) ;

YATIRUN dan MAGDAWATI..

YATIRUN dan MAGDAWATI.3. Menyatakan bahwa Penetapan Perwalian ini hanya dipergunakan untuk persyaratanpendaftara sebagai calon Anggota TNI AD.4. Membebankan biaya Penetapan permohonan ini kepada Pemohon sebesar Rp. 211.000,(dua ratus sebelas ribu rupiah) ;Demikianlah ditetapkan pada hari KAMIS tanggal 17 MARET 2016 oleh kamiM. IQBAL F. J. PURBA, SH.

SONINDO TIRTA UTAMA dan TERGUGAT / PT.KARYA SERA MAKMUR dan telah dibuatkan dalam suatu Akta PerjanjianKerjasama No.29, tertanggal 21 Desember 2018 (selanjutnya disebutPERJANJIAN), yang dibuat dihadapan notaris SRI MAGDAWATI, SH.,M.Kn., notaris di Kabupaten Tangerang;Bahwa antara PENGGUGAT / PT. SONINDO TIRTA UTAMA danTERGUGAT I/ PT.

KARYA SERA MAKMUR danharus menanggung beban biaya ditempat produksi yang baru.KERUGIAN MATERIL DAN IMTERILBahwa atas perbuatan PARA TERGUGAT yang telah melanggar danmengabaikan Akta Perjanjian Kerjasama No.29, tertanggal 21 Desember2018 (selanjutnya disebut PERJANJIAN), yang dibuat dihadapan notarisSRI MAGDAWATI, SH., M.Kn., notaris di Kabupaten Tangerang dan Tidakmengembalikan Dana Pinjaman untuk keperluan Perbaikan Pabrik,membuat PENGGUGAT / PT.

SONINDO TIRTA UTAMA dan TERGUGAT / PT.KARYA SERA MAKMUR dan telah dibuatkan dalam suatu Akta PerjanjianKeryasama No.29, tertanggal 21 Desember 2018 (selanjutnya disebutPERJANJIAN), yang dibuat dihadapan Notaris SRI MAGDAWATI, SH.

Akta Perjanjian Kerjasama No.29,tertanggal 21 Desember 2018 a quo, untuk lengkap suatu gugatan agarlebih terang permasalahan, seharusnya Notaris SRI MAGDAWATI, SH.

KARYA SERA MAKMUR dantelah dibuatkan dalam suatu Akta Perjanjian Kerjasama No.29, tertanggal21 Desember 2018 (selanjutnya disebut PERJANJIAN), yang dibuatdihadapan notaris SRI MAGDAWATI, SH., M.Kn., notaris di KabupatenTangerang.Sedangkan faktanya Para Tergugat tidak pernah datang kehadapanNotaris SRI MAGDAWATI, SH., M.Kn., Notaris di Kabupaten Tangerang,apalagi menanda tangani Akta Perjanjian Kerjasama No. 29, tertanggal 21Desember 2018 (Selanjutnya disebut PERJANJIAN) dimaksud..

No.1041 K/Pdt/201 1Bahwa antara para Penggugat dengan para Tergugat padatanggal 07 Februari 2005 telah terikat dalam suatu kesepakatandengan bentuk perikatan jual beli yang dibuat oleh dan dihadapanNotaris Magdawati Hadi Suwito, SH di Bantul, sebagaimana tersebutpada Akta Perikatan Jual Beli No. 14 Tanggal 7 Februari 2005 dan AktaKuasa No. 15 dan No. 16 Tanggal 07 Februari 2005 ;Bahwa Akta Perikatan Jual Beli antara para Penggugat denganpara Tergugat adalah atas pembelian sebidang tanah Hak Milik

yang terletak di Desa Tamantirto, KecamatanKasihan, Kabupaten Bantul milik para Tergugat dengan nilai jual beliRp. 500.000.000, (Lima Flatus Juta Rupiah) dan terbayar tunai denganbatasbatas seperti tersebut dalam surat gugatan ;Bahwa dengan dasar Akta Perikatan Jual Beli No. 14 Tahun2005 dan Akta Surat Kuasa No. 15 Tahun 2005 dan Akta Surat KuasaNo. 16 Tahun 2005, maka oleh para Penggugat telah dimintakanbantuan untuk memproses Akta Jual Beli dan Peralihan Hak padaKantor Notaris/PPAT Magdawati Hadi

Magdawati Hadi Suwito, SH bahwa berdasarkanpemberitahuan dari Kantor Pertanahan Kabupaten Bantul prosesperalihan hak tidak dapat dijalankan/diproses karena ada keberatandari para Tergugat, yang dengan keberatan tersebut maka prosesperlaihan hak tidak dapat dijalankan dan dengan keberatan tersebutterobukti para Tergugat telah melakukan Perobuatan Melawan Hukumyang merugikan para Penggugat yang tidak dapat memprosesperalihan hak dari atas nama para Tergugat menjadi atas nama paraPenggugat serta tidak

yang terletak di DesaTamantirto, Kecamatan Kasihan, Kabupaten Bantul denganpemegang hak atas nama Sudi Bowo Raharjo alias Ngadiman yangsaat ini dikuasai para Tergugat ;Menyatakan sah dan berlakunya Perikatan Jual Beli antara ParaPenggugat dengan para Tergugat dengan Akta Perikatan Jual BeliNo. 14 Tanggal 7 Februari 2005 yang dibuat oleh dan dihadapanNotaris Magdawati Hadi Suwito, SH dengan seluruh akibathukumnya, berikut Akta Surat Kuasa No. 15 Tahun 2005 dan AktaSurat Kuasa No. 16 Tahun 2005 dengan

Oleh karenajelas TergugatTergugat tersebut termasuk tidak cakap melakukanperbuatan hukum, akan tetapi Notaris Magdawati Hadi Suwito, SH tetapmembuatkan akta perikatan jual beli dan hal tersebut merupakanPelanggaran Pasal 39 ayat (1) b, Pasal 43 ayat (2) UndangUndangNomor : 30 Tahun 2004 tentang Jabatan Notaris. Dan Tergugat Ny.Bowo Utomo alias Rusmi dalam waktu dekat akan melaporkan NotarisHal. 6 dari30 hal. Put.

Dengan demikianmaksud dan tujuan gugatan Penggugat dalam perkara a quo adalahmempermasalahkan sengketa harta bersama Penggugat dan Tergugat yangdiperoleh selama masa perkawinan berdasarkan Akta Perikatan Jual Beli Nomor : 69yang dibuat dihadapan Notaris Magdawati Hadisuwito, S.H. antara Tuan RudyHarsono dengan Tuan Tovi Hardanto, ST, MSC dan Nyonya Mutiara TirtaPrabandari Lintang Kusuma tertanggal 25 Januari 2013 yaitu sebidang Tanah danBangunan sebagaimana tercantum dalam SHGB No. 362/Potorono seluas

Sumber Baru Land menjadi atas namaSupriyadi Privo Sudharmo (Ayah Penggugat), akan tetapihal tersebut ditolak oleh Notaris Magdawati Hadisuwito,S.H. karena baliknama tersebut harus beralih ke Tergugatdan Penggugat;.

bertanda P1 s/d P46 telah diberimaterai secukupnya dan telah disesuaikan dengan aslinya dalam keadaan cocok, akantetapi untuk bukti surat P1 adalah aslinya sedangkan bukti surat P4, P5, P13 danP14 adalah yang diperbuat Penggugat sendiri serta bukti surat P39, P40, P41 danP42 adalah merupakan fotocopy dari fotocopy dan dalam persidangan Penggugat tidakbisa menunjukkan aslinya;Menimbang, bahwa selain mengajukan bukti surat tersebut, pihak Penggugatjuga telah menghadapkan 2(dua) orang saksi yaitu, MAGDAWATI

MAGDAWATI HADI SUWITO, SH; setelah bersumpah/berjanji sesuai denganajaran agamanya pada pokoknya menerangkan:e Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat akan tetapi tidak ada hubungankeluarga;e Bahwa saksi adalah notaris yang membuat Akta Jual Beli sebuah rumah untukPenggugat dan Tergugat;e Bahwa pada tanggal 25 Januari 2012 Penggugat dan Tergugat datang ketempatsaksi untuk dibuatkan Akta Jual Beli sebuah rumah;e Bahwa harga rumah yang disepakati adalah Rp. 178.000.000,(seratus tujuhpuluh delapan

MAGDAWATI, S.H., bertempat tinggal di Jalan Bantul KM 5 No. 35,Kweni, Desa Panggungharjo, Kecamatan Sewon,Kabupaten Bantul, dalam hal ini diwakili oleh KuasanyaZuli Hendrawan, S.H., advokat pada Kantor ZulliHendrawan & Partners beralamat di Jl. Wonosari KM.7Kalangan RI/RW 10/11. Baturetno, Banguntapan,Bantul, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 7Pebruari 2018, selanjutnya disebut sebagai TurutTerbanding /Tergugat VI;8.

Gunawanorang suruhan Budi Chandra, Penggugat beserta Istri mendatangi KantorTergugat VI/ MAGDAWATI Notaris dan PPAT di Kabupaten Bantul tepatnyadi Jalan Bantul KM 5, Kweni, Panggungharjo, Kecamatan Sewon KabupatenBantul. Begitu sampai di kantor Magdawati Notaris dan PPAT di BantulPenggugat dan Istri disuruh Tanda Tangan oleh karyawan Kantor NotarisHalaman 4 dari 34 Putusan Nomor 45/PDT/2018/PT YYKMagdawati tanpa dibacakan atau dijelaskan maksud dari isi surat yang akanditandatangani tersebut.

Selain Penggugat dan Istrinya yang membubuhkantanda tangan, juga ikut membubuhkan tanda tangan sebagai saksi Sdr.DANA SUPRIYADI yaitu Ketua RT 05 di mana Penggugat bertempat tinggal;Bahwa kemudian setelah dari Kantor Magdawati Notaris dan PPAT di BantulPenggugat dan istri datang ke rumah Budi Chandra di Perumahan GriyaAlvita Nomor A 5 Jalan Wates KM 3 Yogyakarta untuk menerima uangsebesar Rp, 35.000,000, ( tiga puluh lima juta rupiah ) dengan saksikan olehSaksi Yahya Yuliana;Bahwa setiap bulan Penggugat

Selanjutnya Penggugat menyampaikan kepada KaryawanBank Mandiri tersebut bahwa di rumah tersebut tiak ada yang bernamaNIFITA CHANDRAWATI dan oleh Karyawan Bank Mandiri tersebutPenggugat disarankan untuk datang ke Kantor Bank Mandiri cabangYogyakarta;.Bahwa keesokan harinya Penggugat mendatangi Kantor Bank MandiriCabang Yogykarta dan dikantor tersebut Penggugat diperlihatkan dan diberiFoto Copy Akta Jual Beli Tanah yang dibuat oleh MAGDAWATI, SH Notarisdan PPAT di Bantul tentang Jual Beli Hak Atas

rumah BUDI CHANDRA dan olehBUDI CHANDRA dijawab bahwa NIFITA CHANDRAWATI adalah anakkandungnya dan sertifikat Penggugat akan dikembalikan setelah utangnyalunas;13.Bahwa ternyata surat yang penggugat tanda tangani di Kantor MagdawatiNotaris dan PPAT di Bantul adalah akta jual beli tanah Penggugat kepadaNifita Chandrawati yang di atasnya berdiri bangunan rumah yang penggugattempati bersama keluarga sampai saat ini;14.Bahwa pada saat penandatanganan akta jual beli tersebut tidak dilakukandihadapan Magdawati

WARDANA PUTRA
Terbanding/Tergugat II : IGN SATRIO PAMUNGKAS, IR
Terbanding/Turut Tergugat : MAGDAWATI HADISUWITO, SH

sehingga gugatan a quo,jelas merupakan gugatan yang tidak berdasar;Sesuai dengan permohonan Penggugat, Tergugat I telah yang telahmemberikan fasilitas Kredit Modal Kerja Credit OvereenkomstkepadaHerman Deli (Penggugat) dan Leli Sumarni (istri dari Penggugat) sebesarRp. 750.000.000, (tujuh ratus lima puluh juta rupiah) dengan jangkawaktu kredit selama 12 (dua belas) bulan terhitung mulai tanggal 29 Mei2013 berdasar pada Akta Perjanjian Membuka Kredit No : 493 tanggal 29Mei 2013 yang dibuat oleh Sri Magdawati

atasobyek sengketa (Parate Eksekusi);Namun demikian Tergugat I tidak serta merta melaksanakan haknyatersebut, tetapi justru masih beritikad baik memberikan kesempatankepada Penggugat untuk menyelesaikan kewajibannya denganmerestrukturisasi kredit Penggugat dengan memberikankeringanan danpenjadwalan kembali angsuran pokok danbunga/denda kredit sesuai dengan Akta Perjanjian PenjadwalanKembali Angsuran Pokok dan Bunga/Denda Kredit (Restrukturisasi) No.783 tanggal 30 Juni 2014 yang dibuat oleh Sri Magdawati

permohonan Tergugat dalam Rekonpensi / Penggugatdalam Konpensi, Penggugat dalam Konpensi / Tergugat I dalam Konpensitelah yang telah memberikan fasiltas Kredit Modal Kerja CreditOvereenkomstkepada Herman Deli (Penggugat) dan Leli Sumarni (istri dariPenggugat) sebesar Rp.750.000.000, (tujuh ratus lima puluh juta rupiah)dengan jangka waktu kredit selama 12 (dua belas) bulan terhitung mulaitanggal 29 Mei 2013, berdasar pada Akta Perjanjian Membuka Kredit No :493 tanggal 29 Mei 2013 yang dibuat oleh Sri Magdawati

quo, jelas merupakan gugatan yang tidak berdasar;bahwa sesuai dengan permohonan Penggugat, Tergugat telah yang telah memberikanfasilitas kredit modal kerja credit overeenkomst kepada Herman Deli ( Penggugat ) danleli Sumarni ( isteri dari Penggugat ) sebesar Rp. 750.000.000, ( tujuh ratus lima puluhjuta rupiah ) dengan jangka waktu kredit selama 12 (dua belas) bulan terhitung mulaitanggal 29 Mei2013 berdasarkan pada Akta Perjanjian Membuka Kredit No. 493, tanggal29 Mei 2013 yang dibuat oleh Sri Magdawati

Herman Deli tertanggal 30 April 2013, diberitanda Tl 1;Foto copy Surat Penawaran Putusan Kredit (SPPK) Nomor B.700KCXV/ADK/05/2013 tanggal 29 Mei 2013, diberitandaTl 2.1 ;4110.11.12.13.14.Foto copy Akta Perjanjian membuka kredit nomor 493 tanggal 29 Mei 2013 yangdibuat dihadapan Sri Magdawati, SH, M.Kn Notaris di Tangerang, diberi tanda Tl 2.2 :Foto copy Sertifikat Hak Milik No. 983/Kutabumi atas nama Herman Deli, diberi tandaTI 3.1 ;Foto copy Sertifikat Hak Milik No. 917/Kutabumi atas nama Herman

MAGDAWATI MASOLEH, beralamat di Desa Leleoto, KecamatanTobelo Selatan, Kabupaten Halmahera Utara;3. YENTI SELFIDA MASOLEH, bertempat tinggal di Desa Gura (GuraBelakang), Kecamatan Tobelo, Kabupaten Halmahera Utara;4. DANIEL STROBAN MASOLEH, bertempat tinggal di Desa Buale(Kompleks SD Bertingkat), Kecamatan Tobelo, Kabupaten HalmaheraUtara;5. KRISTEVEN MASOLEH, bertempat tinggal di Desa Leleoto, KecamatanTobelo Selatan, Kabupaten Halmahera Utara;3.

Bahwa Christina Masoleh telah meninggal dunia pada tanggal 21April 1987, dimana dalam pernikahannya dengan Daniel Lahudikaruniai 10 (Sepuluh) orang anak yaitu :e Christianus Lahu;e Onesimus Lahu;Gayus Lahu;Semuel Lahu;Grace Lahu;Jhon Wesly Lahu;Mike lahu;Yeni Lahu;Yaya Lahu;Demitrius Lahu;Bahwa Jhon Lambert Masoleh telah meninggal dunia pada tanggal24 Agustus 2006, dimana dalam pernikahannya dengan EtyDarmawati Masoleh (Tergugat l) dikaruniai 5 (lima) orang anak yaitu:e George Tenis Masoleh;e Magdawati

SRI MAGDAWATI Bahwa saksi kenal dengan pemohon dan masih ada hubungan keluargadengan Pemohon karena Pemohon Adik kandung saksi; Bahwa saksi tahu Pemohon MONNA ESTHARIA adalah istri sah darisuaminya yang bernama ANDRIYATNA RUBENTA TARIGAN, menikah diGereja Batak Karo (GBKP), pada tanggal 03 November 2007 danPerkawinan tersebut telah dicatatkan pada Dinas Kependudukan danCatatan Sipil Kota Bekasi pada tanggal 19 November 2007; Bahwa saksi tahu dari Perkawinan Pemohon dengan suaminya tersebuttelah dikaruniai

, atas nama PENGGUGAT ASLI (berdasarkan AktaJual Beli tanggal 09 Nopember 2004 Nomor.210/2004PPAT MAGDAWATI, S.H.), dengan batas batas,sebelah : Timur : Tanah Siti Muslikah;Selatan Sawah Sudarman;Barat i Tanah Husni Amrianto;Utara Jalan;4. Tanah Pekarangan dan. rumah diatasnya SHMHal. 12 dari 17 hal. Put.No.34/Pdt.G/2009/PTA.Yk.Nomor.01797 GS, tanggal 22 Oktober 1997Nomor.09639 / 1997, luas + 145 m?

Anakanak Almarhum John Lambert Masoleh dengan Tergugat I, masingmasing ,2.1 GEORGE TENIS MASOLEH, pekerjaan Swasta, alamat Desa KupaKupa, Kecamatan Tobelo Selatan,Kabupaten Halmahera Utara ;2.2 MAGDAWATI MASOLEH,2.3 YENTI SELFIDA MASOLEH,pekerjaan Pegawai Negeri Sipil,alamat Desa Leleoto, KecamatanTobelo Selatan, Kabupaten HalmaheraUtara ;pekerjaan Pegawai Negeri Sipil,alamat Desa Gura (Gura Belakang),KecamatanT obelo, KabupatenHalmahera Utara ;2.4 DANIEL STROBAN MASOLEH, pekerjaan Sopir, alamat

Karangjati No. 7,Gedongan, Bangunjiwo, Kasihan, BantulBahwa di tahun 2017 Penggugat dengan Tegugat membeli sebidangtanah di daerah Bantul dan diatas namakan Penggugat.Bahwa sebelum pernikahan tepatnya pada tanggal 9 Oktober 2018antara Penggugat dan Tergugat membuat akta perjanjian kawin dihadapannotaris Magdawati Hadisuwito, S.H, notaris di Bantul yang intinyamenyatakan bahwa antara Penggugat dan Tergugat tidak akan adapersatuan harta kekayaan, juga tidak akan ada persatuan untung dan rugidan juga

Penggugat tidak bisa menolak,Karena jika penggugat tidak mencarikan pinjaman tersebut maka uang150 juta yang telah dijadikan uang muka hangus dan rumahpun disitaoleh keluarga notaris Magdawati Hadisuwito, SH;8.3. Pada awal 2019 Tergugat meminta Penggugat untuk mencaripinjaman kembali kepada relasi Penggugat, namun ditolak olehHalaman 3 dari 18 Putusan Nomor ....

Penggugat:
1.Tagor Simanjuntak, SH
2.Magdawati Hadisuwito, SH
3.Sumarsih, SH
4.Andreas Joko Bintarto, SH., MKn
Tergugat:
1.Dr. Habib Adjie, SH., M.Hum
2.Julius Purnawan, SH., MSi
3.Priyatno, SH
4.Firman Saputra, SH
5.Ismuha Amin, SH
6.Bukhari Muhammad, SH

Francisca Xaveria Inawati, M.sc
2.BAMBANG HERAWAN
3.SRI WIJIANI
Turut Tergugat:
1.BOWO CHRISTIAWAN
2.MAGDAWATI HADISUWITO, SH
3.TRI AGUS HERYONO, SH
4.YOHANA SRI WAHYUNINGSIH