MAHDALIYANA alias Hj. MAMA;3. BAKRI DIVA, ketiganya bertempat tinggal di Desa Sapeken,Kecamatan Sapekan, Kabupaten Sumenep;4. H. HAINUR RASYID, Pejabat Pembuat Akta Tanah, beralamatdi Jalan Giliraja Nomor 3 Perumnas Giling, Sumenep;Para Termohon Kasasi dahulu para Tergugat/para Terbanding;Dan:1. PUATON, bertempat tinggal di Kampung Raas, DesaSapekan, Kecamatan Sapekan, Kabupaten Sumenep;2.

Mahdaliyana alias Hj. Mama sebagaiTergugat.ll yang dianggap dan dinyatakan keliru, karena Judex Factiberpendapat dan menganggap bahwa Hj.

Mahdaliyana hanya sebagaiSaksi saja dalam Akte Jual Beli dan dipertanyakan apa kapasitasnyadan Judex Facti berpendapat bahwa gugatan error in persona (salahorang);Bahwa pertimbangan hukum Judex Facti telah salah menerapkanhukum dan tidak menerapkan hukum sebagaimana mestinya dalammemeriksa dan mengadili perkara a quo tentang Penempatan Hj.Mahdaliyana alias Hj. Mama sebagai Tergugat.

Mahdaliyana) selaku lstri Tergugat. dalam akte jual beli tersebut sebagai Pihak yang Ikut MenyetujuiHal. 23 dari 27 hal. Put. No.1327 K/Pat/2013dalam transaksi jual beli antara Tergugat. dengan Tergugat Ill ,sehingga Hj. Mahdaliyana alias Hj.

MOH NASIR (Tergugat I), HJ MAHDALIYANA aliasHj.MAMA (Tergugat ID, BAKRI DIVA (Tergugat III), dan H. HAINUR RASYID,S.Sos, PEJABAT PEMBUAT AKTA TANAH (Tergugat IV) sebagai Tergugat I,Tergugat II akan menimbulkan kerancuan dan ketidak jelasan mengenai siapa sebenarnyayang melakukan perbuatan melawan hukum tersebut dan perselisihan hukum tersebutsebenarnya atara siapa?

MAHDALIYANA aliasHj.MAMA sebagai Tergugat II, yang mana berdasarkan bukti P4, Tergugat IT hanyalahsebagai saksi, dan apabila dihubungkan dengan posita dalam surat gugatan yangmenerangkan bahwa Tergugat II menjual tanah sengketa kepada Tergugat III, makamenjadi tidak jelas bagaimana sebenarnya posisi dari Tergugat II tersebut dan apakapasitas dari Tergugat II dalam sengketa ini?