PRASETYO BUDIyang merupakan Base Koordinator (Koordinator Perusahaan Depo di Ball)yang sebelumnya telah merasa curiga Perusahaan Depo Bali terusmeminta kiriman barang yang seharusnya masih cukup atau memadaiuntuk satu minggu kedepan, dengan adanya kecurigaan tersebut saksimemerintahkan kepada saksi MAHONY PRASETYO dengan tanpapemberitahuan untuk langsung datang ke Bali melakukan audit danpengecekkan tentang aktual barang yang ada di gudang PerusahaanDepo di Bali;Bahwa sepengetahuan saksi, setelah

saksi MAHONY datang ke GudangDepo dimana sesuai data ataupun laporan yang dibuat oleh terdakwajumlah barang yang tersisa seharusnya berjumlah 795 (tujuh ratussembilan puluh lima) sak namun barang yang terdapat digudang hanyasebanyak 118 (seratus delapan belas) sak, sehingga barang yang tidakada didalam gudang adalah berjumlah 677 (enam ratus tujuh puluh tujuh)sak, yang jika sebelumnya Stock Opname atau persediaan barang padahari Senin tanggal 18 Nopember 2013 barang yang dicek oleh saksiMAHONY masih

MAHONY PRASETYO BUDI, setelah disumpah didepan persidanganmemberikan keterangan pada intinya sebagai berikut:e Bahwa saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohaniserta tidak memiliki Nubungan keluarga denganterdakwa;e Bahwa saksi mengetahui adanya ketidaksesuaian antarafakta actual barang yang ada digudang dengan datalaporan yang dilaporkan ke kantor pusat yaituPT.Malindo Feedmill, Tbk oleh karyawan saksi yaituterdakwa yang saksi kenal bernama MADE NGURAHARTHA ARYANTA KUSUMA, Spd,A;e Bahwa saksi memiliki

Unsur Yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain.e Bahwa yang dimaksud dengan kepunyaan orang lain disini adalahorang yang berhak atas kepemilikan barang tersebut dimanaterhadap barang tersebut bukanlah kepunyaan terdakwa;e Dalam hubungannya dengan perkara ini, berdasarkan alat buktimasingmasing berupa keterangan para saksi yakni saksiKHASSAN ASSARI, saksi MAHONY PRASETYO BUDI, saksi MADE ARTAWAN, saksi MUH.SAMSUL HADI dan saksiMUHAMMAD FAHMI didepan persidangan, keterangan terdakwa

Unsur Yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatanmelainkan karena hubungan kerja atau karena pencarian atau karenamendapat upah.Menurut Cleiren.et.al inti dari unsur ini adalah penyalahgunaankepercayaan, selalu menyangkut secara melawan hukum memilikisuatu. barang yang dipercayakan kepada orang ' yangmenggelapkan itu.Dalam hubungannya dengan perkara ini, berdasarkan alat buktimasingmasing berupa keterangan para saksi yakni saksiKHASSAN ASSARI, saksi MAHONY PRASETYO BUDI, saksi MADE ARTAWAN

Qeys Mahony Clam gator 4 ( 2Menerangkan :BAP Cepat ini telah selesai dibuat, kemudian RELAS :Memerintahkan tersangka tersebut diatas untuk setuju / membenarkan keterangan yang diberikan menghadap ke dan sanggup diadili dengan sistem peradilan cepat pada hari tanggalt 2c 1seperti ini untuk tersangka membubuhkan tanda Pukul Wib.tanga sswan .Demikian BAP Cepat dibuat dengan sebenar benarnya atas kekuatan umpah jabataTersangka sumpah ja nTersangka sekarang ini.

Cipta ArthaIndonesia pemiliknya adalah Penggugat bahkan saksi dari Tergugatyaitu. saksi Alfi Anthony Mahony pada pokoknya menerangkansebelum saksi menggantikan sebagai Direktur di CV Cipta ArthaIndonesia maka yang menjalankan CV Cipta Artha Indonesia adalahPenggugat sehingga diperoleh fakta bahwa Penggugat yangmenjalankan usaha CV Cipta Artha Indonesia sebelum digantikan olehsaksi Alfi Anthony Mahony maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwamemang benar antara Penggugat dengan Tergugat dan TurutTergugat

Hal ini telah pula sesualHalaman 26 dari 42 Halaman Putusan Nomor 37 /PDT/2020/PT YYKdengan Bukti T7 copy Laporan Akuntan Publik Abdul Muthalib danYunus terkait tata kelola Sumber dan Penggunaan Dana OperasionalCV Cipta Artha Indonesia periode 1 April 2014 hingga 31 Mei 2017;12) Penguatan Bukti T7 tersebut dibenarkan oleh keterangan SaksiAlfi Anthony Mahony dan juga Keterangan Saksi Srigid Marinimengenai adanya penyalahgunaan penggunaan dana CV Cipta ArthaIndonesia oleh Terbanding/Penggugat;13) Berdasarkan

masih bekerja di CV Cipta Artha Indonesia,T4 berupa surat keterangan kerja a/n Edy Suwandi pada CV CiptaArtha Indonesia, T6 berupa bukti penerimaan surat perihalpemberitahuan spesimen tanda tangan faktur pajak CV Cipta ArthaIndonesia & T8 berupa bukti surat dari Direktur CV CAI kepada KepalaKPP Pratama Yogyakarta, perihal identitas dan contoh tanda tanganPKP (Pengusaha Kena Pajak) atau pejabat/pegawai yang ditunjuk untukmenandatangani Faktur Pajak;3) Dikuatkan dengan keterangan saksi Alfi Anthony Mahony

Cipta Artha Indonesia pemiliknya adalah Penggugat bahkan saksidari Tergugat yaitu saksi Alfi Anthony Mahony pada pokoknyamenerangkan sebelum saksi menggantikan sebagai Direktur di CVCipta Artha Indonesia maka yang menjalankan CV Cipta ArthaIndonesia adalah Penggugat sehingga diperoleh fakta bahwaPenggugat yang menjalankan usaha CV Cipta Artha Indonesia sebelumdigantikan oleh saksi Alfi Anthony Mahony maka Majelis Hakimberkesimpulan bahwa memang benar antara Penggugat denganTergugat dan Turut Tergugat

3. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Mohamed Fawzy Amin Nasr bin Fawzy Amin Nasr) terhadap Penggugat (Anna Mahony, SE binti MHD Husein Tito Shero ).

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 621000,00 (enam ratus dua puluh satu ribu rupiah).

Memeritahkan kepada Jaksa Penuntut Umum untuk memanggil dan menghadirkansaksisaksi pada pemeriksaan perkara ini ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya tersebut, Penuntut Umumdipersidangan telah mengajukan saksisaksi yang masingmasing telah memberikanketerangannya di bawah sumpah menurut cara agamanya, yang pada pokoknya sebagaiberikut :Saksi ke1 MAHONY PRASETYO BUDI, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut :e Bahwa saksi pernah diperiksa dan dimintai keterangan oleh Penyidik

dilepaskan dari2021pemiliknya (Vide : Buku Hukum Pidana Indonesia, PAF Lamintang dan Djisman Samosir,Sinar Baru Bandung, 1983, h.155) ;Menimbang, bahwa dari pengertian di atas, nyatalah bahwa yang menjadi pokokpersoalan adalah penguasaan oleh seseorang atas suatu benda yang seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang lain tetapi yang ada dalam penguasaannya bukan karena kejahatan ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan menunjukkanbahwa berdasarkan keterangan saksisaksi yaitu MAHONY

Menjatuhkan talak satu Ba'in Sughro Tergugat (Andi Khendra bin Zaenuddin) terhadap Penggugat (Anna Mahony, SE binti MHD Husein Tito Shero );
4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Jakarta Timur untuk mengirimkan salinan putusan ini yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah KUA Kecamatan Duren Sawit, Kota Jakarta Timur dan Kecamatan Medan Johor, Medan untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;
5.

uang lembur; Bahwa saksi bekerja dibawah kepemimpinan pak Alvi selama 1 tahundan selama kepemimpinan pak Alvi, pemberi gaji yang tertera dalam slipgaji adalah pak Alvi; Bahwa saksi tidak tahu apakah pak Edi sudah menjalani prosespersidangan atas tuduhan melakukan penggelapan di CV Cipta ArthaIndonesia;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil sangkalannya,Tergugat dan Turut Tergugat telah mengajukan 2 (dua) orang saksi yangdibawah sumpah telah memberikan keterangan, yaitu :1Saksi ALFl ANTHONY MAHONY

Cipta Artha Indonesia pemiliknya adalah Penggugat bahkansaksi dari Tergugat yaitu saksi ALFl ANTHONY MAHONY pada pokoknyamenerangkan sebelum saksi menggantikan sebagai Direkturdi CV. Cipta ArthaIndonesia maka yang menjalankan CV. Cipta Artha Indonesia adalahPenggugat sehingga diperoleh fakta bahwa Penggugat yang menjalankanusaha CV.

olehTergugat;Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawabannya telah membantahdengan menyatakan bahwa Tergugat tidak melakukan wanprestasi karenaantara Penggugat dengan Tergugat dan Turut Tergugat tidak ada hubunganhukum dan angka keuntungan yang menjadi hak Penggugat sebesar Rp.3.667.090.000, (Tiga milyar enam ratus enam puluh tujuh juta sembilan puluhribu rupiah) hanyalah merupakan asumsi Penggugat sendin;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi dari Tergugat danTurut Tergugat yaitu saksi ALFl ANTHONY MAHONY

Bahwa keterangansaksi ALFl ANTHONY MAHONY ini bertentangan dengan keterangan saksi dariTergugat dan Turut Tergugat lainnya yaitu saksi SRIGID MARINI yang padapokoknya menerangkan CV. Cipta Artha Indonesia selama saksi bekerja selaludalam keadaan surplus meskipun tidak mengetahui berapa keuntungan yangdiperoleh CV.

Tergugat dan Turut Tergugat sertaadanya wanprestasi dari Tergugat berupa belum dibayarkan atau belumdiberikannya hak Penggugat atas keuntungan yang diperoleh dalam perjanjianatau kesepakatan kerja sama bagi hasil tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas makamenurut pendapat Majelis Hakim dalil bantahan Tergugat yang menyatakanTergugat tidak melakukan wanprestasi tidak cukup beralasan karena bukti yangdiajukan berupa bukti T1 sampai dengan T8 dan keterangan saksi ALFIANTHONY MAHONY

Cipta Artha Indonesia adalah menjalankan perusahaan, dimana awalnyasebenarnya saksi menawarkan pekerjaan yang kemudian dijalankan olehTerdakwa kepada Alfi Anthony Mahony namun karena Alfi Anthony Mahonymasih bekerja di Bank, sementara CV. Cipta Artha Indonesia membutuhkankaryawan yang bisa mengurusi CV.

Cipta Artha Indonesia masih beroperasi sampai saat ini dansekarang dipegang oleh Alfi Anthony Mahony sebagai direktur sedangkansaksi sudah mengundurkan diri sebagai direktur;Bahwa Terdakwa mulai bekerja di CV. Cipta Artha Indonesia kurang lebihsejak awal tahun 2014;Bahwa pada saat bekerja di CV.

Cipta Artha Indonesiaadalah Alfi Anthony Mahony namun karena Alfi Anthony Mahony masih bekerja diBank dan tidak bisa full ime maka kemudian diserahkan kepara Terdakwa;Bahwa benar saksi pemah menerima Somasi dari pengacara Terdakwa sekali, dansaksi pernah bertemu dengan Pengacara Terdakwa namun saksi tidak ingatpembicaraan pada saat itu;Bahwa saksi mengatakan taksiran kerugian CV.

Cipta Artha Indonesialagi sejak dipegang Pak Alfi Anthony Mahony;Bahwa saksi tidak mengetahui mengapa terjadi pergantian kepemilikan CV.Cipta Artha Indonesia dari Pak Albert ke Alfi Anthony Mahony;Bahwa Saksi mengetahui adanya pergantian kepemilikan CV. Cipta ArthaIndonesia pada saat Alfi Anthony Mahony masuk dan ada pen yampaianadanya pergantian kepemilikan tersebut;Bahwa saksi tidak mengetahui apakah pernah dilakukan audit eksternalterhadap CV.

Cipta Artha Indonesia adalah Sekutu Pasif/Komanditer Sdr PUTRALESMANA HUSEN dan Sdr ALBERT JOSEPH WIENATA, sedangkanSekutu Aktif adalah Sdr ALFl ANTHONY MAHONY yang sekaligusmenjabat sebagai Direktur CV.

Yuda Irawan (DPO)10Il.10hanya sebesar Rp. 28.000.000, (dua puluh delapan jutarupiah);Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkannya;MAHONY PRASETYO BUDI ;Bahwa benar saksi kenal dengan terdakwa dan tidak ada hubungan keluarga;Bahwa saksi sebagai karyawan PT.

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Mahony

Kresna Wanggarrij dan karyawan Bank DBSJakarta yaitu saksi Anna Mahony di bank DBS Pusat, dimana saksi korbanmendapat penjelasan bahwa ternyata terdakwa sudah tidak bekerja diBank DBS sejak tanggal 06 Juli 2014 berdasarkan Surat Keterangan PTHalaman 17 dari 66 Putusan Nomor : 850/Pid.B/2019/PN.Jkt.Utr.Bank DBS Indonesia Nomor : 041/II/DBSI/HRD/2018 tanggal 13 Februari2018 ; Bahwa Terdakwa tidak memberitahukan pada saksi korban terkaitTerdakwa tidak bekerja lagi sebagai karyawan Bank DBS, karenaTerdakwa

KresnaWanggarrij dan karyawan Bank DBS Jakarta yaitu saksi Anna Mahony dibank DBS Pusat, dimana saksi korban mendapat penjelasan bahwaHalaman 21 dari 66 Putusan Nomor : 850/Pid.B/2019/PN.Jkt.Utr.ternyata Terdakwa sudah tidak bekerja di Bank DBS sejak tanggal 06 Juli2014 berdasarkan Surat Keterangan PT Bank DBS Indonesia Nomor :041/II/DBSI/HRD/2018 tanggal 13 Februari 2018 ; Bahwa terdakwa tidak memberitahukan pada saksi korban terkait Terdakwatidak bekerja lagi sebagai karyawan Bank DBS, karena Terdakwa

Saksi Anna Mahony, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut : Bahwa saksi pernah diperiksa penyidik, benar tanda tangan saksi danketerangan diberikan tanpa ada paksaan ; Bahwa saksi mengenal Terdakwa, ia mantan anak buah / bawahan saksidi Bank DBS ; Bahwa saksi mengetahui ada permasalahan hukum dengan Terdakwasetelah ada complain dari nasabah bernama Julia Subinatoro kepadasaksI ;Halaman 22 dari 66 Putusan Nomor : 850/Pid.B/2019/PN.Jkt.Utr.

Kresna Wanggarrij dan karyawan Bank DBSJakarta yaitu saksi Anna Mahony di bank DBS Pusat, dimana saksimendapat penjelasan bahwa Terdakwa sudah tidak bekerja di Bank DBSsejak tanggal 06 Juli 2014 berdasarkan Surat Keterangan PT Bank DBSIndonesia Nomor : 041/II/DBSI/HRD/2018 tanggal 13 Februari 2018 ;Bahwa dana tunai untuk premi asuransi Manulife dan Allianz tidakselurunnya Terdakwa bayarkan sesuai peruntukkannya, dan investasivalas USD dengan keuntungan yang dijanjikan terdakwa pada saksikorban adalah

Dadang dan memberitahukan agar mengambilsendiri pasporpaspor di rumah terdakwa karena terdakwa akan pergi ziarah keluar kota ;Bahwa setahu terdakwa karduskardus tersebut ditipkan pembantu terdakwa dirumah terdakwa yang lain di jalan Cemara No.4, sedangkan saat itu terdakwabersama isteri ada di rumahnya di jalan Mahony No.7 ;Bahwa pada tangal 28 Oktober 2011, terdakwa dan isteri terdakwa tidak kemanamana dan H.