HUDAYA MAJU MANDIRI;

KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di JalanJenderal Gatot Subroto Nomor 4042, Jakarta 12190;Dalam hal ini diwakili oleh Teguh Budiharto, kewarganegaraanIndonesia, jabatan Direktur Keberatan dan Banding padaDirektorat Jenderal Pajak dan kawankawan, berdasarkanSurat Kuasa Khusus Nomor SKU3157/PJ/2018 tanggal13 Juli 2018;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT HUDAYA MAJU

Menyatakan bahwa Surat Direktur Jenderal Pajak NomorS8419/WPJ.22/KP.02/SP2PK/2017 tanggal 4 Juli 2017 tentangSurat Pelaksanaan Putusan Peninjauan Kembali (SP2PK) terkaitPemberitahuan Tidak Perlu Tindak Lanjut Atas Putusan Nomor :1047/B/PK/PJK/2016 tanggal 5 Desember 2016, atas nama:PT Hudaya Maju Mandir, NPWP 01.753.027.0413.000,beralamat di Jalan Teuku Umar KM 44 RT 001, RW. 002,Gandasari Cikarang Barat, Bekasi 17520, adalah telah sesuaiHalaman 3 dari 7 halaman.

HUDAYA MAJU MANDIRI;

/B/PK/Pjk/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di JalanJenderal Gatot Subroto Nomor 4042, Jakarta 12190;Dalam hal ini diwakili oleh kKuasa Teguh Budiharto, jabatanDirektur Keberatan dan Banding, Direktorat Jenderal Pajak,dan kawankawan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus NomorSKU3159/PJ/2018, tanggal 13 Juli 2018;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT HUDAYA MAJU

Putusan Nomor 811/B/PK/Pjk/20191048/B/PK/PJK/2016 tanggal 5 Desember 2016, atas nama: PTHudaya Maju Mandiri, NPWP 01.753.027.0413.000, beralamat diJalan Teuku Umar KM 44 RT 001, RW. 002, Gandasari CikarangBarat, Bekasi 17520, adalan telan sesuai dengan ketentuanperaturan perundangundangan yang berlaku sehingga olehkarenanya telah sah dan berkekuatan hukum;3.3.

HUDAYA MAJU MANDIRI;

KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di JalanJenderal Gatot Subroto Nomor 4042, Jakarta 12190;Dalam hal ini diwakili oleh Teguh Budiharto, KewarganegaraanIndonesia, jabatan Direktur Keberatan dan Banding padaDirektorat Jenderal Pajak dan kawankawan, berdasarkanSurat Kuasa Khusus Nomor SKU3154/PJ/2018 tanggal13 Juli 2018;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT HUDAYA MAJU

Menyatakan bahwa Surat Direktur Jenderal Pajak Nomor$5724/WPJ.22/KP.02/SP2PK/2017 tanggal 15 Maret 2017tentang Surat Pelaksanaan Putusan Peninjauan Kembali (SP2PK)terkait Pemberitahuan Tidak Perlu Tindak Lanjut Atas PutusanNomor 1040/B/PK/PJK/2016 tanggal 27 Oktober 2016, atas namaPT Hudaya Maju Mandiri, NPWP 01.753.027.0413.000, beralamatdi Jalan Teuku Umar KM 44 RT 001, RW. 002, Gandasari Halaman 3 dari 7 halaman.

Menyatakan terdakwa MUHAMMAD TOBA Bin MAJU tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana korupsi yang dilakukan secara bersama-sama sebagaimana dalam dakwaan primair Pasal 2 ayat (1) jo Pasal 18 Undang-Undang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang Nomor 20 Tahun 2001 tentang Perubahan atas Undang-Undang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi jo Pasal 55 ayat (1) ke-1 KUHP dan

Menyatakan terdakwa MUHAMMAD TOBA Bin MAJU terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana korupsi yang dilakukan secara bersama-sama sebagaimana dalam dakwaan subsidiair Pasal 3 jo Pasal 18 Undang-Undang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang Nomor 20 Tahun 2001 tentang Perubahan atas Undang-Undang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi jo Pasal 55 ayat (1) ke-1 KUHP.3.

Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MUHAMMAD TOBA Bin MAJU dengan pidana penjara selama 10 Tahun dikurangkan sepenuhnya dengan lamanya terdakwa ditahan dengan perintah agar terdakwa tetap dilakukan penahanan di RUTAN.

MUHAMMAD TOBA Bin MAJU

HUDAYA MAJU MANDIRI;

./2018, tanggal 13 Juli 2018;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT HUDAYA MAJU MANDIRI, beralamat di Jalan RayaTeuku Umar KM 44, RT 001 RW 002, Gandasari, CikarangBarat, Bekasi, 17520, yang diwakili oleh Zulfikar PujiadiHymatulaini, jabatan Direktur;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan

Menimbang,bahwa amarPutusanPengadilanPajak NomorPUT111830.99/2017/PP/M.IB Tahun 2018, tanggal 25 April 2018, yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan seluruhnya gugatan Penggugat terhadap Surat DirekturJenderal Pajak Nomor S5722/WPJ.22/KP.02/SP2PK/2017 tanggal 15Maret 2017 tentang Surat Pelaksanaan Putusan Peninjauan Kembali(SP2PK) terkait Pemberitahuan Tidak Perlu Tindak Lanjut Atas PutusanNomor 1052/B/PK/PJK/2016 tanggal 23 September 2016, atas nama PTHudaya Maju

Menyatakan bahwa Surat Direktur Jenderal Pajak Nomor S5722/WPJ.22/KP.02/SP2PK/2017 tanggal 15 Maret 2017 tentang SuratPelaksanaan Putusan Peninjauan Kembali (SP2PK) terkaitPemberitahuan Tidak Perlu Tindak Lanjut Atas Putusan Nomor1052/B/PK/PJK/2016 tanggal 23 September 2016, atas nama: PTHudaya Maju Mandiri, NPWP 01.753.027.0413.000, beralamat diJalan Teuku Umar KM 44, RT 001 RW 002, Gandasari CikarangBarat, Bekasi, 17520, adalah telan sesuai dengan ketentuanperaturan perundangundangan yang berlaku

HUDAYA MAJU MANDIRI;

./2018, tanggal 13 Juli 2018:Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT HUDAYA MAJU MANDIRI, beralamat di Jalan TeukuUmar KM 44, RT 001 RW 002, Gandasari Cikarang Barat,Bekasi, 17520, yang = diwakili oleh Zulfikar PujiadiHymatulaini, jabatan Direktur;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan

Menyatakan bahwa Surat Direktur Jenderal Pajak Nomor S8418/WPJ.22/KP.02/SP2PK/2017 tanggal 4 Juli 2017 tentang SuratPelaksanaan Putusan Peninjauan Kembali (SP2PK) terkaitPemberitanuan Tidak Perlu Tindak Lanjut Atas Putusan Nomor1050/B/PK/PJK/2016 tanggal 5 Desember 2016, atas nama: PTHudaya Maju Mandiri, NPWP 01.753.027.0413.000, beralamat diJalan Teuku Umar KM 44, RT 001 RW 002, Gandasari CikarangBarat, Bekasi, 17520, adalah telan sesuai dengan ketentuanperaturan perundangundangan yang berlaku sehingga

HUDAYA MAJU MANDIRI;

KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di JalanJenderal Gatot Subroto Nomor 4042, Jakarta 12190;Dalam hal ini diwakili oleh kKuasa Teguh Budiharto, jabatanDirektur Keberatan dan Banding, Direktorat Jenderal Pajak,dan kawankawan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus NomorSKU3160/PJ/2018, tanggal 13 Juli 2018;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT HUDAYA MAJU MANDIRI, beralamat

Putusan Nomor 812/B/PK/Pjk/20191051/B/PK/PJK/2016 tanggal 5 Desember 2016, atas nama: PTHudaya Maju Mandiri, NPWP 01.753.027.0413.000, beralamat diJalan Teuku Umar KM 44 RT 001, RW. 002, Gandasari CikarangBarat, Bekasi 17520, adalah telah sesuai dengan ketentuanperaturan perundangundangan yang berlaku sehingga olehkarenanya telah sah dan berkekuatan hukum;3.3.

HUDAYA MAJU MANDIRI

KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di JalanJenderal Gatot Subroto Nomor 4042, Jakarta 12190;Dalam hal ini diwakili oleh kKuasa Teguh Budiharto, jabatanDirektur Keberatan dan Banding, Direktorat Jenderal Pajak,dan kawankawan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus NomorSKU3155/PJ/2018, tanggal 18 Juli 2018;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT HUDAYA MAJU MANDIRI, beralamat

Putusan Nomor 813/B/PK/Pjk/20191119/B/PK/PJK/2016 tanggal 26 Oktober 2016, atas nama: PTHudaya Maju Mandiri, NPWP 01.753.027.0413.000, beralamat diJalan Teuku Umar KM 44 RT 001, RW. 002, Gandasari CikarangBarat, Bekasi 17520, adalah telah sesuai dengan ketentuanperaturan perundangundangan yang berlaku sehingga olehkarenanya telah sah dan berkekuatan hukum;3.3.

HUDAYA MAJU MANDIRI;

KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di JalanJenderal Gatot Subroto Nomor 4042, Jakarta 12190;Dalam hal ini diwakili oleh kKuasa Teguh Budiharto, jabatanDirektur Keberatan dan Banding, Direktorat Jenderal Pajak,dan kawankawan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus NomorSKU3161/PJ/2018, tanggal 13 Juli 2018;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT HUDAYA MAJU MANDIRI, beralamat

Putusan Nomor 810/B/PK/Pjk/20191054/B/PK/PJK/2016 tanggal 23 September 2016, atas nama: PTHudaya Maju Mandiri, NPWP 01.753.027.0413.000, beralamat diJalan Teuku Umar KM 44 RT 001, RW. 002, Gandasari CikarangBarat, Bekasi 17520, adalah telah sesuai dengan ketentuanperaturan perundangundangan yang berlaku sehingga olehkarenanya telah sah dan berkekuatan hukum;3.3.

MAJU JAYA. Berkedudukan di Jalan Sei Deli No. 101 Kota Medan, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT ;

MAJU JAYA.

Maju Jaya beralamat diJalan Sei Deli No. 101 Kota Medan adalah jelas salah alamat, sebab diatas alamattersebut tidak pernah ada CV. Maju Jaya, yang ada UD. Maju Jaya dahulu bernamaMaju Jaya yang bergerak dibidang Las Ketok; Bahwa dalil Penggugat yang menyebutkan bekerja sebagai pekerja tetap padaCV. Maju Jaya beralamat di Jalan Sei Deli No. 101 Kota Medan tidaklah sama denganUD. Maju Jaya dan secara hukum CV. Maju Jaya dan UD. Maju Jaya adalah berbedasecata hukum bila Penggugat CV.

Maju Jaya atau Maju Jaya;.

Maju Jaya berdiri;e Bahwa setahu saksi pimpinan CV.

Maju Jaya, sementaraCV. Maju Jaya tidak pernah ada yang ada adalah UD.

MAJU JAYA SEBAGAI TERGUGAT Berkedudukan di Jalan Sei. Deli No.101 Kota Medan

Maju tidak adamembuat lamaran, datang dibawa teman saja;Pada waktu saksi maupun temanteman saksi bekerja di CV. Maju Jaya,tidak ada buat perjanjian kerja;Bahwa pada waktu itu anak saksi sakit, maka dari itu saksi menuntutJamsostek;Pada waktu saksi maupun temanteman saksi tidak bekerja di CV. Maju Jayatidak ada diberikan gaji;Pada waktu saksi maupun temanteman saksi bekerja di CV. Maju Jaya, tidakada identitas sebagai karyawan1.

Maju Jaya bergerak dibidang JasaBhawa saksi dan kawankawannya bekerja di CV. Maju Jaya tidak ada SKdan tidak ada Perjanjian Kontrak;21Bahwa pada waktu saksi dan kawankawannya bekerja di CV. Maju tidak adamembuat lamaran, datang dibawa teman saja;Pada waktu saksi maupun temanteman saksi bekerja di CV.

Maju Jaya, saksi yang mengurus;Bahwa pimpinan di CV.

Maju jaya tanggal 19 Mei 2012;Bahwa Gaji di CV.

Maju Jaya adalah sebagai supirdan kenek di mobil derek, kalau ada yang derek saksi kerja, kalau tidak adamobil yang diderk ya saksi tidak kerja dan Gaji di CV. Maju Jaya tidak sama;Bahwa saksi dan kawankawannya bekerja di CV. Maju Jaya kurang lebih 40orang;Bahwa para pekerja di CV.

MAJU JAYA

MAJU JAYA, Berkedudukan di Jalan Sei.

Maju Jaya beralamat di jalan Sei.Deli No. 101 Kota Medan adalah jelas salah alamat, sebab diatas alamat tersebut tidakpernah ada CV. Maju Jaya, yang ada UD.Maju Jaya yang bergerak dibidang LasBahwa dalil Penggugat yang menyebutkan bekerja sebagai pekerja tetap pada CV. MajuJaya beralamat dijalan Sei. Deli No.101 Kota Medan tidaklah sama dengan UD.MajuJaya dan secara hukum CV.Maju Jaya dan UD.Maju Jaya adalah berbeda secara hukumbila Penggugat CV. Maju Jaya maka secara hukum CV.

Maju Jaya yang wajib memenuhituntutan hukum penggugat apabila terbukti, dan bukan UD. Maju Jaya yang memenuhituntutan hukum penggugat bilaterbukti; = on nn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnBahwa dikerenakan gugatan Penggugat salah alamat maka patut dan sewajarnya gugatanPenggugat tidak diterima (Niet Onvankelijk Veerklaard);a Tentang Eksepsi (Obscuur Libelum)Bahwa dalil gugatan Penggugat adalah kabur dan tidak jelas yang menyebutkan adalahpekerja tetap CV. Maju Jaya, sebab CV.

Maju Jaya tidak pernah ada dan tidak pernahmempunyai pekerja tetap, yang ada adalah UD.

Sei Deli No. 101 Medan dan dialamat termaksud tidak ada perusahaanlain selain Maju Jaya atau UD. Maju Jaya , sebagaimana Perusahaan tersebut adalahPihak Tergugat dalam Perkara yang diperiksa oleh Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Medan dengan PerkaraNo.43/G/2013/PHI.Mdn.

MAJU JAYA, beralamat di Jalan Sei. Deli No.101 Kota Medan disebut sebagai ; TERGUGAT ;

Maju Jayaberalamat di Jalan Sei Deli No. 101 Kota Medan adalah jelas salah alamat,13sebab diatas alamat tersebut tidak pernah ada CV. Maju Jaya, yang ada UD.Maju Jaya dahulu bernama Maju Jaya yang bergerak dibidang Las Ketok ; Bahwa dalil Penggugat yang menyebutkan bekerja sebagai pekerja tetappada CV. Maju Jaya beralamat di Jalan Sei Deli No. 101 Kota Medan tidaklahsama dengan UD. Maju Jaya dan secara hukum CV. Maju Jaya dan UD. MajuJaya adalah berbeda secata hukum bila Penggugat CV.

Maju Jaya maka secarahukum CV. Maju Jaya yang wajib memenuhi tuntutan hukum Penggugat apabilaterbukti, dan bukan UD. Maju Jaya yang memenuhi tuntutan hukum Penggugatbila terbukti ; Bahwa dikarenakan gugatan Penggugat salah alamat maka patut dansewajarnya gugatan Penggugat tidak diterima (Niet Onvankelijk Veerklaara);Tentang Gugatan Kabur (Obscuur Libellum) ; e Bahwa dalil gugatan Penggugat adalah kabur dan tidak jelas yangmenyebutkan adalah pekerja tetap CV. Maju Jaya, sebab CV.

Maju Jaya adasekitar 40 orang;Bahwa setahu saksi tidak ada waktu jam kerja masuk di Perusahaan,karena ada yang masuk jam 8 dan juga jam 10, para pekerja tidak pernahdiberatkan;Bahwa benar pada saat saksi masuk kerja di CV. Maju Jaya tidak adamemakai lamaran kerja ;Bahwa benar pada saat saksi masuk kerja di CV. Maju Jaya tidak adamemakai lamaran kerja:Bahwa setahu saksi semua pekerja di CV.

Maju Jaya berdiri;Bahwa setahu saksi pimpinan CV.

Maju Jaya beralamat di jalan Sei Deli No. 101 KotaMedan adalah jelas salah alamat, sebab diatas alamat tersebut tidak pernah adaCV. Maju Jaya, yang ada UD Maju Jaya dahulu bernama Maju Jaya yangbergerak dibidang Las Ketok, dengan demikian Penggugat telah salah alamatdalam mengajukan Gugatannya terkait dengan kedudukan hukum Tergugat,maka patut dan sewajarnya Gugatan Penggugat tidak dapat diterima ( NietOnvankelijke Verklaard );

MAJU JAYA, beralamat di Jalan Sei. Deli No.101 Kota Medan disebut sebagai ; TERGUGAT ;

MAJU JAYA, Berkedudukan di Jalan Sei.

MAJU JAYA, beralamat di Jalan Sei. Deli No.101 Kota Medan disebut sebagai ; TERGUGAT ;

Maju Jayaberalamat di Jalan Sei Deli No. 101 Kota Medan adalah jelas salah alamat,sebab diatas alamat tersebut tidak pernah ada CV. Maju Jaya, yang ada UD.Maju Jaya dahulu bernama Maju Jaya yang bergerak dibidang Las Ketok ;e Bahwa dalil Penggugat yang menyebutkan bekerja sebagai pekerja tetappada CV. Maju Jaya beralamat di Jalan Sei Deli No. 101 Kota Medan tidaklahsama dengan UD. Maju Jaya dan secara hukum CV. Maju Jaya dan UD. MajuJaya adalah berbeda secata hukum bila Penggugat CV.

Maju Jaya maka secarahukum CV. Maju Jaya yang wajib memenuhi tuntutan hukum Penggugat apabila13terbukti, dan bukan UD. Maju Jaya yang memenuhi tuntutan hukum Penggugatbila terbukti ; Bahwa dikarenakan gugatan Penggugat salah alamat maka patut dansewajarnya gugatan Penggugat tidak diterima (Niet Onvankelijk Veerklaara);Tentang Gugatan Kabur (Obscuur Libellum) ;e Bahwa dalil gugatan Penggugat adalah kabur dan tidak jelas yangmenyebutkan adalah pekerja tetap CV. Maju Jaya, sebab CV.

Maju Jaya adasekitar 40 orang;Bahwa setahu saksi tidak ada waktu jam kerja masuk di Perusahaan,karena ada yang masuk jam 8 dan juga jam 10, para pekerja tidak pernahdiberatkan;Bahwa benar pada saat saksi masuk kerja di CV. Maju Jaya tidak adamemakai lamaran kerja:Bahwa benar pada saat saksi masuk kerja di CV. Maju Jaya tidak adamemakai lamaran kerja:Bahwa setahu saksi semua pekerja di CV.

Maju Jaya berdiri;Bahwa setahu saksi pimpinan CV.

Maju Jaya, yang ada UD Maju Jaya dahulu bernama Maju Jaya yangbergerak dibidang Las Ketok, dengan demikian Penggugat telah salah alamatdalam mengajukan Gugatannya terkait dengan kedudukan hukum Tergugat,maka patut dan sewajarnya Gugatan Penggugat tidak dapat diterima ( NietOnvankelijke Verklaard );aoa Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 142 RBg. esensi identitaspara pihak termasuk Tergugat yang harus dicantumkan dalam surat gugatanadalah sebagai dasar untuk menyampaikan panggilan atau pemberitahuan

Menyatakan Terdakwa ROSMAWATI BORU SIMANJUNTAK Alias OPUNG MAJU telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana SECARA BERSAMA SAMA MELAKUKAN PEMBUNUHAN BERENCANA 2. Menghukum Terdakwa ROSMAWATI BORU SIMANJUNTAK Alias OPUNG MAJU tersebut dengan pidana penjara selama 04 (empat ) bulan 3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan 4.

Pidana:ROSMAWATI BORU SIMANJUNTAK Alias OPUNG MAJU

Menyatakan Terdakwa ROSMAWATI BORU SIMANJUNTAK AliasOPUNG MAJU terbukti bersalah melakukan tindak pidana"PEMBUNUHAN BERENCANA SECARA BERSAMA SAMA sebagaimana diatur dalam Pasal 340 Kitab Undang Undang Hukum Pidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa ROSMAWATIBORU SIMANJUNTAK Alias OPUNG MAJU berupa pidanapenjara selama 17 ( tujuh belas ) tahun dengan dikurangiselama terdakwa berada dalam tahanan dan denganperintah agar terdakwa tetap ditahan.3.

.3.000, ( tiga ribu rupiah)Telah pula mendengar permohonan yang disampaikan secara lisanoleh terdakwa yang pada pokoknya menyesali akan perbuatannya danmohon agar hukumannya diringankanTelah mendengar replik penuntut umum yang menyatakan tetappada tuntutannyaMenimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan PengadilanNegeri Siak Sri Indrapura karena didakwa Penuntut Umum dalam SuratDakwaan Tunggal yang pada pokoknya sebagai berikut :DAKWAAN :Bahwa ia terdakwa Rosmawati Br Simanjuntak alias Opung Maju

Bahwa saksi mau menjual sarung tangan tersebut karena salah satuwanita tersebut mengatakan sarung tangan tersebut akandipergunakan untuk membabat supaya tidak licin dan tidak sakit.Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut diatas terdakwatidak mengajukan keberatan dan membenarkannyaMenimbang, bahwa terdakwa tidak mengajukan saksi yangmeringankan (a decharge) dalam perkara iniMenimbang, bahwa atas pertanyaan yang diajukan kepadanyadipersidangan, Terdakwa ROSMAWATI BORU SIMANJUNTAK AliasOPUNG MAJU

Pidana.Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsure Barang Siapasetiap orang pendukung hak dan kewajiban atau subjek hukum, yangdiindentifikasikan dengan tepat sebagai pelaku tindak pidana dalamperkara yang diperiksa dan diadili saat iniMenimbang, bahwa yang dimaksud unsur Barang siapa (Hij) adalahmanusia atau orang (Natuurlijke Personnen) sebagai subjek hukum yangdapat mempertanggungjawabkan atas suatu tindak pidana (strafbaarfeit)yang dilakukan incasu oleh terdakwa ROSMAWATI BORU SIMANJUNTAKAlias OPUNG MAJU

Menyatakan Terdakwa ROSMAWATI BORU SIMANJUNTAK AliasOPUNG MAJU telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana SECARA BERSAMA SAMAMELAKUKAN PEMBUNUHAN BERENCANA . Menghukum Terdakwa ROSMAWATI BORU SIMANJUNTAK AliasOPUNG MAJU tersebut dengan pidana penjara selama. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan.

MAJU JAYA. Berkedudukan di Jalan Sei Deli No. 101 Kota Medan, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT ;

MAJU JAYA.

Maju Jaya adalah berbedasecata hukum bila Penggugat CV. Maju Jaya maka secara hukum CV. Maju Jaya yangwajib memenuhi tuntutan hukum Penggugat apabila terbukti, dan bukan UD.

Maju Jaya atau Maju Jaya;.

Maju Jaya berdiri;e Bahwa setahu saksi pimpinan CV.

Maju Jaya, sementaraCV. Maju Jaya tidak pernah ada yang ada adalah UD.

MAJU JAYA, beralamat di Jalan Sei. Deli No.101 Kota Medan disebut sebagai ; TERGUGAT ;

MAJU JAYA, berkedudukan di Jalan Sei Deli No. 101 KotaMedan, untuk selanjutnya disebut sebagai .

Maju Jaya tanggal 19 Mei 2012;Bahwa gaji saksi sebesar Rp. 165.000, perminggu;Bahwa pekerja di CV. Maju Jaya tidak diharuskan bekerja tiap hari, tapikalau tidak hadir dipanggil dan kalau tidak ada kerjaan tetap dikasih gajisebesar Rp. 43.000, dan ditambah uang makan Rp. 10.000, perhari;Bahwa jam kerja di perusahaan Maju Jaya adalah dari jam 08.00 wib.s/d jam 17.00 wib.

Maju Jaya, akan tetapiyang ada adalah UD. Maju Jaya;Bahwa CV. Maju Jaya tidak sama dengan UD. Maju Jaya, maka dengandemikian gugatan Penggugat adalah salah alamat dan oleh karena itupatut dinyatakan tidak dapat diterima (Niet Onvankelijk Veerklaard);2. Tentang gugatan kabur (Obscuur Libel);e Bahwa CV.

Maju Jaya yang beralamat di JalanSei Deli No. 101 Medan dimana pada alamat tersebut tidak ada perusahaanyang bernama CV. Maju Jaya karena yang ada adalah perusahaan yangbernama UD.

Maju Jaya, akan tetapi hal itu tidaklah menyebabkan gugatanPenggugat menjadi salah alamat karena dapat dipahami bahwasesungguhnya pihak yang digugat Penggugat pada dasarnya adalahperusahaan yang bernama Maju Jaya tempat dimana Penggugat selama inibekerja yang beralamat di Jalan Sei Deli No. 101 Medan;Bahwa faktanya dalam proses persidangan yang berlangsung diPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Medan, pihakTergugat diwakili kuasa sdr.

MAJU JAYA, Berkedudukan di Jalan Sei Deli No. 101 Kota Medan, selanjutnya disebut sebagai ; TERGUGAT;

Maju Jayaberalamat di Jalan Sei Deli No. 101 Kota Medan adalah jelas salah alamat,sebab diatas alamat tersebut tidak pernah ada CV. Maju Jaya, yang ada UD.Maju Jaya dahulu bernama Maju Jaya yang bergerak dibidang Las Ketok;Halaman dari 28Putusan PHI No. 50/G/2013/PHI.Mdne Bahwa dalil Penggugat yang menyebutkan bekerja sebagai pekerja tetappada CV. Maju Jaya beralamat di Jalan Sei Deli No. 101 Kota Medan tidaklahsama dengan UD. Maju Jaya dan secara hukum CV. Maju Jaya dan UD.

Maju Jaya maka secarahukum CV. Maju Jaya yang wajib memenuhi tuntutan hukum Penggugat apabilaterbukti, dan bukan UD. Maju Jaya yang memenuhi tuntutan hukum Penggugatbila terbukti; Bahwa dikarenakan gugatan Penggugat salah alamat maka patut dansewajarnya gugatan Penggugat tidak diterima (Niet Onvankelijk Veerklaara);Tentang Gugatan Kabur (ObscuurLibellum); Bahwa dalil gugatan Penggugat adalah kabur dan tidak jelas yangmenyebutkan adalah pekerja tetap CV. Maju Jaya, sebab CV.

Maju Jaya atau Maju Jaya;7.

Maju Jaya);Bahwa saksi menerangkan Penggugat menerima gaji Rp10.000, setiap hari kerja, dan dijelaskan Penggugat terakhirbekerja di CV. Maju Jaya adalah bulan April tahun 2012;Bahwa saksi menerangkan tidak tahu sejak kapan Penggugatmenerima gaji Rp 10.000, setiap hari kerja dari CV. Maju Jaya;Bahwa saksi menerangkan Penggugat bekerja di CV.

Maju Jaya berdiri;Bahwa setahu saksi pimpinan CV.

MAJU JAYA, beralamat di Jalan Sei. Deli No.101 Kota Medan disebut sebagai ; TERGUGAT ;

Maju tidak adamembuat lamaran, datang dibawa teman saja;Pada waktu saksi maupun temanteman saksi bekerja di CV. Maju Jaya,tidak ada buat perjanjian kerja;Bahwa pada waktu itu anak saksi sakit, maka dari itu saksi menuntutJamsostek;Pada waktu saksi maupun temanteman saksi tidak bekerja di CV. Maju Jayatidak ada diberikan gaji;Pada waktu saksi maupun temanteman saksi bekerja di CV. Maju Jaya, tidakada identitas sebagai karyawan1.

Maju Jaya bergerak dibidang JasaBhawa saksi dan kawankawannya bekerja di CV. Maju Jaya tidak ada SKdan tidak ada Perjanjian Kontrak;Bahwa pada waktu saksi dan kawankawannya bekerja di CV. Maju tidak adamembuat lamaran, datang dibawa teman saja;21Pada waktu saksi maupun temanteman saksi bekerja di CV.

Maju jaya tanggal 19 Mei 2012;Bahwa Gaji di CV.

Maju Jaya adalah sebagai supirdan kenek di mobil derek, kalau ada yang derek saksi kerja, kalau tidak adamobil yang diderk ya saksi tidak kerja dan Gaji di CV. Maju Jaya tidak sama;Bahwa saksi dan kawankawannya bekerja di CV. Maju Jaya kurang lebih 40orang;Bahwa para pekerja di CV.

Maju Jaya adalah suatu perusahaan yang mempunyai izinserta alamat yang jelas yaitu di JI. Sei Deli No. 101 Medan dan dialamattermaksud tidak ada perusahaan lain selain Maju Jaya atau UD.