Dolla dengan Moeri bin Makkedo yang dilaksanakan pada tanggal 3 Februari 1964 di Kelurahan Bulurokeng, Kecamatan Biringkanaya, Kota Makassar;

3. Memerintahkan pemohon untuk mendaftarkan perkawinannya pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Biringkanaya, Kota Makassar;
3. Membebankan kepada pemohon untuk membayar biaya perkara yang hingga kini dihitung sejumlah Rp 251.000,00 ( dua ratus lima puluh satu ribu rupiah ).

Bahwa pernikahan Pemohon dengan Moeri bin Makkedo telahmemenuhi syarat dan rukun perkawinan.5. Bahwa antara Pemohon dengan Moeri bin Makkedo tidakmempunyai hubungan darah/sesusuan yang dapat menghalangiperkawinan Pemohon dengan Moeri bin Makkedo dan tidak ada laranganbagi mereka untuk melaksanakan perkawinan, Ssesuai dengan peraturanperundangundangan yang berlaku.6. Bahwa Pemohon dengan Moeri bin Makkedo telah dikaruniai 1orang anak yang bernama Kadir. M. bin Moeri, umur 51 tahun.7.

Dolla, dengan Moeribin Makkedo yang terjadi pada tanggal 03 Februari 1964, di KelurahanBulurokeng, Kecamatan Biringkanaya, Kota Makassar.3.

Muri ( P7 );8.Fotokopi Surat Keterangan Orang Yang Sama ( P8 );9.Fotokopi Silsilah Keturunan Almarhum Moeri bin Makkedo ( P9 );10.Fotokopi Surat Keterangan Kematian atas nama Makkedo ( P10 );11.Fotokopi Surat Keterangan Kematian atas nama Dg Masi ( P11 );12.Fotokopi Surat Keterangan Yang Sama atas nama Abd.

serta harta peninggalan yang telah ditinggalkanalmarhum Moeri bin Makkedo tersebut;Menimbang, bahwa permohonan pemohon adalah didasarkan padaalasanalasan sebagaimana tersebut di muka;Menimbang, bahwa dari buktibukti yang telah diajukan oleh pemohonyang dihubungkan dengan pengakuan pemohon, maka ditemukan faktafakta dipersidangan yang dapat disimpulkan halhal sebagai berikut : Bahwa pemohon dan almarhum Moeri bin Makkedo telah menikahsecara syariat Islam di hadapan Imam bernama Dg.

Bani; Bahwa antara pemohon dan almarhum Moeri bin Makkedo tidakada larangan melaksanakan perkawinan, baik menurut syariat Islammaupun menurut peraturan perundangundangan yang berlaku, danpada saat akad nikah keduanya adalah beragama Islam; Bahwa sejak melangsungkan perkawinan, antara pemohon danalmarhum Moeri bin Makkedo tidak pernah bercerai dan tidak pernahmenikah lagi, serta tidak ada yang mempermasalahkan atau menggugattentang keabsahan perkawinan mereka;Halaman 7 dari 10 halam, putusan Nomor

Bahwa kedua orang tua Pewaris telah meninggal lebih dahulu daripadaPewaris, Ayah Pewaris yang bernama Makkedo meninggal pada tahun 1954,dan Ibu Pewaris yang bernama Masi meninggal pada tahun 1960.4. Bahwa pada saat Pewaris meninggal, meninggalkan 2 orang ahli waris yangmasingmasing bernama:a. Kadir M bin Moeri Dg. Muri (Pemohon 1)b. Bollo binti Dolla (Pemohon II).5.

Muri bin Makkedo yang meninggal pada tanggal 11Desember 1970 sebagai Pewaris.3. Menetapkan sebagai ahli waris dari Moeri Dg. Muri bin Makkedo, yangbernama Kadir M bin Moeri Dg. Muri dan Bollo binti Dolla.4. Membebankan biaya perkara sesuai dengan peraturan perundangundanganyang berlaku.Hal 2 Dari 5 Pen.

Moeri Bin Makkedo Diwakili Oleh : BOLLO ahli waris dari Alm. Moeri Bin Makkedo
Pembanding/Penggugat II : KADIR M ahli waris dari Alm. Moeri Bin Makkedo Diwakili Oleh : BOLLO ahli waris dari Alm. Moeri Bin Makkedo
Terbanding/Tergugat I : SANGKALA
Terbanding/Tergugat II : H. RAHIMI BIN JAMUDDIN
Terbanding/Tergugat III : PPAT SEMENTARA KECAMATAN BIRINGKANAYA
Terbanding/Tergugat IV : KIPLONGANG AKEMAH mewakili PT.

Rapi memberi keterangan hanya mengetahuibahwa Muri bin Makkedo dan Bollo mempunyai seorang anak yangbernama Sangkala namun tidak mengenal secara dekat serta tidak pernahbertemu dan berhubungan dengan Kadir M.Bahwa selain itu Pembanding juga keberatan dan menolak penilaian sertapertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama yang tidakmempertimbangkan keterangan saksi Mursida (Guru Kadir M di SDBulurokeng) yang memberi keterangan bahwa saksi kenal dan pernahbertetangga dengan Bollo dan Kadir M namun

Moeri bin Makkedo, majelis hakim juga menilai Surat Keterangantersebut bukan bukti peralinan hak atas tanah, dan lurah tidak berwenangkarena bukan camat sebagai PPAT, bahwa penilain majelis hakim sangatkeliru, karena kelurahan berwenang untuk mengeluarkan surat keterangantersebut P10, yang berisi tentang catatan dan laporan tentang tanah tanahhak milik adat yang ada diwilayah kelurahan, in casu alat bukti surat (P10)menurut majelis hakim bukanlah alat bukti surat peralinan hak atas tanahsebagaimana

Moeri bin Makkedo untuk menuntut tanah aquo incasu Moeri bin Makkedo sehingga pertimbangan hukum majelis hakim atasalat bukti Surat (P10), sangat keliru tidak berdasar dan harus ditolak.Selain itu, justru. Para Tergugat dan Turut Tergugat tidak dapatmembuktikan peralihan hak atas tanah Penggugat kepada Tergugat Il(sebagaimana yang didalilkan oleh Tergugat II dalam Jawaban danPembuktian).

Moeri Bin Makkedo
2.KADIR M ahli waris dari Alm. Moeri Bin Makkedo
Tergugat:
1.SANGKALA
2.H. RAHIMI BIN JAMUDDIN
3.PPAT SEMENTARA KECAMATAN BIRINGKANAYA
4.KIPLONGANG AKEMAH mewakili PT. MITRA SARI MAKASSAR
5.SUMMARECON MUTIARA
6.HARRY THEO SUNANDAR

Setelah itu saksimenegur saksi Nursia kenapa kamu tidak melerai lalu saksi Nursia menjawabde ullewe mewai apa makkedo yang artinya tidak bisa saya lerai karena kuatkil kKemudian datang saksi Zainuddin dan saksi Kistan yang memisahkan;Bahwa benar jarak antara terdakwa dengan saksi +10 meter;Bahwa benar pada saat itu yang menyaksikan langsung kejadian penganiaayantersebut adalah saksi sendiri yang bediri di samping rumah terdakwa, sakisiNursia, lalu datang saksi Zainuddin dan saksi Kistan yang memisahkan

Lela (hal. 32 34), (3)Manimbul Sirait alias Pak Randi (hal. 34 35), (4) Sarma Sirait alias MakKedo (hal. 35 36), (5) Hermina Simamora alias Opung Mei (hal. 36 37),(6) Tioman Manurung alias Opung Pendri (hal. 37 38), (7) AsimHal. 59 dari 91 hal. Put. Nomor 62 PK/PID.SUS/2015Panombean Hutaurunan Sinaga (hal. 38 40), (8) Rosdiana Damanik (hal.40 42), (9) Douglas Hutabarat (hal. 42 45), (10) Manganar Parhusip,S.P. (hal. 45 47), (11) Parulian Gultom (hal. 47 49), (12) T.P.