MAKINDO

Makindo mengajukan permohonan perpanjangan waktupenyampaian tanggapan atas SPHP No: PHP4/WPJ.06/KP.1605/2009 yangditerima KPP Pratama Jakarta Tanah Abang Tiga pada tanggal 20 Januari2009;29 Januari 2009, PT. Makindo menyampaikan tanggapan atas SPHP tersebutdan diterima KPP Pratama Jakarta Tanah Abang Tiga pada tanggal 30 Januari2009;16 Februari 2009, PT.

Makindo mengajukan permohonan pembahasan oleh TimPembahas Tingkat Unit Pelaksana Pemeriksaan atas perbedaan pendapat yangmasih terjadi antara Tim Pemeriksa Pajak dengan wajib pajak dalam prosespembahasan hasil pemeriksaan sebagaimana tertuang dalam risalahHalaman 2 dari 24 halaman. Putusan Nomor 64/B/PK/PJK/2013pembahasan;05 Maret 2009, PT.

Makindo mengajukan permohonan pembahasan oleh TimPembahas Tingkat Kanwil DJP Jakarta Pusat atas perbedaan pendapat yangmasih terjadi antara Tim Pemeriksa Pajak dengan wajib pajak dalam prosespembahasan hasil pemeriksaan sebagaimana tertuang dalam risalahpembahasan;19 Maret 2009, PT.

Makindo mengajukan permohonan pembahasan ulang olehTim Pembahas Tingkat Kanwil DJP Jakarta Pusat dengan menghadirkan WajibPajak/Kuasa nya, atas perbedaan pendapat yang masih terjadi antara TimPemeriksa Pajak dengan Wajib Pajak dalam proses pembahasanhasilpemeriksaan sebagaimana tertuang dalam risalah pembahasan ;23 Maret 2009, Iktitisar Pembahasan Akhir Hasil Pemeriksaan;Ill.

atasproses delisting saham PT Makindo Tbk dan tidak pernah menyatakanpersetujuan atas harga saham sebesar Rp1.500,.

MAKINDO Tbk >< BADAN PENYEHATAN PERBANKAN NASIONAL (BPPN)

MAKINDO Tbk, berkedudukan di Wisma GKBI Mezzanine BFloor, Jalan Jenderal Sudirman No. 28 Jakarta, dalam hal ini memberikuasa kepada Mien Hermini,SH dan kawankawan, para Advokatberkantor di Gedung Summitmas I Lantai 18 Jalan Jenderal SudirmanKav. 6162, Jakarta 12069,Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Termohon Kasasi/ Penggugat/Terbanding I ;melawan:BADAN PENYEHATAN PERBANKAN NASIONAL (BPPN),berkedudukan di Wisma Danamon Aetna Life Lantai 15 Jalan JenderalSudirman Kav 4546 Jakarta,Termohon Peninjauan

Penjualan Aset Investasi VI (PPAI VI) denganjumlah hutang sebesar Rp 8.571.244.537, (delapan milyar lima ratus tujuh puluh satujuta dua ratus empat puluh empat ribu lima ratus tiga puluh tujuh rupiah) pada halaman4 dan halaman 5 harian Bisnis Indonesia tertanggal 4 Februari 2004 (Bukti P6) ;Bahwa mantan Direksi PT Bank Umum Servitia Tbk., (BBKU) (Tergugat IID)telah mengeluarkan Surat Pernyataan dan Keterangan tertanggal 18 Desember 2003(Bukti P7), dimana dalam surat tersebut dinyatakan bahwa PT Makindo

Makindo Tbk tidakmemiliki hutang kepada PT. Bank Umum Servitia Tbksebelum maupun pada saat pembekuan (BBKU) PT.

Makindo (Pemohon PK) adalahPemegang Saham di PT.

MAKINDO Tbk,tersebut ;Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali untuk membayar biaya perkaradalam pemeriksaan peninjauan kembali ini sebesar Rp.2.500.000, (dua juta lima ratusrupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah Agungpada hari Jumat tanggal 6 Januari 2012 oleh Atja Sondjaja,SH.,.MH. Hakim Agungyang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis, I MadeTara,SH. dan Prof. Dr. Valerine J.L. Kriekhoff,SH..MA.

Makindo Perkasa sejumlah Rp.93.578.777,21(sembilan puluh tiga juta lima ratus tujuh puluh delapan ribu tujuan ratus tujuhpuluh tujuh koma dua puluh satu rupiah) pada tanggal 27 Mei 1998 (bukti P.4) ;Bahwa sesuai dengan Pasal 284 KUHD, PT. Makindo Perkasa telahmemberi kuasa tertanggal 27 Mei 1998 kepada Penggugat untuk menuntut pihakketiga dalam hal ini Tergugat agar mengganti seluruh biaya yang dikeluarkanoleh Penggugat kepada PT.

Makindo Perkasa (bukti P.5) ;Bahwa berdasarkan surat kuasa subrogasi tersebut, Penggugat telahmenegur Tergugat untuk mengganti seluruh biaya yang dileluarkan olehPenggugat kepada PT.

Makindo Perkasa sebagai Tergugat dalam perkara aquo, sedangkanPT. Makindo Perkasa adalah salah satu pihak yang sangat penting danharus diikutsertakan dalam perkara a quo, mengingat PT. MakindoPerkasa adalah pemilik barangbarang yang hilang atau yang mempunyaihubungan hukum dengan Tergugat ; Bahwa oleh karena gugatan Penggugat kurang pihak karena tidak mengikutsertakan PT. Makindo Perkasa dalam perkara a quo, maka menurut hukumgugatan Penggugat haruslah dinyatakan tidak dapat diterima ;3.

Makindo Perkasaatas kerugian PT. Makindo Perkasa sehubungan dengan hilangnya barangbarang kiriman PT.

Makindo Perkasa sebagai Tergugat dalam perkara aquo, sedangkan PT.

Makindo, Tbk) kepada Pemohon danbahkan Para Tersangka Claudine Jusuf, Rachmiwati, Gunawan Jusuf(manajemen PT. Makindo, Tbk) juga tidak pernah memberikan kepadaPemohon sertifikat atau bilyet deposito yang menunjukan bahwa uang/dana yang ditransfer oleh Pemohon ke rekening PT. Makindo, Tbktersebut telah ditempatkan dalam bentuk deposito di bank atau setidakHal. 3 dari 69 hal. Put.

Makindo Tbk.

Makindo, Tbk yang telah disetujui semuapemegang saham tidak ada satu pun klausul bahwa PT.

Makindo Tbk.(ini adalah pokok perkara yang dituduhkan oleh Termohon PK yangbukan kewenangan Hakim Praperadilan untuk mengadili).Penjelasan :Bahwa menurut Hakim Praperadilan terbukti rekening bank di Singapuraadalah rekening dari PT. Makindo Tbk. Hakim telah melakukankekeliruan nyata karena memutuskan PT. Makindo Tbk. sebagai pemilikrekening bank di Singapura, pada hal selama proses Penyidikan tidak adabukti apapun yang membuktikan PT. Makindo.

Makindo Tbk.bukan pihak dalam perkara Praperadilan ini sehingga tidak sepantasnya keluarvonis yang menyatakan terbukti PT. Makindo Tbk. sebagai PenjaminHal. 39 dari 69 hal. Put. No. 87 PK/Pid/201340sedangkan PT Makindo Tbk dan Direksi PT Makindo Tbk. maupun PejabatBank di Singapura yang disangkakanmenerima jaminan dari PT Makindo Tbk. tidak pernah dihadirkan di dalampersidangan sebagai pihak, yang berarti telah terjadi Pengadilan sepihak.para Terlapor dan PT.

ESAPengadilan Agama Magelang yang memeriksa dan mengadili perkara perdata agama padatingkat pertama, teah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai gueat antara:XXXXXXXXX, Umur 27 tahun, agama Ishm,Pendidikan Sarjana, Pekeyaan Customer Service deakr XL,tempat tinggal di Jalan Sunan Bomang, Gmnulyo, RT001RW.005 = Kelurahan = Jurangombo~ Selatan, ~ KecarmtanMagelng Selatan, Kota Magehng,selnjutnya disebut sebagai Penggugat; MELAWANXXXXXXXXX Umur 26 tahun, agama Islhm, pendidikan Sajana, pekejjaan Karyawan Makindo

Makindo Mineral Sakti Solsel Emas 540/02/IUP/DESDM/BUP-201016. Maesya Regina Merkusil 50 Kota Batuan 544-204-201417. Mehad Inter Buana Pasaman Timah Hitam 188.45/710/BUP-PAS/200918. Mitra Mandiri Cemerlang Solsel Zinc 540/07/KP/DPPMLH/BUP-200819. Mitra Mandiri Cemerlang Solsel Emas 540/07/KP/DPPMLH/BUP-200820. Mranti Mas Pratama Pasaman Timah Hitam 188.45/466/BUP-PAS/201021. Penta Bersama Gemilang Pasaman Emas 188.45/689/BUP-PAS/201022.

Makindo Mineral Solsel 540/02/IUP/DESDM/BSakti Emas UP201016. Marsya ReginaMerkusi 50 Kota Batuan 544204201417. Pasaman 188.45/710/BUPMehad Inter Buana Timah Hitam PAS/200918. Mitra Mandiri Solsel 540/07/KP/DPPMLH/BCemerlang Zinc UP200819. Mitra Mandiri Solsel 540/07/KP/DPPMLH/BCemerlang Emas UP200820. Pasaman 188.45/466/BUPMranti Mas Oratama Timah Hitam PAS/201021; Penta Bersama Pasaman 188.45/689/BUPGemilang Emas PAS/201022. Raharsyah KaryaBersama Padang Tanah Celay 544848201523.

Kuantan Resources Solsel Emas arto15 Makindo Mineral Solsel E 540/02/IUP/DESDM/BUPSakti oe mas 201016, Marsya Regina so Kota Batuan 5442042014MerkusiTimah17. Mehad Inter Buana Pasaman Hitam 188.45/710/BUPPAS/2009Mitra Mandiri . 540/07/KP/DPPMLH/BUP18. Solsel ZincCemerlang 2008Mitra Mandiri 540/07/KP/DPPMLH/BUP19. Solsel EmasCemerlang 200820, MrantiMas pasaman Timah 1.88.45/466/BUPPAS/2010Oratama Hitam Nomor: 2/P/FP/2017/PTUN.

Makindo Mineral Sakti Solsel Emas soos og bur16. Maesya Regina Merkusil 50 Kota Batuan 544204201417. Mehad Inter Buana Pasaman en 188.45/710/BUPPAS/200918. Mitra Mandiri Cemerlang Solsel Zinc eee Oe19. Mitra Mandiri Cemerlang Solsel Emas ey oe. Timah20. Mranti Mas Pratama Pasaman Hitam 188.45/466/BUPPAS/201021. Penta Bersama Gemilang Pasaman Emas 188.45/689/BUPPAS/201022, Raharsyah Karya Paden Tanah 5448482015Bersama Celay23. Thomas Jaya Trecimplant Sumbar Batu Bara 544234201124.

demikian,tidak terdapat alasan apapun bagi PARA TERMOHON KASASI, dahulu PARATERBANDING/PARA PENGGUGAT untuk dikemudian hari menyatakan bahwa dirinyatidak mengetahui mengenai keberadaan utang dan jaminan yang terjadi (sebagaimanayang ternyata dilakukan oleh PARA TERMOHON KASASI, dahulu PARATERBANDING/PARA TERGUGAT dalam perkara aquo.Pada dasarnya TERMOHON KASASI 5, dahulu TERBANDING 5/PENGGUGAT 5 (PT Garuda Pancaarta) sewaktu ikut lelang adalah perusahaan yangberada dalam posisi satu group dengan Group MAKINDO

hargapembeliannya.Bahwa faktur pajak yang dijual oleh Terdakwa TAN KIEM BOEN AliasWENDRY telah dikreditkan oleh PKP Pengguna tidak diikuti dengantransaksi ekonomis, yaitu tanopa adanya penyerahan BKP dan/atauJKP antara PKP penjual dan PKP Pembeli selama periode tahun2008 sampai dengan tahun 2009, faktur pajak yang dijual oleh10terdakwa TAN KIEM BOEN Alias WENDRY dapat dirinci sebagai berikut :No PKP PENGGUNA Lembar PPN(Rp)FPANEKA NIAGA 194 9,523,232,742TUNAS SEJATI, CVSINARSURYA 15 273,254,450ERAPERKASA, PTCENTRA MAKINDO

sengketa yang adasebelum Indonesia Merdeka;Menimbang, bahwa para saksi juga menerangkan hanya ada 1(satu) karopi saja yang ada diatas objek sengketa yakni atas nama IndoManggu yang dikubur/ditanam setelah Indonesia merdeka sedangkanyang satunya hanya berupa pohon Lamba saja akan tetapi ada juga saksiyang menerangkan ada 2 (dua) karopi diatas objek sengketa tetapi saksitersebut tidak tahu milik siapa karopi satu tersebut yang jelas satunya milikHalaman 42 dari 51 Putusan Nomor 182/Padt.G/2019/PN MakIndo

DEMIKIAN, TIDAK TERDAPAT ALASANAPAPUN BAGI PARA TERMOHON KASASI, DAHULU PARATERBANDING/PARA PENGGUGAT UNTUK DIKEMUDIAN HARIMENYATAKAN BAHWA DIRINYA TIDAK =MENGETAHUIMENGENAI KEBERADAAN UTANG DAN JAMINAN YANG TERJADI(SEBAGAIMANA YANG TERNYATA DILAKUKAN OLEH PARATERMOHON KASASI, DAHULU PARA TERBANDING/PARATERGUGAT DALAM PERKARA AQUO.PADA DASARNYA TERMOHON KASASI 5, DAHULU TERBANDING5/PENGGUGAT 5 (PT GARUDA PANCAARTA) SEWAKTU IKUTLELANG ADALAH PERUSAHAAN YANG BERADA DALAM POSISISATU GROUP DENGAN GROUP MAKINDO

DEMIKIAN, TIDAK TERDAPATALASAN APAPUN BAGI PARA TERMOHON KASASI, DAHULUPARA TERBANDING/PARA PENGGUGAT UNTUK DIKEMUDIANHARI MENYATAKAN BAHWA DIRINYA TIDAK MENGETAHUIMENGENAI KEBERADAAN UTANG DAN JAMINAN YANG TERJADI(SEBAGAIMANA YANG TERNYATA DILAKUKAN OLEH PARATERMOHON KASASI, DAHULU PARA TERBANDING/PARATERGUGAT DALAM PERKARA AQUO.PADA DASARNYA TERMOHON KASASI 5, DAHULU TERBANDING5/PENGGUGAT 5 (PT GARUDA PANCAARTA) SEWAKTU IKUTLELANG ADALAH PERUSAHAAN YANG BERADA DALAM POSISISATU GROUP DENGAN GROUP MAKINDO