Ditemukan 917179 data
Urut Berdasarkan
Register : 02-02-2016 — Putus : 03-05-2016 — Upload : 16-09-2019
Putusan PA PONTIANAK Nomor 0130/Pdt.G/2016/PA.Ptk Tanggal 3 Mei 2016 — Penggugat melawan Tergugat
87 — 10
87 — 10
Register : 12-04-2016 — Putus : 03-11-2016 — Upload : 14-05-2019
Putusan MS TAPAK TUAN Nomor 0098/Pdt.G/2016/MS.Ttn Tanggal 3 Nopember 2016 — Penggugat:
Deliana Is Amd Keb binti Ismail
Tergugat:
Mardani Spd bin Ali Piah
109 — 4
Deliana Is Amd Keb binti Ismail
Tergugat:
Mardani Spd bin Ali Piah
109 — 4
Register : 16-10-2019 — Putus : 02-12-2019 — Upload : 02-12-2019
Putusan PA GORONTALO Nomor 621/Pdt.G/2019/PA.Gtlo Tanggal 2 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
92 — 30
92 — 30
Gtlo.penandatangan kesepakatan ini, antara Tergugat dengan Penggugat yaitubulan Desember 2019, dengan demikian Majelis Hakim menetapkan, Tergugatharus membayar nafkah anak bersangkutan melalui Penggugat terhitung sejakbulan Desember 2019 sampai anak tersebut dewasa atau mampu berdirisendiri atau setelah anak tersebut menikah;Menimbang, bahwa materi pokok permasalahan hasil kesepakatanTergugat dengan Penggugat yang pada pokoknya, sebagai berikut :1.
Bahwa benar, Tergugat bersediamemberikan nafkah anak berkelanjutan sebesar Rp500.000,00 (lima ratusribu rupiah), terhitung sejak putusan uni diucapkan atau terhitung sejaktanggal 2 Desember 2019, kepada anak yang bernama Muhammad Asysyams bin Sutami Suratinoyo, termasuk tamahan 10% kenaikan gajiTermohon, terhitung sejak bulan Oktober 2019 sampai anak tersebutdewasa atau mampu berdiri sendiri atau setelah menikah;2.
Register : 29-07-2019 — Putus : 11-11-2019 — Upload : 11-11-2019
Putusan PA Malili Nomor 284/Pdt.G/2019/PA.Mll Tanggal 11 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
58 — 26
58 — 26
Tergugat untuk biayapendidikan sejumlah Rp 1.600.000,00 (satu juta enam ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa dari hitunganhitungan tersebut di atas Majelis Hakimmengetahui bahwa total keseluruhan dikeluarkan setiap bulan dari gaji Tergugatuntuk biaya pemeliharaan dan pendidikan anak pertama dan kedua Penggugatdan Tergugat adalah sejumlah Rp 7.600.000,00 (tujuh juta enam ratus riburupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan hukum diatas, Majelis Hakim berpendapat Tergugat cukup mampu
Register : 12-04-2016 — Putus : 13-06-2016 — Upload : 16-07-2019
Putusan PA TERNATE Nomor 180/Pdt.G/2016/PA.TTE Tanggal 13 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
72 — 45
72 — 45
Register : 08-11-2017 — Putus : 14-12-2017 — Upload : 20-07-2019
Putusan PA BALIKPAPAN Nomor 1586/Pdt.G/2017/PA.Bpp Tanggal 14 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
100 — 42
100 — 42
PUTUSANNomor 1586/Pdt.G/2017/PA.BppDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Balikpapan yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara Nafkah Anak OlehIbu karena Ayah tidak mampu antara:Penggugat, Balikpapan, 16 Maret 1980, agama Islam, pendidikan SLTA,pekerjaan xxxx, tempat tinggal di xxxx, sebagaiPenggugat;melawanTergugat, Sinjai, 15 November 1976, agama Islam, pendidikan
Segala bentuk perbedaan dalam putusan yang dipublikasi danterupload kedalam Direktori Putusan Mahkamah Agung RI tidak dapatdigugat atau dituntut secara hukum, dikarenakan publikasi putusan inihanya bersifat pemberitahuan bahwa telah diputusnya suatu perkaraNafkah Anak Oleh Ibu karena Ayah tidak mampu yang diajukan kePengadilan Agama Balikpapan dengan Nomor1586/Pdt.G/2017/PA.Bpp. Putusan Teranonimisasi Nomor 1586/Pdt.G/2017/PA.Bpp
Register : 17-04-2015 — Putus : 29-06-2015 — Upload : 30-09-2021
Putusan PA TEGAL Nomor 0262/Pdt.G/2015/PA.Tg Tanggal 29 Juni 2015 — Penggugat melawan Tergugat
123 — 33
123 — 33
Register : 25-10-2023 — Putus : 30-11-2023 — Upload : 30-11-2023
Putusan PA RANTAU PRAPAT Nomor 1479/Pdt.G/2023/PA.Rap Tanggal 30 Nopember 2023 — Penggugat:
Siti Nurmala Binti Mualip
Tergugat:
Sunarto Bin Sumarno
45 — 0
Siti Nurmala Binti Mualip
Tergugat:
Sunarto Bin Sumarno
45 — 0
Register : 16-02-2017 — Putus : 13-06-2017 — Upload : 04-07-2019
Putusan PA KALIANDA Nomor 0238/Pdt.G/2017/PA.Kla Tanggal 13 Juni 2017 — Penggugat melawan Tergugat
89 — 21
89 — 21
seratus juta rupiah) sehingga totalkeseluruhan sejumlah Rp.300.000.000, ( tiga ratus juta rupiah ).halaman 11 dari 16 halaman Putusan Nomor 0238/Pat.G/2017/PA.KlaMenimbang, bahwa berdasarkan Pasal 41 huruf (6) UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 dijelaskan bahwa dalam hal terjadinya perceraian antarasuami istri yang mempunyai anak masih membutuhkan pemeliharaan danpendidikan, maka biaya pemeliharaan dan pendidikan anak tersebutdibebankan kepada ayahnya, dan apabila dalam kenyataannya ayah tersebuttidak mampu
Register : 04-08-2017 — Putus : 07-09-2017 — Upload : 02-09-2019
Putusan MS PROP NAD Nomor 56/Pdt.G/2017/MS.Aceh Tanggal 7 September 2017 — Pembanding/Tergugat : Tarmizi Hasan bin Hasan ZA
Terbanding/Penggugat : Elvina, S.T., M. Eng., binti Abd. Djalal
32 — 14
Terbanding/Penggugat : Elvina, S.T., M. Eng., binti Abd. Djalal
32 — 14
Register : 04-08-2021 — Putus : 16-08-2021 — Upload : 16-08-2021
Putusan PA MAKASSAR Nomor 1716/Pdt.G/2021/PA.Mks Tanggal 16 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
156 — 35
156 — 35
Register : 05-01-2016 — Putus : 02-02-2016 — Upload : 04-11-2019
Putusan PA TARAKAN Nomor 0019/Pdt.G/2016/PA.Trk Tanggal 2 Februari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
50 — 7
50 — 7
Register : 17-06-2021 — Putus : 12-07-2021 — Upload : 09-09-2021
Putusan PA PARIGI Nomor 317/Pdt.G/2021/PA.Prgi Tanggal 12 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
87 — 96
87 — 96
Register : 28-01-2019 — Putus : 28-02-2019 — Upload : 01-03-2019
Putusan PA KARAWANG Nomor 405/Pdt.G/2019/PA.Krw Tanggal 28 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
100 — 32
100 — 32
melawanTergugat, lahir 25 September 1996 , Agama Islam, PekerjaanWiraswasta,bertempat tempat tinggal di Kabupaten Kudus,Provinsi Jawa Tengah, disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat di muka sidang;Halaman 1 dari 9 penetapan Nomor 405/Pat.G/2019/PA.KrwDUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat Gugatannya tanggal 28 Januari 2019telah mengajukan Gugatan Nafkah Anak Oleh Ibu karena Ayah tidak mampu
Penggugat llsedangkan Tergugat mampu untukmemberikan nafkah kepada Penggugat II sebagai anaknya.4.
Bahwa berdasarkan Pasal 105 Huruf (a) Kompilasi Hukum Islam diIndonesia Hak Hadhanah terhadap pemeliharaan anak yang belummumayyiz (belum berusia 12 tahun) adalah Hak ibu ,dan sejak perceraianantara Penggugat dengan Tergugat padaTahun 2006 Penggugat II masihberusia 10 (sepuluh ) sehingga sudah sepatutnya Penggugat yangmempunyai Hak Hadhanah terhadap Penggugat IIl.Dan Tergugat yangberkewajiban memberikan nafkah kepada anak apalagi Tergugat sebagaiseorang ayah mampu = memberikan nafkah tersebut kepadaanak
sendiri ( 21 tahun ).Bahwa sebagaimana pasaltersebut diatas telah jelas seorang ayah itu wajib bertanggung jawabkepada anaknya,dan oleh karena itu maka Tergugat wajib memberikannafkah anak masa yang terlampau kepada Penggugat II sejak berusia 10(sepuluh) Tahun hingga sekarang sebagaimana pasal tersebut diatasyang mana ada klausalnya yang menyatakan sekurangkurangnyasampai anak tersebut dewasa dan dapat mengurus diri sendiri(21 tahun) sedangkan secara fakta sampai dengan saat ini Penggugat IIbelum mampu
Register : 17-06-2019 — Putus : 10-07-2019 — Upload : 11-07-2019
Putusan PA Pasarwajo Nomor 0105/Pdt.G/2019/PA.Pw Tanggal 10 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
69 — 15
69 — 15
Register : 19-08-2016 — Putus : 14-11-2016 — Upload : 05-04-2019
Putusan MS BANDA ACEH Nomor 206/Pdt.G/2016/MS.Bna Tanggal 14 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
131 — 30
131 — 30
Register : 20-07-2016 — Putus : 22-08-2016 — Upload : 09-08-2019
Putusan PA SAMARINDA Nomor 1081/Pdt.G/2016/PA.Smd Tanggal 22 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
69 — 14
69 — 14
PENETAPANNomor 1081/Pdt.G/2016/PA.Smd=) 2h) ;DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Muara Bulian yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam musyawarah Majelis Hakim telah memutusperkara Nafkah Anak Oleh Ibu karena Ayah tidak mampu antara:PENGGUGAT, umur 32 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir D3,pekerjaan XXXX, tempat tinggal di .... Selanjutnya disebutsebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, umur tahun, agama Islam, pendidikan terakhir ...
Register : 17-07-2019 — Putus : 22-08-2019 — Upload : 26-08-2019
Putusan PA TENGGARONG Nomor 819/Pdt.G/2019/PA.Tgr Tanggal 22 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
64 — 0
64 — 0
Register : 16-08-2018 — Putus : 12-09-2018 — Upload : 13-03-2019
Putusan PA BALIKPAPAN Nomor 1277/Pdt.G/2018/PA.Bpp Tanggal 12 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
79 — 0
79 — 0
Register : 23-02-2017 — Putus : 10-04-2017 — Upload : 22-04-2019
Putusan PA JAMBI Nomor 181/Pdt.G/2017/PA.Jmb Tanggal 10 April 2017 — Penggugat melawan Tergugat
79 — 21
79 — 21
Bahwa Penggugat adalah orang yang tidak mampu secara ekonomisebagaimana keterangan tidak mampu dari Kepala Kelurahan Wijaya Pura,Kecamatan Jambi Timur, Kota Jambi dengan Nomor: 422.5/13/WP/2017.Oleh sebab itu, Penggugat mohon diijinkan untuk berpekara secara cumacuma (prodeo);Berdasarkan alasan/dalildalil di atas, Penggugat memohon agar KetuaPengadilan Agama Jambi cq Majelis Hakim Pengadilan Agama Jambi untukmemeriksa dan mengadili perkara ini serta berkenan member keputusan yangamarnya berbunyi:
persidangan yang telah ditetapkanPenggugat hadir sendiri di persidangan, sedangkan Tergugat tidak hadir dantidak pula mengirimkan wakil/kuasanya dipersidangan walaupun telah dipanggildengan resmi dan sepetutnya untuk hadir kepersidangan;Menimbang, bahwa meskipun Penggugat hadir di persidangan, namunpada persidangan selanjutnya yaitu pada tanggal 27 Maret 2017 dan tanggal 10April 2017 yang acaranya adalah pembukatian dari Penggugat, majelisberpendapat bahwa Penggugat sengaja tidak hadir karena tidak mampu
untukmembuktikan perkaranya ini;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, segalayang dicatat dalam berita acara sidang merupakan bagian yang tak terpisahkandari putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat sebagaimanaterurai diatas;Menimbang, bahwa karena Penggugat dan Tergugat juga tidak hadir padatanggal 27 Maret 2017 dan tanggal 10 April 2017 maka mejelis menyatakanmenolak perkara ini karena Penggugat tidak mampu untuk membuktikangugatannya;Menimbang