Ditemukan 20343 data
Urut Berdasarkan
Putus : 28-06-2022 — Upload : 06-04-2023
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 57/Pid.Sus-TPK/2021/PN Jkt.Pst Tanggal 28 Juni 2022 — OSO MANAJEMEN INVESTASI
480 — 94
480 — 94
OSO MANAJEMEN INVESTASI
Register : 14-09-2020 — Putus : 16-12-2020 — Upload : 08-06-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 4560 B/PK/PJK/2020 Tanggal 16 Desember 2020 — MANDIRI MANAJEMEN INVESTASI ;
273 — 1 — Berkekuatan Hukum Tetap
273 — 1 — Berkekuatan Hukum Tetap
MANDIRI MANAJEMEN INVESTASI ;
Register : 03-02-2023 — Putus : 30-03-2023 — Upload : 30-05-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 86 K/TUN/2023 Tanggal 30 Maret 2023 — MURNI ALDANA MANAJEMEN;;
349 — 192 — Berkekuatan Hukum Tetap
349 — 192 — Berkekuatan Hukum Tetap
MURNI ALDANA MANAJEMEN;;
Putus : 30-05-2006 — Upload : 22-10-2007
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 413K/Pdt/2006 Tanggal 30 Mei 2006 — BADAN PENYEHATAN PERBANKAN NASIONAL (BPPN) vs. PT.CITRA MARGA NUSAPHALA PERSADA Tbk ; PT.CITRA MARGA NUSAPHALA PERSADA Tbk
105 — 116 — Berkekuatan Hukum Tetap
105 — 116 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 01-07-2021 — Putus : 09-09-2021 — Upload : 13-01-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 331 K/TUN/2021 Tanggal 9 September 2021 — KEPALA PUSAT PENDIDIKAN DAN PELATIHAN MANAJEMEN DAN PENGEMBANGAN JABATAN FUNGSIONAL KEMENTERIAN PEKERJAAN UMUM DAN PERUMAHAN RAKYAT;
52 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
52 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
KEPALA PUSAT PENDIDIKAN DAN PELATIHAN MANAJEMEN DAN PENGEMBANGAN JABATAN FUNGSIONAL KEMENTERIAN PEKERJAAN UMUM DAN PERUMAHAN RAKYAT;
Putus : 27-08-2014 — Upload : 12-03-2015
Putusan PN MAKASSAR Nomor 15/PHI.G/2014/PN.Mks Tanggal 27 Agustus 2014 —
31 — 6
31 — 6
FERDI Lawan MANAJEMEN SPBU HASANUDDIN
Bahwa perbuatan yang dilakukan oleh TERGUGAT yang dijadikan sebagaidasar pemutusan hubungan kerja oleh Tergugat adalah keliru dimanaPENGGUGAT tidak pernah di panggil masuk kerja dan tidak pernah diberikan SP 1 dan SP 2 dari manajemen kepada saudara Ferdi dan saudaraFerdi tidak pernah alpa selama 5 hari berturutturut terhitung dari 12 hariAlpa dan dalam hal ini tidak relevan Tergugat menjadikan dasar PHK ;Bahwa perlu kami sampaikan bahwa TERGUGAT selama ini memilikiperilaku yang baik, memiliki motivasi
Foto copy surat pemberitahuan manajemen tentang pengunduran diri Sdr.Ferdy, copy dari copy, diberi tanda P5 ;6. Foto copy surat gubernur Sulawesi Selatan , Keputusan Gubernur SulawesiSelatan Nomor. 3859/XI/Tahun 2010, tanpa di legalisir yang diberitanda P.6 ;Menimbang, bahwa demikian pula Tergugat untuk membuktikan dalildalilbantahannya telah mengajukan bukti surat yang bermeterai cukup dan setelahdicocokan sesuai dengan aslinya dan diberi tanda T1 dengan uraian sebagaiberikut :1.
Surat Pemberitahuan manajemen tentang pengunduran diriSdr.
Upload : 29-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 74 K/PDT.SUS/2010 MANAJEMEN HOTEL BIDADARI; SUSILO BUDI PURNOMO
23 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
23 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
MANAJEMEN HOTEL BIDADARI; SUSILO BUDI PURNOMO
PUTUSANNo. 074 K/Pdt.Sus/2010DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perselisihan hubungan industrial dalam tingkat kasasi telahmemutuskan sebagai berikut dalam perkara :MANAJEMEN HOTEL BIDADARI, berkedudukan di Jalan GatotSubroto No. 2 Telp (0761) 853182 PekanbaruRiau, dalam hal inimemberi kuasa kepada Ahmad YAni, SH., dan kawan, paraAdvokat, berkantor di Jalan A.
mengambilminuman tersebut ;Bahwa tuduhan tersebut dibantah oleh Penggugat karena Penggugattidak mengambil minuman tersebut dan pada saat Penggugat membuangsampah dari kamar tersebut, Penggugat melihat ada kaleng minuman di dalamtong sampah namun Penggugat tidak tahu berapa jumlah dan merk apa karenatugas dari Penggugat hanya membuang sampah dan tidak terpikirkan apakahminuman tersebut adalah milik tamu yang di bawa dari luar hotel atau milik hotelyang ada di dalam minibar, hal ini dikarenakan pihak manajemen
hotel telahmengeluarkan peraturan yang melarang pekerja memeriksa minibar kecualipetugas minibar ;Bahwa dengan adanya peraturan tersebut maka Penggugat menganggapbahwa hilangnya minuman kaleng dalam minibar tersebut bukan lagi menjaditanggung jawab dari Penggugat, dan Penggugat tidak terima dituduh telahmenggelapkan/mencuri minuman tersebut ;Bahwa kemudian pihak manajemen Hotel Bidadari tetap menyatakanbahwa Penggugat harus bertanggung jawab dan harus mengganti keduaminuman yang hilang tersebut
Dan apabila Penggugat tidak terima langsungsaja melaporkan kepada Dinas Tenaga Kerja, dan Penggugat tidak sedikitpundiberikan kesempatan untuk menceritakan kejadian yang sebenarnya versiPenggugat dan Direktur hanya mengambil keputusan berdasarkan penuturandari pihak manajemen hotel saja ;Bahwa kemudian Penggugat telah berusaha untuk menemui pihakmanajemen hotel untuk menyelesaikan permasalahan menyangkut adanya PHKsecara sepihak ini, namun pihak manajemen hotel tetap menolak bertemu danHal. 2 dari
Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :Bahwa alasanalasan kasasi dari Pemohon Kasasi tersebut tidak dapatdibenarkan oleh karena judex facti tidak salah dalam menerapkan hukum dantelah tepat dan benar dalam pertimbangan dan penerapan hukumnya ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyatabahwa putusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi : MANAJEMEN
Putus : 28-04-2015 — Upload : 13-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 254 K/Pdt.Sus-PHI/2015 Tanggal 28 April 2015 — MANAJEMEN SPBU HASANUDDIN 74.901.10 VS FERDI
29 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
29 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi MANAJEMEN SPBU HASANUDDIN 74.901.10 tersebut;
MANAJEMEN SPBU HASANUDDIN 74.901.10 VS FERDI
danselalu tunduk pada peraturan perusahaan sehingga Tergugat dalam halmelakukan sebuah keputusan sebaiknya dapat mempertimbangkankinerja yang baik selama Penggugat bekerja di SPBU Hasanuddin74.901.10, kemudian Penggugat tidak rajin masuk kerja nanti setelahPenggugat sakitsakitan;7 Bahwa perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat yang dijadikan sebagaidasar pemutusan hubungan kerja oleh Tergugat adalah keliru dimanaPenggugat tidak pernah di panggil masuk kerja dan tidak pernah diberikan SP 1 dan SP 2 dari manajemen
Tergugat atas legal standing kuasa hukum yang termasukdalam hal yang bekenaan dengan formalitas gugatan a quo berdasarkanketentuan Pasal 162 RBg seharusnya diajukan/disampaikan dalameksepsi dalam tahapan jawaban oleh Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, ternyata bahwaputusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Makassar dalamperkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang sehinggapermohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi MANAJEMEN
, UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan, UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004 tentang PenyelesaianPerselisihan Hubungan Industrial, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentang MahkamahAgung sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi MANAJEMEN
Putus : 01-02-2024 — Upload : 29-02-2024
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 48 K/Pdt.Sus-Pailit/2024 Tanggal 1 Februari 2024 — PT MURNI ALDANA MANAJEMEN terhadap ARIFIN, DKK
335 — 194 — Berkekuatan Hukum Tetap
335 — 194 — Berkekuatan Hukum Tetap
M E N G A D I L I:- Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT MURNI ALDANA MANAJEMEN tersebut; - Membatalkan Putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Surabaya Nomor 24/Pdt.Sus-Gugatan Lain-Lain/2023/PN-Niaga Sby junctoNomor 39/Pdt.Sus-PKPU/2022/PN-Niaga Sby., tanggal 7 September 2023;MENGADILI SENDIRI:- Menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;- Menghukum Para Termohon Kasasi dahulu Para Penggugat untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi yang ditetapkan
PT MURNI ALDANA MANAJEMEN terhadap ARIFIN, DKK
Putus : 18-12-2023 — Upload : 24-01-2024
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1305 K/Pdt.Sus-PHI/2023 Tanggal 18 Desember 2023 — DOMINGGUS OLIN VS MANAJEMEN PT BUMI INDAH
99 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
99 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
DOMINGGUS OLIN VS MANAJEMEN PT BUMI INDAH
Register : 29-12-2015 — Putus : 04-04-2016 — Upload : 25-04-2016
Putusan PT JAKARTA Nomor 659/PDT/2015/PT.DKI Tanggal 4 April 2016 — IWAN SUDJONO >< PT.JAKARTA MANAJEMEN ESTATINDO CS
138 — 0
138 — 0
IWAN SUDJONO >< PT.JAKARTA MANAJEMEN ESTATINDO CS
Putus : 25-07-2011 — Upload : 30-07-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 110 /B/PK/PJK/2011 Tanggal 25 Juli 2011 —
23 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
23 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
GRHA HUMANINDO MANAJEMEN, ; DIREKTUR JENDERAL PAJAK,
GRHA HUMANINDO MANAJEMEN, beralamat diKomplek Perkantoran Bekasi Mas Blok B1 Nomor 16, JalanJenderal Anmad Yani, Bekasi 17141, dalam hal ini memberikuasa kepada : H. MARLY ILJAS, S.H. dan H.
Grha Humanindo Manajemen, NPWP02.016.359.8432.000 (dahulu 02.016.359.8407.000), alamat : KomplekPerkantoran Bekasi Mas Blok B1 No. 16, JI.
GRHA HUMANINDO MANAJEMEN tersebut tidakberalasan sehingga harus ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon Peninjauan Kembali dipihakyang dikalahkan, maka harus dihukum untuk membayar biaya perkara dalampeninjauan kembali yang besarnya sebagaimana tersebut dalam amar putusanini ;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang Nomor 48 Tahun2009, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 sebagaimana telah diubahHal. 11 dari 12 hal. Put.
GRHA HUMANINDO MANAJEMEN tersebut ;Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali untuk membayar biayaperkara dalam pemeriksaan Peninjauan Kembali ini sebesar Rp. 2.500.000,(dua juta lima ratus ribu rupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Senin tanggal 25 Juli 2011 oleh Widayatno Sastrohardjono,S.H., M.Sc. Ketua Muda Pembinaan Mahkamah Agung yang ditetapkan olehKetua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis, Marina Sidabutar, S.H.,M.H. dan Dr. H.
Putus : 05-03-2018 — Upload : 05-06-2018
Putusan PN SEMARANG Nomor -Tingkat PK: PK 3/Pdt.Sus.HKI/PK/2019/PN. Smg,- Tingkat Banding: 998K/Pdt/Sus.HKI/2018 - Tingkat Pertama:6/Pdt.Sus.HKI/2017/PN.Smg Tanggal 5 Maret 2018 — ZURI HOTEL MANAJEMEN
PT. INTER SPORT MARKETING
449 — 229
449 — 229
Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum berupa pelanggaran Hak Cipta dengna menayangkan 2014 FIFA WORLD CUP BRAZIL di area komersial yaitu PT ZURI HOTEL MANAJEMEN, d/a. HOTEL GRAND ZURI MALIOBORO-YOGYAKARTA, berkedudukan di Jl. Margo Utomo No 18, Kota Yogyakarta, Provinsi Daerah Istimewa Yogyakarta 55232 tanpa ijin dari Penggugat;5. Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian kepada Penggugat sejumlah Rp. 1.000.000.000,- (satu milyar rupiah);6.
ZURI HOTEL MANAJEMENPT. INTER SPORT MARKETING
PENGGUGAT;MELAWANPT ZURI HOTEL MANAJEMEN, d/a. HOTEL GRAND ZURI MALIOBOROYOGYAKARTA,berkedudukan di JI.
Dengan susunan katakata sebagaiberikut :PENGUMUMANDengan ini PT ZURI HOTEL MANAJEMEN, d/a. Hotel Grand ZuriMalioboro Yogyakarta, Jin. Margo Utomo No 18, Kota Yogyakarta,Provinsi Daerah Istimewa Yogyakarta 55232. Menyampaikan PermohonanMaaf kepada PT INTER SPORTS MARKETING atas perbuatanHalaman 9 dari 66 Putusan Nomor : 6/PDT.SUSHKI /2017/PN.
Dengan susunan katakata sebagaiberikut :PENGUMUMANDengan ini PT ZURI HOTEL MANAJEMEN, d/a. Hotel Grand ZuriMalioboro Yogyakarta, Jin. Margo Utomo No 18, Kota Yogyakarta, ProvinsiDaerah Istimewa Yogyakarta 55232. Menyampaikan Permohonan Maafkepada PT INTER SPORTS MARKETING atas perbuatan Management PTZURI HOTEL MANAJEMEN yang menayangkan siaran 2014 FIFA WorldHalaman 14 dari 66 Putusan Nomor : 6/PDT.SUSHKI /2017/PN.
Bukti T1 berupa : Copy dari Asli Surat No.28, berita acara rapat umumpemegang saham luar biasa PT.ZURI HOTEL MANAJEMEN,tertanggal 31Juli 20172. Bukti T2 berupa : Copy dari Asli Surat dari Kementerian Hukum dan HakAsasi Manusia Republik Indonesia Direktorat Jendral Administrasi hukumumum No.AHUAH.01.030157469 perihal penerimaan pemberitahuanperubahan data perseroaan PT.ZURI HOTEL MANAJEMEN tertanggal 31Juli 20173.
Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan MelawanHukum berupa pelanggaran Hak Cipta dengna menayangkan2014 FIFA WORLD CUP BRAZIL di area komersial yaitu PTZURI HOTEL MANAJEMEN, d/a. HOTEL GRAND ZURIHalaman 64 dari 66 Putusan Nomor : 6/PDT.SUSHKI /2017/PN. Smg.MALIOBOROYOGYAKARTA, berkedudukan di JI. MargoUtomo No 18, Kota Yogyakarta, Provinsi Daerah IstimewaYogyakarta 55232 tanpa ijin dari Penggugat;5.
Putus : 18-10-2022 — Upload : 11-11-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1377 K/Pdt.Sus-PHI/2022 Tanggal 18 Oktober 2022 — MANAJEMEN/PENGURUS PALEMBANG GOLF CLUB VS JUMHARI
73 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
73 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi MANAJEMEN/ PENGURUS PALEMBANG GOLF CLUB tersebut;2.
MANAJEMEN/PENGURUS PALEMBANG GOLF CLUB VS JUMHARI
Putus : 16-08-2022 — Upload : 26-09-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1185 K/Pdt.Sus-PHI/2022 Tanggal 16 Agustus 2022 — MANAJEMEN/PENGURUS PALEMBANG GOLF CLUB VS SYAHRUL
51 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
51 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi MANAJEMEN/ PENGURUS PALEMBANG GOLF CLUB tersebut
MANAJEMEN/PENGURUS PALEMBANG GOLF CLUB VS SYAHRUL
Register : 20-02-2017 — Putus : 24-05-2017 — Upload : 08-06-2017
Putusan PN DENPASAR Nomor 2 /Pdt.Sus.PHI/2017/PN Dps Tanggal 24 Mei 2017 — FRANCISCA THOROGOOD melawan MANAJEMEN ANANTARA ULUWATU BALI
84 — 38
84 — 38
FRANCISCA THOROGOOD melawan MANAJEMEN ANANTARA ULUWATU BALI
Putus : 16-08-2022 — Upload : 26-09-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1195 K/Pdt.Sus-PHI/2022 Tanggal 16 Agustus 2022 — MANAJEMEN/PENGURUS PALEMBANG GOLF CLUB VS HAIRUL
51 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
51 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi MANAJEMEN/ PENGURUS PALEMBANG GOLF CLUB tersebut;
MANAJEMEN/PENGURUS PALEMBANG GOLF CLUB VS HAIRUL
Register : 10-07-2015 — Putus : 17-12-2015 — Upload : 18-11-2016
Putusan PN MANADO Nomor 12/Pdt.SUS-PHI/2015/PN.Mnd Tanggal 17 Desember 2015 — -EVITA PANDENSOLANG MELAWAN PIMPINAN/MANAJEMEN WISMA PELAUT INTERNASIONAL
97 — 38
97 — 38
-EVITA PANDENSOLANG MELAWAN PIMPINAN/MANAJEMEN WISMA PELAUT INTERNASIONAL
., sebagai Advokat dan Konsultan Hukum,beralamat di Jalan Raya Politeknik No. 021 (Depan KampusPoliteknik Negeri Manado) Buha Kecamatan Mapanget KotaManado, Sulawesi Utara berdasarkan Surat Kuasa Khusustertanggal 03 Agustus 2015 yang didaftarkan di PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Manado pada tanggal12 Agustus 2015 dengan Nomor: 25/SK/2015;Selanjutnya CiS@DUt .........cceeeeeeeeeeseeea esses eeaneeeeaeees PENGGUGAT;PIMPINAN/MANAJEMEN WISMA PELAUT INTERNASIONALBITUNG, beralamat
2015dibawah Register Perkara Nomor: 12/Pdt.SUSPHI/2015/PN.Mnd., telahmengajukan gugatan terhadap Tergugat dengan mengemukakan dalildalilsebagai berikut:DALAM POKOK PERKARA:1.Bahwa Penggugat bekerja di Wisma Pelaut Internasional Bitung sejakbulan Juli Tahun 2002 sebagai Cost Contro/ dan Income Audit danpada tahun 2007 diangkat sebagai Genera/ Cashier dan Cost Controldan Income Audit sampai dengan September 2014 (masa kerja 12Tahun);Bahwa pada awal bulan September 2014 terjadi cekcok diantarapimpinan manajemen
yang nyatanyata suami isteri dan berdampakkepada saya selaku Penggugat yang tidak tahu menahu dan tidakmau menjadi saksi dalam masalah rumah tangga mereka;Bahwa akibat sikap dari Penggugat tersebut terhadap manajemen,maka pada tanggal 10 Oktober 2014 Penggugatditugaskan/mutasikan ke bagian Restaurant, nyatanyata tindakan inimerupakan upaya diskriminasi kepada Penggugat dimana Penggugatdari posisilevel Cost Contro/ diturunkan ke bagian pekerjarestaurant (pelayan), bahwa atas keputusan ini tidak disertai
akan tetapi tidak ada titiktemu, dan sampai hari ini Tergugat tidak mau menindaklanjutianjuran dari Dinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi Kota Bitungtersebut;Bahwa oleh karenanya sangat wajar dan patut pula apabila melaluigugatan ini Penggugat menuntut dan memohon kiranya Majelis HakimPeradilan Hubungan Industrial mengabulkan dan menyatakanmenurut hukum, skorsing yang dilakukan bertentangan dengan Pasal155 ayat 3 dimana pada bulan September s/d Desember gaji/upahPenggugat harus dibayarkan oleh pihak Manajemen
Menimbang, bahwa memperhatikan buktibukti yang relevan denganperkara a quo dapat disimpulkan bahwa perselisihan ini berawal padabulan September 2014 terjadi cekcok antara pimpinan manajemen yangsebagai suami istri, persoalan pribadi namun dampaknya kepadaPenggugat yang dianggap oleh Bapak Adrian Penggugat banyak tahurahasia Ibu Anita, akibat Penggugat memilih untuk diam tidak mau ikutcampur urusan pribadi pimpinan, Penggugat dimutasikan ke bagianrestaurant vide bukti P7 dan T5 namun Penggugat menolak
Putus : 18-12-2023 — Upload : 16-01-2024
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1300 K/Pdt.Sus-PHI/2023 Tanggal 18 Desember 2023 — KANISIUS NAICEA VS MANAJEMEN PT BUMI INDAH
78 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
78 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
KANISIUS NAICEA VS MANAJEMEN PT BUMI INDAH
Putus : 23-05-2019 — Upload : 02-09-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 416 K/Pdt.Sus-PHI/2019 Tanggal 23 Mei 2019 — PIMPINAN/MANAJEMEN HOTEL SAME VS FELIX FEBRONI BALIKS
54 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
54 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PIMPINAN/MANAJEMEN HOTEL SAME, tersebut;
PIMPINAN/MANAJEMEN HOTEL SAME VS FELIX FEBRONI BALIKS
PUTUSANNomor 416 K/Pdt.SusPHI/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial dalamtingkat kasasi memutus sebagai berikut dalam perkara antara:PIMPINAN/MANAJEMEN HOTEL SAME, yang diwakili olehDirektur PT Menara Tunggal Persada, Gideon Arnold Suwandi,berkedudukan di Jalan Pattimura Nomor 9, Kelurahan Baru,Kecamatan Ujung Pandang, Kota Makassar, dalam halmemberi kuasa kepada H.
Penggantian Haksesuai ketentuan Pasal 156 ayat (3) dan (4) Undang Undang Nomor 13Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan serta uang penggantian cutisebagaimana telah diperhitungkan secara tepat dan benar oleh Judex Facti;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,ternyata bahwa putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Makassar dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, sehingga permohonan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi: PIMPINAN/MANAJEMEN
Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi:PIMPINAN/MANAJEMEN HOTEL SAME, tersebut;2. Membebankan biaya perkara pada Negara;Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahari Kamis, tanggal 23 Mei 2019 oleh Sudrajad Dimyati, S.H., M.H., HakimAgung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis,Dr. Sugeng Santoso, S.H., M.M., M.H., dan Dr.