., RonalFebrianto, S.H pada Advokat dan Pemberi Bantuan Hukum pada KantorHukum ADE MANANSYAH, S.H & REKAN yang beralamat di jalan TanahSereal XIII No.8, Tambora Jakarta barat, berdasarkan surat kuasa khusustertanggal 20 April 2020 ;PENGADILAN TINGGI tersebut :Telah membaca:1. Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi DKI Jakarta, tanggal 16 Juni2020 Nomor 277/PID/2020/PT DKI tentang Penunjukan Majelis Hakimuntuk mengadili perkara tersebut;2.

Hakim Pengadilan Negeri Perpanjangan Pertama Oleh Ketua PengadilanNegeri sejak tanggal 26 Mei 2021 sampai dengan tanggal 24 Juli 2021Terdakwa menghadap dipersidangan didampingi oleh Penasihat Hukumbernama Ade Manansyah, S.H., M.H, Mohamad Fajar, S.H, Deni Wahyudin,S.H, Rohmat, S.H Welly, S.H dan saprijon, S.H para Advokat pada kantorHalaman 1 dari 14 Putusan Nomor 465/Pid.Sus/2021/PN Jkt.UtrLembaga Bantuan Hukum Pencari Keadilan Nusantara (PAKTA) yang beralamatdi JI.

Majelis Hakim PengadilanNegeri Jakarta Barat yang memeriksa dan mengadili perkara ini berpendapatlain, mohon putusan Majelis Hakim yang seadiladilnya (Ex Aeque Et Bono).Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah di tentukan Penggugatbersama dengan Kuasa Hukumnya tersebut telah datang menghadap dipersidangan, sedangkan Tergugat hadir bersama dengan Kuasa Hukumnyabernama Ade Manansyah, S.H., dan kawankawan Para Advokat beralamat diJalan Kedoya Raya (Gg. Masjid) No.7, RT.O10, RW.007, Kel.

., danADE MANANSYAH, S.H., Advokat/Pengacara yang berkantor diJalan Harapan Indah XIV No. 19 Rt. 05 RW. 12 KelurahanCipinang Melayu, Kecamatan Makasar, xxxx XXXXXXX XXXXX,daerah Khusus lbukota Jakarta, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 11 Juli 2020 yang telah didaftar pada BukuRegister Surat Kuasa Pengadilan Agama xxxxxxx xxxxx Nomor:647/K/7/2020/PAJT tanggal 23 Juli 2020, sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, tempat dan tanggal lahir Sukabumi 31 Maret 1989, umur 31tahun, agama Islam, pendidikan

keterangan Terdakwa di persidanganterungkap fakta bahwa proyek Audit Pembangkit pada Sistem Kelistrikan Jamaliberada di bawah dan bertanggung jawab kepada Direktur Operasional, danTerdakwa sebagai Kepala Manajemen Proyek telah menyampaikanpermasalahan mengenai MCR tersebut kepada Direktur Operasi GannetPontjowinoto, sehingga tidak beralasan apabila Penuntut Umum menyatakanbahwa Direksi tidak pernah mengetahui adanya permasalahan mengenaipelaksanaan MCR tersebut;Menimbang, bahwa mengenai pernyataan saksi Manansyah

No.54 :Bukti Pengiriman/Delivery Note alatalat performance test);Menimbang, bahwa dengan demikian menurut hemat Majelis tidak ada alasanbagi Terdakwa untuk tidak menandatangani Tanda Terima Laporan LapanganPT.Tawada Graha dalam bentuk Berita Acara Serah Terima Barang/Jasa padatanggal 17 Desember 2003 tersebut karena apa yang dilaporkan sudah sesuaidengan tugas saksi Manansyah Sumarkho/PT.Tawada Graha dan faktafakta dilapangan;Bahwa Terdakwa baru menandatangani Tanda Terima Laporan LapanganPT.Tawada

Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHP yangmenjadi dasar pemidanaan kepada Pemohon (hlm.68 Bukti PK2);b Dalam amar putusan hlm.70 yang mencantumkan bahwa Pemohonterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana korupsi secara bersamasama.Dalam amar putusan tersebut Majelis Hakim telah khilaf dalammenerapkan Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHP di mana seharusnya ada Pihaklain selain Pemohon yang bersamasama dipidana, kenyataannya Pihak lainyang didakwa bersama Pemohon (Sumarkho, Manansyah Sumarkho danIr.Darwin

"Menimbang, bahwa dengan demikian menurut hemat Majelistidak ada alasan bagi Terdakwa untuk tidak menandatanganiTanda terima LaporanLapangan PT Tawada Graha dalam bentuk Berita AcaraSerah Terima Barang/Jasa pada tanggal 17 Desember 2003tersebut karena apa yang dilaporkan sudah sesuai dengantugas saksi MANANSYAH SUMARKHO/PT awada Graha dan faktafakta di lapangan";(vide paragrap 1 hal. 113 Salinan Putusan),C. "Menimbang, bahwa mengenai penunjukan subkontraktorPT. Tawada Graha oleh PT.

pihakpihak yang terlibat dan berkepentingan baik dalamperjanjian kerjasama maupun dalam pelaksanaanperjanjian tersebut, maka perubahan tersebut adalahsah;(vide paragrap 1 hal. 111 Salin an Putusan).Menimbang, bahwa dengan demikian menurut hematMajelis tidak ada alasan bagi Terdakwa untuk tidakmenandatangani Tanda terima Laporan Lapangan PT.Tawada Graha dalam bentuk Berita Acara Serah TerimaBarang/Jasa pada tanggal 17 Desember 2003 tersebutkarena apa yang dilaporkan sudah sesuai dengan tugassaksi MANANSYAH