1.Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II2.Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Maratoga Sarumpaet bin Sutan Mandugu Sarumpaet) dengan Pemohon II (Rusmawati binti Ujang Hanan) yang dilaksanakan pada tanggal 19 Mei 1995 di Tebing Tinggi;3.Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk mendaftarkan pernikahan tersebut kepada Kantor Urusan Agama Kecamatan Padangsidimpuan Batunadua, Kota Padangsidimpuan;4.Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara

Maratoga Sarumpaet bin Sutan Mandugu Sarumpaet dan Rusmawati binti Ujang Hanan

Maratoga Sarumpaet bin Sutan Mandugu Sarumpaet, umur 46tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempat tinggal di Desa Baruas,Kecamatan Padangsidimpuan Batunadua, Kota Padangsidimpuan,selanjutnya disebut sebagai Pemohon I.2.

Menetapkan sah pernikahan Pemohon (Maratoga Sarumpaet binSutan Mandugu Sarumpaet) dengan Pemohon II (Rusmawati bintiUjang Hanan) yang dilaksanakan pada tanggal 19 Mei 1995 di TebingTinggi;3. Memerintahkan kepada Pemohon dan Pemohon Il untukmendaftarkan pernikahan tersebut kepada Kantor Urusan AgamaKecamatan Padangsidimpuan Batunadua;4.

ini termasuk bidang perkawinan, makasesuai Pasal 89 ayat (1) undangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama yang telah diubah kedua kalinya dengan UndangUndangNomor 50 Tahun 2009 biaya yang timbul dalam perkara ini dibebankan kepadaPemohon dan Pemohon II;Mengingat segala peraturan perundangundangan yang berlaku danhukum syara yang berkaitan dengan perkara ini;MENETAPKAN1.Mengabulkan permohonan Pemohon dan Pemohon II2.Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Maratoga Sarumpaet binSutan Mandugu

Mandugu Harahap Als Mustamam dan kebunmilik saksi korban sekitar 15 meter, saksi ST. Mandugu Harahap Als Mustamamada melihat Terdakwa Ill Alban Risdianto Harahap sedang memotong batangkaret milik saksi korban dengan menggunakan mesin Sinsaw, kemudiankeesokan harinya pada hari Senin, tanggal 08 Agustus 2016 sekitar jam 16.00wib, saat saksi ST. Mandugu Harahap Als Mustamam kembali melintas darikebun milik saksi korban, dimana jarak antara saksi ST.

Mandugu Harahap AlsMustamam dan kebun milik saksi korban sekitar 5 meter, saksi ST. ManduguHarahap Als Mustamam melihat Terdakwa saksi Herman Harahap sedangmemotong batang karet milik saksi koroban dengan menggunakan Sinsaw,setelah saksi koroban mendapat informasi dan mengetahui kejadian tersebut,selanjutnya saksi korban langsung melaporkannya ke Polsek Padang Bolak.Bahwa akibat dari perbuatan Terdakwa . Siti Jumroh Harahap, TerdakwaIl. Lanna Sari Silitonga dan Terdakwa III.

Mandugu Sarumpaet dan Imron Siregar;Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon I berstatus jejaka dan PemohonII berstatus gadis;Bahwa antara Pemohon I dengan Pemohon II tidak ada pertalian nasab,pertalian kerabat semenda dan pertalian sesusuan serta memenuhi syarat dantidak ada larangan untuk melangsungkan pernikahan, menurut ketentuanhukum Islam dan ketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku;Bahwa setelah pernikahan Pemohon I dengan Pemohon II hidup rukun danbelum pernah bercerai dan dalam

Mandugu Sarumpaet bin Mangaraja Onggang Sarumpaet, umur 65 tahun,agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Petani, tempat tinggal Desa Baruas,Hal. 3 dari 11 hal.

Mandugu Sarumpaet dan Imron Siregar, dengan mahar berupaseperangkat alat sholat;bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon I berstatus jejaka, sedangPemohon II berstatus gadis dan masingmasing beragama Islam;bahwa Pemohon I dengan Pemohon II tidak ada hubungan nasab dan tidakpernah sesusuan;bahwa sampai saat ini Pemohon I dan Pemohon II masih tetap sebagaisuami isteri, tidak pernah murtad dan tidak ada orang atau pihak lain yangmerasa keberatan dengan perkawinan Pemohon I dan Pemohon II tersebut

Mandugu Sarumpaet dan Imron Siregar, dengan mahar berupaseperangkat alat sholat;bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon I berstatus jejaka, sedangPemohon II berstatus gadis dan masingmasing beragama Islam;bahwa Pemohon I dengan Pemohon II tidak ada hubungan nasab dan tidakpernah sesusuan;e bahwa sampai saat ini Pemohon I dan Pemohon II masih tetap sebagaisuami isteri, tidak pernah murtad dan tidak ada orang atau pihak lain yangmerasa keberatan dengan perkawinan Pemohon I dan Pemohon II tersebut

Mandugu Sarumpaet bin Mangaraja OnggangSarumpaet dan Imran Siregar bin Abd.

Nomor374/Pdt/2017/PT MDN, tanggal 6 Nopember 2017, tentang Penetapan harisidang Pertama ;TENTANG DUDUK PERKARA;Telah membaca dan mengutip duduk perkara yang dimuat di dalamSurat Gugatan tertanggal 22 Agustus 2016, yang telah didaftar di KepaniteraanPengadilan Negeri Padangsidempuan tanggal 22 Agustus 2016 dibawahRegister Nomor : 49/Pdt.G/2016/PN Psp, telah menggugat Para Tergugat,dengan dalildalil sebagai berikut :Pihak kedua klient kami membeli tanah kepada pihak pertama MAWARDIGELAR MANGARAJA MANDUGU

Eksepsi Plurium Litis ConsortiumBahwa prinsip umum atau ketentuan umum yang di terapkan dalam kasussengketa tanah, mengharuskan menarik pihak ke Ill sebagai tergugatapabila tanah sengketa diperoleh penggugat dari pihak ke III , hal ini dapatdi linat dari perkara aquo yang mana penggugat menjelaskan bahwapenggugat memperoleh tanah sengketa tersebut dari MAWARDI GLRNMANGARAJA MANDUGU, seharusnya agar gugatan tidak sia sia makaPenggugat harus menarik MAWARDI GLR MANGARAJA MANDUGU atauahli warisnya jika

penjual tersebut telah meninggal dunia sebagai tergugatdalam perkara aquo, bahwa ketentuan ini pada dasarnya bersifat Imperatifsehingga apabila hal tersebut dilanggar mengakibatkan gugatan cacat formildalam bentuk Plurium Litis Consortium yaitu yang di tarik sebagi pihaktergugat tidak lengkap dan masih kurang yaitu MAWARDI GLRMANGARAJA MANDUGU atau ahli warisnya.

Tidak Jelasnya Ojek Perkara dan Batas Objek Perkara>Bahwa di dalam posita gugatan penggugat poin huruf (a) penggugatmendalilkan membeli tanah kepada pihak pertama Mawardi GlrMangaraja Mandugu, dengan surat Akte Jual Beli CamatNo.594.94/V/BTA/2001 SK Caman Drs.Herman harahap, pada tanggal03 Mei 2001 dengan luas 750 M2, dengan batas batas sebagaimanayang tertera dalam gugatan penggugat tersebut, akan tetapipenggugat tidak menjelaskan secara tegas dan jelas dimana letaktanah yang dibeli penggugat tersebut

Mandugu Harahap Als Mustamam dan kebunmilik saksi korban sekitar 15 meter, saksi St Mandugu Harahap Als Mustamamada melihat saksi Alpan Risdianto Harahap (berkas perkara terpisah) sedangmemotong batang karet milik saksi korban dengan menggunakan mesinSinsaw, kemudian keesokan harinya pada hari Senin, tanggal 08 Agustus 2016,sekitar jam 16.00 wb, saat saksi St. Mandugu Harahap Als Mustamam kembalimelintas dari kebun milik saksi korban, dimana jarak antara saksi St.

MANDUGU HARAHAP Als.MUSTAMAM sedang melintas dari kebun saksi korban, dimana jarak antarasaksi ST. MANDUGU HARAHAP Als. MUSTAMAM dan kebun milik saksi korbansekitar 15 meter, saksi ST. MANDUGU Als MUSTAMAM ada melihat saksikorban dengan menggunakan mesin Sinsaw, kemudian keesokan harinya padahari Senin tanggal 08 Agustus 2016 sekitar jam 16.00 wb, saat saksiST.MANDUGU HARAHAP Als.

Mandugu Harahap als.Mustamam dan LEMAN HARAHAP yangmerupakan paman dan adik kandung Mahmud Efendi Harahap semata)maupun surat kepemilikannya dalam berkas perkara. Lantas dasar apaPenuntut Umum menyimpulkan tanaman yang ditebang ataupun dipotongoleh Terdakwa benar milik koroban Mahmud Efendi Harahap?

Mandugu Harahap Als Mustamam sedangmelintas dari kebun saksi korban, dimana jarak antara saksi St. ManduguHarahap Als Mustamam dan kebun milik saksi korban sekitar 15 meter, saksiSt. Mandugu Harahap Als Mustamam ada melihat terdakwa III Alpan RisdiantoHarahap sedang memotong batang karet milik saksi korban denganmenggunakan mesin Sinsaw, kemudian keesokan harinya pada hari Senin,tanggal 08 Agustus 2016 sekitar jam 16.00 wib, saat saksi St.

Mandugu Harahap Als Mustamam dan kebunmilik saksi korban sekitar 5 meter, saksi ST. Mandugu Harahap Als Mustamammelihat terdakwa saksi Herman Harahap sedang memotong batang karet miliksaksi korban dengan menggunakan Sinsaw, setelah saksi korban mendapatHalaman 3 dari 12 halaman Putusan Nomor 272/PID/2017/PT MDNinformasi dan mengetahui kejadian tersebut, selanjutnya saksi korbanlangsung melaporkannya ke Polsek Padang Bolak.Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa I. Siti Jumroh Harahap, terdakwaIl.

Samsul Harahap bin Sutan Mandugu Harahap, di bawah sumpahnyamemberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa Saksi adalah tetangga Pemohon sejak tahun 2001;Bahwa Saksi kenal dengan Termohon bernama Suryani sebagai istriPemohon;Bahwa Saksi tidak mengetahui tentang pernikahan Pemohon denganTermohon karena ketika kenal Pemohon dan Termohon sudah menjadisuami istri;Bahwa sebagai suami istri, Pemohon dan Termohon tinggal bersama didi Kepenghuluan Bagan Sinembah Barat, Kecamatan Bagan SinembahRaya, Kabupaten

Pemohon di persidanganmerupakan conditio sine qua non dan telah diteliti kebenaran isinya bahwaPemohon dan Termohon adalah suami istri yang sah menikah di KecamatanBilah Hulu, Kabupaten Labuhan Batu, Provinsi Sumatera Utara, pada tanggal 2April 1996, dengan demikian syarat materil pembuktian telah terpenuhi, danharus dinyatakan terbukti bahwa Pemohon dan Termohon adalah pihak yangberhak dan berkepentingan dalam perkara ini (persona standi in judicio);Menimbang, bahwa Saksi Samsul Harahap bin Sutan Mandugu

mendengar cerita dan keluhanPemohon dan Termohon tentang keadaan rumah tangga Pemohon danTermohon, dan jumlah 2 (dua) orang Saksi telah memenuhi batas minimal buktiSaksi, dengan demikian sesuai Pasal 306 R.Bg dan Pasal 22 ayat (2)Peraturan Pemerintah RI Nomor 9 Tahun 1975 Tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan, syarat formil kedua Saksi aquo telah terpenuhi, sedangkan syarat materilnya akan dipertimbangkanselanjutnya;Menimbang, bahwa Saksi Samsul Harahap bin Sutan Mandugu

Dalam Konvensi:

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Memberi izin kepada Pemohon (Damrah Hasibuan Bin Sutan Mandugu) untuk menjatuhkan Talak satu raji terhadap Termohon (Isa Ritonga Binti Sumur Ritonga) di depan sidang Pengadilan Agama Rantauprapat;

Dalam Rekonvensi:

1. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi sebagian;

(tiga ratus ribu rupiah);