• Menyatakan terdakwa (1), ARDON OUTANG ALIAS BLU dan terdakwa (2), ARPAKSAD MANIKARI ALIAS ARIL telah terbukti bersalah melakukan tindak pidana dengan terang-terangan dan dengan tenaga bersama menggunakan kekerasan terhadap orang ;2. Menjatuhkan pidana atas diri terdakwa (1), ARDON OUTANG ALIAS BLU dan terdakwa (2), ARPAKSAD MANIKARI ALIAS ARIL oleh karena itu dengan pidana penjara masing masing selama 1(satu) Tahun ;3.

  BLU dan jugaARPAKSAD MANIKARI Als.

  Bahwa Terdakwa dan terdakwa ARPAKSAD MANIKARI als ARIL sebelumnyatidak pernah merencanakan tentang Pengeroyokkan tersebut. Bahwa terdakwa dan ARPAKSAD MANIKARI als ARIL ada menendangkorban mengunakan kaki kanan.

  sebanyak1 (satu) kali, tidak lama datang teman terdakwa ARPAKSAD MANIKARI Als.ARIL membantu terdakwa dimana teman terdakwa tersebut langsungmemukul korban yang mengenai wajahnya dengan tangan mengepalsebanyak 1 (satu) kali dan kemudian menendang perut korban 1 (satu) kalidengan kaki kanan dimana saat itu ARPAKSAD MANIKARI dan terdakwabersama sama memukul bagian wajah korban dan disertai dengantendangan yang dilakukan oleh ARPAKSAD MANIKARI Als.

  ARIL saat memukul wajah korban dengantangan mengepal.Hal 9 dari 18 hal putusan No. 324/Pid.B/2017/PN Dps Bahwa terdakwa ataupun terdakwa ARPAKSAD MANIKARI Als. ARIL padasaat memukul wajah korban dengan mempergunakan tenaga yang kuat /keras. Posisi terdakwa dan juga terdakwa ARPAKSAD MANIKARI Als. ARIL berdirisaling berhadapan dengan korban pada saat melakukan pengeroyokanterhadap korban, dan juga korban saat itu posisinya berdiri. Bahwa Terdakwa dan juga terdakwa ARPAKSAD MANIKARI Als.

  ARIL, terdakwatidak ingat berapa kali ARPAKSAD MANIKARI Als. ARIL melakukantendangan kearah korban yang mengenai bagian dadanya. Bahwa Terdakwa tidak ingat berapa kali terdakwa ataupun ARPAKSADMANIKARI Als. ARIL memukul wajah korban, seingat tersangka, terdakwaberkali kali memukul wajah korban, dimana posisi tangan terdakwa dan jugatangan ARPAKSAD MANIKARI Als. ARIL saat memukul wajah korban dengantangan mengepal.7 Bahwa terdakwa ataupun terdakwa ARPAKSAD MANIKARI Als.

Dikembalikan kepada Saksi saksi SAMUEL SON MANIKARI

1. Menghukum terdakwa untuk membayar biaya perkara masing-masing sebesar Rp. 2.000,- (dua ribu rupiah);

Bahwa para terdakwa dalam mengambil 1 (satu) unit sepeda motormerk yamaha Jupiter MX Warna Biru langit, (STNK warna Hitam) tahun2008, DK2852FBB, Noka: MH32S60048K497393, Nosin: 2S6497556milik saksi SAMUEL SON MANIKARI tersebut tanpa jjin pemiliknya; Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi SAMUEL SON MANIKARImenderita kerugian sebesar lebih kurang Rp. 6.500.000, (enam juta limaratus ribu rupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp.2.500.000, (duajuta lima ratus ribu rupiah).Perbuatan terdakwa tersebut

Dinas Tengah, Pecatu, KutaBadung dan sepedamotor sudah dicat ulang dengan warna Biru Langit; Saksi menerangkan adapun kejadian pada hari Minggu, tanggal 19Januari 2020 sekira pukul 02.00 Wita saksi memarkir sepeda motor milikSAMUEL SON MANIKARI yang saksi pinjam didepan toko tempat saksibekerja kemudian saksi tinggalkan kedalam toko untuk mengambilpakaian setelah selesai mengambil baju saksi istirahat sebentar sambilbermain handphone.

Beberapa saat kemudian saksi mendengar sepedamotor milik SAMUEL SON MANIKARI yang saksi pinjam menyalamesinya selanjutnya saksi keluar dan ternyata sepeda motor yang saksipinjam sudah tidak ada.

sepeda motor yang saksi pinjam tersebut dibawa dandiserahkan ke Polsek Kuta Utara; Saksi menerangkan tidak kenal terhadap orangorang yang melakukanpengejaran kepada pelaku yang mengambil sepeda motor yang saksipinjaam dari SAMUEL SON MANIKARI tersebut dan saksi tidakmengetahui darimana asalnya;Terhadap keterangan saksi yang dibacakan, Para Terdakwa menyatakanbenar dan tidak keberatan dengan keterangan saksi;2.

Badung,milik saksi korban SAMUEL SON MANIKARI adalah perbuatan melawanhukum karena dalam mengambil sepeda motor tanpa seijin dan tanpasepengetahuan dari saksi DANIEL PALAIALU dan saksi SAMUEL SONMANIKARI sebagai pemilik.Dengan demikian unsur ini telah terbukti secara sah dan meyakinkan.Ad.4.

• hari Jumat tanggal 18Oktober 2019 sekitar pukul 18.00 Wita atau setidaktidaknya pada waktu tertentudalam bulan Oktober tahun 2019 bertempat di jalan raya yang terletak wilayan DesaPintu Mas, Kecamatan Alor Barat Daya, Kabupaten Alor atau setidaktidaknya padatempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Kalabahi,telah melakukan perbuatan melakukan perbuatan dengan terangterangan dandengan tenaga bersama menggunakan kekerasan terhadap orang atau barang, yaituterhadap METUSALEK MANIKARI

  belakang saksi korban langsung mengayunkantangan kanannya sebanyak 1 (satu) kali ke arah kepala saksi korban yangmengenai kepala bagian kanan saksi korban, setelah itu datanglah saksi DAUDLAUTAKA dan saksi REGEM BUOTIKARI untuk melerai kejadian tersebut.Bahwa akibat perbuatan para terdakwa yang memukul saksi korban,mengakibatkan saksi korban mengalami luka sebagaimana diterangkan dalamVisum et Repertum Nomor : PUSK.445.4/2623/2019 tanggal 22 Oktober 2019perihal hasil pemeriksaan terhadap MELTUSALEK MANIKARI

  Metusalak Manikari alias Metu, di bawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa Saksi dihadirkan dalam persidangan sehubungan dengan kejadianpemukulan yang dilakukan para Terdakwa terhadap saksi;Bahwa kejadian pemukulan para Terdakwa terhadap saksi tersebut terjadi padahari Jumat tanggal 18 Oktober 2019 sekitar pukul 18.00 WITA, bertempat diJalan raya depan rumah Terdakwa Il Urbanus Kafelmani yang berada diwilayah Desa Pintu Mas, Kecamatan Alor Barat Daya, Kabupaten Alor;Bahwa Para

  Kaitaka yang melihat secaralangsung para Terdakwa memukul saksi korban;Bahwa terhadap keterangan saksi tersebut, Para Terdakwa membenarkannya;Menimbang, bahwa Terdakwa tidak mengajukan Saksi yang menguntungkan;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukan bukti surat berupa hasilVisum Et Repertum Nomor PUSK.445.4/2623/2019 tanggal 22 Oktober 2019 perihalhasil pemeriksaan terhadap MELTUSALEK MANIKARI, yang dibuat dan ditandaHalaman 7 dari 15 Putusan Nomor 19/Pid.B/2020/PN KIbtangani dibawah sumpah

  sub unsur bersifat alternatif yang artinyaapabila salah satu sub unsur telah terpenuhi, maka unsur ini dianggap telah terpenuhipula;Menimbang, bahwa kekerasan yang dilakukan oleh beberapa orang secaraterbuka dan secara bersamasama itu harus ditujukan terhadap orang atau barang;Menimbang, bahwa sebagaimana telah diuraikan dalam pertimbangan unsurpasal ad.3 di atas, bahwa perbuatan Para Terdakwa ditujukan terhadap saksi korbanMetusalak Manikari, dengan demikian maka sub unsur terhadap orang telah

• dan TIMATIUS MANIKARI yang dilakukan dengan caracara sebagai berikut:Berawal pada waktu dan tempat tersebut diatas, ketika anak pelakuJENESIUS DIDYANUS ATAMANI mengendarai sepeda motor Suzuki Spinwarna merah hitam dengan nomor polisi DH 6722 FB yang pada saat itutidak terpasang plat nomor polisi berboncengan dengan saksi JUNDAPASMALAIKARI bergerak dari arah timur menuju arah barat atau bergerak dariarah Maimol menuju arah Kalabahi sedangkan saksi korban TIMATIUSMANIKARI mengendarai sepeda motor

  Yamaha Jupiter MX warna merahmarun dengan nomor polisi AB 4120 AA berboncengan dengan saksikorban MARIAM MANIKARI bergerak dari arah barat menuju arah selatanatau bergerak dari arah Kalabahi menuju arah Moru;Bahwa anak pelaku yang belum memiliki Surat jin Mengemudi (SIM),mengendarai sepeda motornya secara zig zag ke kiri dan ke kanan dengankecepatan tinggi sekitar 80 km/jam sambil berteriakteriak, dimana tepatdipertigaan Mebung anak pelaku tidak mengurangi kecepatan sepeda motoryang dikendarainya

  dan tidak membunyikan klakson, karena kurang kehatihatian anak pelaku yang mengendarai sepeda motor dengan kecepatantinggi ketika tibatiba dari arah Kalabahi menuju Moru melintas mobilminibus (angkot) warna putih yang dibelakangnya perlahanlahan melintassepeda motor Yamaha Jupiter MX sedang dikendarai saksi korbanTIMATIUS MANIKARI yang berbelok arah dengan lampu reting kananmenyala melewati garis tengah, dan anak pelaku tidak sempat melakukanpengereman langsung menabrak dengan sangat keras sepeda

  motorYamaha Jupiter MX tersebut sehingga semua pengendara terpental, yangmengakibatkan saksi korban MARIAM MANIKARI meninggal ditempatsedangkan anak pelaku, saksi JUNDAPAS MALAIKARI dan saksi korbanTIMATIUS MANIKARI dibawa ke RSUD Kalabahi untuk mendapatkanperawatan medis namun beberapa saat kemudian saksi korban TIMATIUSMANIKARI meninggal dunia di rumah sakit;Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi korban MARIAMMANIKARI mengalami Iluka terouka sebagaimana diterangkan dalam VisumEt Repertum

  MARIANA MANIKARI meninggal duniapada tanggal 13 Juli 2017 pukul 14.30 wita;Bahwa berdasarkan Surat Keterangan Kematian Nomor: RSD.111.6/456/VIV2017 tanggal 13 Juli 2017 yang dibuat dan ditandatangani oleh dr.

• terdakwa SEM JAHAPAI Alias SEM pada hari Minggutanggal 06 September 2015 sekitar pukul 07.00 WITA atau setidak tidaknya pada suatu waktu tertentu dalam bulan September tahun2015 atau setidaktidaknya pada waktu tertentu yang masih dalamtahun 2015, bertempat di wilayah Moramam, Desa Moramam,Kecamatan Alor Barat Daya, Kabupaten Alor atau setidaktidaknya padasuatu tempat lain yang masih termasuk di dalam daerah hukumPengadilan Negeri Kalabahi, telah melakukan penganiayaan terhadapsaksi korban MATIAS MANIKARI

  , yang dilakukan terdakwa dengan carasebagai berikut; Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, berawalketika saksi korban MATIAS MANIKARI datang ke sebuah kebun yangberada di wilayah Moramam, Desa Moramam, Kecamatan Alor BaratDaya, Kabupaten Alor yang mana antara saksi korban MATIASMANIKARI dan terdakwa SEM JAHAPAI merasa menjadi pemilik ataskebun tersebut.

  Saksi MATIAS MANIKARI, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut; Bahwa saksi mengerti dihadirkan ke persidangan sehubungandengan masalah pemukulan yang dilakukan oleh terdakwaterhadap saksi; Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada hari Minggu, tanggal 06September 2015 sekitar pukul 07.00 wita bertempat di dalamkebun milik saksi korban di Moraman, Desa Moraman,Kecamatan Alor Barat Daya, Kabupaten Alor; Bahwa awalnya saksi korban pergi ke kebun untuk melihat pisangnamun tibatiba terdakwa

  Saksi ESTER MANIKARI, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut; Bahwa saksi mengerti dihadirkan ke persidangan sehubungandengan masalah pemukulan yang dilakukan oleh terdakwaterhadap saksi korban; Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada hari Minggu, tanggal 06September 2015 sekitar pukul 07.00 wita bertempat di dalamkebun milik saksi korban di Moraman, Desa Moraman,Kecamatan Alor Barat Daya, Kabupaten Alor; Bahwa saksi tidak melihat kejadian pemukulan tersebut dan saksihanya mengetahui

  Unsur Melakukan Penganiayaan;Menimbang, bahwa walaupun dalam rumusan pasal dalam KUHP,bentuk perbuatan penganiayaan tidak dirumuskan secara nyata danjelas, namun menurut Majelis Hakim bahwa yang dimaksud denganpenganiayaan adalah dengan sengaja menyebabkan perasaan tidakenak, rasa sakit atau luka; Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi MATIASMANIKARI, saksi TOBIAS BRINGOM dan saksi ESTER MANIKARI sertaketerangan terdakwa dimana keterangan mereka saling bersesuain yangsatu dengan lainnya diperoleh

• Saksi FLORENSIA KANDARS Als LOPING Bahwa pada tanggal 07 Juni 2010 Jam 19.00 Wita dialan depan rumahsaksi korban, terdakwa telah memaki maki diri saksi; Bahwa saksi pada awalnya RINI IMELDA NAOLIN sedang bertengkardengan anak yang bernama NENGKI MANIKARI lalu saksi korban pergimelerainya; Bahwa disaat saksi korban sedang melerai tibatiba terdakwa datang danberkatapanggil itu anak NENGKI MANIKARI punya orang tua; Bahwa mendengar ucapan terdakwa tersebut saksi korban bertanya kamuada hubungan apa dengan

  Bahwa pada tanggal 07 Juni 2010 Jam 19.00 Wita dijalan depan rumahsaksi, saksi FLORENSIA KANDARS Als LOPING telah dimaki olehTerdakwa ; Bahwa pada awalnya saksi RINI IMELDA NAOLIN sedangbertanyakepada anak yang bernama NENGKI MANIKARI kenapa teriak teriakdidepan rumahnya; Bahwa disaat saksi memperingatkan NENGKI MANIKARI agar berlakusopan tibatiba terdakwa datang dan berkatapanggil itu anak (NENGKIMANIKARI) punya orang tua; Bahwa mendengar ucapan terdakwa tersebut ibu saksi FLORENSIAKANDARS Als LOPING

  Bahwa saksi mengetahui pemakian terhadap saksi korban FLORENSIAKANDARS Als LOPING; Bahwa saksi pada saat kejadian sedang membeli keperluan keluarga ditoko milik saksi korban sewaktu peristiwa tersebut terjadi; Bahwa kejadian tersebut pada tanggal 07 Juni 2010 Jam 19.00 Wita dijalandepan rumah saksi korban yang membuka toko; Bahwa saksi pada awalnya saksi RINI IMELDA NAOLIN bertengkarmulut dengan NENGKI MANIKARI lalu terjadilah pertengkaran antarasaksi dengan terdakwa; Bahwa saksi melihat dan mendengar

  Bahwa kejadian tersebut pada tanggal 07 Juni 2010 Jam 19.00 Wita dijalandepan toko saksi FLORENSIA KANDARS Als LOPING; Bahwa pada awalnya terdakwa RINI IMELDA NAOLIN sedang bertanyakepada anak yang bernama NENGKI MANIKARI kenapa teriak teriakdidepan rumahnya; Bahwa melihat anak kecil tersebut bertengkar dengan RINI IMELDANAOLIN alu terdakwa datang dan berkatapanggil itu anak (NENGKIMANIKARI) punya orang tua; Bahwa saksi FLORENSIA KANDARS Als LOPING bertanya kamu adahubungan apa dengan anak inf dengan

  mengacungkan jari menunjukkearah muka Bahwa terdakwa tidak pernah meludahi saksi RINI IMELDA NAOLINdan FLORENSIA KANDARS Als LOPING sebanyak dua kali dan danmengucapkan katakata makianharihari telepon lakilaki ko datang jilatpuki; Bahwa saksi RINI IMELDA NAOLIN kemudian tarik baju terdakwahingga robek dan menarikk rambut sehingga terdakwa membalasnyasehingga dilerai; Bahwa setelah itu terdakwa mengajak anak NENGKI MANIKARI pulang ; Bahwa terdakwa sebelumnya memang tidak pemah ada permasalahandengan

• Menetapkan barang bukti berupa: 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Jupiter MX warna merah marunNomor Polisi , Nomor Rangka: , Nomor Mesin: . 1 (satu) lembar STNK sepeda motor Yamaha Jupiter MX warna merahmarun Nomor Polisi , dengan Nomor Seri: , yang diterbitkan diYogyakarta pada tanggal 7 September 2011 dengan nama pemilik ;Dikembalikan kepada saksi Zefanya Manikari, S.H.; 1 (satu) unit sepeda motor Suzuki Spin warna merah hitam tanpanomor polisi dengan Nomor Rangka: , Nomor Mesin: . 1 (satu) lembar

  diajukan PemohonKasasi/Anak tersebut, Mahkamah Agung berpendapat sebagai berikut:Bahwa alasan kasasi dari Pemohon Kasasi/Anak tidak dapatdibenarkan, oleh karena judex facti yang memutus perkara anak yangberhadapan dengan hukum telah tepat dan benar dengan pertimbangansebagai berikut: Bahwa berdasarkan fakta, Anak saat mengendarai sepeda motor di jalanraya berboncengan dengan saksi Jundapas Malaikari dengan kecepatantinggi dan berzigzag sehingga menabrak pengendara sepeda motor yangdikendarai Timatius Manikari

  Putusan Nomor 829 K/Pid.Sus/2019Timatius Manikari dan korban Mariam Manikari meninggal duniasedangkan sepeda motor Yamaha Jupiter MX warna merah marundengan Nomor Polisi , Nomor Rangka: , Nomor Mesin: yangdikendarai korban mengalami kerusakan;Bahwa Pengadilan Negeri dan Pengadilan Tinggi adalah samasamamerupakan judex facti sehingga apabila fakta yang ditemukan samamaka Pengadilan Tinggi dapat mengambil alih pertimbangan hukumPengadilan Negeri yang menurut Pengadilan Tinggi sudah tepat danbenar untuk

• bernama Rahim Malaka telah meninggal dunia dan disaksikan oleh HajiKarmon bin Karmon dan Samsudin Manikari bin Manikari serta maharberupa seperangkat alat shalat dibayar tunai;2. Bahwa sebelum menikah Pemohon berstatus jejaka sedangkanPemohon II berstatus perawan;3. Bahwa setelah menikah Pemohon dan Pemohon II membina rumahtangga bersama di RT.02/RW.01, Desa Wolwal Selatan, Kecamatan AlorBarat Daya, Kabupaten Alor sampai sekarang dan telah memiliki 3 oranganak masingmasing bernama :3.1.

  Malaka karena ayah kandung Pemohon Iltelah meninggal dunia serta telah dilaksanakan ijab oleh wali nikahPemohon II dan gabul oleh Pemohon I; bahwa yang menjadi saksi nikah para Pemohon adalah Haji Karmon danSamsudin Manikari serta mahar berupa seperangkat alat shalat dibayartunai; bahwa saksi tahu saat menikah status Pemohon perjaka dan PemohonIl perawan; bahwa saksi tahu para Pemohon tidak memiliki hubungan nasab,semenda maupun sesusuan; bahwa saksi tahu setelah menikah para Pemohon tinggal di DesaWolwal

• Nomor 74/Pdt.P/2016/PN.Ngatanggal 22 Desember 2016, mengemukakan halhal sebagai berikut: Bahwa I KETUT PUTRA (alm) telah kawin sah dengan Pemohonbernama NI KETUT SOKA pada tahun 1947 ; Bahwa dalam perkawinan tersebut telah dikarunia 8 (delapan) oranganak yang diberi nama I GEDE PURNAMA, I MADE MAWA USADHA(alm), I KOMANG (alm/belum diberi nama), I KETUT GEDEBUDIARTAHA (alm), NI LUH GEDE MANIKARI (KK), I MADE RAIINTARAN, NIKOMANG ANIK PURNITI (KK) dan NI KETUT YUNIK ASTABRATI (KK) jrnnnn nn nnn nnn

  I MADE WISARJITA, M,SI; Bahwa saksi kenal dengan pemohon, karena pemohon adalah mertua Bahwa pemohon telah kawin dengan dengan seorang pria yangbernama I KETUT PUTRA (alm) pada tahun 1947 di Banjar Tengah,Kecamatan Negara, Kabupaten Jembrana ; Bahwa dalam perkawinan tersebut telah dikarunia 8 (delapan) oranganak yaitu I GEDE PURNAMA, I MADE MAWA USADHA (alm), IKOMANG (alm/belum diberi nama), I KETUT GEDE BUDIARTAHA(alm), NI LUH GEDE MANIKARI (KK), I MADE RAI INTARAN, NIKOMANG ANIK PURNITI (KK) dan

  dan tidak keberatan ; 20 n nnn nnn nn nner cnnnnncnneSaksi II: I KETUT ARTIKA ; n annem Bahwa saksi kenal dengan pemohon, karena pemohon adalah ipar Bahwa pemohon telah kawin dengan dengan seorang pria yangbernama I KETUT PUTRA (alm) pada tahun 1947 di Banjar Tengah,Kecamatan Negara, Kabupaten Jembrana ; Bahwa dalam perkawinan tersebut telah dikarunia 8 (delapan) oranganak yaitu I GEDE PURNAMA, I MADE MAWA USADHA (alm), IKOMANG (alm/belum diberi nama), I KETUT GEDE BUDIARTAHA(alm), NI LUH GEDE MANIKARI

  Menimbang, bahwa di persidangan telah pula didengarkanketerangan Pemohon sebagai berikut : Halaman 5 dari 10 halaman, Putusan Nomor 74/Pdt.P/2016/PNNga Bahwa pemohon telah kawin dengan dengan seorang pria yangbernama I KETUT PUTRA (alm) pada tahun 1947 di Banjar Tengah,Kecamatan Negara, Kabupaten Jembrana ; Bahwa dalam perkawinan tersebut telah dikarunia 8 (delapan) oranganak yaitu I GEDE PURNAMA, I MADE MAWA USADHA (alm), IKOMANG (alm/belum diberi nama), I KETUT GEDE BUDIARTAHA (alm),NI LUH GEDE MANIKARI

• Tanah Bidang ke 2 (ke dua) yang terletak di RT.004/RW.02, Dusun I, Desa Lakwati, Kecamatan Alor Tengah Utara, Kabupaten Alor, yang juga adalah tanah warisan peninggalan nenek laki-laki dan nenek perempuan Penggugat yang bernama ALOKAMATING dan KOLPADA yang dikuasai dan dimiliki olehtergugat II,IV,V dan tergugat VI dengan luas tanah 2.259 meter persegi, dan batas-batas sebagai berikut ;

  • Timur berbatasan dengan tanah milikMarkus Manikari dan Naara Padalani ;

  , dan batasbatas sebagaiberikut;> Timur berbatasan dengan tanah milikMarkus Manikari danNaara Padalani ;> Selatan berbatasan dengan jalan raya ;> Utara berbatasan dengan tanah Semuel Padalani(tergugat I) ;> Barat berbatasan dengan tanah milik Lasarus Fanmaleydan Matias Karmating;4.

  denganbatas batas sebagai berikut ;> Timur berbatasan dengan tanah milik Markus Manikari dan Naara Padalani> Selatan berbatasan dengan Jalan Raya.> Utara berbatasan dengan Jalan Raya> Barat berbatasan dengan tanah milik Matias Karmating dan LasarusFanmaley.25.

  2 dengan batas batas sebagaiberikut ;Timur berbatasan dengan tanah milik Markus Manikari dan Naara PadalaniSelatan berbatasan dengan Jalan Raya.Utara berbatasan dengan Jalan RayaBarat berbatasan dengan tanah milik Matias Karmating dan LasarusFanmaley.25.

  MARKUS MANIKARI, 2. ) saksi ARKELAUS MANIKARI, yangtelah memberikan keterangan dibawah sumpah yang mana keterangan para saksitelah teruraikan lengkap diatas ;Menimbang, bahwa dari dalil gugatan Penggugat dan jawab jinawab antaraPenggugat dengan Para Tergugat dan turut tergugat maka yang menjadi pokokpersoalan atau sengketa diantara para pihak yang harus dibuktikan adalah ;1. Apakah benar kedua bidang tanah obyek sengketa merupakan milikalm.

  Saksi Markus Manikari menerangkanbahwa pada tahun 1960 melihat tanah obyek sengketa dikerjakan oleh Alokamating(alm) dan Kolpada (almh), sedangkan saksi Arkelaus Manikari menerangkan bahwapada tahun 1967 hingga tahun 1977 atas suruhan pemerintah setempat pernahtinggal dan berusaha di atas tanah obyek sengketa dan pada tahun 1977 olehHelena Alokamating memintanya keluar darii tanah tersebut.

• mengancam dengan parang, terdakwa I Edison Lakalegi menumbuk pintudapur milik saksi Agusnain Fanmalai sebanyak 2 (dua) kali dan selanjutnya Terdakwacekalele/menari di depan rumah saksi;e Bahwa tidak ada perdamaian antara para terdakwa dengan saksi Agusnain Fanmalai ataskejadian tersebut ;e Bahwa parang/kelewang yang dipegang masingmasing Terdakwa saat kejadian dibawadari rumah mereka masingmasing;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi, Para Terdakwa menyatakan membenarkan ;Saksi YUNUS ANTONIUS MANIKARI

  lalu para terdakwa cekalele/menari di depan rumahsaksi Agusnain Fanmalai lalu pergi;Bahwa pada saat ke rumah Agusnain Fanmalai, Terdakwa tidak membawa parang, yangmembawa parang saat itu adalah Terdakwa Sukarman Lekay dan Patrisius Laimau,kemudian Terdakwa mengambil parang dari Patrisius Laimau (masih DPO);Bahwa pada saat Terdakwa bersama Terdakwa Sukarman Lekay dan Patrisius Laimautiba di rumah Agusnain Fanmalai ada Bapak Agusnain Fanmalai dan Yesaya Maleilakkemudian datang saksi Yunus Antonius Manikari

  lalu para terdakwa cekalele/menari di depan rumahsaksi Agusnain Fanmalai lalu pergi; Bahwa pada saat ke rumah Agusnain Fanmalai, Terdakwa tidak membawa parang, yangmembawa parang saat itu adalah Terdakwa Sukarman Lekay dan Patrisius Laimau,kemudian Terdakwa mengambil parang dari Patrisius Laimau (masih DPO); Bahwa pada saat Terdakwa bersama Terdakwa Sukarman Lekay dan Patrisius Laimautiba di rumah Agusnain Fanmalai ada Bapak Agusnain Fanmalai dan Yesaya Maleilakkemudian datang saksi Yunus Antonius Manikari

  saat itu jugaterdakwa Edison Laka Legi memukul pintu dapur sebanyak 2 (dua) kalilalu para terdakwa cekalele/menari di depan rumah saksi AgusnainFanmalay lalu pergi;e Bahwa pada saat ke rumah Agusnain Fanmalai, Terdakwa, EdisonLakalegi dan Patrisius Laimau( masih DPO) masingmasing membawaparang;e Bahwa pada saat Terdakwa bersama Terdakwa Adison Lakalegi danPatrisius Laimau (masih DPO) tiba di rumah Agusnain Fanmalai adaBapak Agusnain Fanmalai dan Yesaya Maleilak kemudian datang saksiYunus Antonius Manikari

• dengan batasbatasSebagal Werth, senna erences ete eeeTimur : barbatasan dengan jalan rayaBarat : berbatasan dengan jalan rayaUtara : berbatasan dengan Tanah milik Daud Musa Mobila danTanah milik Soleman LandenaSelatan : berbatasan dengan Tanah milik Arkalaus Manikari** Bahwa sejak tahun 1973 Penggugat memperoleh Tanah tersebut dariBapak Lasarus Padakari Penggugat membuat pagar mengelilingi TanahPenggugat tersebut dan Penggugat mulai membersihkan rumputilalang dan menanam tanaman umur pendek berupa

  Tidak jelasnya batasbatas tanah obyek sengketa; Bahwa didalam gugatan halaman 1 point ke4 yang pada intinyamenguraikan batasbatas tanah obyek sengketa yang benar sesuaifakta yaitu meliputi;e Timur : berbatasan dengan tanah milikARKALAUS MANIKARI;=e Barat : berbatasan dengan tanah milik DAUDMUSA MOBILA dan SOLEMANLANDENA,; e Utara : berbatasan dengan jalan; e Selatan : berbatasan dengan jajlan; 2.

• , dan batasbatas sebagai berikut:> Timur berbatasan dengan tanah milik Markus Manikari danNaara Padalani:> Selatan berbatasan dengan Jalan Raya;> Utara berbatasan dengan tanah Semuel Padalani(Tergugat 1);> Barat berbatasan dengan tanah milik Lasarus Fanmaleydan Matias Karmating;4.

  , dan batasbatas sebagai berikut:> Timur berbatasan dengan tanah milik Markus Manikari danNaara Padalani:> Selatan berbatasan dengan Jalan Raya;> Utara berbatasan dengan tanah Semuel Padalani(Tergugat 1);> Barat berbatasan dengan tanah milik Lasarus Fanmaleydan Matias Karmating;4. Menyatakan hukum perbuatan Para Tergugat yang masuk,Halaman 7 dari 14 hal. Put.

• MANIKARI dan saksi IMANUELALOKABEL, yang membahas mengenai permasalahan di desanya, kemudianpada saat pertemuan itu berlangsung datang terdakwa YAHYA KARMOIhalaman 3 dari 19 Putusan Nomor 38 /Pid.B/2015/PN Klbbersama dengan DOMINGGUS LAUPADA ke dalam rumah saksi korbandengan membawa parang dan kemudian terdakwa YAHYA KARMOI danDOMINGGUS LAUPADA langsung berdiri di depan saksi korban yang sedangduduk, lalu terdakwa YAHYA KARMOI mengangkat parang yang ia bawa danberkata kepada saksi korban dengan nada

  MANIKARI dan IMANUEL ALOKABELsehingga perbuatan Terdakwa tersebut merupakan perbuatan memaksa secara melawanhak kepada saksi korban, untuk membiarkan Terdakwa melakukan suatu ancamandengan memakai katakata kekerasan bagi saksi korban yaitu dengan melakukanpembunuhan/ peperangan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas maka MajelisHakim berkesimpulan unsur secara melawan hukum memaksa orang lain supayamelakukan, tidak melakukan atau membiarkan sesuatu dengan kekerasan atau denganancaman

• Selanjutnya disebutTergugat XXXVI;37.Lodia Manikari, Kewarganegaraanindonesia, NIK: 53710265045001, TempatTinggalRT.023/RW.009 Kelurahan Sikumana, Kecamatan Maulafa, KotaKupang, Pekerjaan Guru/PNS, Agama Kristen Protestan, Suku Bangsa Alor,Pendidikan terakhir Sarjana/S1.

• MUHIDDIN ABDUL MUIS, bertempat tinggal di JalanLKMD Nomor 01 RT. 0/70, Kelurahan Batu Ampar,Kecamatan Balikpapan Utara, Kota Balikpapan untuk dirisendiri dan salah satu ahli waris Almarhum ABDULMUIS DAENG MANIKARI BIN MANEKARI danalmarhumah JAMIAH binti JAMIN;2. TUAN SELAMET, bertempat tinggal di Jalan Taruna SariNomor 50, RT 061, Kelurahan Gunung Sari ilir,Kecamatan Balikpapan Tengah, Kota Balikpapan;3. H.

• dengan batasbatassebagai berikut:> Timur berbatasan dengan tanah milik Markus Manikari dan NaaraPadalani;Halaman13dari80 Putusan Nomor 155/PDT/201/PT KPG2a.26.> Selatan berbatasan dengan Jalan Raya;> Utara berbatasan dengan Jalan Raya;> Barat berbatasan dengan tanah milik Matias Karmating dan LasarusFanmaley;Bahwa oleh karena demi kepentingan Tergugat dan Tergugat II sertaTergugat Ill atas dasar itikat buruk Tergugat dan Tergugat II bekerja samadengan Turut Tergugat/Badan Pertanahan Nasional Kabupaten

  , dan batasbatas sebagai berikut:Halaman14dari80 Putusan Nomor 155/PDT/201/PT KPG2/.28.29.> Timur berbatasan dengan tanah milik Markus Manikari dan NaaraPadalani;> Selatan berbatasan dengan Jalan Raya;> Utara berbatasan dengan tanah Semuel Padalani (Tergugat );> Barat berbatasan dengan tanah Lasarus Fanmaley dan MatiasKarmating;Bahwa tanah bidang 1 (satu) dan tanah bidang ke 2 (dua) yang adalahtanah warisan peninggalan dari nenek lakilaki dan nenek perempuanPenggugat yang bernama ALOKAMATING dan

  , dan batasbatas sebagai berikut:> Timur berbatasan dengan tanah milikMarkus Manikari dan NaaraPadalani;> Selatan berbatasan dengan Jalan Raya;> Utara berbatasan dengan tanah Semuel Padalani (Tergugat 1);Halaman17dari80 Putusan Nomor 155/PDT/201/PT KPG> Barat berbatasan dengan tanah milik Lasarus Fanmaley dan MatiasKarmating;Menyatakan hukum~ perbuatan para Tergugat yang ~masuk,mengkleim,menguasaidan memiliki kKedua bidang tanah objek sengketayang adalah tanah warisan peninggalan milik nenek ALOKAMATING

  tanah milik AntipasPadalani;> Sebelah Timur berbatasan dengan tanah Naara Padalani; .> Sebelah Barat berbatasan dengan Mathias Karmating;Bidang tanah ini merupakan obyek sengketa bidang 1;2) Sertifikat Hak Milik Nomor 48 tanggal 19 Oktober 2009 untukdan atas namaAntipas Padalani, dengan luas tanah 2.259 M2,batas batasnya:> Sebelah Utara berbatasan dengan tanah milik SemuelPadalani;> Sebelah Selatan berbatasan dengan Jalan;> Sebelah Timur berbatasan dengan tanah milik NaaraPadalani dan tanah Markus Manikari

  , dan batasbatas sebagai berikut: Timur berbatasan dengan tanah milikMarkus Manikari dan NaaraPadalani; Selatan berbatasan dengan Jalan Raya; Utara berbatasan dengan tanah Semuel Padalani (Tergugat ); Barat berbatasan dengan tanah milik Lasarus Fanmaley dan MatiasKarmating;Halaman44dari80 Putusan Nomor 155/PDT/201/PT KPG10.Menyatakan hukum perbuatan para Tergugat yang masuk, menguasai danmemiliki kedua bidang tanah objek sengketa adalah tanah warisanpeninggalan milik nenek ALOKAMATING dan nenek KOLPADA

• Sedangkan saksisaksi lainnya seperti saksi NI LUH GEDE MANIKARI, SE.M.Si., saksiKADEK ERNI SUARTINI, dan saksi Ade Charge KETUT SUWIWA, tidakmengetahui secara langsung kejadiannya sehingga tidak bisadipertimbangkan secara objektif kesaksiannya karena hanya mendapatkaninformasi sepihak baik dari saksi koroan maupun terdakwa saja sehinggaharus dikesampingkan kesaksiannya.Demikian pula bukti surat berupa Visum Et Repertum oleh dr.

• .; ANTIPAS MANIKARI, yang dipersidangan telah =memberikan keterangannya dibawah sumpah sebagai berikut : Bahwa saksi tidak kenal dan tidak ada hubungan keluarga denganpara terdakwa. Bahwa saksi mengerti dihadapkan di persidangan sehubungandengan penikaman yang dialami oleh korban METUSALAKKAMENGMANI.

• Manikari;o Sebelah Barat, berbatasan dengan kebun Darius Gadja;Hal. 3 dari 27 hal.Putusan Nomor 43/Pdt.G/2016/PN Kpgmana disebabkan telah ada kesepakatan jualbeli bidang tanah yangmerupakan objek sengketa dalam perkara a quo, antara Penggugat denganpara Tergugat yang diakui pula oleh para Tergugat sebagaimana terteradalam Surat Kuasa tertanggal 14 Oktober 2011;(Bukti P07).