Ditemukan 22 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : manuntun maninjau manimbun mahindun martinjun manindjun manijun manidjan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 08-04-2015 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2873 K/PDT/2014
Tanggal 8 April 2015 — SINARO, dkk VS WANDIMIS Gelar KATIK MANINJUN;, dk
91 — 60 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • SINARO, dkk VS WANDIMIS Gelar KATIK MANINJUN;, dk
    Rajo Maninjun (Alm.) kenyataanyasesuai dengan P dan PIl serta PV dan keterangan saksi ParaPenggugat Tergugat oleh Latin Dt. Rajo Maninjun (Alm.) hanyalahwaris menurut adat dan kenyataan pula masih ada waris menurutadat yang lain dari Latin Dt. Rajo Maninjun yaitu pihak kaumErlizon Dt.
    Rajo Maninjun(Alm.) karena kenyataaan Tergugat hanyalah berstatus sebagaiwaris menurut adat oleh Latin Dt. Rajo Maninjun (Alm.)
    Rajo Maninjun (Alm.) hanyalah waris menurut adat dankenyataan pula masih ada waris menurut adat yang lain dari LatinDt. Rajo Maninjun yaitu pihak kaum Erlizon Dt.
    Rajo Maninjun (Alm.) yaitu Adam gelar Dt.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Waris
Putus : 31-05-2017 — Upload : 14-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 143 PK/Pdt/2017
Tanggal 31 Mei 2017 — WANDIMIS Gelar KATIK MANINJUN, dk
95 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • WANDIMIS Gelar KATIK MANINJUN, dk
    WANDIMIS Gelar KATIK MANINJUN, bertempattinggal di Jorong Sungai Rayo, Nagari Tambangan,Kecamatan Sepuluh Koto, Kabupaten Tanah Datar;2.
    Rajo Maninjun (Alm.) yang telahpunah/tidak ada bertali darah tetapi yang ada hanya waris menurut adat;Bahwa Latin Dt.
    Rajo Maninjun sudah tidak ada lagi dan Termohon PeninjauanKembali oleh Latin Dt. Rajo Maninjun hanyalah bertali adat;Bahwa karena itu persetujuan kaum sebagaimana dipertimbangkan Hakimjelas tidak menerapkan hukum adat setempat, karena faktanya Latin Dt.Rajo Maninjun telah punah/putus waris bertali darah dan faktanya Tergugathanyalah waris bertali adat bagi Latin Dt. Rajo Maninjun, sehinggahibah/pemberian atau pegang gadai yang telah mengikutsertakan waris adatdari Latin Dt.
    Rajo Maninjun yaitu pihakkaum Erlizon Dt. Rajo Maninjun yaitu Rasyad Gelar Dt.
    Rajo Maninjun (Alm.) karena kenyataannya Tergugathanyalah berstatus sebagai waris menurut adat oleh Latin Dt. Rajo Maninjun(Alm.)
Pengadilan PN BENGKULU Pidana Umum Pemalsuan
Register : 19-01-2016 — Putus : 11-04-2016 — Upload : 20-04-2017
Putusan PN BENGKULU Nomor 18/Pid.B/2016/PN Bgl
Tanggal 11 April 2016 — YAYAH ROKAYAH ALS YAYAH BINTI ALM RANTA
76 — 19
  • H Mustafa kepada penggarap tanah an datuk Maninjun tertanggal 11 Januari 1991 yang diketahui oleh ketua RT XX an Umar Setiawan ;- 1 lembar penyerahan tanah garapan dari pemilik tanah dari Datuk Maninjun kepada Yayah Rokayah tanggal 16 Maret 2005 ;- 1 lembar surat perjanjian menunggu dan menggarap tanah dari H Mustafa kepada datuk Maninjun tanggal 14 Maret 1986 yang disaksikan oleh Umar DM dan Sukirman;- 1 unit mesin tik merk Royal yang dibungkus dengan koper warna Hitam dirampas untuk dimusnahkan
    Talang Empat Bengkulu Utara, dasar surat hak milik adat tanggal 30 mei 1990Nomor 232 DP.1980 dengan isi perjanjian sebagai berikut ;Halaman 3 dari 19 halaman Putusan No. 18/Pid.B/2016/PN.Bgl Datuk Maninjun akan diberikan tanah seluas 1000 m2 dengan panjang 50 m x 20Mm; Datuk Maninjun menunggu di rumah pondok di lokasi yang ada selama 3 tahun ; Datuk Maninjun tidak boleh memindah tangankan tanah tersebut kepada oranglain tanpa seijin H Mustafa sebelum sampai 3 tahun menunggu ; Pemberian tanah batal
    Selebar KotaBengkulu telah menjadi korban dan tidak hanya saksi saja akan tetapi saksiNurman, Muslimin, Asmarani dan Riskan Effendi ;Bahwa saksi mengetahui terdakwa hanya menyewa di atas tanah tersebut sejakayah saksi yakni H Mustafa masih hidup dimana terdakwa hidup bersama dengansuaminya yang bernama Datuk maninjun ;Bahwa setahu saksi H Mustafa tidak pernah menyuruh Datuk Maninjun untukmenggarap tanah seperti yang terdapat dalam surat tertanggal 14 Maret 1989dan setahu saksi Datuk Maninjun hanya
    Selebar KotaBengkulu telah menjadi korban dan tidak hanya saksi saja akan tetapi saksiNurman, Muslimin, Asmarani ;Bahwa saksi mengetahui terdakwa hanya menyewa di atas tanah tersebut sejakayah saksi yakni H Mustafa masih hidup dimana terdakwa hidup bersama dengansuaminya yang bernama Datuk maninjun ;Bahwa setahu saksi H Mustafa tidak pernah menyuruh Datuk Maninjun untukmenggarap tanah seperti yang terdapat dalam surat tertanggal 14 Maret 1989dan setahu saksi Datuk Maninjun hanya menempati tanah dan
    Surat perjanjian menunggu dan menggarap tanah dari pemilik tanah HMustafa kepada Penggarap datuk Maninjun tertanggal 14 Maret 1986 yangberisi H Mustafa menyerahkan satu bidang tanah kebun untuk di garap danditunggiu Datuk Maninjun yang berlokasi di kayu angus desa Pagar DewaKec. Talang Empat Bengkulu Utara ;2.
    tanah kebun untuk di garap dan ditunggiuDatuk Maninjun yang berlokasi di kayu angus desa Pagar Dewa Kec.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Waris
Putus : 18-11-2010 — Upload : 21-09-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2343 K/Pdt/2009
Tanggal 18 Nopember 2010 — ZAINI SUTAN RANGKAYO BASA,dkk;NIZAR DATUK GAMUAK NAN HITAM, dkk
26 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Rajo Maninjun itubukanlah kemenakan kandung dari Labai Katik;5. Bahwa setelah berhasilnya mendapatkan surat penyerahan hak atastanah tersebut, maka Bustami Dt.
    Rajo Maninjun bukanlah sebagai pemilik tanah yang berhak;. Bahwa tindakan pembalik namaan sertifikat Hak Milik No. 7/DesaPincuran Tinggi, Surat Ukur No. 05/PGRT/2001 tanggal 17 Mei 2001seluas 2090 M? (dua ribu sembilan puluh meter bujur sangkar) yangsemula tercatat atas nama Bustami Dt. Rajo Maninjun untuk dan atasnama pemilik baru yang bernama Nizar Dt. Gamuak Nan Hitam/Tergugat dengan dasar akta jual beli No. 298/JB/X.KT/2001 tanggal 6 SeptemberHal. 4 dari 22 hal. Put.
    No. 2343 K/Pdt/2009 Mengabulkan Permohonan Kasasi dari Para Pemohon Kasasi: 1.Bustami Datuk Rajo Maninjun, 2.
    Rajo Maninjun untukdan atas nama pemilik baru yang bernama Nizar sebagai pemilik baru;.
    Rajo Maninjun cssebagai Tergugat;. Bahwa atas perkara Nomor: 08/Pdt.G/2002/PN.PP dimaksud telahdiputus oleh Pengadilan Negeri Padang Panjang tanggal 17 Juli 2003dimana Bustami BA Dt. Rajo Maninjun cs tidak dapat menerima putusantersebut, maka Bustami BA Dt.
Pengadilan PN PARIAMAN Perdata
Register : 23-01-2019 — Putus : 09-09-2019 — Upload : 13-09-2019
Putusan PN PARIAMAN Nomor 9/Pdt.G/2019/PN Pmn
Tanggal 9 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
74 — 19
  • MANINJUN juga, dan tanah DT.PANUKUE bersuku Panyalai.Utara : berbatas dengan tanah DT. BASA;3.
    Disebelah barat dengan kawan tanah ini juga yang terganggamkepada labai sinaro dan datuak maninjun;4.) Dan sebelah selatan dengan tabiang dan rawang gari ciang;8. Bahwa timbulnya perkara ini oleh penggugat atas saudara sendiridisebabkan oleh DT. Maninjun, yang ingin meminta tanah. Kata DT.Maninjun, tanah ini adalah carian mamak datuak maninjun mana tanahsaya.
    Kata datuak maninjun, yang disebelah barat dengan kawan tanah inijuga yang tergenggam kepada labai sinaro dan datuak maninjun dengansurat bertulisan arab melayu tertanggal 1 juli 1900. Penggugat meyakinibahwa tanah yang dikuasainya adalah pencarian mamak DT. Maninjun, yangHalaman 17 dari 43 Putusan Perdata Gugatan Nomor 9/Pdt.G/2019/PN Pmnpernah kawin dengan Niam anak Tiajam. Penggugat kebingungan dan takuttanah mana yang akan di berikan kepada datuak maninjun.
    Maninjun; Bahwa tanah objek perkara dibagi 2 oleh Marahimin dan Maraijin denganDt. Maninjun; Bahwa Dt.
    Maninjun tersebut dipegang oleh Andiko Peci:; Bahwa gelar saksi sekarang adalah Dt. Maninjun; Bahwa tanah objek perkara bidang tersebut adalah milik Dt. Maninjun; Bahwa sebelum gelar Dt. Maninjun ada pada saksi, gelar Dt. Maninjundipegang oleh Api Edi; Bahwa yang melewakan gelar saksi adalah sanak famili saksi; Bahwa dulu Dt.
Pengadilan PN PARIAMAN Perdata Tanah
Register : 22-06-2015 — Putus : 01-03-2016 — Upload : 26-09-2016
Putusan PN PARIAMAN Nomor 12/Pdt.G/2015/PN Pmn
Tanggal 1 Maret 2016 — MULYADI - melawan - H. ZAINIR, DKK
70 — 7
  • Rajo Maninjun dan Si Syam Dt.
    Zainirdengan nenek Mulyadi beradik kakak, mereka satu kaum;Bahwa Mamak Kepala Waris dalam kaum Penggugat dan Tergugatsekarang hanya Datuak Rajo Maninjun, tetapi siapa yang pernah menjabatsaksi tidak tahu;Bahwa yang menjadi Datuak Rajo Maninjuan sekarang adalah NursyamDatuak Rajo Maninjun dan dia adalah Mamak Kepala Waris;Bahwa masalah tanah objek perkara belum pernah diselesaikan dikampung; Bahwa yang menjadi Ketua KAN di Padang Alai Adalah Si Am Dt. TanAlam; Bahwa Mulyadi dan H.
    Maninjun yang diberikankepada Hj.Djawani namun saya tidak tahu apakah tanah tersebut diberikansementara atau untuk selamanya;Bahwa hubungan Amir Dt.
    Maninjun mempunyai babingkah tanah di Padang Alai, beliauyang menguasai tanah yang di Padang Alai; Bahwa saksi tidak tahu apa hubungan Kartini dengan Dt. Maninjun;Bahwa yang menjadi mamak Pusako adalah H. Zainir, sedangkan yangmenjadi mamak adat adalah Nursyam Dt. Maninjun;Bahwa yang menjadi Mamak Kepala Waris dalam kaum H. Zainir adalahNursyam Dt.
    Pmn Bahwa saksi tidak kenal dengan Mulyadi, yang saksi tahu adalah BuyungKalih; Bahwa saksi tidak kenal dengan Binjek; Bahwa saksi tidak tahu apa hubungan Hj.Djawani dengan Amir Dt.Maninjun;Bahwa setahu saksi, Hj.Djawani menikah di Padang Alai, pestanyadiadakan di rumah Datuak Maninjun;Bahwa yang memiliki bingkah tanah di Padang Alai adalah DatuakManinjun;Bahwa Datuak Maninjun memberikan tanah kepada orang yang dia sukauntuk memberinya; Bahwa anak Hj.
Pengadilan PN PARIAMAN Perdata
Register : 08-11-2019 — Putus : 24-03-2020 — Upload : 02-06-2020
Putusan PN PARIAMAN Nomor 62/Pdt.G/2019/PN Pmn
Tanggal 24 Maret 2020 — Penggugat:
1.ABDULLAH
2.AMRIAL
3.DAVID RAY HENDRA
Tergugat:
1.ALI BASAR
2.PIAK ARUN
3.NURBAINI
4.KASIH
5.ISWINDIARTI
6.NURSIAH
7.ELIZA CANDRA
8.SIRAT
9.SARI BULAN
10.HELMI INDRAWATI
11.DESI MARLINA
12.FITRI NENGSIH
13.INDRA
14.Wali Nagari Pasie Laweh
15.Kerapatan Adat Nagari KAN Lubuk Alung
16.Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Padang Pariaman
128 — 18
  • EKSEPSI
    • Menolak Eksepsi Tergugat A dan Tergugat B;
    1. DALAM POKOK PERKARA
    1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
    2. Menyatakan Penggugat 1 adalah Mamak Kepala Waris dalam kaumnya;
    3. Menyatakan sah, dan berkekuatan hukum, Surat Pembelian Tanah bertulisan Arab Melayu, tertanggal 1 Juli 1900 yang dilakukan oleh ninik Penggugat bernama MARAHIMIN dan MAK IJIN alias MARAIJIN suku Tanjung kepada LABAI SINARO dan DATUAK MANINJUN
      adat;
    4. Menyatakan keseluruhan tanah sebagaimana dimaksudkan dalam Surat Bertulisan Arab Melayu, tertanggal 1 Juli 1900, adalah merupakan harta pusaka tinggi kaum Penggugat yang dahulunya berasal dari pembelian ninik Penggugat yang bernama MARAHIMIN dan MAK IJIN;
    5. Menyatakan tanah objek perkara adalah merupakan bagian, dan sekaligus merupakan satu kesatuan kepemilikan dengan tanah yang dahulunya telah dibeli oleh MARAHIMIN dan MAK IJIN alias MARAIJIN kepada LABAI SINARO dan DATUAK MANINJUN
      Dan secara faktuil yuridis tanah tersebutdahulunya sebelum dibeli oleh mamak Penggugat yang bernamaMARAHIMIN dan MAK IWIN alias MARAIJIN adalah merupakan bingkahtanah dari LABAI SINARO dan DATUAK MANINJUN yang berasal daripemberian penghulupenghulu dalam nagari kepada Sutan Muaro yangmerupakan penghulu kepala Lubuk Alung.
      MANINJUN juga dan tanahDT.PANUKUE bersuku panyalaiUtara : berbatas dengan tanah DT.BASA Bahwa apabila dihubungkan atau disatukan tanah pada bidang pertamadengan tanah bidang kedua, sangat keliru dan tidak sinkron dengan Surattertanggal 1 Juli 1900 yang dijadikan acuan penggugat dalam gugatannya.
      Foto copy Ranji/ silsilan keturunan Piak Abuang, di bawah payuang nansakaki, karih nan sabilah Datuk Maninjun suku Panyalai, Nagari PasieLaweh Lubuk Alung, tertanggal 26 Juli 2018 yang telah dibubuhi materaisecukupnya dan telah dicocokkan sesuai dengan aslinya, selanjutnyadisebut sebagai bukti surat P.3;4.
      Apakah sah, dan berkekuatan hukum, Surat Pembelian Tanah bertulisan ArabMelayu, tertanggal 1 Juli 1900 yang dilakukan oleh Ninik Para Penggugatbernama MARAHIMIN dan MAK IJIN alias MARAIJIN suku Tanjung kepadaLABAI SINARO dan DATUAK MANINJUN, suku Panyalai ;2.
      Apakah tanah objek perkara adalah merupakan bagian, dan sekaligusmerupakan satu kesatuan kepemilikan dengan tanah yang dahulunya telahdibeli oleh MARAHIMIN dan MAK IJIN alias MARAIJIN kepada LABAISINARO dan DATUAK MANINJUN, sebagaimana yang dimaksudkan dalamSurat Bertulisan Arab Melayu, tertanggal 1 Juli 1900;5.
Pengadilan PA PARIAMAN Perdata Agama
Register : 02-09-2020 — Putus : 24-09-2020 — Upload : 24-09-2020
Putusan PA PARIAMAN Nomor 195/Pdt.P/2020/PA.Prm
Tanggal 24 September 2020 — Pemohon melawan Termohon
12 — 2
  • Maninjun bin Jali) dengan Pemohon II (Dahliar binti Panjang Lb.
    Maninjun bin Jali, lahir di Salibutan, tanggal 17 Agustus1948 agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Petani,tempat kediaman di Korong Kampung Alai, NagariSalibutan, Kecamatan Lubuk Alung, Kabupaten PadangPariaman, Provinsi Sumatera Barat, sebagai PemohonI;Dahliar binti P.
    Maninjun binJali) dengan Pemohon II (Dahliar binti Panjang Lb. Basa) yangdilaksanakan pada tanggal 18 April 1970 di Kecamatan Lubuk Alung,Kabupaten Padang Pariaman, Provinsi Sumatera Barat;3. Memerintahkan kepada Pemohon dan Pemohon II untuk mendaftarkanperkawinan tersebut kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Lubuk Alung, Kabupaten Padang Pariaman;4.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 06-09-2016 — Upload : 13-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1730 K/Pdt/2016
Tanggal 6 September 2016 — 1. FAKHRUR RAZI gelar Dt. BARBANGSO, 2. Hj. RAUDAH NUR DJAMIL, 3. ZUBAIDAH DJAMIL, 4. ZUHARMI VS 1. S. Dt MANGKUDUN SURAU KARIKIA, 2. NASLIMAR panggilan SINAIH, 3. YUSWARDI panggilan BILA, 4. ANWAR ST PANGULU, 5. ZURAINA, 6. ZULARDI
59 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Hal ini bersesuaiandengan bukti surat P.6 berupa Surat Keputusan Kerapatan Adat NagariJaho Kecamatan X Koto Kabupaten Tanah Datar yang menyatakanbahwa kedua belah pihak tidak dapat menunjukkan bukti baik secaratertulis maupun bedasarkan keterangan saksisaksi bahwa sawah objekperkara sudah dibeli oleh nenek moyang mereka dari Dt Maninjun;Bahwa terhadap pertimbangan tersebut di atas, terlinat sebuahkekeliruan yang sepenuhnya dijadikan sebagai pertimbangan olehPengadilan Tinggi Padang dalam memutus
    Dt Barbangso (Suku Koto), ahliwaris Dt Mangkudun Jambek dan Ranab;Kemudian pada halaman 5960 paragraf 7 Menimbang, bahwaberdasarkan uraian pertimbangan di atas Majelis Hakim berkesimpulanbahwa asalusul objek perkara adalah dari Dt Rajo Maninjun SukuPanyalai, namun tidak diketahui bagaimana caranya sawah objekperkara tersebut bisa sampai dikuasai oleh Suku Koto baik dari pihakPenggugat ataupun dari pihak Tergugat;Halaman 19 dari 26 hal. Put.
    , padahal kaum DtManinjun bukanlah para pihak yang berperkara dan tidak pernahmempersoalkan bagaimana objek perkara bisa pindah ke tangankaum Penggugat dari nenek moyangnya dahulu, bahkan ketikadilakukannya pagang gadai oleh kaum Penggugat pada tahun 1965,sehingga menjadi tidak relevan bagaimana caranya objek perkarapindah dari tangan kaum Dt Rajo Maninjun dijadikan sebagai dasarmenentukan pihak yang berhak atas objek pekara;4) Merujuk pada bukti surat P.1P.3aP.3c dan P.6, maka telah terbuktibahwa
    ,berdasarkan pertanyaan yang demikian seharusnya Majelis Hakimmempertimbangkan berdasarkan alat bukti, apakah Penggugat dapatmembuktikan dalil gugatannya ataukah sebaliknya, namun yangterjadi dalam pertimbangannya justru Majelis Hakim hanya mencaritahu bagaimana perpindahan objek perkara dari pemilik dahulunya(Dt Rajo Maninjun) sampai ke tangan kaum Suku Koto (Penggugat/Tergugat) tanpa mempertimbangkan dengan seksama alat bukti yangmenerangkan objek perkara adalah hak milik Kaum Penggugat;b) Bahwa
    persengketaan yang terjadi antara Kaum Penggugat yaitukaum Dt Barbangso dan kaum Tergugat yaitu Kaum Dt MangkudunSurau Karikia, oleh karena itu seharunya Majelis Hakim dalammemberi kepastian bagi pencari keadilan (Justiciabellen) dalam halini adalah Penggugat dan Tergugat, sehingga sangat keliru jikaJudex Factie dalam memutus perselisihan antara Penggugat danTergugat sematamata berpatokan untuk menemukan bukti yangdapat membuktikan proses perpindahan objek perkara dari kaum DtRajo Maninjun yang
Pengadilan PT PADANG Perdata
Register : 02-06-2020 — Putus : 01-07-2020 — Upload : 01-07-2020
Putusan PT PADANG Nomor 99/PDT/2020/PT PDG
Tanggal 1 Juli 2020 — Pembanding/Tergugat I : ALI BASAR
Pembanding/Tergugat II : PIAK ARUN
Pembanding/Tergugat III : NURBAINI
Pembanding/Tergugat IV : KASIH
Pembanding/Tergugat V : ISWINDIARTI
Pembanding/Tergugat VI : NURSIAH
Pembanding/Tergugat VII : ELIZA CANDRA
Pembanding/Tergugat VIII : SIRAT
Pembanding/Tergugat IX : SARI BULAN
Pembanding/Tergugat X : HELMI INDRAWATI
Pembanding/Tergugat XI : DESI MARLINA
Pembanding/Tergugat XII : FITRI NENGSIH
Pembanding/Tergugat XIII : INDRA
Terbanding/Penggugat I : ABDULLAH
Terbanding/Penggugat II : AMRIAL
Terbanding/Penggugat III : DAVID RAY HENDRA
Turut Terbanding/Tergugat XIV : Wali Nagari Pasie Laweh
Turut Terbanding/Tergugat XV : Kerapatan Adat Nagari KAN Lubuk Alung
Turut Terbanding/Tergugat XVI : Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Padang Pariaman
91 — 43
  • Menyatakan sah, dan berkekuatan hukum, Surat Pembelian Tanahbertulisan Arab Melayu, tertanggal 1 Juli 1900 yang dilakukan oleh ninikPenggugat bernama MARAHIMIN dan MAK IJIN alias MARAIJIN sukuTanjung kepada LABAI SINARO dan DATUAK MANINJUN, sukuPanyalai;.
    Menyatakan tanah objek perkara adalah merupakan bagian, dansekaligus merupakan satu kesatuan kepemilikan dengan tanah yangdahulunya telah dibeli oleh MARAHIMIN dan MAK IJIN alias MARAIJINkepada LABAI SINARO dan DATUAK MANINJUN, sebagaimana yangdimaksudkan dalam Surat Bertulisan Arab Melayu, tertanggal 1 Juli 1900;Halaman 5 dari 14 halaman Perdata Nomor 99/PDT/2020/PT PDG10.11.1213.14..
    Menyatakan tidak sah dan tidak berkekuatan hukum surat pembeliantanah bertulisan arab melayu tertanggal 1 Juli 1900 yang dilakukan olehNinik Penggugat bernama Marahimin dan Mak Ijin alias Maraijin SukuTanjung kepada Labai Sinaro dan Datuk Maninjun Suku Panyalai;3. Menyatakan tidak sah dan tidak berkekuatan hukum Ranji keturunanNiaik dibawah payuang nan sakaki karih nan sabilah Datuak MaharajoLelo Suku Tanjung Pilubang4. Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Pariaman No.62/Pdt.G/2019/PN.Pmn5.
Pengadilan PT PADANG Perdata
Register : 19-05-2014 — Putus : 18-08-2014 — Upload : 03-09-2019
Putusan PT PADANG Nomor 80/PDT/2014/PT PDG
Tanggal 18 Agustus 2014 — KATIK MANINJUN
23 — 10
  • KATIK MANINJUN
    ., selanjutnya disebut sebagai Penggugat/Pembanding.Melawan1.WANDIMIS GELAR KATIK MANINJUN, umur + 50 tahun, sukupisang, Pekerjaan Tani.2.MAJANIS panggilan seharihari Dt.
Pengadilan PN PARIAMAN Perdata
Register : 08-01-2019 — Putus : 31-01-2019 — Upload : 29-03-2019
Putusan PN PARIAMAN Nomor 2/Pdt.G/2019/PN Pmn
Tanggal 31 Januari 2019 — Penggugat:
1.BUYUNG SANDANG
2.MARAH SANI DT.MANINJUN
3.PIDIE LABAI SINARO
Tergugat:
1.ALI BASAR
2.PIK ARUN
3.NURBAINI
4.KASIH
5.MASRIL
6.ISWINDIARTI
7.Direktur CV. ANDESING JAYA MANDIRI
8.Kerapatan Adat Nagari KAN Lubuk Alung
9.Wali Nagari Pasie Laweh
10.Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Padang Pariaman
11.Kepala Dinas Penanaman Modal Dan Pelayan Terpadu Satu Pintu Propinsi Sumatera Barat
30 — 3
  • KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Pariaman yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata pada peradilan tingkat pertama, telah menjatuhkan penetapandalam perkara gugatan antara:1.Buyung Sandang, beralamat di Padang Gelapung, Kenagarian PasieLaweh, Kecamatan Lubuk Alung, Kabupaten Padang Pariaman, ProvinsiSumatera Barat selalu Mamak Kepala Waris (MKW) dalam kaumnya dalamhal ini bertindak untuk dan atas nama diri sendiri, dalam kwalitasjabatannya tersebut;Marah Sani Dt Maninjun
Pengadilan PA PADANG PANJANG Perdata Agama
Register : 09-03-2015 — Putus : 30-03-2015 — Upload : 21-04-2015
Putusan PA PADANG PANJANG Nomor 90/Pdt.P/2015/PA.PP
Tanggal 30 Maret 2015 — - Pemohon I - Pemohon II
26 — 1
  • Maninjun (ALM)b. Buyuang Dt.
    Maninjun dan Buyuang Dt Labiah;2 Bahwa Pemohon I dan Pemohon II selama dalam ikatan perkawinan tidakpernah bercerai sampai dengan saat sekarang ini demikian pula Pemohon I tidakpunya isteri yang lain kecuali Pemohon II dan Pemohon II tidak adabersuamikan orang lain kecuali Pemohon I;3 Bahwa Pemohon I dan Pemohon II saat ini bertempat tinggal di Jorong PincuranTujuh, Nagari Batipuah Baruah, Kecamatan Batipuh, Kabupaten Tanah Datar,4 Bahwa Pemohon I dan Pemohon II telah bergaul di tengahtengah masyarakatdengan
Pengadilan PN PADANG PANJANG Perdata Tanah
Register : 09-02-2015 — Putus : 22-09-2015 — Upload : 11-11-2015
Putusan PN PADANG PANJANG Nomor 2/PDT.G/2015/PN PP
Tanggal 22 September 2015 — 1. FAKHRUR RAZI gelar DT. BARBANGSO, umur ± 50 Tahun, jenis kelamin Laki-laki, agama Islam, pekerjaan Swasta, alamat di Komp. UNAND Rt.03 Rw.011 Kelurahan Bandar Buat, Kecamatan Lubuk Kilangan Kota Padang Sumatera Barat, adalah selaku Mamak Kepala Waris dalam kaum Dt. Mangkudun Jambek Jurai Inyiek Amin suku Koto Nagari Jaho Kecamatan X Koto Kabupaten Tanah Datar Propinsi Sumatera Barat yang bertindak mewakili seluruh anggota kaumnya, selanjutnya disebut sebagai Penggugat I; 2. Hj. RAUDAH NUR DJAMIL, umur ± 85 Tahun, jenis kelamin Perempuan, agama Islam, suku Koto, pekerjaan Rumah Tangga, alamat di Jalan Pincuran Makmur Blok C Nomor 13 Rt.02 Rw.02 Kelurahan Tanah Garam, Kecamatan Lubuk Sikarah Kota Solok Propinsi Sumatera Barat, adalah selaku anggota kaum dari Penggugat I, selanjutnya disebut sebagai Penggugat II; 3. ZUBAIDAH DJAMIL, umur ± 76 Tahun, jenis kelamin Perempuan, agama Islam, suku Koto, pekerjaan Rumah Tangga, alamat di Jalan Pincuran Makmur Blok C Nomor 13 Rt.02 Rw.02 Kelurahan Tanah Garam, Kecamatan Lubuk Sikarah Kota Solok Propinsi Sumatera Barat, adalah selaku anggota kaum dari Penggugat I, selanjutnya disebut sebagai Penggugat III; 4. ZUHARMI, umur ± 53 Tahun, jenis kelamin Perempuan, agama Islam, suku Koto, pekerjaan PNS, alamat di Jalan Pincuran Makmur Blok C Nomor 13 Rt.02 Rw.02 Kelurahan Tanah Garam, Kecamatan Lubuk Sikarah Kota Solok Propinsi Sumatera Barat, adalah selaku anggota kaum dari Penggugat I, selanjutnya disebut sebagai Penggugat IV; Untuk selanjutnya disebut sebagai Para Penggugat; Para Penggugat dalam hal ini diwakili oleh FITRI YENI, S.H., Advokat/Penasihat Hukum, beralamat di Jalan Labong Nomor 156 Selayo Kecamatan Kubung Kabupaten Solok, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 2 Februari 2015; Lawan: 1. S. DT. MANGKUDUN SURAU KARIKIA, umur ± 56 Tahun, jenis kelamin Laki-laki, suku Koto, Pekerjaan Tani, alamat di Jorong Mudiek Nagari Jaho Kecamatan X Koto Kabupaten Tanah Datar Propinsi Sumatera Barat, adalah Mamak Kepala Waris dalam kaum Dt. Mangkudun Surau Karikia suku Koto Nagari Jaho Kecamatan X Koto Kabupaten Tanah Datar Propinsi Sumatera Barat, dalam hal ini memberikan kuasa kepada IRMA SUARTI, S.H., Advokat, beralamat di samping Mesjid Al-Falah Jambu Air Bukittinggi Propinsi Sumatera Barat, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 2 Maret 2015, selanjutnya disebut sebagai Tergugat I; 2. NASLIMAR panggilan SINAIH, umur ± 70 Tahun, jenis kelamin Perempuan, suku Koto, Pekerjaan Tani, alamat di Jorong Hilir Nagari Jaho Kecamatan X Koto Kabupaten Tanah Datar Propinsi Sumatera Barat, adalah merupakan anggota kaum dari Tergugat I, dalam hal ini memberikan kuasa kepada IRMA SUARTI, S.H., Advokat, beralamat di samping Mesjid Al-Falah Jambu Air Bukittinggi Propinsi Sumatera Barat, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 2 Maret 2015, selanjutnya disebut sebagai Tergugat II; 3. YUSWARDI panggilan BILA, umur ± 48 Tahun, jenis kelamin Laki-laki, suku Koto, Pekerjaan Tani, alamat di Jorong Mudiek Nagari Jaho Kecamatan X Koto Kabupaten Tanah Datar Propinsi Sumatera Barat, adalah merupakan anggota kaum dari Tergugat I, dalam hal ini memberikan kuasa kepada IRMA SUARTI, S.H., Advokat, beralamat di samping Mesjid Al-Falah Jambu Air Bukittinggi Propinsi Sumatera Barat, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 2 Maret 2015, selanjutnya disebut sebagai Tergugat III; 4. ANWAR ST. PANGULU, umur ± 60 Tahun, jenis kelamin Laki-laki, suku Koto, Pekerjaan Tani, alamat di Jorong Hilir Nagari Jaho Kecamatan X Koto Kabupaten Tanah Datar Propinsi Sumatera Barat, adalah merupakan anggota kaum dari Tergugat I, dalam hal ini memberikan kuasa kepada IRMA SUARTI, S.H., Advokat, beralamat di samping Mesjid Al-Falah Jambu Air Bukittinggi Propinsi Sumatera Barat, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 2 Maret 2015, selanjutnya disebut sebagai Tergugat IV; 5. ZURAINA, umur ± 62 Tahun, jenis kelamin Perempuan, Pekerjaan Rumah Tangga, alamat di Jorong Mudiek Nagari Jaho Kecamatan X Koto Kabupaten Tanah Datar Propinsi Sumatera Barat, adalah merupakan anggota kaum dari Tergugat I, dalam hal ini memberikan kuasa kepada IRMA SUARTI, S.H., Advokat, beralamat di samping Mesjid Al-Falah Jambu Air Bukittinggi Propinsi Sumatera Barat, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 9 Maret 2015, selanjutnya disebut sebagai Tergugat V; 6. ZULARDI, umur ± 48 Tahun, jenis kelamin Laki-laki, suku Koto, Pekerjaan Tani, alamat di Jorong Mudiek Nagari Jaho Kecamatan X Koto Kabupaten Tanah Datar Propinsi Sumatera Barat, adalah merupakan anggota kaum dari Tergugat I, dalam hal ini memberikan kuasa kepada IRMA SUARTI, S.H., Advokat, beralamat di samping Mesjid Al-Falah Jambu Air Bukittinggi Propinsi Sumatera Barat, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 2 Maret 2015, selanjutnya disebut sebagai Tergugat VI;
109 — 45
  • tidak tahu siapa pemilik dari sawah objek perkara, yang saksiketahui adalah sawah objek perkara dahulunya dikuasai oleh Dt MangkudunJambek;Bahwa saksi tahu masalah sawah ini ada diselesaikan di KAN (Kerapatan AdatNagar) dan Polisi karena saksi pemah diundang di KAN (Kerapatan AdatNagar) sebagai saksi untuk menjelaskan tentang jihasepadan utusan darikaum Dt Nan Basa;Bahwa saksi ada melihat pihak Penggugat dan pihak Tergugat hadir di KAN(Kerapatan Adat Nagani);Bahwa saksi tidak kenal dengan Dt Rajo Maninjun
    Yang Tuo, kKemudian Dt Rajo Maninjun itu punah dan sawahobjek perkara dihibahkan ke Angku Labai (bekerja di Mesjid) suku Koto;Bahwa sewaktu dihibahkan tersebut ada batinggalan bapailah istilahnya agiahadik dari beli, kalau indak panuah ka ateh, panuah ka bawah;Bahwa sewaktiu terjadi hibah tersebut ada mendoa dan diumumkan di Nagarisupaya diketahu orang banyak;Bahwa setahu saksi, setelah dihibahkan ke Angku Labai, sawah tersebutdiserahkan ke kemenakannya yang berempat dan yang saksi ingat hanyaNyiak
    berhasil dan dilaniukan kepengadilan adat;Bahwa saksi hadir sewaktu mediasi dengan Dt Barbangso dan saksi adamenandatangani daftar hadir;Bahwa saksi ada mendengar sawah objek perkara digadai ke Upiak Uwaitetapi saksi tidak pemah melihat surainya;Bahwa saksi kenal dengan Yunahar dan mereka adalah satu nenek;Bahwa sebelum Dt Mangkudun Jambek ada Dt Mangkudun Tuo,hubungannya dengan Ranab adalah satu kaum;Bahwa saksi mengetahui dari bapak saksi pada tahun 1980 bahwa sawahobjek perkara kepunyaan Dt Maninjun
    Rajo Maninjun pada pokoknyamenyatakan bahwa sawah, tanah perumahan dan pandam pakubuan yangterletak di Guguak Ligi Jorong Mudiak Nagari Jaho semulanya adalahkepunyaan Dt. Rajo Maninjun kepala suku Panyalai, menurut waris nanbajawek, pusako nan batolong dan amanah nan batarimo, bahwa Dt.
    Rajo Maninjun;Menimbang, bahwa hal ini juga bersesuaian dengan keterangan saksidari pihak Penggugat yaitu saksi M. Syair, dan saksisaksi dari pihak Tergugatyaitu saksi Delsinora, Hasan St. Basa, dan Ardizal Dt. Tan Barakan yang padapokoknya menyatakan bahwa sawah objek perkara dahulunya adalahkepunyaan Dt. Rajo Maninjun suku Panyalai;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atas MajelisHakim berkesimpulan bahwa asal usul objek perkara adalah dari Dt.
Pengadilan PA PADANG Perdata Agama
Register : 09-06-2022 — Putus : 16-06-2022 — Upload : 16-06-2022
Putusan PA PADANG Nomor 819/Pdt.G/2022/PA.Pdg
Tanggal 16 Juni 2022 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 0
  • Maninjun) terhadap Penggugat (Nofrida Yenti binti Amri);

    4. Membebankan biaya perkara kepada DIPA Pengadilan Agama Padang Tahun Anggaran 2022;

Pengadilan PA PARIAMAN Perdata Agama
Register : 13-07-2020 — Putus : 29-07-2020 — Upload : 29-07-2020
Putusan PA PARIAMAN Nomor 549/Pdt.G/2020/PA.Prm
Tanggal 29 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 9
  • Maninjun) terhadap Penggugat (Fitri Yanti binti Syafruddin);
  • Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp356000,00 ( tiga ratus lima puluh enam ribu rupiah);
Pengadilan PA PADANG PANJANG Perdata Agama
Register : 19-04-2024 — Putus : 28-06-2024 — Upload : 01-07-2024
Putusan PA PADANG PANJANG Nomor 81/Pdt.G/2024/PA.PP
Tanggal 28 Juni 2024 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 0
  • Siti Hawa binti AM Dt Maninjun, sebagai istri;
3.2. Azhar El Ahmady bin Ahmad Rizal, sebagai anak laki-laki kandung;
3.3. Mahda Zakiya Ahmad binti Ahmad Rizal, sebagai anak perempuan kandung;
3.4. Baidar binti Abdur Rahim, sebagai ibu kandung;
4. Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp318.000,00 (tiga ratus delapan belas ribu rupiah).