156/Pid.B/2021/PN Unhtanah milik saksi Manungke, lalu terdakwa menjawabtidak ada sertifikatKemudian saksi Manungke memakimaki terdakwa, yang mana terdakwayang tidak terima dengan perkataan saksi Manungke dan langsungmemukul bagian mata sebelah kiri dengan menggunakan kepalan tangankanan terdakwa hingga saksi Manungke terjatuh ke tanah.

Saksi melihat Saksi Manungke berteriak teriak dengan posisiSaksi Manungke berada di pintu masuk pagar depan rumah Terdakwa,setelah itu Saksi merangkul Saksi Manungke dan menyuruh pulang kerumahnya, setelah beberapa menit Saksi Manungke kembali ke rumahTerdakwa dengan memegang kayu transisi pagar, Kemudian Terdakwa masukrumah dan mengunci pintu, kemudian Saksi menendang pintu rumahberulang kali Bahwa Saksi Manungke dan Terdakwa dorong mendorong, kemudian SaksiManungke jatuh ke tanah dengan posisi

kemudian Saksi, namun hampir bersamaan; Bahwa Saksi melihat posisi Saksi Manungke berbaring di tanah melindungimukanya sementara posisi Terdakwa ada di atas Saksi Manungke; Bahwa kemudian Saksi memegang tangan Saksi Manungke, sedangkanSaksi Bahdar memegang tangan Terdakwa, kemudian Saksi langsungmenyuruh Saksi Manungke pulang ke rumahnya; Bahwa yang dialami Saksi Manungke setelah kejadian tersebut yaitu wajahSaksi Manungke pada saat itu lebam di bawah mata kirinya; Bahwa saat terjadi perkelahian

tanah, penyebabsehingga Terdakwa memukul Saksi Manungke karena Saksi Manungke selalumengatangatai Terdakwa penipu dan pembohong;Bahwa Terdakwa memukul Saksi Manungke di bagian pipi sebelah kirinyasebanyak 1 (Satu) kali menggunakan kepalan tangan;Bahwa awalnya Saksi Manungke mendorong saya, kKemudian tangan SaksiManungke mengenai dagu saya, dan saya memukul dengan menggunakantangan kanan yang terkepal sehingga mengenai mata sebelah kiri SaksiManungke, namun Saksi Manungke jatuh ke belakang hingga

Saksi Manungke langsung berdiri danmendorong badan Terdakwa, tapi Terdakwa juga membalas mendorong SaksiManungke, yang terjadi kemudian adalah saling mendorong antara Terdakwa danSaksi Manungke, hingga Saksi Manungke terjatuh dan Terdakwa menindih badanHalaman 11 dari 15 halaman Putusan Nomor 156/Pid.B/2021/PN UnhSaksi Manungke, kemudian Terdakwa memukul Saksi Manungke dengan tangankanannya yang di kepal sehingga mata sebelah kiri Saksi Manungke memar(lebam);Menimbang, pada saat kejadian tersebut

M E N G A D I L I :

1. Menyatakan Terdakwa ANDI INDRA Alias ASO Bin ANDI MANUNGKE terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penadahansebagaimana dalam dakwaan tunggal;

2.Menjatuhkan pidana terhadap diri Terdakwa ANDI INDRA Alias ASO Bin ANDI MANUNGKE dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan;

3.Menetapkan masapenangkapan danpenahanan yang

Terdakwa:
ANDI INDRA alias ASO Bin ANDI MANUNGKE

ANDIRAHMAWATI BINTI ANDI MANUNGKE mempunyai anak perempuan dari suamipertamanya yang bernama ANDI NITASARI BINTI H. TANRA yang masih serumahdengan terdakwa;Setelah berjalan beberapa tahun maka terdakwa dengan per. Hj. ANDI RAHMAWATIBINTI ANDI MANUNGKE pisah ranjang akan tetapi pakaian terdakwa masih ada dirumah isterinya.

ANDI RAHMAWATI BINTI ANDI MANUNGKE;; Bahwa, saksi adalah istri Terdakwa;Bahwa, pada hari Selasa tanggal 14 Januari 2014 sekitar pukul 17.00 Wita,bertempat di rumah saksi di Daregettae, Desa Ujung Tanah, Kec.

MANUNGKE dan bertemu dengan saksiANDI NITASARI BINTI HAJI TANRA. Kemudian setelah mengambilpakaiannya, terdakwa menanyakan kepada saksi ANDI NITASARI BINTI HAJITANRA mengenai HP merek Black Berry milik terdakwa yang disimpan oleh saksiANDI RAHMAWATI BINTI A. MANUNGKE, namun saksi ANDI NITASARIBINTI HAJI TANRA menjawab tidak tahu karena yang menyimpannya adalahsaksi ANDI RAHMAWATI BINTI A. MANUNGKE. Kemudian terdakwa missedcall no HP tersebut, dan HP tersebut berbunyi dari dalam kamar saksi.

MANUNGKE (ibu saksi ANDI NITASARIBINTI HAJI TANRA). Kemudian setelah mengambil pakaiannya, terdakwamenanyakan HP merek Black Berry milik terdakwa yang disimpan saksi ANDIRAHMAWATI BINTI A. MANUNGKE, namun saksi ANDI NITASARI BINTIHAJI TANRA menjawab tidak tahu karena yang menyimpannya adalah saksi ANDIRAHMAWATI BINTI A. MANUNGKE. Kemudian terdakwa missed call no HPtersebut, dan HP tersebut berbunyi dari dalam kamar saksi ANDI RAHMAWATIBINTI A. MANUNGKE.

MANUNGKE, namun saksiANDI NITASARI BINTI HAJI TANRA menjawab tidak tahu karena yangmenyimpannya adalah saksi ANDI RAHMAWATI BINTI A. MANUNGKE.Kemudian terdakwa missed call no HP tersebut, dan HP tersebut berbunyi dari dalamkamar saksi ANDI RAHMAWATI BINTI A. MANUNGKE. Selanjutnya terdakwamengambil kunci kamar tersebut lalu membuka kamar dan mengambil HP yang beradadi dalam lemari.

PareSEMA ah 3DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Parepare yang memeriksa dan mengadili perkaraCerai Gugat dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan atas perkarayang yang diajukan antara :Penggugat, umur 38 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir D2, pekerjaanPenjual Baju, tempat kediaman di Jalan Manungke No. 16 C, RT.002, RW. 006, Kelurahan Ujung Sabbang, Kecamatan Ujung, KotaParepare, selanjutnya disebut Penggugat.melawanTergugat, umur 39 tahun, agama Islam,

Bahwa setelah akad nikah Penggugat dengan Tergugat hidupbersama sebagai suami isteri dengan bertempat tinggal di rumahkediaman orang tua Penggugat di Jalan Manungke No. 16 C, RT. 002,RW. 006, Kelurahan Ujung Sabbang, Kecamatan Ujung, Kota Parepareselama kurang lebih 1 bulan lamanya.3. Bahwa dari pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat belumdikaruniai anak.4.

Saksi I, umur 66 tahun, agama Islam, pekerjaan Penjual Cakar,bertempat kediaman di Jalan Manungke Nomor 16 C Kelurahan UjungHal. 3 dari 10 Hal Put. No. 493/Pdt.G/2018/PA.PareSabbang, Kecamatan Ujung, Kota Parepare, saksi memberikanketerangan di bawah sumpah sebagai berikut : Bahwa saksi adalah ayah kandung Penggugat, sedangTergugat suami Penggugat bernama Tergugat. Bahwa Penggugat dan Tergugat suami isteri menikah diParepare dan belum dikaruniai anak.

Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggal dirumah saksi di Jalan Manungke Nomor 16 C Parepare. Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun hanyasatu bulan dari perkawinan. Bahwa penyebab perselihan dan pertengkaran Penggugatdengan Tergugat disebabkan karena Tergugat tidak mampumemberikan nafkah batin kepada Penggugat karena Tergugatmengalami lemah syahwat. Bahwa saksi pernah membawa Tergugat kepada orang pintaruntuk berobat namun tidak berhasil.

Saksi Il, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan Penjual Kosmetik,bertempat kediaman di Jalan Manungke Nomor 16 C Kelurahan UjungSabbang, Kecamatan Ujung, Kota Parepare, saksi memberikanketerangan dibawahsumpah sebagai berikut : Bahwa saksi adalah kakak kandung Penggugat, sedangTergugat suami Penggugat bernama Tergugat. Bahwa Penggugat dan Tergugat suami isteri menikah diParepare dan belum dikaruniai anak.

Manungke dan AhmadLatoada;Sebelah Barat berbatasan dengan sawah milik Hi.

Manungke;Selanjutnya dalam gugatan ini disebut objek sengketa (objek gadai);Adapun alasanalasan Para Penggugat mengajukan gugatan ini kepada ParaTergugat adalah:1.Bahwa pada tahun 1959 almarhum Abdurrahim Husain (orang tua/ayahPenggugat) telah membeli sebidang tanah sawah dari Joel Wohon seluas1,5 bau (+ 1 hektar 5 are), berdasarkan Surat Penjualan tanggal 18 April1959 (bukti P1), dahulunya mempunyai batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara berbatasan dengan sawah milik Imam Raukang dan AlliBodolo

Manungke danAhmad Latoada; Sebelah Barat berbatasan dengan sawah milik Hi. Manungke;2. Bahwa pada surat penjualan pada angka 1 (vide bukti P1) terjadi kesalahanpenulisan nama oleh pihak penjual (Joel Wohon) terhadap nama pihak pembeli(Abdurrahim Husain) saat dilakukan jual beli atas objek sengketa pada tanggal18 April 1959, di mana dalam Surat Penjualan tanggal 18 April 1959 tersebuttertulis nama pembeli adalah Abdulrahman Husain, seharusnya AbdurrahimHusain (Sesuai KTP Abdurrahim (bukti P2).

Manungke danAhmad Latoada; Sebelah Barat berbatasan dengan sawah milik Hi.

Manungke;Membebankan ganti rugi kepada Para Tergugat sebesar Rop185.850.000,00(seratus delapan puluh lima juta delapan ratus lima puluh ribu rupiah) sertauang paksa (dwangsoom) Rp200.000,00 (dua ratus ribu rupiah) perhariapabila lalai dan tidak melaksanakan putusan bilamana putusan telahmempunyai kekuatan hukum yang tetap;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Para Penggugatmohon kepada Pengadilan Negeri Parigi agar memberikan putusan sebagaiberikut:1.2.3.Menerima dan mengabulkan gugatan

BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Parepare yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan atas perkara yang diajukanoleh :Asis bin Ribin, umur 54 tahun, agama Islam, pekerjaan dagang, pendidikan terakhirSD, bertempat kediaman di Jalan Manungke RT.001 RW.006,Kelurahan Ujung Sabbang, Kecamatan Ujung, Kota Parepare,selanjutnya disebut pemohon.melawanAndi Eja, umur 52 tahun, agama Islam, pekerjaan dagang

, pendidikan terakhir SD,bertempat kediaman di Jalan Manungke RT.001 RW.006 No.5,Kelurahan Ujung Sabbang, Kecamatan Ujung, Kota Parepare,selanjutnya disebut termohon.Pengadilan Agama tersebut.Telah mempelajari berkas perkara.Telah mendengar keterangan pemohon.Telah memeriksa buktibukti pemohon.TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa pemohon dalam surat permohonannya tertanggal, 11Maret 2011, yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Parepare denganNomor 93/Pdt.G/2011/PA Pare. tertanggal, 15

pendidikan SLTA,pekerjaan xxXxxxx Xxxx, bertempat tinggal di KABUPATEN PINRANG, dibawah sumpah, memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karenasaksi tetangga Penggugat dan Tergugat; Bahwa saksi tahu antara Penggugat dan Tergugat adalahsuami isteri; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidupbersama sebagai suami isteri selama 14 (empat belas) tahun 9(sembilan) bulan lebih dengan bertempat tinggal secara bergantian dirumah orang tua Tergugat di Jalan Manungke

pekerjaanXXXXXXXXXX XXXXXXXXX, bertempat tinggal di KABUPATEN PINRANG, dibawah sumpah, memberikan keterangan sebagai berikut : Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karenasaksi tetangga Penggugat dan Tergugat; Bahwa saksi tahu antara Penggugat dan Tergugat adalahsuami isteri; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidupbersama sebagai suami isteri selama 14 (empat belas) tahun 9(sembilan) bulan lebih dengan bertempat tinggal secara bergantian dirumah orang tua Tergugat di Jalan Manungke

Manungke dan AhmadLatoada. Sebelah Barat berbatasan dengan sawah milik Hi. Manungke.Selanjutnya dalam Gugatan ini disebut Objek Sengketa (Objek Gadai).Adapun alasanalasan Para Penggugat mengajukan Gugatan ini kepada ParaTergugat adalah :Halaman 4 dari 24 halaman Putusan Nomor 7/PDT/2016/PT PAL. Bahwa pada tahun 1959 Alm.

Manungke danAhmad Latoada . Sebelah Barat berbatasan dengan Sawah milik Hi. Manungke.

Manungke danAhmad Latoada Sebelah Barat berbatasan dengan sawah milik Hi.

Manungke Tanah sengketa yang dikuasai oleh tergugat IV (H. Mangngaribi) adalahdengan batasbatas sebagai berikut :e Sebelah Utara : Obyek sengketa yang dikuasai oleh Tergugat, Tergugat II dan Tergugat III Sebelah Timur : Tanah darat Lancae Sebelah selatan : Tanah sawah H.

Manungke;Menyatakan bahwa penguasaan tergugat I, tergugat II, tergugat IIIdan tergugat IV atas obyek sengketa adalah perbuatan melawanhukum ;Menyatakan bahwa pengalihan dan jual beli dari Tergugat Vkepada Tergugat IV dan dari Tergugat IV kepada Tergugat I,tergugat II dan Tergugat III atas obyek sengketa adalah perbuatanmelawan hukum ;Menyatakan suratsurat berupa akta jual beli No 201/BR/PK/X1/2006 tertanggal 2 Nopember 2006 (T10), surat keteranganganti rugi tanggal 25 September 2009 serta sertifikat

PUTUSANNomor 331/ Pdt.G/2011/PA Pare.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Parepare yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan atas perkara ceraigugat yang diajukan oleh:Penggugat, umur 52 tahun, agama Islam, pekerjaan Penjual Sepatu Cakar,pendidikan terakhir SD, bertempat kediaman di Jalan Manungke RT.001RW. 006 No. 5, Kelurahan Ujung Sabbang, Kecamatan Ujung, KotaParepare, selanjutnya disebut penggugat.melawanTergugat

PUTUSANNomor 333/Pdt.G/2020/PA.PareSEADEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Parepare yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu dalam tingkat pertama, dalam sidang majelis hakim, telah menjatuhkanputusan dalam perkara Cerai Talak antara:Pemohon, tempat dan tanggal lahir Sidrap, 30 Desember 1959, agamaIslam, pekerjaan penjual sendal, pendidikanSLTP, tempat kediaman di Jalan Manungke,RT.002/RW.008, Kelurahan Ujung Sabbang,Kecamatan Ujung, Kota Parepare, sebagaiPemohon,

Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat tinggalbersama membina rumah tangga di Jalan Manungke No. 3 Pasar Senggol,Kelurahan Ujung Sabbang, Kecamatan Ujung, Kota Parepare, di rumahTergugat sebagaimana layaknya suami istri namun tidak dikaruniai anak;4.

Besse binti Andi Manungke, tempat tanggal lahir Sengkang, 10September 1966 (umur 52 tahun), agama Islam, pekerjaanTidak Ada, pendidikan terakhir Tidak Tamat Sekolah Dasar,bertempat kediaman di Jalan. H. A. Muh. Arsyad (Depan MesjidAl. Ashar), RT 002, RW 005, Kelurahan Bukit Indah, KecamatanSoreang, Kota Parepare, Dalam hal ini memberi kuasa kepada:Hasrullah Basri, S.H.

Bahwa setelah akad nikah berlangsung Penggugat dan Tergugathidup bersama sebagai suami isteri dengan bertempat tinggal di rumahorang tua Penggugat di jalan Bau Massepe selama kurang lebih 1tahun 6 bulan, selanjutnya pindah ke rumah orang tua Tergugat di JalanAndi Cammi selama kurang lebih 6 tahun 3 bulan, selanjutnya pindahlagi di rumah kontarakan di Jalan Manungke selama kurang lebih 1tahun dan terakhir pindah di kediaman bersama selama kurang lebih 7tahun, 3 bulan;3.

• 1 (satu) unit sepeda motor merek/jenis Honda Revo Fit Warna Hitam dengan Nomor Polisi DG 3490 KV ;

Dikembalikan kepada Sdr. AMBO SENGGENG MANUNGKE.

6. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp. 5.000,- (lima ribu rupiah) ;

AMBO SENGGENG MANUNGKE.6. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp. 5.000, (limaribu rupiah) ; w Demikianlah diputuskan dalam Rapat Permusyawaratan Majelis Hakimpada Hari Senin, Tanggal 21 Oktober 2019 oleh kami : FERDINAL, S.H. M.Hsebagai Hakim Ketua Majelis, KADAR NOH, S.H. dan BAKHRUDDINTOMAJAHU, S.H.

Manungke, umur 45 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanPetani, tempat kediaman di Lorong Harapan RT. 001/003 Kelurahan NipahPanjang I, Kecamatan Nipah Panjang, Kabupaten Tanjung Jabung Timur,Provinsi Jambi, telah memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa pemberi keterangan menjadi perwakilan dari orang tua calon suami anak Pemohon dan Pemohon II karena sejak 3 tahun yang lalu calonsuami anak Pemohon dan Pemohon Il tinggal bersama pemberiketerangan; Bahwa benar adik ipar pemberi keterangan

selama 1 (satu) tahun;