MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Mappise Dg Sitaka alias Patong dan Terdakwa Moh. Yusuf alias Aco terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan secara bersama-sama sebagaimana dalam dakwaan alternatif Kesatu Penuntut Umum;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa Mappise Dg Sitaka alias Patong dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) Bulan dan Terdakwa Moh.

Penuntut Umum:
1.RHENITA TUNA
2.PRAGESTA SUDARSO
Terdakwa:
1.MAPPISE DG.SITAKA Alias PATONG
2.MOH YUSUF Alias ACO

Terdakwa Mappise Dg Sitaka ingin menyewaselama tiga hari untuk mengantarkan isterinya berobat di Desa NipaKecamatan Lamala. Saksipun menyetujui karena tahu bahwa. istriTerdakwa Mappise Dg Sitaka saat ini tengah menderita kanker payudarayang cukup parah dan pernah saksikan sendiri oleh saksi dimanakeadaan isteri Terdakwa Mappise Dg Sitaka ketika saksi berkunjung kerumah mertua Terdakwa Mappise Dg Sitaka di Toill.

DgSitaka datang berkunjung ke rumah saksi dan saksi memberitahukanperihal kedatangan Terdakwa Mappise Dg Sitaka kepada suaminya yaknisaksi Harun, saksi Harunoun menemuinya dan bercerita di ruang tamu,saksi kembali untuk melipat pakaiannya, pada saat itu saksi juga melihatTerdakwa Mappise Dg Sitaka menelfon seseorang dan sempatmengatakan bahwa Sudah, saya dapat mobil kemudian saksi melihatTerdakwa Mappise Dg Sitaka bersama suaminya saksi Nurdin untukmenghidupkan mobil, lalu Terdakwa Mappise Dg Sitaka

Saksipun menyetujulkarena tahu bahwa istri Terdakwa Mappise Dg Sitaka saat ini tengahmenderita kanker payudara yang cukup parah dan pernah saksikanHalaman 12 dari 39 Putusan Nomor 157/Pid.B/2020/PN Lwksendiri oleh saksi dimana keadaan isteri Terdakwa Mappise Dg Sitakaketika saksi berkunjung ke rumah mertua Terdakwa Mappise Dg Sitakadi Toili.

Terdakwa MAPPISE DG.

Pemilik;Menimbang bahwa meskipun Terdakwa Mappise Dg Sitaka mengetahuibahwa barang (mobil Datsun) tersebut adalah milik saksi Harun W Madji namunTerdakwa Mappise Dg Sitaka memperlakukan barang (mobil Datsun) tersebutseolaholah bahwa barang (mobil Datsun) tersebut adalah miliknya sendirimeskipun pada kenyataannya Terdakwa Mappise Dg Sitaka sama sekali tidakmemiliki hak untuk menyewakan kembali apalagi untuk menyerahkan mobiltersebut kepada orang lain, tindakan Terdakwa Mappise Dg Sitaka Jjelasbertentangan

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Mappise Dg Sitaka alias Patong dan Terdakwa Moh. Yusuf alias Aco terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan secara bersama-sama sebagaimana dalam dakwaan alternatif Kesatu Penuntut Umum;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa Mappise Dg Sitaka alias Patong dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) Bulan dan Terdakwa Moh.

Penuntut Umum:
1.RHENITA TUNA
2.PRAGESTA SUDARSO
Terdakwa:
1.MAPPISE DG.SITAKA Alias PATONG
2.MOH YUSUF Alias ACO

Terdakwa Mappise Dg Sitaka ingin menyewaselama tiga hari untuk mengantarkan isterinya berobat di Desa NipaKecamatan Lamala. Saksipun menyetujui karena tahu bahwa. istriTerdakwa Mappise Dg Sitaka saat ini tengah menderita kanker payudarayang cukup parah dan pernah saksikan sendiri oleh saksi dimanakeadaan isteri Terdakwa Mappise Dg Sitaka ketika saksi berkunjung kerumah mertua Terdakwa Mappise Dg Sitaka di Toill.

DgSitaka datang berkunjung ke rumah saksi dan saksi memberitahukanperihal kedatangan Terdakwa Mappise Dg Sitaka kepada suaminya yaknisaksi Harun, saksi Harunoun menemuinya dan bercerita di ruang tamu,saksi kembali untuk melipat pakaiannya, pada saat itu saksi juga melihatTerdakwa Mappise Dg Sitaka menelfon seseorang dan sempatmengatakan bahwa Sudah, saya dapat mobil kemudian saksi melihatTerdakwa Mappise Dg Sitaka bersama suaminya saksi Nurdin untukmenghidupkan mobil, lalu Terdakwa Mappise Dg Sitaka

Saksipun menyetujulkarena tahu bahwa istri Terdakwa Mappise Dg Sitaka saat ini tengahmenderita kanker payudara yang cukup parah dan pernah saksikanHalaman 12 dari 39 Putusan Nomor 157/Pid.B/2020/PN Lwksendiri oleh saksi dimana keadaan isteri Terdakwa Mappise Dg Sitakaketika saksi berkunjung ke rumah mertua Terdakwa Mappise Dg Sitakadi Toili.

Terdakwa MAPPISE DG.

Pemilik;Menimbang bahwa meskipun Terdakwa Mappise Dg Sitaka mengetahuibahwa barang (mobil Datsun) tersebut adalah milik saksi Harun W Madji namunTerdakwa Mappise Dg Sitaka memperlakukan barang (mobil Datsun) tersebutseolaholah bahwa barang (mobil Datsun) tersebut adalah miliknya sendirimeskipun pada kenyataannya Terdakwa Mappise Dg Sitaka sama sekali tidakmemiliki hak untuk menyewakan kembali apalagi untuk menyerahkan mobiltersebut kepada orang lain, tindakan Terdakwa Mappise Dg Sitaka Jjelasbertentangan

;Bahwa saksi tidak tahu siapa yang menguasai tanah sengketa sekarang ;Bahwa saksi kenal dengan Puang Baharuddin ;Bahwa sakasi tahu bahwa Baharuddin yang kuasai tanah sengketa sekarang ;Bahwa saksi tidak pernah melihat Paloncoi di tanah sengketa ;Bahwa saksi tidak pernah melihat Sanrima kerja tanah sengketa ;Bahwa saksi tidak pernah melihat keluarga Paloncoi kerja tanah sengketa ;Bahwa saksi tidak pernah melihat La Kadi kerja tanah sengketa ;Bahwa La baki adalah Ketua kelompok ternak masyarakat Mappise

karena jadiKepala Desa;Bahwa Sanrima menguasai tanah sengketa karena ikut kepada Baharuddinsebab sepupu 1 kali ;Te36Bahwa La Baki punya tanah di dekat tanah sengketa dan di tanah tersebut LaBaki bercocok tanam;Bahwa tanah La Baki berbatasan langsung dengan tanah sengketa ;Bahwa sekarang saksi tidak tahu lagi siapa yang menguasai tanah di sekitartanah sengketa ;Bahwa saksi terakhir melihat yang kerja di dekat tanah sengketa tidak tahutahun berapa tetapi sudah lama ;Bahwa saksi sekarang tinggal di Mappise