M E N E T A P K A N :

1. Mengabulkan permohonan pemohon;
2. Memberikan izin kepada Pemohon untuk memperbaiki kesalahan penulisan Tahun Lahir pada Kartu Keluarga nomor 7302072603080005, Kartu Tanda Penduduk dan Akta Kelahiran nomor 7302-LT-22062023-0021 pemohon menjadi atas nama MAPPIWALI KATU, Tempat Lahir Tanete, 31 Desember 1952 sebagaimana yang tertulis pada Kartu Penduduk lama Nomor 21.0701.311252.0035 milik

Pemohon:
Mappiwali Katu

RATNO DAENG MAPPIWALI binSYAMSUDIN;

PUTUSANNomor 834 K/Pid/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara tindak pidana pada tingkat kasasi yang dimohonkan olehPenuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Bangka dan Terdakwa, telahmemutus perkara Terdakwa:Nama >RATNO DAENG MAPPIWALI binSYAMSUDIN;Tempat lahir : Sungailiat;Umur / Tanggal lahir : 36 tahun / 29 Maret 1982;Jenis kelamin : Lakilaki;Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat tinggal : Jalan Yos Sudarso, Parit Pekir, Sungailiat,Kabupaten Bangka;Agama :

Menyatakan Terdakwa Ratno Daeng Mappiwali bin Syamsudin terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 372 KUHP yang tersebut dalam dakwaantunggal:2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa Ratno Daeng Mappiwali binSyamsudin dengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun dan 6 (enam)Hal 71 dari 9 hal. Putusan Nomor 834 K/Pid/2019bulan dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan dengan perintahTerdakwa tetap ditahan;.

Menetapkan agar Terdakwa Ratno Daeng Mappiwali bin Syamsudindibebani membayar biaya perkara masingmasing sebesar Rp5.000,00 (limaribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Negeri Sungai Liat Nomor11/Pid.B/2019/PN Sgl., tanggal 25 Maret 2019 yang amar lengkapnya sebagaiberikut:1. Menyatakan Terdakwa Ratno Daeng Mappiwali bin Syamsudin tersebut diatas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Penggelapan sebagaimana dalam dakwaan Penuntut Umum;2.

1981tentang Hukum Acara Pidana, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, dan UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun2009 serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI: Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi I/PENUNTUT UMUMpada KEJAKSAAN NEGERI BANGKA tersebut; Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi I/Terdakwa RATNODAENG MAPPIWALI

Menyatakan terdakwa RATNO DAENG MAPPIWALI Als RATNO Bin SAMSUDIN tersebut diatas terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Perbuatan tidak menyenangkan dengan Ancaman Kekerasan sebagaimana dalam dakwaan alternatif kedua;Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa dengan pidana penjara selama 1 (satu) bulan 20 (dua puluh) hari;Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menetapkan Terdakwa

tetap ditahan;Menetapkan barang bukti berupa :1 (satu) unit unit R4 merk toyota type kijang lux long at warna merah metalik dengan nomor polisi B 2074 BIDikembalikan kepada Terdakwa RATNO DAENG MAPPIWALI Als RATNO Bin SAMSUDIN1 (satu) unit unit R4 merk toyota AVANZA dengan nomor polisi BN 2229 BS Warna SILVER METALIKDikembalikan kepada Penyidik Polres Bangka untuk proses pengembangan.1 (satu) unit unit R4 merk toyota NEW AVANZA dengan nomor polisi BN 2135 DS Warna PUTIHDikembalikan kepada

RATNO DAENG MAPPIWALI Als RATNO Bin SAMSUDIN

PUTUSANNomor : 142/Pid.B/2015/PN SglDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Sungailiat yang mengadili perkara pidana denganacara pemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara Terdakwa:Nama Lengkap : RATNO DAENG MAPPIWALI Als RATNO BinSAMSUDIN;Tempat lahir : Sungailiat;Umur/Tanggal Lahir : 33 Tahun/ 29 Maret 1982;Jenis kelamin : LakiLaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat Tinggal : Jalan Yos Sudarso No. 337 Pelabuhan PerikananNusantara

Menyatakan terdakwa RATNO DAENG MAPPIWALI Als RATNO BinSAMSUDIN terbukti bersalah melakukan tindak pidana perbuatan tidakmenyenangkan dengan ancaman kekerasan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 335 ay at (1) ke1 KUHP sebagai manadalam dakwaan kedua kami.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa RATNO DAENG MAPPIWALI AlsRATNO Bin SAMSUDIN berupa Pidana Penjara selama 2 (dua) bulandikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementara, denganperintah terdakwa tetap ditahan.3.

Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) unit unit R4 merk toyota type kijang lux long at warnamerah metalik dengan nomor polisi B 2074 BIDikembalikan kepada Terdakwa RATNO DAENG MAPPIWALI AlsRATNO Bin SAMSUDIN 1 (satu) unit unit R4 merk toyota AVANZA dengan nomor polisi BN2229 BS Warna SILVER METALIKDikembalikan kepada Penyidik Polres Bangka untuk prosespengembangan. 1 (satu) unit unit R4 merk toyota NEW AVANZA dengan nomorpolisi BN 2135 DS Warna PUTIHDikembalikan kepada saksi BERRY SANTOSO Als

Barang siapa;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barang siapa dalamperkara ini adalah Terdakwa RATNO DAENG MAPPIWALI Als RATNO BinSAMSUDIN yang dipersidangan telah membenarkan identitasnya bahwamereka adalah Terdakwa RATNO DAENG MAPPIWALI Als RATNO BinSAMSUDIN yang dimaksudkan oleh Penuntut Umum dalam suratdakwaannya.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hasil pemeriksaandipersidangan yang diperoleh dari keterangan SaksiSaksi dan keteranganTerdakwa telah menunjuk kepada subyek hukum orang/pribadi

Menyatakan terdakwa RATNO DAENG MAPPIWALI Als RATNO BinSAMSUDIN tersebut diatas terobukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Perbuatan tidak menyenangkan denganAncaman Kekerasan sebagaimana dalam dakwaan alternatif kedua;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa dengan pidana penjara selama1 (satu) bulan 20 (dua puluh) hari;3.

Pembanding/Terdakwa : Ratno Daeng Mappiwali bin Syamsudin
Terbanding/Penuntut Umum : Aditia Sulaeman, SH

./2019/ PT.BBLDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Bangka Belitung di Pangkalpinang yang memeriksa danmengadili perkaraperkara pidana dalam peradilan tingkat banding telahmenjatuhkan putusan seperti tersebut dibawah ini dalam perkara Terdakwa:Nama : RATNO DAENG MAPPIWALI BIN SYAMSUDINTempat Lahir : SungailiatTanggal Lahir/Umur : 29 Maret 1982 /37 Tahun;Jenis Kelamin > Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Jalan Yos Sudarso, ParitKelir , Sungailiat Kab.

Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Bangka Belitung Nomor27/Pid./2019/PT.BBL Tanggal 11 April 2019 tentang penunjukan Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara pidana atas nama Terdakwa RATNODAENG MAPPIWALI BIN SYAMSUDIN tersebut di atas;2. Penetapan Ketua Majelis Hakim Nomor 27/Pid/2019/PT BBL tentang penetapanhari sidang;3.

Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan dengan perkara ini sertaturunan putusan Pengadilan Negeri Sungailiat Nomor 11/Pid.B /2019/PN.SGLTanggal 25 Maret 2019;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Jaksa/Penuntut UmumNO.REG.PERK:PDM66/S.Liat/12/2018 Tanggal 2 Januari 2019 yang dibacakan dipersidangan tanggal 16 Januari 2019 Terdakwa telah didakwa sebagai berikut:Bahwa Terdakwa RATNO DAENG MAPPIWALI BIN SYAMSUDIN, pada hariSenin, tanggal 26 Februari 2018 sampai dengan hari Selasa,

Menetapkan agar Terdakwa Ratno Daeng Mappiwali Bin Syamsudin dibebanimembayar biaya perkara masingmasing sebesar Rp5.000,00 (Lima riburupiah).Menimbang, bahwa berdasarkan atas tuntutan tersebut Pengadilan NegeriSungailiat, telah menjatuhkan Putusan Nomor 11/Pid.B/2019/PN Sgl Tanggal 25Maret 2019 dengan amar Putusan sebagai berikut:1.

Menyatakan Terdakwa Ratno Daeng Mappiwali Bin Syamsudin tersebutdiatas, telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukantindak pidana Penggelapan sebagaimana dalam dakwaan PenuntutUmum;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 4 (empat) tahun;Hal 6 dari 13 Putusan No. 27/PID/2019/PT.BBL. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalaniTerdakwa dikurangkan selruhnya dari pidana yang dijatuhkan;. Menetapkan terdakwa tetap ditahan;5.

1. Menyatakan Terdakwa Ratno Daeng Mappiwali Bin Syamsudin tersebut diatas, telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan sebagaimana dalam dakwaan Penuntut Umum;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 4 (empat) tahun ;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan selruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
4. Menetapkan

Penuntut Umum:
Aditia Sulaeman, SH
Terdakwa:
Ratno Daeng Mappiwali bin Syamsudin

Nama lengkap : Ratno Daeng Mappiwali Bin Syamsudin2. Tempat lahir : Sungailiat3. Umur/Tanggal lahir : 36/29 Maret 19824. Jenis kelamin : Lakilaki5. Kebangsaan : Indonesia6. Tempat tinggal : JI. Yos Sudarso, Parit Pekir, Sungailiat, Kab. Bangka7. Agama : Islam8. Pekerjaan : PNS Arsip dan PerpustakaanTerdakwa Ratno Daeng Mappiwali Bin Syamsudin ditahan dalam tahanan rutan oleh:A.Penyidik sejak tanggal 10 September 2018 sampai dengan tanggal 29 September2018.

Bin Syamsudin terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 372 KUHP yang tersebut dalam dakwaan Tungal.Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa Ratno Daeng Mappiwali Bin Syamsudindengan pidana penjara selama 4 (Tahun) Tahun dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan dengan perintah Terdakwa tetap ditahan.

Menetapkan agar Terdakwa Ratno Daeng Mappiwali Bin Syamsudin dibebanimembayar biaya perkara masingmasing sebesar Rp.5.000, (Lima ribu rupiah).Setelah mendengar permohonan Terdakwa yang pada pokoknya menyampaikanpermohonan sebagai berikut :1. Bahwa Terdakwa memohon kepada Majelis Hakim untuk memberikan hukumanyang seringanringanya;2.

Bahwa Terdakwa merasa menyesal dan tidak akan mengulangi lagi perbuatantersebutSetelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap permohonan terdakwayang pada pokoknya menyatakan tetap pada tuntutannya semula ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umumdidakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:Bahwa Terdakwa Ratno Daeng Mappiwali bin Syamsudin, pada hari Senintanggal 26 Februari 2018 sampai dengan hari Selasa tanggal 14 Agustus 2018, atausetidaktidaknya dalam waktu

Menyatakan Terdakwa Ratno Daeng Mappiwali Bin Syamsudin tersebut diatas,telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenggelapan sebagaimana dalam dakwaan Penuntut Umum;Halaman 55 dari 57 Putusan Nomor 11/Pid.B/2019/PN Sol.. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjaraselama 4 (empat) tahun ;. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwadikurangkan selruhnya dari pidana yang dijatunkan;5.

Andi Musdalifah binti Andi Djangiru,Dkk VS Haji Andi Yunru Amri Beta bin Andi Mappiwali, Dkk

, Kabupaten Pangkep, semulasebagai Tergugat , sekarang sebagaiTerbanding ;Haji Andi Jaya bin Andi Mappiwali, umur 68 tahun, agama Islam,AndiAndiRasyid bin Andipekerjaan pensiunan Pegawai Negeri Sipil,tempat tinggal di Jalan Paccinongan 2,Kompleks Kejaksaan, Kelurahan Tello Baru,Kecamatan Panakukang, Kota Makassar,semula sebagai Tergugat Il, sekarang sebagaiTerbanding Il;Mappiwali, umur 64 tahun, agama Islam,pekerjaan Pensiunan Pegawai Negeri Sipil,tempat tinggal di Kampung Erasa, KelurahanPundatabaji

Nyonri akan tetapi sekali Surat Pernyataan tersebut sebagai Bukti bahwapara penggugat telah menerima uang dari Andi Mappiwali AD. DG. Nyonri, dariHal. 14 dari 43 hal. Putusan No 047/Pat.G/2019/PTA.Mks.hasil empang/tambah yang didapatkan ketika itu, makanya dibagikan uangkepada keponakankeponakannya (para penggugat) dari hasil tambak/empangdan dengan membuatkan tanda Terima berupa surat pernyataan dan tandaterima uang (Vide, Bukti T3.

Andi Nurdin bin Andi Mappiwali(Hj. Rosdiana Mantigi), dan isteri Alm. Andi Mallombassi bin Andi Mappiwali (a.Asfianti Syamsul Alam) yang telah meninggal dunia sebagai Ahli Waris,padahal keduanya juga adalah Ahli Waris dari almarhum suaminya masingmasing.

Nyonri,bermohon sesuai dengan proses dan prosedur hukum dan ketentuan Undangundang yang berlaku kepada Kantor Agraria/Badan Pertanahan Nasional (BPN)setempat/Kabupaten Pangkajene dan Kepulauan, untuk diterbitkan SertifikatHak Milik (SHM) atas namanya (Mappiwali Daeng Nyonri).Berdasarkan uraian dan nalar hukum di atas jelas dan nyata bahwa paraPenggugat tidak mempunyai legal standing dalam perkara ini.

Mappiwali Dg. Nyonri di masa hidupnya telah memberi uangsejumlah Rp 500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) kepada Megawati AndiDjangiru (27 Januari 1983), dan uang sejumlah (Rp 200.000,00 + Rp300.000,00) kepada Ida Andi Djangiroe (18 April 1983 dan 23 Juni 1983), sertauang sejumlah Rp 500.000,00 kepada Musdalipa A.

Memberi dispensasi kepada anak Pemohon bernama Abul Mappiwali binAbdullah untuk menikah dengan perempuan bernama Yuliana binti AmboEnre;3.

No. 339/Pdt.P/2017/PA BlkBahwa Abul Mappiwali bin Abdullah telah memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Abul Mappiwali bin Abdullah telah siap untuk menikah. Bahwa Abul Mappiwali bin Abdullah telah siap menjadi seorang kepalakeluarga/suami. Bahwa Abul Mappiwali bin Abdullah sangat mencintai Yuliana binti AmboEnre.Bahwa Yuliana binti Ambo Enre telah memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Yuliana binti Ambo Enre telah siap untuk menikah.

No. 339/Pdt.P/2017/PA BlkAgama Kecamatan Ujung Loe dengan alasan umur Abul Mappiwali belumcukup 19 tahun.Bahwa Abul Mappiwali berumur 16 tahun.Bahwa hubungan cinta Abul Mappiwali dengan Yuliana sudah sangat eratsehingga sebaiknya segera dinikahkan.Bahwa Abul Mappiwali berstatus bujang sedangkan Yuliana berstatus gadis.Bahwa Abul Mappiwali telah siap untuk menikah dan menjadi seorang kepalakeluarga, demikian pula Yuliana telah siap untuk menjadi seorang ibu rumahtangga.Bahwa masingmasing orang tua

Abul Mappiwali maupun Yuliana menyetujuirencana pernikahan ini.Bahwa tidak ada pihak lain yang keberatan atas rencana pernikahan AbulMappiwali dengan Yuliana.Saksi kedua, Sukardi bin Suardi, memberikan keterangan di bawah sumpahyang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi mengenal Pemohon.Bahwa Pemohon mengajukan permohonan untuk menikahkan anaknyabernama Abul Mappiwali dengan Yuliana namun ditolak oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Ujung Loe dengan alasan umur Abul Mappiwali belumcukup 19 tahun.Bahwa

Abul Mappiwali berumur 16 tahun.Bahwa hubungan cinta Abul Mappiwali dengan Yuliana sudah sangat eratsehingga sebaiknya segera dinikahkan.Bahwa Abul Mappiwali berstatus bujang sedangkan Yuliana berstatus gadis.Bahwa masingmasing orang tua Abul Mappiwali maupun Yuliana menyetujuirencana pernikahan ini.Bahwa tidak ada pihak lain yang keberatan atas rencana pernikahan AbulMappiwali dengan Yuliana.Bahwa untuk singkatnya penetapan ini, segala yang tercatat dalam beritaacara persidangan perkara ini dianggap

SOFYAN Bin HABO saksiAMRULLAH AMRI Bin MAPPIWALI dan saksi, BUDIMAN Alias MAMANAlias IGO Bin MUH.

SOFYAN BinHABO saksi AMRULLAH AMRI Bin MAPPIWALI dan saksi, BUDIMAN AliasMAMAN Alias IGO Bin MUH.

SOFYANdan AMRULLAH AMRI Bin MAPPIWALI.

SOFYAN Bin HABOSaksi AMRULLAH AMRI Bin MAPPIWALI dan saksi, BUDIMAN AliasMAMAN Alias IGO Bin MUH.

SOFYANBin HABO saksi AMRULLAH AMRI Bin MAPPIWALI dan saksi, BUDIMANAlias MAMAN Alias IGO Bin MUH.

Saksi tersebut memberikan keterangan dibawahsSumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa saksi mengetahui perihal pernikahan Pemohon danPemohon II dan saksi juga hadir saat itu;e Bahwa Pemohon telah menikah dengan Pemohon II pada tanggal1 November 2007 di Dusun Babalohe, Desa Karassing, KabupatenBulukumba;e Bahwa yang bertindak selaku wali nikah adalah ayah kandungPemohon II yang bernama Rahman;e Bahwa wali Pemohon Il tersebut telah memberikan hakperwaliannya kepada Imam Mappiwali untuk

keterangan dibawahSsumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa saksi mengetahui perihal pernikahan Pemohon danPemohon II dan saksi juga hadir saat itu;e Pemohon telah menikah dengan Pemohon II pada tanggal 1November 2007 di Dusun Babalohe, Desa Karassing, KabupatenBulukumba;17 Penetapan Nomor 161/Pdt.P/2019/PA.BIk, hal. 6 darie Bahwa yang bertindak selaku wali nikah adalah ayah kandungPemohon II yang bernama Rahman;e Bahwa wali Pemohon Il tersebut telan memberikan hakperwaliannya kepada Imam Mappiwali

Adapun kesaksian para saksi adalah sebagaiberikut:e Bahwa Pemohon telah menikah dengan Pemohon II pada tanggal1 November 2007 di Dusun Babalohe, Desa Karassing, KabupatenBulukumba;e Bahwa yang bertindak selaku wali nikah adalah ayah kandungPemohon II yang bernama Rahman;e Bahwa wali Pemohon Il tersebut telan memberikan hakperwaliannya kepada Imam Mappiwali untuk menikahkan Pemohon!

, bahwa berdasarkan kesaksian para saksi tersebut di atas,maka Majelis Hakim menemukan faktafakta di persidangan yang padapokoknya sebagai berikut:e Bahwa Pemohon telah menikah dengan Pemohon II pada tanggal1 November 2007 di Dusun Babalohe, Desa Karassing, KabupatenBulukumba;17 Penetapan Nomor 161/Pdt.P/2019/PA.BIk, hal. 10 darie Bahwa yang bertindak selaku wali nikah adalah ayah kandungPemohon II yang bernama Rahman;e Bahwa wali Pemohon Il tersebut telan memberikan hakperwaliannya kepada Imam Mappiwali

Berdasarkan ketentuantersebut yang dikaitkan dengan fakta di persidangan maka harus dinyatakanterbukti bahwa proses ijab kabul antara wali dengan calon mempelai priadilakukan dengan mewakilkan kepada Imam Mappiwali setelah melalui serahterima wali dengan wali nikah Pemohon Il.

Bahwa yang menikahkan Pemohon dengan Pemohon II adalahSaddiko, (selaku imam kampung), wali nikah adalah Ayah kandungPemohon Il yang bernama Palasa, saksi nikah adalah Mappiwali dan Kahardan maharnya adalah tanah seluas 1 Ha;Hal. 1 dari 9 hal. Pen. No. 185/Pdt.P/2015/PA. BIk3. Bahwa pada saat menikah Pemohon berstatus perjaka dan Pemohon IIberstatus perawan;4. Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak pernah memiliki buku nikah,karena kelalaian P3N yang tidak mencatatkan pada KUA setempat;5.

Mappiwali bin Sulle, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaanwiraswasta, bertempat tinggal di Dusun Tupare, Desa Malleleng,Kecamatan Kajang, Kabupaten Bulukumba. Saksi adalah KemanakanPemohon Il, telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut: Pemohon ! dan Pemohon II adalah suami isteri; Saksi hadir sewaktu Pemohon dan Pemohon II menikah;Hal. 3 dari 9 hal. Pen. No. 185/Pdt.P/2015/PA.

BIkDe Pemohon dan Pemohon II menikah pada hari Selasa 23Desember 2003 di Dusun Tupare, Desa Malleleng, KecamatanKajang, Kabupaten Bulukumba; Yang menikahkan Pemohon dengan Pemohon II adalah Saddiko(imam kampung), wali nikah adalah Ayah kandung Pemohon II yangbernama Palasa, saksi nikah adalah Mappiwali dan Kahar danmaharnya berupa tanah seluas 1 Ha.; Sewaktu menikah, Pemohon berstatus perjaka dan Pemohon IIberstatus perawan; Pemohon dan Pemohon II tidak memiliki buku nikah karenakelalaian imam kampung

BIk Yang menikahkan Pemohon dengan Pemohon II adalah Saddiko(imam kampung), wali nikah adalah Ayah kandung Pemohon II yangbernama Palasa, saksi nikah adalah Mappiwali dan Kahar danmaharnya berupa tanah seluas 1 Ha.; Sewaktu menikah, Pemohon berstatus perjaka dan Pemohon IIberstatus perawan; Pemohon dan Pemohon II tidak memiliki buku nikah karenakelalaian imam kampung yang tidak mencatatkan perkawinanPemohon dan Pemohon pada pegawai pencatat nikah setempat; Antara Pemohon dan Pemohon Il tidak ada

Bahwa yang menikahkan Pemohon dan Pemohon II adalah Basrisebagai imam kampung dengan wali nikah Ayah kandung Pemohon II yangbernama Palasa, saksi nikah adalah Mappiwali dan Kahar dan maharnyaberupa tanah seluas 1 Ha.;3.

Bahwa yang menjadi saksi nikah pada pernikahan Pemohon danPemohon II adalah Mappiwali dan Muhammad Akil;5. Bahwa mahar dalam pernikahan tersebut adalah tanah seluas 0.05Ha, tuna;6. Bahwa pada saat menikanh Pemohon berstatus perjaka danPemohon II berstatus perawan;7.

Rahman denganmaskawin berupa tanah seluas 0.50 Ha, dibayar tunai dan dihadiri 2orang saksi yang bernama Mappiwali dan Benggo; Bahwa saat menikah status Pemohon adalah Jejaka danstatus Pemohon II adalah Perawan ; Bahwa antara Pemohon dan Pemohon II tidak ada halanganuntuk melangsungkan pernikahan, baik halangan menurut syaramaupun menurut perundangundangan yang berlaku, dan selamadalam ikatan perkawinan tidak ada pihak lain yang keberatan atasperkawinan Pemohon dan Pemohon II ; Bahwa dari perkawinan

Rahman denganmaskawin berupa tanah seluas 0.50 Ha, dibayar tunai dan dihadiri 2orang saksi yang bernama Mappiwali dan Benggo; Bahwa saat menikah status Pemohon adalah Jejaka danstatus Pemohon II adalah Perawan; Bahwa antara Pemohon dan Pemohon II tidak ada halanganuntuk melangsungkan pernikahan, baik halangan menurut syaramaupun menurut perundangundangan yang berlaku, dan selamadalam ikatan perkawinan tidak ada pihak lain yang keberatan atasperkawinan Pemohon dan Pemohon II ; Bahwa dari perkawinan

Rahman, dengan maskawin berupatanah seluas 0.50 Ha, dibayar tunai, dan dihadiri oleh 2 orang saksi masingmasing bernama Mappiwali dan Benggo, namun Pemohon denganPemohon II tidak memiliki Buku Kutipan Akta Nikah karena pernikahantersebut tidak tercatat di KUA, sementara Pemohon dengan Pemohon Ilsangat membutuhkan bukti pernikahan sah untuk mendapatkan kepastianhukum tentang sahnya pernikahan Pemohon dan Pemohon II serta halhalyang berkenaan dengan penetapan pengesahan nikah tersebut;Menimbang, bahwa

Rahman, dengan maskawin berupa tanah seluas0.50 Ha, dibayar tunai, dan dihadiri oleh 2 orang saksi nikah masingmasing bernama Mappiwali dan Benggo; Bahwa sebelum menikah Pemohon berstatus Jejaka dan Pemohon IIberstatus Perawan; Bahwa antara Pemohon dan Pemohon Il tidak ada hubungankeluarga atau sesusuan atau hal lain yang menghalangi pernikahanPemohon dengan Pemohon Il; Bahwa selama ini tidak ada pihak lain yang keberatan atas pernikahanPemohon I dengan Pemohon Il; Bahwa Pemohon dengan Pemohon II

Bahwa yang menjadi saksi dalam pernikahan Pemohon dengan Pemohon II adalah Mappiwali dan A. Muhammad Rusi;5. Bahwa mahar dalam perikahan tersebut berupa TanahPerumahan seluas 433 M2 yang terletak di Lingkungan ParaPara,Kelurahan Ekatiro, Kecamatan Bontotiro, Kabupaten Bulukumba;6. Bahwa pada saat menikah Pemohon berstatus Jejaka danPemohon II berstatus perawan;7.

Pemohon ; Bahwa Pemohon menikah dengan Pemohon II pada tanggal15 Maret 2017 yang dilaksanakan di Dusun Bontolohe, DesaKarassing, Kecamatan Herlang, Kabupaten Bulukumba dengan walinikah ayah kandung Pemohon II Pemohon II bernama Syamsuddinyang menikahkan Imam Desa Karassing bernama Lulu MuhammadTangin dengan maskawin berupa Tanah perumahan seluas 433 M2yang terletak di Lingkungan Parapara, Kelurahan Ekatiro,Kecamatan Bontotiro, Kabupaten Bulukumba, dibayar tunai dandihadiri 2 orang saksi yang bernama Mappiwali

dengan Pemohon II telahmelangsungkan pernikahan di Dusun Bontolohe, Desa Karassing,Kecamatan Herlang, Kabupaten Bulukumba, pada 15 Maret 2017, denganwali nikanh ayah kandung Pemohon II bernama Syamsuddinyang ijabkabulnya diwakilkan kepada Imam Desa Karassing bernama LuluMuhammad Tangin, dengan maskawin berupa Tanah perumahan seluas 433M2 yang terletak di Lingkungan Parapara, Kelurahan Ekatiro, KecamatanBontotiro, Kabupaten Bulukumba, dibayar tunai, dan dihadiri oleh 2 orangsaksi masingmasing bernama Mappiwali

antara Pemohon dengan Pemohon IIpada tanggal 15 Maret 2017 di Dusun Bontolohe, Desa Karassing,Kecamatan Herlang, Kabupaten Bulukumba, dengan wali nikah ayahkandung Pemohon II bernama Syamsuddin yang ijab kabulnya diwakilkankepada Imam Desa Karassing, bernama Lulu Muhammad Tangin, denganmaskawin berupa Tanah perumahan seluas 433 M2 yang terletak diLingkungan Parapara, Kelurahan Ekatiro, Kecamatan Bontotiro,Kabupaten Bulukumba, dibayar tunai, dan dihadiri oleh 2 orang saksinikah masingmasing bernama Mappiwali

;Bahwa berdasarkan keterangan saksi Akbar bin Ahmad adalahketerangan yang tidak benar karena bertentangan dengan keterangansaksisaksi yang lain yaitu saksi Hendri Susanto alias Bakar Bin Mamat,saksi Emil alais Mile bin Subair, saksi H.Idris Sardi, saksi Syahrul Anwardan saksi Sudirman alias Sudi bin Subair yang semuanya menerangkan10tidak ada melihat adanya tas warna biru yang berisi 53 jenis senjatatajam yang diletakkan di bagasi mobil terdakwa, hal tersebut jugadibantah oleh saksi Ratno Daeng Mappiwali

Bahwa pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Sungailiat padahalaman 61 paragraf ke 4 yang menyatakan; Bahwa berdasarkanketerangan saksi Ratno Daeng Mappiwali alias Ratno, yang saatmemberikan keterangannya dipersidangan tidak dibantah oleh terdakwa ,bahwa maksud awal saksi Rano ke Kolong Buaya dengan ditemaniterdakwa dan para nelayan adalah karena menurut saksi Ratno lokasipenambangan yang dilakukan oleh saksi Ahad Ramsyah alias Caca dankawankawannya telah memasuki wilayah PT.Pulomas.

Adalah sangatmengada ada dan tidak sesuai fakta persidangan, karena terdakwa tidakpernah menemani saksi Ratno Daeng Mappiwali untuk mengusir parapenambang ilegal melainkan kedatangan terdakwa adalah untukmenyaksikan pertemuan antara saksi Ratno dengan saksi AhmatRamsyah sebagaimana dinyatakan oleh saksi Ratno Daeng Mappiwalimelalui telepon kepada taerdakwa;.

Bahwa yang menjadi saksi nikah pada pernikahan Penggugat dan Tergugatadalah Mappiwali dan H. Wahab;Hal. 1 dari 14 Hal. Putusan No.646/Pdt.G/2021/PA.Blk5. Bahwa mahar dalam pernikahan tersebut adalah, Tanah kebun seluas 5are yang terletak di KABUPATEN BULUKUMBA;6. Bahwa pada saat menikah Penggugat berstatus Perawan dan Tergugatberstatus Perjaka;7. Bahwa pada saat menikah Penggugat dan Tergugat tidak mempunyaihubungan nasab maupun hubungan sesusuan yang dapat menjadi halanganpernikahan;8.

dan diputus secara verstek;Menimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya disampingmengajukan gugatan perceraian, Penggugat juga mengajukan pengesahanperkawinan, maka majelis hakim akan mempertimbangkan mengenaipengesahan perkawinan terlebih dahulu;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan bahwa Penggugat danTergugat telah melangsungkan perkawinan secara agama Islam pada tanggal 23Februari 2013 di Matamba, Malaysia, dengan wali nikah yaitu ayah kandungbernama Arfah Topo, saksisaksi nikah yaitu Mappiwali

Putusan No.646/Pdt.G/2021/PA.Blk Bahwa benar pernikahan tersebut telah memenuhi syarat dan rukun yaituadanya ijab kabul, adanya wali yaitu ayah kandung bernama Arfah Topo, ada2 orang saksi yaitu Mappiwali dan H.

PU TUSANNomor: 24/Pid.B/2018/PN.BLKDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Bulukumba yang mengadili perkaraperkara pidana padaTingkat Pertama dengan Acara Pemeriksaan Biasa, telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara Terdakwa:Nama lengkap : Mappiwali BA;Tempat lahir : Bulukumba;Umur / Tanggal lahir : 60tahun/ 08 Nopember 1956;Jenis kelamin : Laki laki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Bontomanumpu Desa Pataro Kab Bulukumba;Agama : Islam;Pekerjaan : WiraswastaTerdakwa

Menyatakan Terdakwa Mappiwali BA bersalah telah melakukan tindak pidana Penipuan sebagaimana di atur dan di ancam pidana dalam pasal 378 KUHPsesuai surat dakwaan kesatu.2. Menjatuhkan Pidana terhadap diri Terdakwa Udin Als Karaeng Udin Bin KhPathul Mahdi AABD Karim Pung Amin Sahar Musakkar dengan Pidana Penjaraselama 2 (dua) tahun dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan denganperintah supaya terdakwa tetap ditahan3.

diajukan oleh terdakwa melalui PenasehatHukumnya dalam persidanngan yang pada pokoknya menyatakan mohonkeringanan hukumanSetelah mendengar tanggapan yang diajukan secara lisan dipersidangan olehPenuntut Umum yang menyatakan tetap pada tuntutannya dan tanggapan yangdiajukan secara lisan dipersidangan oleh terdakwa yang menyatakan tetap padapermohonannya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum berdasarkansurat dakwaan dengan uraian sebagai berikut:DAKWAANKESATU:Bahwa ia terdakwa MAPPIWALI

Dandijawab oleh terdakwa bahwa nanti sekalian saya kasi kemudian saksi korbankembali bertanya kalau kita ambil lagi barangku kapan kita bayar dan dijawab olehterdakwa bahwa nanti saya bayar bulan September,Oktober dan Nopember tahun2015 setelah itu terdakwa MAPPIWALI.BA kembali mengambil barang tertangal 3Agustus 2015 untuk dijual dan dicatat oleh terdakwa MAPPIWALI.BA dalam bukucatatanBahwa benar pada bulan September 2015 dan Desember 2015 saksi korbanmenghubungi terdakwa MAPPIWALI dan mempertanyakan

E, imam yang menikahkan bernama Bedu Rahman danpernikahan tersebut disaksikan oleh dua orang saksi yang bernamaArsyad dan Mappiwali dengan maskawin berupa seperangkat alatshalat;Bahwa pada saat pernikahan dilaksanakan, Pemohon berstatusjejaka dan Pemohon II berstatus perawan dan antara Pemohon danPemohon Il tidak mempunyai hubungan mahram maupun susuanyang dapat menyebabkan terlarangnya pernikahan;Bahwa Pemohon dan Pemohon II belum pernah memiliki Buku Nikahdari Kantor Urusan Agama (KUA) Kabupaten

Tenggara danPenetapan Nomor 0028/Pdt.P/2016/PA.Tgr32.saksi hadir pada acara pernikahan tersebut sebagai wali nikahPemohon II; Bahwa pada saat pernikahan dilangsungkan, status Pemohon adalah jejaka dan Pemohon II adalah perawan; Bahwa saksi sebagai wali nikah mewakilkan kepada imambernama Bedu Rahman untuk menikahkan Pemohon Il kepadaPemohon melalui proses ijab kabul; Bahwa yang menjadi saksi pada saat pernikahan Pemohon dengan Pemohon II adalah dua orang lakilaki muslim dan dewasa,bernama Arsyad dan Mappiwali

Saksi telahmengetahui sendiri prosesi akad nikah karena saksi sebagai ayahkandung Pemohon Il bertindak sebagai wali nikah Pemohon Il,selanjutnya saksi mewakilkan kepada imam bernama Bedu Rahmanuntuk menikahkan, dengan Arsyad dan Mappiwali sebagai saksi nikah,adapun mahar yang diberikan Pemohon kepada Pemohon II adalahberupa seperangkat alat shalat.

pemohon tersebut; Menimbang, bahwa dengan demikian permohonan ini ditujukan untuk kepentinganyang terbaik bagi pemohon, berdasarkan pertimbangan tersebut, pemohon telah dapatmembuktikan dalil permohonannya untuk melakukan perubahan nama, tempat, tanggal, bulandan tahun kelahiran pada kutipan akta kelahiran, KTP dan KK pemohon, sehingga karenanyaharus dilakukan perubahan/pembetulan pencatatan; Menimbang, bahwa dengan demikian, maka petitum Pemohon yang memohon agarPengadilan menetapkan nama pemohon Mappiwali

Dg Makkana, lahir di Bulukumba padatanggal 01 Juli 1958, berdasarkan Kutipan Akta Lahir Nomor : 7302LT200820150001,diubah menjadi Mappiwali lahir di Bira pada tanggal 05 Juli 1954, anak kedua laki laki daripasangan suami isteri Ayah bernama H.

ANDI RUKIAH AM Binti ANDI MAPPIWALI, Umur 60 Tahun, Jenis kelaminPerempuan, Warga Negara Indonesia, Agama Islam, PekerjaanPensiunan Pegawai Negeri Sipil, Bertempat tinggal diPattinoang Lingkungan Banyoro Kelurahan TanuntungKecamatan Herlang Kabupaten Bulukumba, selanjutnya disebutSCDAGAI : enn nen n ene n nee Turut Tergugat;Pengadilan Negeri tersebut; 0000 202"Telah mendengar keterangan para pihak yang berperkara; Telanh membaca buktibukti Surat serta mendengar keterangan saksisaksidari pihak Penggugat

pemberian tersebut; Bahwa pada bulan Maret Tergugat III membongkar rumah panggung milikTergugat dan Tergugat I dengan maksud untuk membangun rumah permanen,lalu anak Penggugat yang bernama ISI BINTI UPA mendatangi Tergugat IIbahwa jangan lagi membangun rumah di atas obyek sengketa karena Penggugatmau mengambil kembali obyek sengketa, kemudian Tergugat Il bersamaanaknya yang bernama MANNAN BINTI ABBAS memperlihatkan suratketerangan permufakatan sementara dimana turut Tergugat (ANDI RUKIH AMBINTI ANDI MAPPIWALI

) telah menjual obyek sengketa kepada Tergugat (ABBAS BIN PALE) dan permufakatan tersebut terjadi pada tahun 1995, turutTergugat bukan pemilik obyek sengketa, maka Tergugat tidak berhak menjualobyek sengketa kepada Tergugat I, sehingga perbuatan turut Tergugat (ANDIRUKIAH BINTI ANDI MAPPIWALI) menjual obyek sengketa kepada Tergugat adalah perbuatan melawan hukum dan melawan hak; Bahwa permasalahan ini Penggugat telah berupaya menyelesaikan secarakekeluargaan untuk meminta obyek sengketa dikembalikan

tapilokasinya bukan di tanah obyek sengketa, saksi mengetahui hal tersebutdengan melihat dari SPPTnya; Bahwa, saksi menagih pajak di satu desa yaitu Desa Tanuntung, dimanaletak tanah obyek sengketa adalah di Pattinoang; Bahwa, saksi tidak tahu luas tanah Abbas (Tergugat I) dan saksi juga tidaktahu berapa besar pembayaran pajak atas tanah Abbas; Bahwa, saksi tahu nama Karaeng Makkaraseng, dimana saksi tidak pernahtahu ada tanahnya Karaeng Makkarseng di sekitar obyek sengketa, begitupula dengan Andi Mappiwali

dan saksi juga tidak tahu berapa besar pembayaran pajakatas tanah Abbas, saksi tahu nama Karaeng Makkaraseng, dimana saksi tidakpernah tahu ada tanahnya Karaeng Makkarseng di sekitar obyek sengketa,begitu pula dengan Andi Mappiwali dan Andi Rukiah, sepengetahuan saksi tidakada tanah mereka di sekitar obyek sengketa, saksi tidak pernah dengar AndiRukiah menjual tanah, sepengetahnuan saksi, sebelum diperkarakan diPengadilan sengketa ini sudah ada penyelesaian di Lingkungan, dimanaKaraeng Raja yang

Fotocopy Kwitansi tanda terima uang dari Andi Baso Mappiwali, diberi tandaT 1.2 2;3. Pemberitahuan pajak Terhutang Pajak Bumi dan Bangunan Tahun 2010(asli), diberi tanda T 1.2 3;4. Fotocopy Surat Penyerahan dan Kuasa Ahli waris tanggal 23 Agustus 2013Nomor 286/DTC/VIII/2013 sesuai aslinya, diberi tanda T 1.2 4;5. Fotocopy Surat Keterangan Jual Beli Sementara tanggal 28 September2016, diberi tanda T 1.2 5;6.

MajelisHakim memberikan pertimbangan sebagai berikut :Menimbang, bahwa terhadap fakta yang terungkap pada PemeriksaanSetempat pada hari Selasa tanggal 24 April 2016 bahwa diatas tanah obyeksengketa selain dikuasai oleh Tergugat I, juga terdapat 2 (dua) lahan kosong yangmenurut Tergugat dikuasai oleh pihak lain atas nama Muhajir dan Mansyur dantidak dikuasai oleh Para Tergugat dihubungkan dengan bukti T1,25 berupa Suratketerangan Jual Beli Sementara antara Muhajir, SE sebagai Pihak Pertama danAndi Baso Mappiwali

(Tergugat I) sebagai Pihak Kedua, tertanggal 28 September2016 serta Bukti T,I,26 berupa Surat Keterangan Jual Beli Sementara antaraAndi Baso Mappiwali (Penggugat) sebagai Pihak Pertama dengan Mansyursebagai Pihak Kedua yang diikuti pula dengan kwitansi pembayaran harga tanahsebagaimana dalam bukti T,1,27 berupa kwitansi penerimaan uang tertanggal 20Oktober 2016;Halaman 13 dari Halaman 16 Putusan Nomor 11/Pdt.G/2018/PN.BLK.Menimbang, bahwa fakta tersebut juga didukung dengan keterangan saksiMansyur

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat, secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Andi Mappiwali bin Andi Ramli) terhadap Penggugat (Khusnul khatimah);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp330.000,00 (tiga ratus tiga puluh ribu rupiah);