MARIETJE LAY, DK

MARIETJE LAY; Perempuan, Umur: + 61 Tahun, Agama Kristen,Pekerjaan Pensiun PNS, beralamat di Jl. Gatot Subroto, RT.07/RW.02,Kelurahan Kambaniru, Kecamatan Kambera, Kabupaten Sumba Timur,Propinsi Nusa Tenggara Timur.Selanjutnya disebut sebagai TERBANDING. I, semula sebagaiTERGUGAT. I;2. MARTHIN S. Y. BOLE; Lakilaki, Umur; + 49 Tahun, Agama Kristen,Pekerjaan Pegawai Tidak Tetap (PTT), beralamat di JI.

Bahwa sesungguhnya anak dari hasil pernikahan HENDRIKA NATANdengan AMA DOKO BOLE adalah antara lain YULIUS BOLE yang kemudianmenikah pada 4 Januari 1968 dengan MARIETJE LAY (yang kini menjadiTergugat dalam perkara ini), memperoleh beberapa orang anak antara lainMARTHIN S. Y. BOLE (yang kini menjadi Tergugat Il dalam perkara ini, yangkemudian menempati rumah di atas tanah tersebut hingga kini;.

Bahwa kemudian pernikahan antara YULIUS BOLE dengan MARIETJE LAYberakhir pada 13032016 disaat YULIUS BOLE meninggal dunia;10. Bahwa dalam gugatannya Penggugat mendalilkan antara lain bahwaPenggugat telah memiliki GS atas tanah (termasuk tanah sengketa)seluas + 2.715 m2 pada tahun 1978 Nomor 174, adalah hal yang sangatjanggal karena :10.1. Penggugat baru berusia + 14 tahun,10.2. Alm.

Pemohon:
MARIETJE MALONDA

SEPANG VS MARIETJE PANGKEY

Pemohon:
Juliana Laurentie Marietje

MARIETJE LAY, DK

MARIETJE LAY;2. MARTHINS. Y. BOLE;Keduanya bertempat tinggal di Jalan Gatot Subroto, RT 07 RW02, Kelurahan Kambaniru, Kecamatan Kambera, KabupatenSumba Timur, Provinsi Nusa Tenggara Timur, dalam hal iniTermohon Kasasi memberi kuasa kepada anak kandungnyaMarthin S. Y.

MENETAPKAN:

1. Mengabulkan Permohonan Para Pemohon untuk seluruhnya ;
2. Menyatakan sah putusan Pengadilan Negeri Tahuna nomor 06/PDT.P/2011/PN.THNA;
3. Memberikan Izin Kepada Para Pemohon untuk menambah nama anak kandung Para Pemohon dari semula dengan hanya nama ANGGELINA JEANETE ditambah menjadi ANGGELINA JEANETE OLENG, anak dari seorang Ayah JIMMY RIMPMAN OLENG dan Ibu MARIETJE D.C DIRKS;
4. Memerintahkan kepada Para Pemohon

untuk mengirimkan Salinan Penetapan ini kepada Pegawai Pencatat Sipil Pada Kantor Dinas Kependudukan Dan Pencatatan Sipil Daerah Kabupaten Kepulauan Sangihe dan memerintahkan Pegawai Pencatat Sipil Pada Kantor Dinas Kependudukan Dan Pencatatan Sipil Daerah Kabupaten Kepulauan Sangihe untuk menerbitkan Kutipan Akta Kelahiran anak Para Pemohon tersebut dengan nama ANGGELINA JEANETE OLENG, anak dari seorang Ayah JIMMY RIMPMAN OLENG dan Ibu MARIETJE D.C DIRKS pada Register Akta;

Pemohon:
1.JIMMY RIMPMAN OLENG
2.MARIETJE D. C. DIRKS

HELENA MARIETJE WALEWANGKO

ELISABETH AIPASA, JOHNY LAPULALAN,JOULA LAPULALAN, kesemuanya bertempattinggal di Kelurahan Mahakeret Barat,a fF W NDLingkungan Il, Kecamatan Wenang, KotaManado, dalam hal ini memberi kuasa kepadaKAREL JULIUS RANGIAN, SH, Advokat,berkantor di Kelurahan Bahu, Lingkungan No.77 Kecamatan Malalayang Kota Manadoberdasarkan surat kuasa khusus tanggal 15Agustus 2007 ;Para Pemohon Peninjauan Kembali dahuluPara Pemohon' Kasasi/Tergugat II s/d.Vil/Pembanding ;melawan:HELENA MARIETJE WALEWANGKO, bertempattinggal

HELENA MARIETJE WALEWANGKO,

VIl/Pembanding ;melawan:HELENA MARIETJE WALEWANGKO, bertempat tinggal diKomplek Hankam Slipi, Jalan Dederuk No.F1 Jakarta, untuksementara waktu tinggal di Jalan Garuda No.67 Manado ;Termohon Peninjauan Kembali dahulu) TermohonKasasi/Penggugat/Terbanding ;dan:FREDDY KALALO, bertempat tinggal di KelurahanMahakeret Barat, Lingkungan Il, Kecamatan Wenang, KotaManado ;Turut Termohon Peninjauan Kembali dahulu turut TermohonKasasi/T ergugat I/turut Terbanding ;Mahkamah Agung tersebut ;Hal. 1 dari 10 hal

Penggugat:
MELKIANUS LOBO
Tergugat:
1.MARIETJE LAY
2.MARTHIN S.Y. BOLE,

Marietje Lay, Perempuan, Umur : + 61 Tahun, Agama Kristen, PekerjaanPensiun PNS, beralamat di JI. Gatot Subroto, RT.07/RW.02, KelurahanKambaniru, Kecamatan Kambera, Kabupaten Sumba Timur, Propinsi NusaTenggara Timur. Selanjutnya disebut sebagai Tergugat I.2. Marthin S. Y. Bole, Lakilaki, Umur : + 49 Tahun, Agama Kristen, PekerjaanPegawai Tidak Tetap (PTT), beralamat di JI. Gatot Subroto, RT.07/RW. 02,Kelurahan Kambaniru, Kecamatan Kambera, Kabupaten Sumba Timur,Propinsi Nusa Tenggara Timur.

Bahwa sesungguhnya anak dari hasil pernikahan HENDRIKA NATANdengan AMA DOKO BOLE adalah antara lain YULIUS BOLE yang kemudianmenikah pada 4 Januari 1968 dengan MARIETJE LAY (yang kini menjadiTergugat I dalam perkara ini), memperoleh beberapa orang anak antara lainMARTHIN S. Y. BOLE (yang kini menjadi Tergugat II dalam perkara ini, yangkemudian menempati rumah di atas tanah tersebut hingga kini;.

Bahwa kemudian pernikahan antara YULIUS BOLE dengan MARIETJE LAYberakhir pada 13 032016 disaat YULIUS BOLE meninggal dunia;. Bahwa dalam gugatannya Penggugat mendalilkan antara lain bahwaPenggugat telah memiliki GS atas tanah (termasuk tanah sengketa)seluas + 2.715 m2 pada tahun 1978 Nomor 174, adalah hal yang sangatjanggal karena:10.1. Penggugat baru berusia + 14 tahun,10.2. Alm.

Fotokopi Akte Perkawinan Nomor : lima puluh tiga atas nama JULIUSBOLE dan MARIETJE LAY, yang dikeluarkan oleh Tjatatan Sipil (IndonesiaNasrani) Ende, tertanggal 23 Desember 1967, selanjutnya diberi tanda T1.;2. Fotokopi Surat Nikah : 355 atas nama JULIUS BOLE dan MARIETJE LAY,yang dikeluarkan oleh Geredja Masehi Indjili di Timor, tertanggal 13Februari 1979, selanjutnya diberi tanda T 2;3. Fotokopi Surat Keberatan atas nama Marthin S.Y.

PAULINA da COSTA ; JACOB da COSTA ; LUKAS SAPARDI,SH ; MARIETJE TJAKINA RISAKOTTA/SAPARDI ; DAVID SAPARDI

MARIETJE HUTABARAT yaitu paraTergugat. (vide pasal 852 KUHP Indonesia);Bahwa selama perkawinan antara almarhum PANGULUFACHRUDDIN RITONGA dan almarhum MARIETJE HUTABARAT telahmemiliki harta bersama yang diperoleh selama perkawinan mereka yanghingga saat gugatan ini diajukan belum pernah dibagi kepada para ahiliwarisnya;Bahwa harta bersama dimaksud adalah sebagai berikut:1.

No. 772 K/Pdt/2010kepemilikan tersebut semasa hidup almarhum MARIETJE HUTABARATtetap disimpan dengan baik di rumah tempat kediaman Almarhum yangberalamat di Jin. Damai PSBI, Rt. 10/Rw. 001 Nomor 7, KelurahanCipayung, Kecamatan Cipayung, Jakarta Timur.

Etikad tidak baik tersebut dapat dibuktikandengan: Adanya Surat Pernyataan Ahli Waris yang dibuat para Tergugattertanggal 19 Mei 2006 yang menyebutkan bahwa para Tergugatdengan Surat Pernyataan Ahli Waris tersebut berhak melakukan baliknama atas seluruh harta bersama peninggalan kedua almarhum,padahal atas warisan tersebut belum pernah dibagi secara hukumkepada ahli waris termasuk kepada Penggugat sebagai Saudara darisuami almarhum MARIETJE HUTABARAT; Sebelum almarhumn MARIETJE HUTABARAT meninggal

Buku Tabungan berikut kartu Anjungan Mandiri (ATM) di BankMandiri Cabang Sarinah dengan Nomor Rekening 1030097553750 atas nama MARIETJE HUTABARAT;8. Sebuah kendaraan roda empat jenis mobil jeep S.CC Hotp Tahun1995 warna hijau tua metalik, No. Pol.

ROBERT HUTABARAT, ROSANNA HUTABARAT,BERTINA HUTABARAT, ULIE FETTY HUTABARAT adalah ahli warisalmarhum MARIETJE HUTABARAT;8. Menyatakan para Penggugat MRekonpensi yaitu RICHARDHUTABARAT, Ir. ROBERT HUTABARAT, ROSANNA HUTABARAT,BERTINA HUTABARAT, ULIE FETTY HUTABARAT berhak atas hartapeninggaln Almarhum MARIETJE (MARIE) HUTABARAT, berupa:1.

Marietje Lidongi pada tanggal 23 Februari1996 (bukti P.4) ;Bahwa almh. Marietje Lidongi memperoleh tanah tersebut dari kakakkandungnya almh. Mika Lidongi (iobu kandung Tergugat) pada bulan Juni1974 hasil tukar menukar dengan 1 (Satu) unit sepeda, 1 (Satu) unit mesinjahit, dan 1 (satu) unit lemari pakaian kaca besar (bukti P.5) ;Bahwa dari uraian angka 1 s/d 5 dan ketika ada pengurusan program massalpembuatan sertifikat di wilayah Desa Bayondo, Kec. Tomoni, Kab.

/PN MIlApalagiSemasa hidup dari ibu Tergugat (MIKA LINDONGI) tetap mengurus/mengelola tanah warisan tersebut yang merupakan tanah persawahan,dan begitu pula dengan ibu Para Penggugat (MARIETJE LIDONGI)semasa hidupnya tidak pernah sekalipun mengklaim dan bahkan tidakpernah sekalipun mengelola tanah persawahan yang selama ini dikelolaoleh Tergugat sebagaimana dalil/alasan Para Penggugat tersebut;SehinggaSangat aneh jika tibatiba setelah puluhan tahun sepeninggal dari IbuPara Penggugat (MARIETJE LIDONGI

/PN MIIBayondo, Kecamatan Tomoni, Kabupaten Luwu Timur, yang pada mulanyamerupakan milik (Almh) Marietje Lidongi (iobu kandung para Penggugat) yangmemperoleh tanah tersebut dari kakak kandungnya yaitu (almh) Mika Lidongi(ibu kandung Tergugat) pada bulan Juni 1974 dengan cara hasil tukar menukardengan 1 (satu) unit Sepeda, 1 (Satu) unit mesin jahit, dan 1 (satu) unit lemaripakaian kaca besar.

(ibu paraPenggugat) dengan cara ditukarkan dengan mesin jahit ;e Bahwa dan yang pertama kali mengelola tanah objek sengketa ialahRobert Maleta pada tahun 1987 dan saksi ikut mengerjakan tanah obyeksengketa bersama dengan Robert Maleta ;e Bahwa sepengetahuan saksi pekerjaan ibu Mika adalah menjahit baju,dan ibu Mika bersaudara kangdung dengan ibu Marietje :Halaman 22 dari 42 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1/Padt.G/2020.

Saksi YULIUS POBARUDibawah sumpah yang pada pokoknya menerangkan :e Bahwa saksi kenal dengan ibu Marietje dan ibu Mika, yang manakeduanya merupakan anak dari Nene Tera ;Halaman 24 dari 42 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1/Padt.G/2020.

PUTUSANNomor 271/Pdt.G/2021/PN Bit DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Negeri Bitung yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata pada Pengadilan Tingkat Pertama telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara antara :CHRISTINA MARIETJE WIESJE DUMANAUW, umur 51 Tahun, tempat lahirAirmadidi, tanggal lahir 27 Desember 1969, Jenis Kelamin Perempuan,Agama Kristen, Pekerjaan Pegawai Negeri Sipil, Alamat Rt.006/Rw.002Kelurahan Girian Atas Kecamatan Girian Atas Kota

Fotokopi Kartu Tanda Penduduk (KTP) NIK 7172066712690001 atas namaChristina Marietje Wiesje Dumanauw, bermeterai cukup dan telahdicocokkan dengan aslinya selanjutnya bukti surat diberi tanda (P4);5. Fotokopi Surat Kesepakatan Bersama tanggal 18 Desember 2019 antaraFrans Ronald Rangkang dengan Christina Marietje Wiesje Dumanauw,bermeterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya selanjutnya buktisurat diberi tanda (P5);6.

danTergugat harus samasama beragama selain Kristen, dan gugatan diajukan diPengadilan yang meliputi domisili Tergugat;Menimbang, bahwa sebagaimana keterangan' saksisaksi sertamemperhatikan surat gugatan, relaas panggilan yang ditujukan baik kepadaPenggugat maupun Tergugat, serta dihubungkan dengan bukti surat P3 berupaFotokopi Kartu Tanda Penduduk (KTP) NIK 7172060705640002 atas namaFrans Ronald Rangkang dan bukti surat P4 berupaFotokopi Kartu TandaPenduduk (KTP) NIK 7172066712690001 atas nama Christina Marietje

dankepercayaannya, dan dalam Pasal 2 Ayat (2) disebutkan bahwa Tiap tiapperkawinan dicatat menurut peraturan perundangundangan yang berlaku;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi yang diajukanoleh Penggugat yaitu Saksi DOROTHY LORA AGUSTINA RUMAMBI., MAPdan Saksi MASYE MALARU yang semuanya bersesuaian kemudiandihubungkan dengan bukti surat yang diajukan olen Penggugat yaitu FotokopiKutipan Kedua Akta Perkawinan Nomor 133/Btg/1990 tanggal 11 Nopember2020 antara Frans Ronald Rangkang dengan Christina Marietje

WiesjeDumanauw (vide bukti P1) didapatkan fakta bahwa benar di Bitung padatanggal 4 Desember 1990 telah dilangsungkan perkawinan antara FRANSRONALLD RANGKANG (Tergugat) dan CHRISTINA MARIETJE WIESJEDUMANAUW (Penggugat) serta pula dicatatkan pada hari itu juga oleh DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Bitung;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum di atas, maka MajelisHakim berpendapat perkawinan antara Penggugat dan Tergugat telahdilaksanakan menurut hukum agama yang dianutnya dan telah

Wantah Sengke menjadi Ivonne ThersiaSengke untuk penyeragaman nama Pemohon di dokumenkependudukan Pemohon, agar Pemohon tidak mengalami kesulitandalam hal pengurusan dokumen pada Kantor Kependudukan danHalaman 4 dari 12 Penetapan Nomor :180/Pdt.P/2020/PN.BgrPencatatan Sipil, karena perbedaan nama di KTP, Kartu Keluarga, danAkta Perkawinan, Buku Permandian serta paspor Pemohon ;Bahwa Pemohon lahir di Manado tanggal 03 Mei 1951 ;Bahwa nama Ayah Pemohon adalah Jantje Sengke dan nama IbuPemohon adalah Marietje

dari nama Ike Wantah Sengke menjadi Ivonne ThersiaSengke untuk penyeragaman nama Pemohon di dokumenkependudukan Pemohon, agar Pemohojn tidak mengalami kesulitandalam hal pengurusan dokumen pada Kantor Kependudukan danPencatatan Sipil, karena perbedaan nama di KTP, Kartu Keluarga, danAkta Perkawinan, serta paspor Pemohon ;Halaman 5 dari 12 Penetapan Nomor :180/Pdt.P/2020/PN.BgrBahwa Pemohon lahir di Manado tanggal 03 Mei 1951 ;Bahwa nama Ayah Pemohon adalah Jantje Sengke dan nama IbuPemohon adalah Marietje

bahwa dari suratsurat bukti (P1 P6) yang diajukan danketerangan saksisaksi yang disampaikan dalam persidangan didapat faktafakta hukum sebagai berikut :Bahwa Pemohon adalah warga Negara Indonesia ; (P.1 s/d P.4, P.6)Bahwa Pemohon bertempat tinggal di Jalan Taweuran Raya No. 8 RT002 RW 010 Kelurahan Tegal Gundil Kecamatan Bogor Utara KotaBogor ; (P.1, P.3)Bahwa Pemohon lahir di Manado tanggal 03 Mei 1951 (P.1, P.3, P.4,P.6) ;Bahwa Pemohon merupakan anak dari pasangan suami isteri JantjeSengke dengan Marietje

Marietje Grace Siwy, S.Pd,dan 2. Sandra Maiz Mokoagow yang didengar keterangannya di bawah sumpahdi persidangan memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Saksi 1.

Marietje Grace Siwy; Bahwa saksi kenal dengan Para Pemohon dan Anak Para Pemohonkarena saksi adalah kakak dari Pemohon I; Bahwa Saksi mengetahui perkara ini adalah tentang permohonandispensasi kawin; Bahwa saksi mengetahui Para Pemohon mengajukan permohonandispensasi kawin terhadap anak Para Pemohon yang bernama Olivia TracySiwy; Bahwa saksi mengetahul pengajuan permohonan dispensasi kawin iniadalah karena Anak Para Pemohon telah hamil dengan usia kandungan 7(tujuh) bulan namun anak Para Pemohon

Pemohon masih di bawah umur; Bahwa saat ini Anak Para Pemohon berumur 17 tahun; Bahwa saksi mengetahui nama calon suami anak Para Pemohonadalah Gavin Julris Poluan; Bahwa saksi mengetahui anak Para Pemohon dan calon suami anakPara Pemohon saling kenal dan berpacaran sejak 2 (dua) tahun yang lalusejak masih kelas 2 SMA sampai sekarang; Bahwa saksi mengetahui anak Para Pemohon sudah hamil padatanggal 27 Juni 2021, dimana pada saat itu ada pertemuan antara ParaPemohon, Anak Para Pemohon dan Saksi Marietje

Menyadari perubahan pada tubuh AnakPara Pemohon, Para Pemohon menanyakan kepada Anak Para Pemohonsehingga Anak Para Pemohon mengakui bahwa telah hamil; Bahwa Para Pemohon mengetahui bahwa anak yang dikandung AnakPara Pemohon merupakan hasil hubungan Anak Para Pemohon denganCalon suami Anak Para Pemohon yaitu Gavin Julris Poluan; Bahwa setelah mengetahui kehamilan tersebut, Para Pemohonmenghubungi kakak Pemohon , yaitu Saksi Marietje Grace Siwi untukdiskusi dan selanjutnya pada tanggal 27 Juni 2021

strong>MENGADILI:

1. Menyatakan para Tergugat dan Turut Tergugat telah dipanggil dengan patut tetapi tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya dengan verstek;
3. Menyatakan sah dan berharga jual beli tanah ukuran 15 (lima belas) x 40 (empat puluh) meter persegi dengan luas 600 (enam ratus) meter persegi pada tahun 1993 terletak di Desa Dunggala, Kecamatan Tibawa, Kabupaten Gorontalo antara Suleman Tanaiyo sebagai Pembeli dan Annatje Marietje

Dunggala Kecamatan Tibawa Kabupaten Gorontalo dengan batas-batas tanah sebagai berikut :

LEILY MARIETJE SUKIMAN SUMENGE, bertempat tinggalKelurahan Bumi Beringin Lingkungan I (Lorong Majalah),Kecamatan Wenang, Kota Manado;2. MEIKE AMELIA KODOATI, bertempat tinggal di PerumAgape Griya, Blok R Nomor 53 Jl.

dijadkan bukti pada perkara Nomor 67/Pdt.G/2010/PN.Amd., dengan kode T.IIIII dan sampai tahap Mahkamah Agung dimenangkanoleh Pemohon Kasasi;Keberatan Ketiga:10Bahwa adalah tidak masuk akal atau bertentangan dengan hukum, obyek sengketadalam status sita jaminan yang diletakkan oleh Pengadilan Negeri Manadotertanggal 23 April 1997 dalam perkara Nomor 85/Pdt.B/1997/ PN.Mdo, diperjualbelikan oleh Meike Amelia Kodoati kepada Leily Maritje Sukiman Sumengetanggal 19 November 1999 dan selanjutnya Leily Marietje

Jo Nomor 129/Pdt/1998/PT .Mdo.sementara dalam proses pemeriksaan tingkat kasasi), sedangkan transaksi jual beliantara Leily Marietje Sukiman Sumenge dengan Jane Sherly Merung yang dibuatdihadapan Notaris/ PPAT Grace Sophia, Judi Sarendatu, SH.

MARIETJE TENGKER ROMBOT (almarhumah) digantikan ahliwarisnya GIDEON LOUIS JOAN TENGKER , JenisKelamin laki laki pekerjaan swasta alamat dahuluKelurahan Girian Weru II, Lingkungan IV, KecamatanGirian, Kota Bitung, sekarang alamatnya tidakdiketahui dengan pasti dalam wilayah RepublikIndonesia, selanjutnya disebut Turut Terbantah ;4.

Bi10.AFotokopi Surat Pernyataan Musyawarah Mufakat, bermeterai cukup dantelah dicocokan dengan Aslinya selanjutnya diberi tanda bukti (T L.I5);Fotokopi dari fotokopi Putusan Nomor 55/ PDT.G/ 2010/ PN.Btg perkaraantara BAMBY LARU melawan MARIETJE TENGKER ROMBOT, DKK,bermeterai cukup dan tanpa diperlihatkan aslinya selanjutnya diberitanda bukti (T.I.II6);Fotokopi dari fotokopi Putusan Nomor 11/PDT.G/ 1999/ PN.Btg perkaraantara MARIETJE TENGKER ROMBOT melawan JULIUS SUMANTI,DKK, bermeterai cukup dan

Lengkong yang kuasai dan para ahli warisselanjutnya oleh Beni Lengkong dijual kepada Haji Bamby Laru:Bahwa pada waktu dikuasai oleh Keluarga Lengkong tanda batasyang dibuat yaitu pohonpohon;Bahwa tanah milik MARIETJE TENGKER ROMBOT sekarangdikuasai oleh Franky Lindo (Turut Terbantah IV);Bahwa saksi tidak tahu proses peralihan tanah dari MarietjeTengker Rombot kepada Franky Lindo;Bahwa sebelum menjual tanah keluarga Lengkong, setahu saksitembok awalnya ada pohonpohon dan saksi sudah lupa kapanpagar

tembok dibangun tetapi setahu saksi pagar tembok sudahlama ada;Bahwa dahulu memang pernah ada masalah terhadap batasbatastanah tersebut antara Keluarga Lengkong dengan KeluargaTengkerRombot tetapi sesudah ada kesepakatan maka sudahtidak ada masalah dimana pada waktu itu sudah ada keputusantetap lalu diajukan permohonan kepada pihak BPN untuk mengukurtanah MARIETJE TENGKER ROMBOT dan pada waktu ituperwakilan dari Keluarga ROMBOT diwakili oleh DICKY ROMBOTsebagai ahli waris dan membuat persetujuan

dengan BAMBYLARU dan sudah tidak ada masalah;Bahwa pada waktu dibuat surat bukti bertanda T.I.II5, saksi tidakhadir;Bahwa tanah dijual kepada pihak lain posisi batasbatas tanahmasih seperti itu dan pada saat jualbeli dilakukan pengukuran dantidak ada yang keberatan;Bahwa pada waktu pengukuran, MARIETJE TENGKER ROMBOTtidak ada jadi pengukuran dilakukan antara Keluarga Bamby Larudan Keluarga Lengkong pada waktu itu;Bahwa setahu saksi pada tahun 2005 tanah Keluarga Rombotmasih dikuasai oleh Keluarga

alat tukar tersebut;ApalagiSemasa hidup dari ibu Tergugat (MIKA LINDONGI) tetap mengurus/mengelola tanah warisan tersebut yang merupakan tanahpersawahan, dan begitu pula dengan ibu Para Penggugat (MARIETJELIDONGI) semasa hidupnya tidak pernah sekalipun mengklaim danbahkan tidak pernah sekalipun mengelola tanah persawahan yangselama ini dikelola oleh Tergugat sebagaimana dalil/alasan ParaPenggugat tersebut;SehinggaSangat aneh jika tibatiba setelah puluhan tahun sepeninggal dariIbuPara Penggugat (MARIETJE

ke10 dan ke11:Bahwa dalil Para Penggugat yang menuduh Tergugat telah melakukanPerbuatan Melawan Hukum berupa penyorobotan tanah adalah dalilyang tidak benar, oleh karena tanah yang Tergugat kuasai dan kelolasemenjak tahun 2014 adalah merupakan tanah warisan yang dikelolasejak Kakek Tergugat (Kai TERA LIDONGI) bersama dengan IbuTergugat (MIKA LIDONGI) kemudian dilanjutkan oleh Ibu Tergugatsemasa hidupnya, dan tidak pernah sekalipun terdapat permasalahanatau klaimklaim baik dari Ibu Para Penggugat (MARIETJE

aalihpengelolaan tanah warisan a quo dari IRWAN MALETA yang dibuktikanpenyerahan dari IRWAN MALETA sesuai surat pernyataan yang dibuat danditandatangani pada Tanggal 19 April 2014;Bahwa pada tahun 2018 Penggugat Rekonvensi mendapat panggilan dariPemerintah Desa Bayondo atas laporan dari Tergugat Rekonvensimengenai klaim Tergugat Rekonvensi atas sebahagian dari tanah warisanpeninggalan Kal TERA LIDONGI, dimana Tergugat Rekonvensi beralasanbahwa kepemilikan Tergugat Rekonvensi berasal adanya tukar menukarantara MARIETJE

Bahwa dalam keterangan saksi LIHUT KARAPE, pada point keterangannyaterdapat keterangan yang tidak sesuai dengan keterangan saksi yangsebenarnya dalam persidangan yaitu pada keterangan :e Bahwa saksi pernah ketemu dengan Ibu Mika yang merupakan ibukandung Robert Maleta dan pada saat itu juga bercerita jika tanahyang seluas 1 Ha (satu Hektar) sudah dijual kepada Ibu Marietje (Ibupara Penggugat) dengan cara ditukarkan dengan mesin jahit;Bahwa keterangan tersebut dapat Pembanding pastikan tidakdiungkapkan

KEMANAKAN dari Tergugat namun memilikihubungan emosional dengan Penggugat yang telah menyekolahkan SaksiIRWAN MALETA sehingga sejak semula Tergugat melalui Kuasa Hukumnyakeberatan atas diajukannya Saksi IRWAN MALETA, disamping itu judex factiTingkat Pertama tidak mencermati substansi/isi dari bukti bertanda P4 dalampertimbangannya tersebut, yang mana bukti bertanda P4 notabenemerupakan bukti yang dijadikan dasar bagi para Penggugat untuk mengklaimtelah terjadi Peralinan Tanah antara lou Para Penggugat (Marietje

SAKSI MARIETJE NAY WISAN, menerangkan pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa, saksi mengenal Penggugat dan Tergugat, karena saksi adalah lbukandung Penggugat dan mertua Tergugat; Bahwa, Penggugat dengan Tergugat menikah di Vihara Jakarta DnammacakkaJaya, Jakarta utara; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat setelah menikah tinggal dirumah orang tua Tergugat; Bahwa, dalam pernikahan Penggugat dengan Tergugat belum dikaruniai anak; Bahwa, saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dengan Tergugat

2011 dan telah didaftarkan diDinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Provinsi DKI Jakarta sesuai dengan KutipanAkta Perkawinan nomor : AK.500.0020951, tanggal 23 Juli 2011, sehinggaPerkawinannya adalah sah menurut hukum;Halaman 10 dari 15 Putusan Perdata Gugatan Nomor 299/Padt.G/2016/PN.JKT.UTR.Menimbang, bahwa dalam perkara ini yang menjadi dasar atau alasan dalamgugatan Penggugat adalah bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugattelah sering terjadi cekcok, berdasarkan keterangan SAKSI MARIETJE

memeriksa dan mengadili gugatan cerai yangdidasarkan alasan pasal 19 huruf f PP No.9 Tahun 1975 tersebut Majelis Hakimdiharuskan antara lain untuk mengetahui siapa sejatinya yang menjadi penyebabterjadinya perselisihan dan percekcokan terus menerus yang tidak dapat diharapkanrukun kembali, sehingga dari situ dapat ditentukan siapa sebenarnya yang berhak untukmengajukan gugatan cerai ;Menimbang bahwa dalam perkara ini berdasarkan fakta fakta hukum yangterungkap dipersidangan serta keterangan SAKSI MARIETJE