Mariyanis Panggilan One;

PUTUSANNOMOR 12/PID.SUS/2019/PTPDG.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA.Pengadilan Tinggi Padang, yang mengadili perkara pidana padaperadilan tingkat banding, menjatuhkan putusan seperti tersebut dibawah inidalam perkaraterdakwa :Nama : Mariyanis Panggilan One;Tempat Lahir : Solok;Umur/Tanggal Lahir : 42 Tahun/ 1 Juli 1976;Jenis Kelamin : Perempuan;Kebangsaan : Indonesia;Tempat Tinggal : Jl. Sersan Zainal, Rt.001/002, Lb.

/Ep.3/10/2018tertanggal 21 Oktober2018yangberbunyi sebagai berikut :DAKWAAN :Kesatu :Bahwa terdakwa MARIYANIS Pgl. ONE pada hari Sabtu tanggal 07April 2018 sekira pukul 12.30 wib atau setidaktidaknya pada suatu waktudalam bulan April 2018 bertempat di JI. Sersan Zainal Rt.001/002 Lb.

Menyatakan terdakwa MARIYANIS Pgl. ONE dengan identitas tersebutdiatas bersalah melakukan tindak pidana Membiarkan, melakukan, turutserta Melakukan kekerasan Terhadap Anak sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 76 C Jo. Pasal 80 ayat (1) UU RI No. 35Tahun 2014 tentang perubahan atas UU RI No. 23 Tahun 2002 tentangPerlindungan Anak Jo.

Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MARIYANIS Pgl. ONE denganpidana penjara selama 4 (empat) bulan penjara dengan perintah agarterdakwa segera ditahan.3. Membebani terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 3.000, (tigaridu rupiah).Menimbang bahwa majelis Hakim Pengadilan Negeri Solok telahmenjatuhkan putusanNomor 85/PID.SUS/2018/PN.SIk, tanggal 19Desember2018yang amarnya berbunyi sebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa MARIYANIS Pgl.

PADO INTAN alias YURDISAL vs MARIYANIS, dkk

PADO INTAN alias YURDISALLawanMARIYANIS, DKK

MARIYANIS Binti SIDAR VS RUDI HARTONO Bin SAYANG

Penggugat dengan Mariyanis tidak sebatas ganti kerugian, karena Pengugatharus mencari tahu dimana letak tanah Mariyanis yang sebenarnya dan dasarlegelitas hukum mana yang menjadi keabsahan tanah Mariyanis, sebab tanah ataulahan yang Penggugat ganti kerugian terhadap Mariyanis sangat diragukankeabsahannya sebab tidak satu) Jembarpun' bukti surat Penggugat dapatmembuktikan adanya pembayaran ganti kerugian kepada Mariyanis, hal ini mohonbuktikan dipersidangan, karena persoalan hukum ini yang menjadi

Putusan No.44/Pdt.G/2015/PN.Bkn.10.11.hukum mana yang menjadi keabsahan tanah Mariyanis, sebab tanah atau lahanyang diganti kerugian terhadap Mariyanis sangat diragukan keabsahannya sebabtidak satu lembarpun bukti surat Tergugat Dalam Rekonpersi dapat membuktikanadanya pembayaran ganti kerugian kepada Mariyanis, karena persoalan hukum iniyang menjadi persoalan hukum ada pada Surat Keterangan Pengolahan TanahYahya yang ditanda tangani oleh RK IV Kampung Tengah Tarai, ditandatanganioleh Kepala Desa

Kualu sejak tahun 1981 dan diperbaiki pada tanggal 22 Maret1982, lalu tegasnya tanah Mariyanis tidak terletak dalam sengketa perkara a quo;Bahwa tanah milk Tergugat Dalam Rekonpensi yang telah membeli/membayarganti kerugian kepada Mariyanis berdasarkan Akta Jual Beli Nomor225/PPAT/1982 tanggal 11 Desember 1982, hingga diterbitkannya Hak MilkNomor: 1854 tertanggal 30 Agustus 1985, persoalan pembuktian hukum ini tidakboleh Tergugat Dalam Rekonpensi melihatnya secara sepotongsepotong yangberusaha menghilangkan

Putusan No.44/Pdt.G/2015/PN.Bkn.Bahwa mengenai dalil gugatan Penggugat pada angka 2 halaman 2 yangmenyatakan Hak Milk Nomor: 1854 tertanggal 30 Agustus 1985 Penggugat perolehdengan membeli/membayar ganti kerugian kepada Mariyanis berdasarkan Akta Jual Belitanggal 11 Desember 1982 Nomor : 225/PPAT/1982, lalu persoalan hukum antaraPenggugat dengan Martyanis tidak sebatas ganti kerugian, karena Pengugat harusmencari tahu dimana letak tanah Mariyanis yang sebenarnya dan dasar legelitas hukummana yang

menjadi keabsahan tanah Mariyanis, sebab tanah atau lahan yang Penggugatganti kerugian terhadap Mariyanis sangat diragukan keabsahannya sebab tidak satulembarpun bukti surat Penggugat dapat membuktikan adanya pembayaran ganti kerugiankepada Mariyanis;Bahwa sebagai mana dalil Penggugat menyatakan telah membeli/membayarganti kerugian kepada Mariyanis berdasarkan Akta Jual Beli Nomor : 225/PPAT/1982tanggal 11 Desember 1982, hingga diterbitkannya Hak Milk Nomor: 1854 tertanggal 30Agustus 1985, persoalan

;Bahwa mengenai Hak Milik Nomor 1854 tertanggal 30 Agustus 1985Tergugat dalam Rekonvensi peroleh dengan membeli/membayar gantikerugian kepada Mariyanis berdasarkan Akta Jual Beli tanggal 11Desember 1982 Nomor 225/PPAT/1982, lalu persoalan hukum antaraTergugat dalam Rekonvensi dengan Mariyanis tidak sebatas ganti kerugian,karena, Tergugat dalam Rekonvensi harus memahami dimana letak tanahMariyanis yang sebenarnya dan dasar legelitas hukum mana yang menjadikeabsahan tanah Mariyanis, sebab tanah atau

Nomor 2198 K/Pdt/2017Penggugat pada waktu itu. mendalilkan diperoleh denganmembeli/membayar ganti kKerugian kepada Mariyanis berdasarkan Akta JualBeli tanggal 11 Desember 1982 Nomor 225/PPAT/1982, lalu persoalanhukum antara Penggugat yaitu Termohon Kasasi dengan Mariyanis tidaksebatas ganti kerugian, karena Termohon Kasasi/Pengugat tidak pernahtahu dimana letak tanah Mariyanis yang sebenarnya dan dasar legalitashukum mana yang menjadi keabsahan tanah Mariyanis, sebab tanah ataulahan yang Termohon

Kasasi/Penggugat/Pembanding ganti kerugianterhadap Mariyanis sangat diragukan keabsahannya sebab tidak satulembarpun bukti surat Penggugat dapat membuktikan adanya pembayaranganti kerugian kepada Mariyanis hal ini telah menjadi fakta persidangandimana pada pemeriksaan bukti surat Penggugat/Termohon Kasasi tidakdapat dan/atau tidak memperlihatkan bukti surat jual beli dengan Mariyanis,hal inilah bentuk penyimpangan "Anomaly Hukum yang berusahaPenggugat/Pembanding/Termohon Kasasi menghilangkan jejak

Bahwa mengenai Hak Milik Nomor 1854 tertanggal 30 Agustus 1985Tergugat dalam Rekonvensi peroleh dengan membeli/membayar gantikerugian kepada Mariyanis berdasarkan Akta Jual Beli tanggal 11Desember 1982 Nomor 225/PPAT/1982. lalu persoalan hukum antaraTergugat dalam Rekonvensi dengan Mariyanis tidak sebatas ganti kerugian,karena, Tergugat dalam Rekonvensi harus memahami dimana letak tanahMariyanis yang sebenarnya dan dasar legelitas hukum mana yang menjadikeabsahan tanah Mariyanis, sebab tanah atau

lahan yang diganti kerugianterhadap Mariyanis sangat diragukan keabsahannya sebab tidak satulembarpun bukti surat Tergugat dalam Rekonvensi dapat membuktikanadanya pembayaran ganti kerugian kepada Mariyanis, karena persoalanhukum ini yang menjadi persoalan hukum ada pada Surat KeteranganPengolahan Tanah Yahya yang ditandatangani oleh RK IV KampungTengah Tarai, ditandatangani oleh Kepala Desa Kualu sejak tahun 1981Halaman 49 dari 63 hal.

S ( Tergugat ) Untuk itu dalil gugatan Penggugatharuslah ditolak;Bahwa mengenai dalil gugatan Penggugat pada angka 2 halaman 2yang menyatakan Hak Milik Nomor: 1854 tertanggal 30 Agustus 1985Penggugat peroleh dengan membeli/membayar ganti kerugian kepadaMariyanis berdasarkan Akta Jual Beli tanggal 11 Desember 1982Nomor : 225/PPAT/1982, lalu persoalan hukum antara Penggugatdengan Mariyanis tidak sebatas ganti kerugian, karena Pengugat harusmencari tahu dimana letak tanah Mariyanis yang sebenarnya dandasar

legelitas hukum mana yang menjadi keabsahan tanahMariyanis, sebab tanah atau lahan yang Penggugat ganti kerugianterhadap Mariyanis sangat diragukan keabsahannya sebab tidak satulembarpun bukti surat Penggugat dapat membuktikan adanyapembayaran ganti kerugian kepada Mariyanis, hal ini mohon buktikandipersidangan, karena persoalan hukum ini yang menjadi = variabelkunci hukum ada pada Surat Keterangan Pengolahan Tanah Yahyayang ditanda tangani oleh RK IW Kampung Tengah Tarai,ditandatangani oleh Kepala

S;Bahwa mengenai Hak Milik Nomor: 1854 tertanggal 30 Agustus 1985Tergugat Dalam Rekonpensi peroleh dengan membeli/membayarganti kerugian kepada Mariyanis berdasarkan Akta Jual Beli tanggal11 Desember 1982 Nomor : 225/PPAT/1982, lalu persoalan hukumantara Tergugat Dalam Rekonpensi dengan Mariyanis tidak sebatasganti kerugian, karena, Tergugat Dalam Rekonpensi harusmemahami dimana letak tanah Mariyanis yang sebenarnya dandasar legelitas hukum mana yang menjadi keabsahan tanahMariyanis, sebab tanah

atau lahan yang diganti kerugian terhadapMariyanis sangat diragukan keabsahannya sebab tidak satulembarpun bukti surat Tergugat Dalam Rekonpersi dapatmembuktikan adanya pembayaran ganti kerugian kepada Mariyanis,karena persoalan hukum ini yang menjadi persoalan hukum adapada Surat Keterangan Pengolahan Tanah Yahya yang ditandatangani oleh RK NM Kampung Tengah Tarai, ditandatangani olehKepala Desa Kualu sejak tahun 1981 dan diperbaiki pada tanggal 22Maret 1982, lalu tegasnya tanah Mariyanis tidak

terletak dalamsengketa perkara a quo;Bahwa tanah milik Tergugat Dalam lRekonpensi yang telahmembeli/membayar ganti kerugian kepada Mariyanis berdasarkanAkta Jual Beli Nomor : 225/PPAT/1982 tanggal 11 Desember 1982,hingga diterbitkannya Hak Milik Nomor: 1854 tertanggal 30 Agustus1985, persoalan pembuktian hukum ini tidak boleh Tergugat DalamRekonpensi melihatnya secara sepotongsepotong yang berusahamenghilangkan jejak kepemilikan sah tanah Penggugat DalamRekonpensi.

Orangtua kandung Pemohon masingmasing bernama:Ayah :Asnawi, warga Negara Indonesia, agama Islam, pekerjaanpetani;Ibu = :Mariyanis, warga negara Indonesia, agama Islam, tempatkediaman di RT O4 Desa Sogo, Kecamatan Kumpeh,Kabupaten Muaro Jambi, Provinsi Jambi;5. Bahwa pada saat pernikahan tersebut, Pemohon II berstatus perawandalam usia 17 tahun. Orangtua kandung Pemohon II masingmasingbernama:Ayah :M.

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Marsihan Bin Isa) dengan Pemohon II (Mariyanis Binti Riduan) yang dilaksanakan pada tanggal 20 November 1993 di Desa Puntianai, Kecamatan Batang Senaku, Kabupaten Indragiri Hulu;
3. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 91.000,- (sembilan puluh satu