TRI MARTIYANINGSIH Anak dari TUGIMIN;

,MH
Terdakwa:
TRI MARTIYANINGSIH anak dari TUGIMIN

Pembanding/Terbanding/Terdakwa : TRI MARTIYANINGSIH anak dari TUGIMIN
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : ADHYA SATYA LAMBANG BANGSAWAN,SH.,MH

SMGPurnama sari berdasarkan Akta Hibah tanggal 11 Oktober 2010No. 94/2010 yang berdasarkan warkah yang ada dibuat oleh dandi hadapan Sri Martiyaningsih, SH selaku PPAT di KabupatenTegal, dan dalam akta hibah tersebut tertera tanda tanganSuwarto selaku pemberi hibah, tanda tangan Sumarti selaku istrimemberikan persetujuan, tanda tangan Heri Suwarno, TeguhiWidodo dan Riyani Purnama sari selaku penerima hibah, tandatangan 2 (dua) orang saksi, tanda tangan PPAT dan Cap PPAT,tertera tanggal dan nomor

Bahwa Sri Martiyaningsih, SH berdasarkan SK. Ka. BPN RItanggal 01092008 N0o.9XVIIPPAT2008 diangkat/ditunjuksebagai PPAT dengan daerah kerja di Kabupaten Tegal. SertipikatHak Milik No.546/Debongwetan terletak di Wilayan KabupatenTegal, masuk wilayah kerja Sri Martiyaningsih, SH selaku PPAT.;4.Berdasarkan uraian poin 2 dan 3 di atas, dapat kami sampaikanbahwa alasan hukum gugatan Para penggugat No.10.

Ribut, tertanggal 20 MaretMenimbang, bahwa Penggugat setelah mengajukan buktibuktisurat, untuk membuktikan dan menguatkan dalildalil gugatannya di dalampersidangan telah pula mengajukan 1 (Satu) orang Saksi yangmemberikan keterangan di bawah sumpah yang isi selengkapnya tersebutdalam Berita Acara Persidangan yang pada pokoknya menerangkansebagai berikut;e Saksi SRI MARTIYANINGSIH memberikan keterangan yang padaHalaman 35 dari 57 Halaman Putusan Nomor: 13/G/2020/P TUN.

Bahwa Saksi Sri Martiyaningsih, SH. selaku PPAT di KabupatenTegal menerangkan bahwa ia penah didatangi oleh Suwarto, Istri danHalaman 49 dari 57 Halaman Putusan Nomor: 13/G/2020/P TUN. SMGanaknya bernama Heri.

Bahwa proses selanjutnya Saksi Sri Martiyaningsih, SH. telahmembuat Akta Hibah Nomor 94/2010 tanggal 11 Oktober 2010 (videbukti T2=T.II.Int1) dengan dihadiri oleh Pemberi dan Penerima Hibahserta disaksikan oleh 2 (dua) orang saksi dalam akta yaitu darikaryawan kantor SakSi; 20 20n none en nen enna cen nenee4. Bahwa berdasarkan bukti T1 diperoleh fakta bahwa dokumendokumen yang diserahkan dan terdapat dalam warkah peralinan haka quo antara lain Fotokopi :20220000A.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek ;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in Shughra Tergugat (Tumiran bin Marjuki) terhadap Penggugat (Martiyaningsih binti Mat Ngarip) ;
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 600.000,00 (enam ratus ribu rupiah);

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (Ahmad mistari bin basuki p) terhadap Penggugat (Ayu martiyaningsih binti kamid);
4. Membebankan biaya perkara ini kepada Penggugat yang hingga kini dihitung sebesar Rp1.155.000,00 (satu juta seratus lima puluh lima ribu rupiah);

Memberi izin kepada Pemohon (Mashadi bin Maksum) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Rina Martiyaningsih binti Moh. Suwarno) di depan sidang Pengadilan Agama Banyuwangi;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp466000,00 ( empat ratus enam puluh enam ribu rupiah);

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir ;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek ;

3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Okdi Purwono bin Suparno Priyo) terhadap Penggugat (Dania Martiyaningsih binti Daris);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp530.000,00 ( lima ratus tiga puluh ribu rupiah);

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat MARSUN bin SALAM terhadap Penggugat NANIK MARTIYANINGSIH binti MARIDI ;

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 421000,- ( empat ratus dua puluh

Sri Martiyaningsih, S.H Notaris dan PPAT beralamat Kebon Raja DesaUjung Rusi Kecamatan Adiwerna Kabupaten Tegal.

;Bukti T7 berupa : foto copy "AKTA PEMBERIAN HAK TANGGUNGAN(APHT) Nomor 199/2013" yang dibuat dihadapan Pejabat Pembuat AktaTanah (PPAT) Kabupaten Tegal, Sri Martiyaningsih, S.H., pada tanggal 03Oktober 2013;Bukti T8 berupa : foto copy "SERIFIKAT HAK TANGGUNGAN Nomor :4179/2013" Provinsi Jawa Tengah Kabupaten Tegal, Penerbitan Sertifikattanggal 18/11/2013;Bukit T9 berupa : foto copy "SURAT PERINGATAN " Nomor001/SP1/7076/0341, dari PT.Bank Tabungan Pensiunan Nasional, Tbk.MUR Cabang Brebes kepada

Bukti bertanda TT.Il2 berupa : foto copy "AKTA PEMBERIAN HAKTANGGUNGAN" No.199/2013, yang dibuat dihadapan Sri Martiyaningsih,S.H., Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) Kabupaten Tegal, padatanggal 3 Oktober 2013;Bahwa bukti bertanda TT.Il1 dan TT.ll2 adalah foto copy yang telahdicocokkan dengan foto copynya, dan telah dibubuhi materai cukup, sehinggadapat diterima sebagai bukti yang sah dipersidangan;Menimbang, bahwa untuk pihak Terlawan Ill tidak mengajukan buktisurat maupun SaksiSaksi di persidangan

B & K Invest selaku pemilik sah dengan memperhatikan Akta Jual Belinomor 75/2015 & nomor 76/2015 Tertanggal 25 Maret 2015 yang dibuatoleh dan dihadapan Sri Martiyaningsih, SH selaku PPAT di kabupaten Tegaldan sudah bersertipikat.Bahwa karena Tergugat VI telah mendapat ijin dari pemilik yang menguasaltanah di Jl.

B & K Invest selaku pemilik sah dengan memperhatikan Akta Jual Belinomor 75/2015 & nomor 76/2015 Tertanggal 25 Maret 2015 yang dibuatoleh dan dihadapan Sri Martiyaningsih, SH selaku PPAT di kabupaten Tegaldan sudah bersertipikat, sehingga Tergugat VI tidak terbukti melakukanperbuatan melawan hukum Penyerobotan Tanah.Bahwa karenaTergugat VI tidak terbukti melakukan perbuatan melawanhukum Penyerobotan Tanah, maka adalah berdasarkan hukum apabilatuntutan ganti rugi ditolak oleh Majelis Hakim yang terhormat.IX

yaituhandphone milik Centranusa Celuler;Bahwa Saksi sudah menanyakan dimana barangbarang yang telah diambiloleh Terdakwa tersebut dan Terdakwa awalnya mau bertanggungjawabmengembalikan dan Saksi memberikan waktu selama 2 (dua) bulan, namunsetelah lebih dari 2 (dua) bulan tidak ada penyelesaian maka Saksi lapor kePolisi;Bahwa sampai dengan saat ini belum pemah ada pengembalian dariTerdakwa kepada Centranusa Celuler;Terhadap keterangan Saksi, Terdakwa membenarkannya dan menyatakantidak keberatan;BUDI MARTIYANINGSIH