Matdjari; R. Pandji Abdul Patah Tedjaningrat

anak, sehingga Penggugat adalah satusatunya ahliwaris dari Alm.Mohamad Matdjari.

Mohamad Matdjari, namun sampai saat ini hal itu tidak pernahdilakukan oleh Tergugat II.

No.31 PK/Pdt/2010Disqualificatoire exeptie.Bahwa Penggugat dalam dalil gugatannya telah menyatakan sebagai ahliwaris dari almarhum Mohamad Matdjari (Penggugat mengaku sebagai istriAlmarhum Mohammad Matdjari) yang menuntut tanah dan bangunan JalanBasuki Rachmat (dahulu Jalan Kaliasin) No.119121 Surabaya atas dasaradanya Akta Perjanjian Kerjasama No.176, tanggal 21 Januari 1974 antaraMohamad Matdjari dan Bukki (Buckey) scherer Van Ermel yaitu bahwaMohamad Matdjari diberikan wewenang untuk mengurus

tersebut Mohamad Matdjari diberi wewenang untuk mengurusperkara warisan kepunyaan Bukki (Buckey) Scerer Van Ermel.

Denganmeninggalnya Mohamad Matdjari wewenang tersebut tidak dapat diwariskankepada Penggugat sebagai istri Mohamad Matdjari.

Matdjari telah meninggal padatahun 1985;Bahwa isteri Mochammad Chalid Ashari al. Matdjari yang bernamaSoerani al. Hj. Siti Fathiyah telah meninggal dunia pada tahun 2013;Bahwa ayah dan ibu dari Mochammad Chalid Ashari al Matdjari ketikaMochammad Chalid Ashari al Matdjari meninggal masih hidup, danayahnya yang bernama P. Asik beninggal pada tahun 1991, sedangibunya yang bernama B.

Matdjari telah meninggalpada tahun 1985;e Bahwa isteri Mochammad Chalid Ashari al. Matdjari yang bernamaSoerani al. Hj. Siti Fathiyah telah meninggal pada tahun 2013;e Bahwa orang tua Mochammad Chalid Ashari al Matdjari, ayahbernama P. Asik meninggal tahun 1991, sedang ibunya yangbernama B. Kati meninggal pada tahun 1998;e Bahwa Munip telah meninggal dunia pada tahun 2002;e Bahwa sewaktu maninggal Mochammad Chalid Ashrari al.

Matdjari;e Bahwa saudara yang lainnya bernama Munip telah meninggal padatahun 2002;e Bahwa Mochammad Chalid Ashari al. Matdjari mempunyai anakdengan isteri pertamanya bernama H. Muzakki;e Bahwa isteri Mochammad Chalid Ashari al. Matdjari yang pertamatelah bercerai pada saat anaknya (H. Muzakki) berumur 2 tahun;e Bahwa dengan isteri yang kedua (Soerani al, Hj. Siti Fathiyah)Mochammad Chalid Ashari al. Matdjari tidak memiliki anak;e Bahwa isteri Mochammad Chalid Ashari al.

Matdjari (Soerani al Hj.

Matdjari, oleh karenanya hak kewarisansaudara kandung, saudara seayah dan atau saudara seibu dari MochammadChalid Ashari al. Matdjari menjadi terhijab oleh anak (H.

Yang dimaksudalmarhum suami Penggugat tidak lain adalah suami Terlawan yaituMohamad Matdjari Alias H. Moch. Chalid Ashari al. Matdjari yang telahmeninggal dunia pada tanggal 18 Februari 1985 (vide bukti Pelawan 6 hal.2). Sedangkan peristiwa hukum yang dipalsukan oleh Terlawan adalahHal. 2 dari 13 hal. Put.

Sementara, Terlawan dalam gugatannya (posita 4 hal. 3 buktiPelawan 6) jelas dan tegas mengakui bahwa almarhum suaminyaMohamad Matdjari memohon Penetapan Pengadilan untuk menguatkanadanya jual beli dan menguatkan haknya untuk mengurus perkara warisanmilik Buckey dan menjual warisan tersebut.

No. 244 K/Pdt/2014dan kewenangan untuk menjual atas tanah berikut bangunan rumahtersebut kepada Terlawan sebagai ahli waris dari Mohamad Matdjari;Pertimbangan yang demikian tersebut sudah jelas sangat menyesatkan,sebab mengacu pada permohonan yang dibuat dan diajukan olehTermohon Kasasi/Terbanding/Terlawan untuk ditetapbkan sebagai ahliwaris menyebut dan mengakui Mohamad Matdjari hanya memiliki hartawarisan berupa 1. Saham dari PT. Maduratna Jaya Sari, dan 2.

Penetapan tersebut tidak dapat membuktikanadanya kepemilikan tanah dan bangunan vide Verponding Nomor 5221dan Nomor 5222 sebagai milik Mohamad Matdjari berasal dari Bukki(Buckey) Scherrer van Ermel. Sebab, terbukti Verponding Nomor 5221dan Nomor 5222 tidak ada mencantumkan nama Bukki (Buckey)Scherrer van Ermel sebagai pemiliknya, bahkan tidak ada hubungannyasama sekali.

kuasa untuk melakukansesuatu urusan antara Bukki (Buckey) Scherrer van Ermel denganMohamad Matdjari tersebut pada saat itu juga secara hukum telahberakhir dan hubungan hukum perjanjian kuasa tidak berlanjut kepadaahli waris, dengan demikian perjanjian dimaksud sudah tidak mempunyaiakibat hukum lagi dan atau batal demi hukum.

Penggugat kawin sah dengan Bapak Mohamad Matdjari di Kecamatan Kwanyar,Kabupaten Bangkalan Madura, pada tanggal 11 Nopember 1962, satu dan lain hal sesuai denganAkta Nikah Nomor 307/1962, tanggal 11 Nopember 1962 yang diterbitkan oleh Kantor UrusanAgama (KUA) Kecamatan Kwanyar Bangkalan Madura (vide buktiDe Bahwa selama perkawinan Penggugat dengan Mohamad Matdjari tidak mempunyaiketurunan atau mengangkat anak, sehingga Penggugat adalah satusatunya ahli waris dariAlmarhum Mohamad Matdjari.

Jalan Basuki RachmatNomor 119 dan Nomor 120 Surabaya, masingmasing seluas 1.151 m2 dan 2.645 m2.Kesepakatan antara Mohamad Matdjari dengan Bukki (Buckey) Scerer Van Ermel menyatakanbahwa apabila perkara warisan dan sewa rumah sudah dibalik nama menjadi atas nama Bukki(Buckey) Scerer Van Ermel, maka Mohamad Matdjari berwenang atau mempunyai hak untukmenjual rumahrumah tersebut, hasil dari penjualan rumahrumah itu dipotongkan denganseluruh biaya yang dikeluarkan oleh Mohamad Matdjari untuk biaya pengurusan

DISQUALIFICATOIRE EXCEPTIE ~~ BahwaPenggugat dalam dalil gugatannya telah menyatakan sebagai ahli waris dari AlmarhumMohamad Matdjari (Penggugat mengaku sebagai istri Almarhum Mohamad Matdjari) yangmenuntut tanah dan bangunan Jalan Basuki Rachmat (dahulu Jalan Kaliasin) Nomor 119121Surabaya atas dasar adanya Akta Perjanjian Kerjasama Nomor 176, tanggal 21 Januari 1974antara Mohamad Matdjari dan Bukki (Buckey) Scerer Van Ermel yaitu bahwa MohamadMatdjari diberikan wewenang untuk mengurus perkara warisan

Chalid Ashari atau BapakMohamad Matdjari yang berhak atas obyek sengketa, dan tidak benar obyek sengketa tersebutadalah milik sah dari almarhum Mohamad Matdjari ;6.

Bahwa dengan demikian maka obyek sengketa adalah bukan hak dan bukan milik sahdari almarhum Mohamad Matdjari, melainkan adalah hak dari Tergugat I6.

Basuki Rahmat No. 119121(Obyek Sengketa).Bahwa Perkara No. 679/Pdt.G/2006/PN.Sby tersebut telah diputus olehPengadilan Negeri Surabaya pada tanggal 14 Agustus 2007, dengan amar putusan yang pada pokoknya menyatakan:Halaman 2 Putusan No.475/Pat.Bth/2016/PN.Sby.DALAM EKSEPSI:Menolak eksepsi Tergugat , Il, Ill dan Turut Tergugat ;DALAM POKOK PERKARA :1)2) Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;Menyatakan penggugat adalah satusatunya ahli waris dari almarhumBapak Mochamad Matdjari atau disebut

/PN.Sby.9) Menyatakan bahwa Hak Pakai sebagaimana tertuang dalam sertifikat HakPakai Nomor 12 dan 13 atas tanah berikut bangunan rumah dijalanKaliasin Nomor 119 dan 121 Surabaya , sekarang Jalan Basuki RachmatNomor 119 dan Nomor 121 Surabaya atas nama Tergugat yangditerbitkan Tergugat Ill, sejak tahun 1991, dinyatakan tidak berlaku secarahukum, selanjutnya mengembalikan hak dan kewenangan untuk menjualatas tanah berikut bangunan rumah itu kepada Penggugat sebagai ahliwaris dari Almarhum Mohamad Matdjari

No. 1457 K/Pdt/2008 serta mengadili sendiri denganamar putusan yang pada pokoknya menyatakan :DALAM EKSEPSI:Menolak eksepsi Tergugat II, II dan Turut Tergugat ; DALAM PROVISI:Menolak tuntutan Provisi Tergugat Il;DALAM POKOK PERKARA:1) Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian; 2) Menyatakan penggugat adalah satusatunya ahli waris dari almarhumBapak Mochamad Matdjari atau disebut juga H. Moch.

Basuki Rahmat No. 119121(Obyek Sengketa) ;Bahwa Perkara No. 679/Pdt.G/2006/PN.Sby tersebut telah diputus olehPengadilan Negeri Surabaya pada tanggal 14 Agustus 2007, dengan amar putusan yang pada pokoknya menyatakan:DALAM EKSEPSI:Menolak eksepsi Tergugat , Il, Ill dan Turut Tergugat ;DALAM POKOK PERKARA :1) Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian; 2) Menyatakan penggugat adalah satusatunya ahli waris dari almarhumBapak Mochamad Matdjari atau disebut juga H. Moch.

Menolak eksepsi Tergugat II, Il dan Turut Tergugat ; Menolak tuntutan Provisi Tergugat Ill; Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;Menyatakan penggugat adalah satusatunya ahli waris dari almarhumBapak Mochamad Matdjari atau disebut juga H. Moch.

Karsodikromo;3. sebidang tanah sawah hak milik terletak di desa Kapas seluas 0,190 H.a.persil No. 9S.N yang batasbatasnya :Utara : Kalen;Timur : Sawah Matdjari;Selatan : SungaiBarat : Sawah B.Ngadenan;Menimbang, bahwa setelah Majelis mencermati memangterdapatpersamaan antara perkara yang telah diputus sebelumnya oleh PengadilanNegeri Nganjuk dan telah berkekuatan hukum tetap tersebut dengan gugatanPenggugat dalam perkara ini;Menimbang, bahwa persamaan tersebut adalah terhadap obyeksengketanya sebagaimana

Sebidang tanah sawah Hak Milik terletak di desa Kapas KecamatanSukomoro Kabupaten Nganjuk seluas 0,190 H.a. persil no. 9 S.IV yangbatasbatasnya :Utara : Kalen;Timur : Sawah Matdjari;Selatan > SungaiBarat : Sawah B.Ngadenan;adalah barangbarang tinggalan almarhum Warmin yaitu asal pemberian darialmarhum Posemito, adalah hak para penggugat dan tergugat ke Ill dan IVselaku para ahli waris sah dari almarhum Warmin;.

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Rustam bin Matdjari) terhadap Penggugat (Musyaroh binti Nurawi);
4. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 541.000,00 (lima ratus empat puluh satu ribu rupiah);

MENGADILI

1. Menyatakan Termohon telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;
3. Memberi izin kepada Pemohon (Denny Wahyudi Bin Matdjari) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Indra Sekti Eni Binti Warsito) dihadapan sidang Pengadilan Agama Surabaya;
4. Menghukum Pemohon memberikan kepada Termohon mutah dalam bentuk uang sejumlah

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu khul'i Tergugat (Heri Susilo bin Agus Matdjari) kepada Penggugat (Mahmudah binti Sa'roni) dengan uang iwadh sejumlah Rp. 10.000,- (Sepuluh ribu rupiah);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini sejumlah

,Msi, berkantor di JalanDinoyo Nomor 49, Surabaya, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 9 Januari 200,selanjutnya disebut sebagai Penggugat Intervensi, telah mengajukan gugatan Intervensiterhadap para pihak dengan alasan sebagai berikut : Bahwa Penggugat asal di dalam gugatannya menyatakan sebagai ahli waris satusatunyadari almarhum Mohamad Matdjari atau disebut juga sebagai Bapak H. Moch.

pokoknya berbunyi bahwa tanah berikut bangunan rumah yang berdiri diatasnya yang terletak di Jalan Kaliasin Nomor 119 Surabaya (sekarang dikenal sebagaiJalan Basuki Rachmat Nomor 119 Surabaya), sesuai Sertifikat Hak Guna BangunanNomor 318/Lingkungan Kaliasin seluas 1.151 m2 dan di Jalan Kaliasin Nomor 121Surabaya (sekarang dikenal sebagai Jalan Basuki Rachmat Nomor 121 Surabaya) sesuaisertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 343/Lingkungan Kaliasin, seluas 2.645 m2 adalahmilik sah dari almarhum Mohamad Matdjari

Bustami, yang telah meninggal dunia pada tanggal 17 Februari 2021 adalah :

2.1 Maningen alias Waningen binti Matdjari alias Matjari, sebagai istri;

2.2 Ribut Sudarmanto bin Holili alias Holilih, sebagai anak kandung laki-laki;

3. Membebankan para pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.145.000,00 (seratus empat puluh lima ribu rupiah);

SIT FATHIYAH atau SOERANI,isteri dari MOHAMAD MATDJARI, yang menurutnya MOHAMAD MATDJARI telahmenjalin kerjasama dengan BUKKI ( BUCKEY ) SCERER van ERMELberdasarkan Akta Perjanjian Kerjasama tertanggal 21 Januari 1974 No.176, yangdibuat di hadapan GOESTI DJOHAN, Notaris di Surabaya ;Berdasarkan Akta Perjanjian Kerjasama tertanggal 21 Januari 1974 No. 176tersebut, MOHAMAD MATDJARI diberi wewenang untuk mengurus perkarawarisan milik BUKKI ( BUCKEY ) SCERER van ERMEL antara lain adalah 2( dua ) bidang

Menyatakan Penggugat adalah satusatunya ahli waris Mochamad ChalidAshari/ Matdjari yang meninggal dunia di Surabaya tanggal 18 Februari 1985 ;3. Menyatakan Akta Perjanjian Keriasama antara Mochamad Matdjari denganTuan Bukki ( Buckey ) Scerer Van Ermel Nomor 176, tanggal 21 Januari 1974yang dibuat oleh dan di hadapan Goesti Djohan, Notaris di Surabaya, adalahsah dan mempunyai kekuatan mengikat secara hukum ;4.

2007 jo putusan Pengadilan Tinggi Surabaya No.392/Pdt/2007/PT.Sby tertanggal 5 Oktober 2007 jo putusan Mahkamah Agung R.1No.1457 K/Pdt/2008 tertanggal 21 Januari 2009 jo Putusan Mahkamah Agung No.31 PK/Pdt/2010 tertanggal 28Juli 2010, karena Akta Perjanjian Kerjasamatersebut adalah akta perjanjian kerjasama ;halaman 14 Putusan Nomor: 453/Pdt.G/2014/PN.SBYSeandainyapun di dalam Akta Perjanjian Kerjasama tersebut terdapat klausulapemberian kuasa dari BUKKI ( BUCKEY ) SCERER van ERMEL kepadaMOHAMAD MATDJARI

Siti Fathiyahhalaman 47 Putusan Nomor: 453/Pdt.G/2014/PN.SBY11.12.13.14.hanyalah Akta Perjanjian pemberian kuasa antara Bukki Scherer van Ermeldengan Mochammad Matdjari ( suami Siti Fathiyah ) nomor 176 tanggal21 Januari 1974. Dengan demikian patut dipertanyakan keabsahan alas hakyang dimiliki olen Sdri. Siti Fathiyah. Bukki Scherer van Ermel dan Moch.Matdjari telah meninggal dunia.

Bahwa telah dinyatakan dengan tegas dalam Putusan Peninjauan KembaliMahkamah Agung RI No. 31 PK/Pdt/2010, Hajjan SIT FATHIYAH sekarangAlmarhum Hajjah SITI FATHIYAH adalah sebagai berikut: Adalah ahli waris satusatunya dari almarhum suaminya Mochamad ChalidAshari/ Matdjari yang telah meninggal dunia di Surabaya tanggal 18 Februari1985 ; Menyatakan bahwa Hajjah SIT FATHIYAH berhak untuk menyelesaikan danmenjual warisan atas sisa rumah yang belum terjual sejumlah 10 ( sepuluh )buah rumah milik Bukki

Matdjari Kasero6. Bahwa Pemohon mengurus penetapan ahli waris atas tanah tersebutakan tetapi anak anak Pemohon masih di bawah umur sehinggamembutuhkan penetapan dari Pengadilan Agama Kabupaten Malang ;7.

) telah melakukan pemasanganHipotik Hak Guna Bangunan No. 342/K AloonAloon Contong kepada PT.United City Bank Cabang Surabaya (Tergugat XIX) dalam akta HipotikNotaris/PPAT Soetjipto, S.H. di Surabaya No. 216/Bbt/1990 (bukti P76) adalahmempunyai cacat hukum dan merupakan perbuatan melanggar hukum ;bahwa mengenai keterlibatan BHP Surabaya (Tergugat Ill) dalamperkara ini talah berdasarkan suratnya tanggal 14 Agustus 1978No.J.a.1641/B.A (catatan Nomornya tidak jelas) yang menyebutkan bahwaMochammad Matdjari

secara hukum belum mempunyai kKewenangan untuk ikutmenentukan masalah Wakaf Al Djafar (bukti P77) ;Sedangkan Wakaf Al Djafar masin dalam kekuasaan pengurusnya yang sahmenurut hukum ;bahwa berdasarkan surat dari BHP (Tergugat III) tanggal 2041987 No.J. 10. 90/BTA/III/77/87/Sby. menyebutkan telah memberikan uang consignatiesebanyak Rp. 5.419.100, (lima juta empat ratus sembilan belas ribu seratusrupiah) diberikan kepada Mochammad Matdjari (bukti P78).

Edy Wahyudi selakuTergugat I, Notaris Nansijani Sohandjaya, S.H. selaku Tegugat Ill,Notaris/PPAT Erna Anggraini Hutabarat, S.H. selaku Tergugat IV,Matdjari selaku Tergugat V dan Kantor Badan Pertanahan NasionalKota Surabaya selaku Turut Tergugat;Bahwa, Penggugat telah berusaha untuk memiliki objek tanah milikTergugat II Intervesi dari Ir.

Bahwa SUMARTI Alias Hj NUR AZIZAH sebelum menikah dengan MATDJARI telah mempunyai harta (Harta bawaan) salah satunya adalahberupa rumah tinggal yang terletak di Jalan Diponegoro No 13 RT. 15 RW.02 Desa Gondanglegi kulon, Kecamatan Gondanglegi, Kabupaten Malangdengan tanda kepemilikan dulu sertifikat No. 2 tertulis atas Nama SUMARTIyang sekarang telah berubah menjadi sertifikat nomor 305 atas namaINDAH MUSTIKAWATI dan sekarang telah berubah lagi yang kami tidaktahu seluas yaitu 748 M2 dengan batasbatas

Bahwa Majelis Hakim tidak adil dalam membagibeban pembuktian secara berimbang kepada para pihak yang bersengketadimana dalam perkara ini Majelis Hakim lebih banyak mempertimbangkanSegi Positifnya kepada PENGGUGAT KONVENSI/TERGUGATREKONVENSI, Majelis Hakim tidak mempertimbangkan Saksi MATDJARI dan saksi PRIANTI yang diajukan oleh TERGUGAT KONVENSII/PEMBANDING, dan saksi NUNUK HERNANIK serta MASITAH yangdiajukan oleh TERGUGAT KONVENSI II.