Terdakwa merasa tidak pernah melakukan penebangan kayu ataupunpengerusakan barang milik MATJASA bin DUALER sebagaimana unsurpasal 406 ayat (1)/ KUHP namun yang melakukan/ menebang pohon adalahPRENGKI bin SAPARUDIN (dibebaskan), Terdakwa mengaku hanyaArtusan No : 1G/ AD/ 214/ PKLHalaman & dari &menyuruh PRENGKI melakukan penebangan (dihukum 10 bulan), karenanyaTerdakwa mohon dibebaskan juga;2.

Bahwa menurut Terdakwa berdasarkan Surat Pernyataan tgl 7 Maret 2012(copy terlampir) MATJASA bin DUALER telah mengundurkan diri, sehinggatidak ada hak lagi;4.

Bahwa SKT yang menjadi dasar laporan adanya tindak pidana dan Putusantidak tepat karena dengan pernyataan tersebut MATJASA bin DUALER telahmengundurkan diri dari lokasi tanah Punguk;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Bengkulumempelajari dengan seksama Berita Acara persidangan serta pertimbanganpertimbangan hukum Putusan Pengadilan Negeri Arga Makmur Nomor : 188/ Pid. B/2013/ PN. AM.

Terdakwa merasa tidak pernah melakukan penebangan kayu ataupunpengerusakan barang milik MATJASA bin DUALER sebagaimana unsurpasal 406 ayat (1)/ KUHP namun yang melakukan/ menebang pohon adalahPRENGKI bin SAPARUDIN (dibebaskan), Terdakwa mengaku hanyaPutusan No : 04/ PID./ 2014/ PT.BKL.Halaman 5 dari 8menyuruh PRENGKI melakukan penebangan (dihukum 10 bulan), karenanyaTerdakwa mohon dibebaskan juga;2.

Bahwa menurut Terdakwa berdasarkan Surat Pernyataan tgl 7 Maret2012 (copy terlampir) MATJASA bin DUALER telah mengundurkan diri,sehingga tidak ada hak lagi;4.

Bahwa SKT yang menjadi dasar laporan adanya tindak pidana danPutusan tidak tepat karena dengan pernyataan tersebut MATJASA binDUALER telah mengundurkan diri dari lokasi tanah Punguk;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Bengkulumempelajari dengan seksama Berita Acara persidangan serta pertimbanganpertimbangan hukum Putusan Pengadilan Negeri Arga Makmur Nomor : 188/ Pid. B/2013/ PN. AM.

MATJASA Bin JAUN, terdakwa III. KANANG Bin MAHAMUD dan terdakwa IV.KAYUN Bin CON dan Sdr.

MatJasa bin Jaun, Terdakwa Ill. Kanang bin Mahamud dan Terdakwa IV.Kayun bin Con tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana turut seria mempergunakan kesempatanmain judi yang diadakan dengan melanggar Pasal 303 sebagaimana dalamdakwaan alternatif kedua;2. Menjatuhkan pidana kepada Para Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara masingmasing selama 4 (empat) bulan dan 15 (lima belas) hari;3.

MATJASA (DPO) langsung memberikan sabu kepada terdakwa, setelah ituterdakwa mengambil sabu tersebut dengan menggunakan tangan kiri.Dan terdakwamemberikan uang kepada sdr. MAT JASA (DPO)sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) dengan menggunakantangan kanan terdakwa. Setelah terdakwamendapatkan sabu tersebutterdakwa dan sdr.

MATJASA (DPO) langsung memberikan sabu kepada terdakwa, setelahitu terdakwa mengambil sabu tersebut dengan menggunakan tangankiri. Dan terdakwa memberikan uang kepada sdr. MAT JASA (DPO)sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) dengan menggunakantangan kanan terdakwa. Setelan terdakwa mendapatkan sabutersebut terdakwa dan sdr.

Muhammad Basri Bin MatJasa, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana mempergunakan kesempatan main judi yang diadakan denganmelanggar Pasal 303 ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Para Terdakwa dengan pidana penjara masingmasing selama 2 (dua) bulan ;3. Menetapkan masa penagkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh paraterdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4. Menetapkan Para Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;5.

MATJASA (DPO);Bahwa barang bukti yang berhasil diamankan tersebut diakui milik ROBERTALDIANSYAH BIN ZULKIFLI dan LEBRAN Als BRAM Bin MARLI sendiri.Bahwa seluruh barangbarang tersebut adalah kepunyaan terdakwa.Bahwa terdakwa tidak memiliki kKewenangan atau izin apapun dalam halmenyimpan, memiliki, menyediakan maupun menggunakan Narkotika jenisshabu tersebut.Terhadap keterangan saksi, terdakwa tidak ada keberatan dan membenarkannya;.

Wilfried Adrian Matjasa Mangisitua Sirait MMkepada sdr. Rusmin Wijaya maka terjadilah penyerahan lahan Penggugat kepadaTergugat I Bahwa apa yang didalilkan Penggugat ini adalah tidak benar karenaTergugat I tidak pernah menerima lahan dari Penggugat. Bahwa Tergugat I memilikilahan sesuai dengan sertifikat HGU yang ada pada Tergugat I.