No. 22 K/TUN/2011tanggal 25 Oktober 1986, atas nama : Abdul Madjid, maka Para Penggugatsangat dirugikan oleh karena dilakukan ditempat tanah dari para Penggugat ;Bahwa, atas "objek sengketa" yang diterbitkan oleh Tergugat tersebut,diketahui secara nyata pada tanggal 23 Desember 2009 pada waktu paraPenggugat hendak menanyakan tanah Petok D. 338, persil 66, seluas 630 m2atas nama : Makadir Djariman/ Matniti, dalam Petok D. 66, persil 66, seluas1.380 m2 atas nama : Ridwan Matarip, dan Petok D. 19, persil

UndangUndang No. 9 Tahun 2004 jo UndangUndang No. 51 Tahun 2009 ;Bahwa, sebagaimana dalam Petok D. 338, persil 66, seluas 630 m2 atasnama Makadir Djariman/ Matniti, dalam Petok D. 66, persil 66, seluas 1.380 m2atas nama : Ridwan Matarip, dan Petok D. 19, persil 66, seluas 500 m2 atasnama Dulsalam, terletak di Desa Kepu Kiriman, Kecamatan Weru, KabupatenSidoarjo, pada kenyataannya oleh Tergugat telah diterbitkan objek sengketa"dari tanah seluas 1.900 m2 yang note bene menjadi tanah seluas 2.319 m2

Prosedurprosedur yangditentukan harus dilalui dan syaratsyaratyang ditentukan untuk itu harus terpenuhi.Tanya pemenuhan terhadap halhal tersebutadalah merupakan suatu tindakan yangsewenangwenanrg ;Bahwa, berdasarkan uraian tersebut diatas nampak jelas, penerbitan atasobjek sengketa yang dilakukan oleh Tergugat tidak sesuai dengan data yuridisdan fisik, sebagaimana didalam Petok D. 338, persil 66, seluas 630 m2 atasnama Makadir Djariman/ Matniti, dalam Petok D. 66, persil 66, seluas 1.380 m2atas nama

"ERROR IN OBYECTO"Bahwa, para Penggugat mendalilkan mengetahui "objek gugatan" pada saatmenanyakan tanah petok D No. 338 Persil 66 seluas 630 m2 atas namaMakadir Djariman/ Matniti, Petok D No 66 seluas 1.380 m2 atas namaRidwan Matarip dan Petok No 19 Persil 66 seluas 500 m2 atas namaDulsalam (posita gugatan point 5), sedangkan bidang tanah yang telahditerbitkan sertifikat Hak Milik No. 94/ Kepuhkiriman (objek sengketa),berasal dari petok D No. 577 persil 66.a seluas + 1.900 m2 atas nama AbdulMadjid

V angka 1,Pengadilan Tata Usaha Negara ;Bahwa Judex Factie telah salah dan keliru, dan sama sekali tidakmempertimbangkan kecacatan timbulnya Petok D No. 577, seluas 1.900m2 (seribu sembilan ratus meterpersegi), atas nama : Abdul Madjid, berasaldari ke 3 Potok, yaitu Petok D. 338, persil 66, seluas 680 m2 atas namaMakadir Djariman/ Matniti, Petok D. 66, persil 66, seluas 1.380 m2 atasnama : Ridwan Matarip, dan Petok D. 19, persil 66, seluas 500 m2 atasnama Dulsalam, sehingga terbitnya Objek Sengketa

2.319 M, ( duaribu. tiga ratus sembilan belas meterpersegi ) GS: 559/1986 tanggal 8 Pebruari 1986 yang diterbitkan pada tanggal25 Oktober 1986, atas nama : Abdul Madjid, maka ParaPenggugat sangat dirugikan oleh karena dilakukan ditempattanah dari para Penggugat ;Bahwa, atas objek sengketa yang diterbitkan olehTergugat tersebut, diketahui secara nyata pada tanggal 23Desember 2009 pada waktu = para Penggugat hendakmenanyakan tanah Petok D. 338, persil 66, seluas 630 m2atas nama: Makadir Djariman/ Matniti

Bahwa.........Bahwa, sebagaimana dalam Petok D. 338, persil 66, seluas630 m2 atas nama Makadir Djariman/ Matniti, dalam PetokD. 66, persil 66, seluas 1.380 m2 atas nama : RidwanMatarip, dan Petok D. 19, persil 66, seluas 500 m2 atasnama Dulsalam, terletak di Desa Kepu Kiriman, KecamatanWaru, Kabupaten Sidoarjo, pada kenyataannya oleh Tergugattelah diterbitkan objek sengketa dari tanah seluas1.900 m2 yang note bene menjadi tanah seluas 2.319 m2,terletak di Desa Kepu Kiriman, Kecamatan Waru, KabupatenSidoarjoBahwa

hak dan keterangan KepalaDesa yang dikuatkan oleh Asisten Wedana, yang membenarkansurat atau surat surat bukti hak itu , ort eeeBahwa, oleh karenanya tindakan Tergugat yang secara kurangcermat, tidak teliti dan ceroboh dalam menerbitkanatas objek sengketa , karena tanpamempertimbangkan.........mempertimbangkan kepentingan kepentingan public (Misbruikvan Recht) pada umumnya, dan kepentingan para Penggugatyang melekat pada pemegang Petok D. 338, persil 66,seluas 630 m2 atas nama Makadir Djariman/Matniti

Tanpa pemenuhanterhadap hal hal tersebut adalah merupakan suatutindakan yang sewenang wenang ;Bahwa, berdasarkan uraian tersebut diatas nampak jelas,penerbitan atas objek sengketa yang dilakukan olehTergugat tidak sesuai dengan data yuridis dan fisik,sebagaimana didalam Petok D. 338, persil 66, seluas 630m2 atas nama Makadir Djariman/ Matniti, dalam Petok D.66, persil 66, seluas 1.380 m2 atas nama : RidwanMatarip, dan Petok D. 19, persil 66, seluas 500 m2 atasnama Dulsalam maupun dalam Buku Letter

Menghukum ...........Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbulakibat adanya gugatan ini ;Menimbang, bahwa atas gugatan Para Penggugat tersebut ,Tergugat' telah memberikan jawabannya tertanggal 17Februari 2010, sebagai berikut : DALAM EKSEPSI: ERROR IN14Bahwa, para Penggugat mendalilkan mengetahui objekgugatan pada saat menanyakan tanah petok D No. 338Persil 66 seluas 630 m2 atas nama Makadir Djariman /Matniti, Petok D No 66 seluas 1.380 m2 atas nama RidwanMatarip dan Petok No 19

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (Aris Sanjani bin Matniti) terhadap Penggugat (Anggre Eni Juwita Sari binti Sariyo);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp240.000,00 (dua ratus empat puluh ribu rupiah);

MENGADILI

DALAM KONVENSI:

1. Mengabulkan permohonan Pemohon ;
2. Memberi ijin kepada Pemohon (Supriyanto bin Matniti) untuk mengucapkan ikrar talak satu kepada Termohon (Siti Umu Khoirun Nisa binti Kadir) di hadapan sidang Pengadilan Agama Tuban;

DALAM REKONVENSI:

1. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi sebagian ;
2. Menghukum Tergugat Rekonvensi (Supriyanto bin Matniti) untuk membayar kepada Penggugat

SUHADAK BIN MATNITI, umur 65 tahun, agama Islam, pekerjaan tani,tempat kediaman di Dusun Simo, RT. 01.

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara Verstek;

3. Menjatuhkan talak Satu Ba'in Shughro Tergugat (MATNITI BIN SARMIDI ) terhadap Penggugat (RUBIATIN BINTI LASDI);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 466.000,00 ( Empat ratus enam puluh enam ribu

M E N G A D I L I

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;

2. Memberi izin kepada Pemohon (MATNITI BIN SANIMAN) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (LASTRI BINTI TARIM) di depan sidang Pengadilan Agama Tuban;

3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.591.000,00 (lima ratus sembilan puluh satu ribu

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir ;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek ;

3. Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (ACHMAD KHOIRUL ANAM bin SUPARNO) terhadap Penggugat (NURIDANIA YUNITASARI binti MATNITI) ;

4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Mojokerto untuk mengirimkan salinan putusan yang telah