Pemohon:
MAURITIUS ANDUR

P / 2020 / PN.MakDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Makale yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdatagugatan sederhana telah menjatuhkan Penetapan sebagai berikut dalam perkara antara :MAURITIUS ANDUR,, Lahir di Lerang tanggal 25 Mei 1985, Pekerjaan Wiraswasta,Agama Katholik, Alamat tempat tinggal Buntu Batu, Kel. Buntu Batu, Kec. Tikala, Kab. Toraja Utara.

Memberikan izin kepada Pemohon untuk merubah nama Pemohon yang tercatat dalam Kutipan Akta Kelahiran Nomor 1553/1975 semula tertulis MAURITIUS diubah menjadi MAURITIUS KURNIAWAN SASTRAMULJONO;

Menyatakan Terdakwa MAURITIUS PAE ALIAS TIUS telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PERJUDIAN ; 2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara selama : 2 (dua) Bulan 25 (dua puluh lima) hari ; 3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4.

Dirampas untuk dimusnahkan,- 1(satu) unit LCD Computer warna hitam merk.BENQ ;- 1(satu) unit keybord computer warna biru hitam merk.TREQ ;- 1(satu) unit CPU computer warna biru hitam merk.TREQ ;- 1(satu) mouse computer warna hitam kuning emas merk.OKAYA dan- uang tunai Rp.500.000,- (lima ratus ribu rupiah) dengan rincian : uang pecahan Rp.50.000,- (lima puluh ribu) sebanyak 10(sepuluh) lembar ;- 1(satu) buah Kartu ATM Mandiri dengn nomor :4097662512725782 ;Dikembalikan kepada terdakwa MAURITIUS

MAURITIUS PAE ALIAS TIUS

END.DEMI KEADILANBERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Ende yang memeriksa dan mengadili perkara pidana biasapada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaraterdakwa :Nama Lengkap : MAURITIUS PAE ALIAS TIUS ;Tempat Lahir : Nggela;Umur /tanggal lahir : 33 Tahun/ 16 Nopember 1980 ;Jenis Kelamin : Lakilaki ;Kewarganegaraan : Indonesia ;Tempat Tinggal : Jl Prof. DR. W.Z.

Menyatakan terdakwa MAURITIUS PAE Alias TIUS bersalah melakukan tindakpidana perjudian, sebagaimana diatur dan diancam pidana 303 Ayat (1) ke2 KUHPdalam Surat Dakwaan ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjara selama5 (lima) bulan dengan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementaradan dengan perintah terdakwa tetap ditahan ;3.

, email : SANDY 11@GMAIL.COM, kata sandi: TIUS 12, sertanomor rekening terdakwa : 9000017080418 atas nama MAURITIUS PAE.

, email :SANDY 11@GMAIL.COM, kata sandi : TIUS 12, serta nomor rekening terdakwa : 9000017080418 atas nama MAURITIUS PAE.

Menyatakan Terdakwa MAURITIUS PAE ALIAS TIUS telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PERJUDIAN ;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidanapenjara selama: 2 (dua) Bulan 25 (dua puluh lima) hari;3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4. Memerintahkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;5.

M E N G A D I L I:

1. Menyatakan terdakwa MAURITIUS ARYA TANJUNG PURA Anak KRISTINA AGATHA INTY terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja merusak barang hingga tidak dapat dipakai lagi;
2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa MURITIUS ARYA TANJUNG PURA Anak KRISTINA AGATHA INTY oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) bulan;
3. Menyatakan

Penuntut Umum:
ROBIN P HUTAGALUNG, SH
Terdakwa:
MAURITIUS ARYA TANJUNG PURA Anak KRISTINA AGATHA INTY

PUTUSANNomor 720/Pid.B/2020/PN.PtkDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Pontianak yang memeriksa dan mengadili perkarapidana pada peradilan tingkat pertama dengan acara pemeriksaan biasa olehHakim Majelis, telah menjatunkan putusan sebagai berikut di bawah ini dalamperkara Terdakwa :Nama Lengkap : MAURITIUS ARYA TANJUNG PURA AnakKRISTINA AGATHA INTYTempat Lahir : PakumbangUmur/tanggal lahir : 43Tahun / 26 Maret 1976Jenis Kelamin : LakiLakiKebangsaan : IndonesiaTempat

Menyatakan terdakwa MAURITIUS ARYA TANJUNG PURA AnakKRISTINA AGATHA terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindakpidana pengrusakan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 406 KUHP sebagaimana dalam dakwaan kami:Halaman 1 dari Hal 13 Putusan Nomor 720/Pid.B/2020/PN Ptk2.

Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MAURITIUS ARYA TANJUNGPURA Anak KRISTINA AGATHA dengan pidana penjara selama 1 (satu)bulan;:Memerintahkan agar terdakwa segera ditahan;Menetapkan supaya terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesarRp.5.000,00 (lima ribu rupiah);Telah mendengar nota pembelaan (pledoi) berikut lampiranlampirannyayang diajukan oleh Terdakwa tertanggal 6 Januari 2021 yang pada pokoknyamenyatakan mohon putusan yang seadiladilnya;Telah mendengar tanggapan (replik) dari Penuntut

Umum secara lisanyang pada pokoknya menyatakan tetap pada tuntutannya ;Menimbang, bahwa atas tanggapan (replik) dari Penuntut Umumtersebut, maka Terdakwa dalam dupliknya lisan pada pokoknya jugamenyatakan tetap pada pembelaannya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa melakukan tindak pidanasebagaimana diuraikan dalam surat dakwaan Jaksa Penuntut Umum yangberbunyi sebagai berikut : Bahwa ia terdakwa MAURITIUS ARYA TANJUNG PURA Anak KRISTINAAGATHA INTY pada hari Kamis tanggal 31 Oktober 2019 sekira

Menyatakan terdakwa MAURITIUS ARYA TANJUNG PURA Anak KRISTINAAGATHA INTY terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana dengan sengaja merusak barang hingga tidak dapatdipakai lagi:2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa MURITIUS ARYA TANJUNG PURAAnak KRISTINA AGATHA INTY oleh karena itu dengan pidana penjaraselama 1 (satu) bulan;3.

M E N G A D I L I:

1. Menyatakan terdakwa MAURITIUS ARYA TANJUNG PURA Anak KRISTINA AGATHA INTY terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja merusak barang hingga tidak dapat dipakai lagi;
2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa MURITIUS ARYA TANJUNG PURA Anak KRISTINA AGATHA INTY oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) bulan;
3. Menyatakan

Penuntut Umum:
ROBIN P HUTAGALUNG, SH
Terdakwa:
MAURITIUS ARYA TANJUNG PURA Anak KRISTINA AGATHA INTY

atas nama Terdakwa MAURITIUS ARYA TANJUNG PURA Anak KRISTINA AGATHA INTY yang dimintakan banding tersebut , mengenai Kwalifikasi Tindak Pidana dan Pidana Penjara yang di jatuhkan, sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut:

< !--[if !supportLists]-->1 <;!

--[endif]-->Menyatakan terdakwa MAURITIUS ARYA TANJUNG PURA Anak

KRISTINA AGATHA INTY ?yang identitas selengkapnya sebagaimana tersebut diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana ? ? Pengrusakan Barang ?

Pembanding/Terdakwa : MAURITIUS ARYA TANJUNG PURA Anak KRISTINA AGATHA INTY
Terbanding/Penuntut Umum : ROBIN P HUTAGALUNG, SH

PUTUSANNOMOR : 24/ PID/2021/PT PTKDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Pontianak yang mengadili perkaraperkara pidana padaperadilan tingkat banding telah menjatuhkan putusan sebagaimana tersebutdibawah ini dalam perkara atas nama Terdakwa :Nama Lengkap : MAURITIUS ARYA TANJUNG PURA AnakKRISTINA AGATHA INTY ;Tempat Lahir : Pakumbang ;Umur/tanggal lahir : 43Tahun / 26 Maret 1976 ;Jenis Kelamin : LakiLaki ;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat tinggal : Jalan Sei Raya Dalam Komplek

Menyatakan Terdakwa MAURITIUS ARYA TANJUNG PURA Anak KRISTINA AGATHAterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana pengrusakansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 406 KUHP sebagaimana dalamdakwaan kami;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MAURITIUS ARYA TANJUNG PURA AnakKRISTINAAGATHA dengan pidana penjara selama 1 (satu) bulan;3.

Menyatakan Terdakwa MAURITIUS ARYA TANJUNG PURA Anak KRISTINAAGATHA INTY terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana dengan sengaja merusak barang hingga tidak dapat dipakai lagi;Halaman 3 dari 13 halaman Put. Nomor 24/PID/2021/PT PTK2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa MURITIUS ARYA TANJUNG PURA AnakKRISTINA AGATHA INTY oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1(satu) bulan;3.

Nomor 24/PID/2021/PT PTKDiantaranya disebutkan bahwa Telah terjadi perdamaian antara Ketua DPDKalbar Partai Hanura dengan Terdakwa MAURITIUS ARYA TANJUNGPURAANAK KRISTINA AGATHA INTY, sebagaimana surat kesepakatanPerdamaian tanggal 18 Nopember 2020; oleh karena sudah berdamaiseharusnya sudah tidak ada hukuman lagi. terhadap Terdakwa. Kok inimasih dihukum jadi surat perdamaian untuk apa ?

Menyatakan terdakwa MAURITIUS ARYA TANJUNG PURA AnakKRISTINA AGATHA INTY yang identitas selengkapnya sebagaimanatersebut diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Pengrusakan Barang ;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa tersebut diatas karenasalahnya, dengan pidana penjara selama 1 (Satu) bulan ;3.

,e Akta Pendirian Mindsource International Inc. di Mauritius,e Akta Kepindahan Mindsource International Inc, dari Mauritius ke LabuanMalaysia,e Surat Keterangan Domisili Mindsource International Inc. sesuai bentuk sebagaimana diatur dalamPER61/PJ/2009;bahwa sampai dengan berakhirnya proses pemeriksaan maupun proses keberatan Pemohon Banding tidakmenyerahkan data/dokumen pendukung tersebut;bahwa berdasarkan uraian di atas, maka dapat disimpulkan bahwa setidaknya terdapat 3 (tiga) negara yangmenjadi

Mauritius, diindikasikan berdasarkan :e Sertifikat Pendaftaran Perusahaan Asing (Certificate of Registration of Foreign Company)yangmenegaskan bahwa Midsource International Inc. didirikan dan berbentuk badan hukum Mauritius,e Akte Notaris Achmad Abid, SH No. 3 tanggal 21 Agustus 2009 tentang Rapat Umum PemegangSaham, hal. 3 yang menyatakan bahwa Mindsource International Inc. adalah suatu badan hukumyang berkedudukan dan didirikan menurut badan hukum yang berlaku di Mauritius,e Laporan Keuangan Tahun

Nomor 03 tanggal 21 Agustus 2009 tentang RapatUmum Pemegang Saham secara jelas dan tegas disebutkan bahwa Mindsource International Inc. adalahsuatu badan hukum yang berkedudukan dan didirikan menurut hukum yang berlaku di Mauritius;bahwa selain itu, Akta Notaris Achmad Abid, S.H.

Banding adalah Mindsource International,Mauritius;bahwa Laporan Keuangan terutama Laporan Keuangan yang dibuat dan disusun oleh auditor independen,merupakan dokumen yang disusun dengan maksud untuk menyediakan informasi kKeuangan mengenai suatuperusahaan kepada pihakpihak yang berkepentingan dengan eksistensi perusahaan tersebut;bahwa fakta dalam Laporan Keuangan yang menyebutkan bahwa Mindsource International merupakanpemegang saham Pemohon Banding yang berkedudukan di Mauritius, tidak dapat dikesampingkan

, dimana Mauritius juga merupakan salah satu negara yang dijuluki tax heavencountries, kemudian Indonesia menghentikan P3B dengan Mauritius pada tahun 2005 melalui Surat EdaranJenderal pajak Nomor SE06/PJ.3/2004 tanggal 24 Juni 2004.bahwa Mindsource International Inc kKemudian menyatakan mengubah domisilinya dengan mendaftarkanbadan hukumnya di Labuan Malaysia,bahwa menurut Surat Direktur Jenderal Pajak Nomor S1058/11.1341/2006 tentang IndonesiaMalaysia Tax,Labuan merupakan wilayah yang diindikasikan

(QAM) sebesar USD 3,400,000 yang diperoleh tahun 2004sesuai bukti bank statement Pemohon Banding dan perjanjian pinjaman.Sedangkan pembayaran jasa manajemen ke Oriental Asia Mauritius Pte. Ltd.(OAM) baru dimulai sejak tahun 2005. Dengan demikian pinjaman dariOriental Asia Mauritius Pte. Ltd. (OAM) tidak dapat dikaitkan dan tidakberhubungan dengan pembayaran jasa manajemen ke Oriental Asia MauritiusPte. Ltd.

) PTELTD sebesar USD.3.400.000;Banding dalamDokumen PendukungAgreement Peminjaman Uang(Loans) antara PemohonBanding dan Oriental Asia(Mauritius) PTE LTD tanggal 6September 2004;Perintah Membayar dariOriental Asia (Mauritius) PTELTD tanggal 14 Oktober 2004kepada Pemohon Bandingdengan Rekening PemohonBanding pada CitibankMalaysia, Limited No.077101004;Rekening Koran a.n.

(OAM) tahun2008 sebesar USD 650,000 dan tidak diakui eksistensinya sebagai biayaPengurang Penghasilan Bruto, maka Majelis berpendapat bahwa pembayaranUSD 650,000 a quo merupakan piutang kepada Oriental Asia Mauritius Pte.Ltd.

Terbanding menganggap Pemohon Bandingmempunyai piutang kepada Oriental Asia Mauritius Pte. Ltd. (OAM) karenatidak diakuinya biaya pengurangan penghasilan atas pembayaran PemohonBanding kepada Oriental Asia Mauritius Pte. Ltd.

(OAM) atas jasamanajemen.bahwa Hakim Bambang Basuki berpendapat, berdasarkan fakta dalampersidangan serta buktibukti dan keterangan para pihak dalampersidangan,bahwa adanya suatu transaksi pembayaran tidak bisa begitu sajadibuat anggapan merupakan piutang milik Pemohon Banding kepada OrientalAsia Mauritius Pte. Ltd. (OAM) tanpa didasari buktibukti yang memadai.Dengan demikian perhitungan selisih kurs atas perkiraan piutang kepadaOriental Asia Mauritius Pte. Ltd.

dibayarkan kepada Oriental Asia Mauritius (OAM);bahwa Terbanding mendasarkan koreksinya karena adanya hubungan istimewaantara Pemohon Banding dengan Oriental Asia Mauritus dan karena tidak ada buktipelaksanaan jasa secara actual yang memberi manfaat kepada Pemohon Banding;bahwa mengingat dasar koreksi adalah hubungan istimewa dan kebenaranpelaksanaan jasa, maka Majelis melakukan pemeriksaan apakah memang adahubungan istimewa antara Pemohon Banding dengan Oriental Asia Mauritius (OAM)dan pelaksanaan

Pak Karli bahwa dengan demikian Majelis berpendapat terdapat hubungan istimewa antaraPemohon Banding dengan Oriental Asia Mauritius sebagaimana dimaksud Pasal 18ayat (4) huruf b UndangUndang Pajak Penghasilan;bahwa selanjutnya Majelis melakukan pemeriksaan mengenai pelaksanaanpemberian jasa yang dilakukan oleh Oriental Asia Mauritius kepada PemohonBanding;bahwa Majelis meminta Pemohon Banding menyampaikan dokumen dan penjelasanantara lain berupa time sheet dan job sheet atas pelaksanaan jasa management

,daftar personal Oriental Asia Mauritius yang memberikan jasa management selama tahun 2008, bukti kedatangan personal Oriental Asia Mauiritius ke Indonesia, rincianbiaya yang telah dikeluarkan Oriental Asia Mauritius atas pelaksanaan jasamanagement, penjelasan bagaimana proses pemberian jasa management sertamanfaat langsung yang diterima Pemohon Banding sehubungan dengan jasamanajemen yang diterimanya beserta bukti kuantitatifnya;bahwa dalam persidangan Pemohon Banding tidak dapat menunjukkan Time

Sheetdan Job Sheet atas pelaksanaan manajement oleh Oriental Asia Mauritius selamatahun 2008, padahal sesuai surat keberatan dan paragraph 3.2 Management ServiceAgreement, pihak OAM akan membuat Time Sheet dan atau Job Sheet,bahwa dengan tidak adanya Time Sheet dan Job Sheet maka tidak dapat diketahuijenis aktivitas apa saja yang telah dilakukan Oriental Asia Mauritius untuk PemohonBanding dalam rangka pemberian jasa managemen, kapan aktivitas aktivitastersebut dilakukan, oleh siapa aktivitas dilakukan

dan berapa biayanya serta prosespemberian jasa manajemen oleh personel Oriental Asia Mauritius;bahwa Pemohon Banding juga tidak dapat memberikan daftar personel Oriental AsiaMauritius yang telah melakukan jasa manajemen untuk Pemohon Banding;bahwa Pemohon Banding juga tidak dapat menjelaskan dan juga tidak dapatmenunjukkan bukti kedatangan personal Oriental Asia Mauritius ke Indonesia berupacopy paspor maupun tiket pesawat dan bukti kedatangan lainnya sehingga tidakdiketahui bagaimana proses pemberian

(QAM) sebesar USD 3,400,000 yang diperoleh tahun 2004sesuai bukti bank statement Pemohon Banding dan perjanjian pinjaman.Sedangkan pembayaran jasa manajemen ke Oriental Asia Mauritius Pte. Ltd.(OAM) baru dimulai sejak tahun 2005. Dengan demikian pinjaman dariOriental Asia Mauritius Pte. Ltd. (OAM) tidak dapat dikaitkan dan tidakberhubungan dengan pembayaran jasa manajemen ke Oriental Asia MauritiusPte. Ltd.

) PTELTD sebesar USD.3.400.000;Penghitungan dan pencatatanBiaya Selisih Kurs dalamJumlahUSD.3.400.000 setara denganRp.31.004.600.000 (denganNilai Kurs Tengah BI =Rp.9.119/1 USD. saat transaksi)Biaya Selisih Kurs jumlahRp.5.722.200.000Dokumen PendukungAgreement Peminjaman Uang(Loans) antara PemohonBanding dan Oriental Asia(Mauritius) PTE LTD tanggal 6September 2004;Perintah Membayar dariOriental Asia (Mauritius) PTELTD tanggal 14 Oktober 2004kepada Pemohon Bandingdengan Rekening PemohonBanding pada

(OAM) tahun2008 sebesar USD 650,000 dan tidak diakui eksistensinya sebagai biayaPengurang Penghasilan Bruto, maka Majelis berpendapat bahwa pembayaranUSD 650,000 a quo merupakan piutang kepada Oriental Asia Mauritius Pte.Ltd.

Terbanding menganggap Pemohon Bandingmempunyai piutang kepada Oriental Asia Mauritius Pte. Ltd. (OAM) karenatidak diakuinya biaya pengurangan penghasilan atas pembayaran PemohonBanding kepada Oriental Asia Mauritius Pte. Ltd.

(OAM) atas jasamanajemen.bahwa Hakim Bambang Basuki berpendapat, berdasarkan fakta dalampersidangan serta buktibukti dan keterangan para pihak dalampersidangan,bahwa adanya suatu transaksi pembayaran tidak bisa begitu sajadibuat anggapan merupakan piutang milik Pemohon Banding kepada OrientalAsia Mauritius Pte. Ltd. (QAM) tanpa didasari buktibukti yang memadai.Dengan demikian perhitungan selisih kurs atas perkiraan piutang kepadaOriental Asia Mauritius Pte. Ltd.

Tergugat ingin mengajak Penggugat ikut bersamanya ke Negaranyadi Mauritius,akan tetapi Penggugat belum bersedia dikarenakan Penggugatmempunyai 1 (Satu) anak yang masih membutuhkan biaya danpengasuhan Penggugat selaku ibu kandungnya, sedangkan dua anakPenggugat lainnya tinggal bersama mantan suami Penggugat;6. Tergugat tidak bersedia untuk membiayai kehidupan anak Penggugatapabila Penggugat ikut bersama Tergugat ke negaranya di Mauritius;7.

yang laluTergugat pergi dari rumah orang tua Penggugat danpamit pulang ke negaranya ;Bahwa penyebab Tergugat meninggalkan tempat tinggal bersama karenasebelumnya Penggugat dan Tergugat berselisin dan bertengkar;Bahwa saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkarmasalah tempat tinggal;Bahwa setahu saksi dua minggu pernikahan tersebut, mulai terjadiperselisinan karena perselisihan mengenai tempat tinggal yaituPenggugat masih ingin di Bengkulu sedangkan Tergugat ingin tinggal dinegaranya di Mauritius

, sedangkan Tergugat tidak bersedia untukmembiayai kehidupan anak Penggugat apabila Penggugat ikut bersamaTergugat ke negaranya di Mauritius;Bahwa saksi dan pihak keluarga Penggugat sudah berusaha menasihatiPenggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil;Hal. 5 dari 12 Hal.

faktafakta hukumyang disimpulkan sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat masih terikat sebagai suami isteri yangsah dan belum pernah bercerai;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal lebihkurang sejak 1 (Satu) tahun yang lalu; Bahwa perpisahan tempat tinggal tersebut terjadi karena Tergugat pergidari tempat tinggal bersama, sebelumnya Penggugat dan Tergugat seringberselisin dan bertengkar disebabkan karena Tergugat ingin mengajakPenggugat ikut bersamanya ke Negaranya di Mauritius

,akan tetapiPenggugat belum bersedia dikarenakan Penggugat mempunyai 1 (satu)anak yang masih membutuhkan biaya dan pengasuhan Penggugat selakuibu kandungn sedangkan dua anak Penggugat lainnya tinggal bersamamantan suami Penggugat, Tergugat tidak bersedia untuk membiayaikehidupan anak Penggugat apabila Penggugat ikut bersama Tergugat kenegaranya di Mauritius; Bahwa pihak keluarga sudah sering mendamaikan Penggugat denganTergugat, akan tetapi tidak berhasil;Bahwa Penggugat di dalam kesimpulannya menyatakan

(satu) tahun dan 4 (empat) bulan dan denda sebesar Rp. 100.000.000,- (seratus juta rupiah) dengan ketentuan apabila denda tidak dibayar maka diganti dengan pidana kurungan selama 4 (empat) bulan ;
Menetapkan lamanya Terdakwa berada dalam masa penangkapan dan masa penahanan dikurangkan seluruhnya dengan pidana yang dijatuhkan ;
Menetapkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;
Menetapkan barang bukti berupa :

1 (satu) paspor Republik Mauritius

palsu, selanjutnya pada tanggal 18 Juli 2019,Terdakwa dikembalikan ke Indonesia melalui Bandara Internasional GustiNgurah Rai; Bahwa berdasarkan Hasil Pemeriksaan Laboratorium Forensik KeimigrasianTerhadap Paspor Republik Mauritius No.M147710 Atas Nama ABDOULWAHIDOU COMPAORE tanggal 28 Agustus 2019, diperoleh hasil bahwa :Paspor Republik Mauritius No.M147710 An.

Bandara Ngurah Rai untukmeninggalkan Wilayah Indonesia dan saksi menerakan cap keberangkatan kepaspor Mauritius yang dipegang oleh Terdakwa ABDOUL WAHIDOUCOMPAORE.Bawa awalnya mengetahui Terdakwa ABDOUL WAHIDOU COMPAOREdikembalikan ke Indonesia oleh Emirates Airlines disebabkan TerdakwaABDOUL WAHIDOU COMPAORE menggunakan paspor Mauritius yangdiduga palsu karena diberitahu secara lisan oleh rekan saksi yang bernamaRIZKA YUSRINA pada tanggal 22 Juli 2019.Bahwa setelan mendapatkan informasi terkait

namunditolak mendarat di Dubai karena pihak Emirates Airlines Dubai mendugabahwa Terdakwa menggunakan paspor palsu Mauritius sehingga Terdakwadikembalikan ke Denpasar.Bahwa saat ini paspor asli Burkina Faso milik Terdakwa masih dipegang olehPABLO namun Terdakwa tidak mengetahui keberadaan PABLO karena sudahtidak dapat dihubungi.Menimbang, bahwa di persidangan telah diajukan dan diperlihatkanbarang bukti berupa: 1 (satu) paspor Republik Mauritius Nomor M147710 atas nama ABDOULWAHIDOU COMPAORE; 1

palsu, selanjutnya pada tanggal 18 Juli 2019,Terdakwa dikembalikan ke Indonesia melalui Bandara Internasional GustiNgurah Rai; Bahwa benar berdasarkan Hasil Pemeriksaan Laboratorium ForensikKeimigrasian Terhadap Paspor Republik Mauritius No.M147710 Atas NamaABDOUL WAHIDOU COMPAORE tanggal 28 Agustus 2019, diperoleh hasilbahwa : Paspor Republik Mauritius No.M147710 An.

No.M147710 Atas Nama ABDOULWAHIDOU COMPAORE tanggal 28 Agustus 2019, diperoleh hasil bahwa : PasporRepublik Mauritius No.M147710 An.

(OAM) sebesarRp.5.722.200.000 yang seharusnya dikembalikan dan merupakanpiutang bagi Pemohon Banding dan tidak terkait dengan fasilitaspinjaman yang diberikan dari Oriental Asia Mauritius Pte. Ltd. (OAM)yakni saldo awal pinjaman sebesar USD3,400,000, karena pokokpinjaman dan bunga telah dilunasi Pemohon Banding dalam tahunberjalan.

Dengan demikian Majelis berpendapat koreksi Terbandingsebesar RAp.5.722.200.000 merupakan selisih kurs atas perjanjianafiliasi sebesar USD3,400,000;bahwa Majelis berpendapat bahwa berdasarkan buktibukti danketerangan para pihak dalam persidangan, pembayaran yangdilakukan oleh Pemohon Banding tidak terbukti merupakanpembayaran kepada Oriental Asia Mauritius Pte. Ltd.

(OAM)dalam rangka jasa manajemen yang telah ditolak eksistensinyaoleh Terbanding, karena Pemohon Banding telah menunjukanbukti bahwa pembayaran tersebut merupakan pembayaranhutang sehingga koreksi positif atas selisih kurs pelunasanhutang kepada Oriental Asia Mauritius Pte. Ltd.

(OAM) tidak didasarkan perjanjian yang sah (tidak adakesepakatan kedua belah pihak), dan Termohon PeninjauanKembali (semula Pemohon Banding) tidak dapatmembuktikan pelaksanaan jasa yang diberikan oleh OrientalAsia Mauritius Pte. Ltd. (OAM) sehingga eksistensi jasamanajemen yang diberikan Oriental Asia Mauritius Pte. Ltd.

Putusan Nomor 1553/B/PK/PJK/2016 NoUraian FaktaJumlahDokumen Pendukung Penerimaan Uang Pinjaman Afiliasiloleh Pemohon banding (PT GunungSawit Bina Lestari) pada 14 Oktober2004 dari Oriental Asia (Mauritius)PTE LTD sebesar USD.3.400.000;USD.3.400.000 setaradenganRp.31.004.600.000(dengan Nilai KursTengah BI = Rp.9.119/1USD. saat transaksi)Agreement Peminjaman Uang (Loans) antaraPemohon Banding dan Oriental Asia (Mauritius)PTE LTD tanggal 6 September 2004;Perintah Membayar dari Oriental Asia (Mauritius

MAURITIUS RADJADINATAvs1. JOHANES NENO, dalam kedudukannya selaku Direktur Utama PT. GOLDEN GROBALY INDONESIA (dahulu PT. GOLDEN GLOBAL INDONESIA), 2. JOHANES NENO, bertempat tinggal di Jalan Bajawa RT.035-RW.011, Kelurahan Fatululi, Kecamatan Oebobo, Kota Kupang, Nusa Tenggara Timur,

Fotocopy Setoran Tunai BNI dari Hengky (Mauritius Radjadinata) ke Rek.PT. Golden Global Indonesia Rp. 40.000.000, (empat puluh juta rupiah)tanggal 01/12/2010, bukti P13.1 ;24. Fotocopy Setoran Tunai BNI dari Hengky (Mauritius Radjadinata) ke RekPT. Golden Global Indonesia Rp. 18.000.000, (delapan belas juta rupiah)tanggal 01/12/2010, bukti P13.2 ;25.

Fotocopy Transfer Penggugat kepada Tergugat II pada Buku TabunganBCA an Mauritius Radjadinata no. rek. 7260144001 transfer tanggal10122010 ke rekening Johanes Neno Rp. 6.500.000, (enam juta lima ratusribu rupiah), bukti P16 ;28. Fotocopy Transfer Penggugat kepada Tergugat II pada Buku TabunganBCA an. Mauritius Radjadinata no. rek 7260144001 transfer tanggal15122010 ke Johanes Neno dari Hengky (Mauritius Radjadinata)Rp.11.500.000, (sebelas juta lima ratus ribu rupiah), bukti P17 ;29.

Fotocopy Setoran Tunai BNI dari Hengky (Mauritius Radjadinata) kepadaPT. Golden Global Indonesia Rp. 20.000.000, tanggal 04/03/2011, buktiP21 ;33. Fotocopy Transfer Penggugat kepada Tergugat II pada Buku TabunganBCA an. Mauritius Radjadinata no. rek. 8620044335 transfer tanggal 07/03/2011 keJohanes Neno dari Hengky (Mauritius Radjadinata) sebesar 5.000.000, (lima juta rupiah),bukti P22 ;34. Fotocopy Transfer Penggugat kepada Tergugat II pada Buku TabunganBCA an.

Mauritius Radjadinata no. rek. 7260144001 transfer tanggal06042011 ke rekening Johanes Neno dari Hengki (Mauritius Radjadinata)Rp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah), bukti P23 ;35. Fotocopy Setoran Tunai BNI dari Hengky (Mauritius Radjadinata) ke PT.Golden Global Indonesia Rp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah) tanggal12/04/2011, bukti P24 ;36. Fotocopy Setoran Tunai BNI dari Ibu Linda ke PT.

Mauritius Radjadinata, bukti P59.2 ;201. Fotocopy Nota makan di Daun Lada Rp. 313.400,, bukti P59.3 ;202. Fotocopy Nota makan di the Caf the Lounge Rp. 148.158,, buktiP59.4 ;203. Fotocopy Kas Bon beli Tiket untuk Pak Taolin Surabaya Jakarta tanggal 8Mei 2011 Rp.850.000, bukti P59.5 ;204. Fotocopy Kas Bon Pembelian Tiket an. Mauritius RD untuk SurabayaKupang tanggal 18 Mei 2011 Rp. 740.000,, bukti P60.1 ;205.

Terbanding menyampaikan menerangkan mengenai adanyahubungan istimewa antara AOI AG dan Pemohon Banding sebagai berikut:SKEMA MANAGEMENT Alllance One Mauritushrvbernational 100%lic: ;)soTobaceo apreseniation Indotabrational Pte, Lad Inepeineten Lidinves terion nd Lt55% 14%Lugar raegerri Luar negeriIndonesia IndeesdiaFadjar TarunaAlbort Sabastian Manuarva Wictor Ckki Sunarjo Pres, Dirckiurbahwa dari bagan Terbanding mendalilkan bahwa AOI memiliki saham di AOI AG,kemudian AOI juga memiliki saham di Mauritius

Tobacco, kemudian Mauritius Tobacco,Representation International Ptc.

HM Sampoerna, dimana jumlah penjualan ke PT.HMS dari tahun ke tahun telah meningkat;bahwa hasil dari pemeriksaan dalam persidangan diketahui bahwa hubungan istimewaantara Pemohon Banding dengan AOI adalah lebih dikarenakan oleh penguasaan/manajemen yang sama atas anak perusahaan AOI yaitu pengurus Pemohon Bandingadalah juga merupakan pengurus PT ITS yang merupakan anak perusahaan AOI;bahwa AOI menguasai 100% saham Mauritius Tobacco Investment Ltd, sedangkan di lainpihak Mauritius Tobacco Investment

No. 302/PDT/2019/PT.DKIhukum yang sah atau tidak tidaklah berdasarkan terdaftar atau tidakterdaftar pada data base online daftar perusahaan Republik Mauritius,tapi haruslan berdasarkan SURAT KETERANGAN RESMI YANGDITUJUKAN KEPADA LOGODDEK Inc YANG DITERBITKAN OLEHOTORITAS RESMI REPUBLIK MAURITIUS, sebagaimana juga diIndonesia untuk menentukan bahwa suatu perusahaan adalah entitashukum atau tidak maka haruslah berdasarkan pada surat keteranganresmi yang diterbitkan oleh Kementerian Hukum dan HAM RI

Perusahaan konsultan/surveyor LOGODEKK Incadalah Perusahaan fiktif yang tidak terdaftar berdasarkan databaseonline perusahaan di Republik Mauritius sebagaimana diuraikanhal 56 dari 122 hal put.

No. 302/PDT/2019/PT.DKIUntuk menentukan apakahperusahaan LOGODDEK Inc adalah entitas hukum yang sah atautidak, tidaklah berdasarkan terdaftar atau tidak terdaftar pada database online daftar perusahaan Republik Mauritius sebagaimanasecara sesat dan keliru didalilkan Penggugat, akan tetapi haruslahberdasarkan SURAT KETERANGAN RESMI YANG DITUJUKANKEPADA PERUSAHAAN LOGODDEK Inc YANG DITERBITKANOLEH OTORITAS RESMI REPUBLIK MAURITIUS, sebagaimanajuga di Indonesia untuk menentukan bahwa suatu perusahaanadalah

, Phone (203) 089125 adalah bukan merupakan entitashukum yang sah dan tidak terdaftar berdasarkan database online daftarperusahaan Republik Mauritius, Karena satusatunya pihak yang berhakdan berwenang untuk menyatakan status hukum dari perusahaankonsultan/surveyor LOGODDEK Inc tersebut adalah hanya otoritashal 67 dari 122 hal put.

OLEH OTORITAS RESMI REPUBLIK MAURITIUS,sebagaimana juga di Indonesia untuk menentukan bahwa suatuperusahaan adalah entitas hukum atau tidak maka haruslahberdasarkan pada surat keterangan resmi yang diterbitkan olehKementerian Hukum dan HAM RI cq Direktorat Jenderal AdministrasiHukum Umum yang ditujukan kepada perusahaan/perseroan yangbersangkutan.Kalaulah hanya berdasarkan data base online cukup untuk menentukanperusahaan LOGODDEK Inc bukan entitas hukum yang sah dan tidakterdaftar di Republik Mauritius

Videocon (Mauritius) Infrastructure Ventures Limited, sebuah perusahaan yangdidirikan berdasarkan Hukum Republik Mauritius, beralamat di Lantal 4, EbeneSkies, Rue de l'Institut, Ebene, Republik Mauritius, untuk selanjutnya disebutsebagai "TERGUGAT ".2. Sdr. Hasbullah Abdul Rasyid, S.H., M.Kn, Notaris di Jakarta Selatan, beralamat diGedung The 'H Tower Lantai 20 Suite A, Jl. H. R.

Dengan demikian Majelis Hakim Agungberpendapat bahwa penerbitan KTUN in /itis oleh Terbanding sekarangTermohon Peninjauan Kembali memiliki validitas hukum karena telahdilakukan berdasarkan kewenangan, prosedur dan substansi hukum yangsecara terukur (Rechtmatigheid van bestuur dan Preasumption iustaecausa) dalam rangka penyelenggaraan AsasAsas Umum Pemerintahanyang Baik (AAUPB) khususnya asas kepastian hukum dan asaskecermatan, karena in casu kedapatan salah satunya pendiriannya yangdilakukan di Mauritius

, dimana Mauritius juga merupakan salah satunegara yang dijuluki tax heaven countries, kemudian Indonesiamenghentikan P3B dengan Mauritius pada tahun 2005 melalui SuratEdaran Jenderal pajak Nomor SE06/PJ.3/2004 tanggal 24 Juni 2004.Sedangkan domisili yang sesungguhnya dari Mindsource International Incadalah di Labuan, Malaysia, sehingga Mindsource International Inc tidakdapat menggunakan fasilitas perpajakan dari Perjanjian PenghindaranPajak Berganda (P3B) antara Indonesia dengan Malaysia, dengandemikian

Hal iniberarti kewajiban Pemohon Banding jauh melebihi nilai ekuitasnya;2 Indikasi lainnya adalah:a Sumber dana untuk kegiatan operasional (usaha) Pemohon Banding berasal daripenerimaan penjualan, hal ini bisa dilihat dalam rekening Giro Citibank Jakarta Nomor01/103711/002 dan 2 rekening di Mandiri Pangkal Pinang yang ketiganya untukkegiatan operasional/usaha;b Selama tahun 2005 hanya sekali terjadi pencairan pinjaman dari Oriental BoonSiew (Mauritius) Pte Ltd pada tanggal 27 Desember 2005 sebesarUSD

sampai dengan tahun 2005 sebesar Rp75.533.855.809,00 denganSaham Rp6.000.000.000,00 sehingga Total Ekuitas sebesar Rp81.533.855.809,00 dantentunya dengan usaha yang baru berjalan selama10 tahun dengan pembiayaan yang besar tentunya Pemohon Banding belum dapatmelunasi pinjaman bank maupun kepada related parties sehingga tentunyaperbandingan Total Kewajiban dengan Total Ekuitas sebesar 5,94;Bahwa menurut Terbanding selama tahun 2005 hanya sekali terjadi pencairan pinjamandari Oriental Boon siew (Mauritius

("OBS") dan Oriental Asia (Mauritius) Pte. Ltd ("OAM");b Tingkat suku bunga yang lebih tinggi dari pinjaman OBS dan OAMdibandingkan dengan pinjaman dari Standard Chartered Labuan danOCBC Labuan tidak dapat dianggap tidak wajar tanpa dilakukan analisa yangmendalam.

Dengan demikian nilai pinjaman dalammata uang Rupiah adalah sebagai berikut:e Per 31/12/2004, saldo pinjaman Yen 800.000.000, rate Rp90,42,jumlah Rupiah menjadi Rp72.336.000.000,00;e Per 31/12/2005, saldo pinjaman Yen 800.000.000, rate Rp83,42,jumlah rupiah menjadi Rp66.736.000.000,00;e Bahwa selama tahun 2005 tidak ada pencairan pinjaman dari Oriental Asia(Mauritius) Pte Ltd, yang ada adalah pelunasan pinjaman (Halaman 10 PutusanPengadilan Pajak);Sanggahan Pemohon Peninjauan Kembali:Bahwa dengan

adanya pelunasan pinjaman menunjukkan bahwaPemohon Peninjauan Kembali tidak melakukan struktur keuangan dengantujuan untuk memperkecil laba;f Bahwa selama tahun 2005 hanya sekali terjadi pencairan pinjaman dari OrientalBoon Siew (Mauritius) Pte Ltd pada tanggal 27 Desember 2005 sebesar USD2,965,269.00 melalui rekening giro HSBC USD milik Pemohon Banding, dan pada hariitu juga ditempatkan dalam deposito HSBC.

No. 302/PDT/2019/PT.DKIhukum yang sah atau tidak tidaklah berdasarkan terdaftar atau tidakterdaftar pada data base online daftar perusahaan Republik Mauritius,tapi haruslan berdasarkan SURAT KETERANGAN RESMI YANGDITUJUKAN KEPADA LOGODDEK Inc YANG DITERBITKAN OLEHOTORITAS RESMI REPUBLIK MAURITIUS, sebagaimana juga diIndonesia untuk menentukan bahwa suatu perusahaan adalah entitashukum atau tidak maka haruslah berdasarkan pada surat keteranganresmi yang diterbitkan oleh Kementerian Hukum dan HAM RI

Perusahaan konsultan/surveyor LOGODEKK Incadalah Perusahaan fiktif yang tidak terdaftar berdasarkan databaseonline perusahaan di Republik Mauritius sebagaimana diuraikanhal 56 dari 122 hal put.

No. 302/PDT/2019/PT.DKIUntuk menentukan apakahperusahaan LOGODDEK Inc adalah entitas hukum yang sah atautidak, tidaklah berdasarkan terdaftar atau tidak terdaftar pada database online daftar perusahaan Republik Mauritius sebagaimanasecara sesat dan keliru didalilkan Penggugat, akan tetapi haruslahberdasarkan SURAT KETERANGAN RESMI YANG DITUJUKANKEPADA PERUSAHAAN LOGODDEK Inc YANG DITERBITKANOLEH OTORITAS RESMI REPUBLIK MAURITIUS, sebagaimanajuga di Indonesia untuk menentukan bahwa suatu perusahaanadalah

, Phone (203) 089125 adalah bukan merupakan entitashukum yang sah dan tidak terdaftar berdasarkan database online daftarperusahaan Republik Mauritius, Karena satusatunya pihak yang berhakdan berwenang untuk menyatakan status hukum dari perusahaankonsultan/surveyor LOGODDEK Inc tersebut adalah hanya otoritashal 67 dari 122 hal put.

OLEH OTORITAS RESMI REPUBLIK MAURITIUS,sebagaimana juga di Indonesia untuk menentukan bahwa suatuperusahaan adalah entitas hukum atau tidak maka haruslahberdasarkan pada surat keterangan resmi yang diterbitkan olehKementerian Hukum dan HAM RI cq Direktorat Jenderal AdministrasiHukum Umum yang ditujukan kepada perusahaan/perseroan yangbersangkutan.Kalaulah hanya berdasarkan data base online cukup untuk menentukanperusahaan LOGODDEK Inc bukan entitas hukum yang sah dan tidakterdaftar di Republik Mauritius