MEITIH LESMANA VS CARRINA WINATA DKK

Pembanding/Tergugat I : CARRINA WINATA Diwakili Oleh : Jimkarter W terok SH
Terbanding/Penggugat : MEITIH LESMANA
Terbanding/Turut Tergugat : KEMENTERIAN PERDAGANGAN REPUBLIK INDONESIA cq. BADAN PENGAWAS PERDAGANGAN BERJANGKA KOMODITI BAPPEBTI
Turut Terbanding/Tergugat II : SUCI MALVIANTI
Turut Terbanding/Tergugat III : PT. MIDTOU ARYACOM FUTURES

MEITIH LESMANA, beralamat di JI.

Meitih Lesmana dengan PT.Midtou Aryacom Futures dan Somasi II (Kedua) kepada TERGUGAT III(Bukti P13).Namun sampai dengan batas waktu yang diberikan oleh PENGGUGAT,tidak mendapat tanggapan dari TERGUGAT III.Bahwa pada tanggal 21 Maret 2017 PENGGUGAT kembali mengirimkanSurat No. 003/Somlll/KHK/III/2017 tertanggal 20 Maret 2017 perihalPenyelesaian Permasalahan Hukum yang Dihadapi Sdri. Meitih Lesmanadengan PT.

(MEITIH LESMANA) dengnpihakTERGUGAT III (PT.

MIDTOU ARYACOM FUTURES).Bahwa berdasarkan uraian yuridis diatas seyogianya menurut hukumgugatan PENGGUGAT (MEITIH LESMANA) dianggap belum lengkap tanpamengikut sertakan MUHAMMAD RANDY KENNEDY) sebagai pihak dalamgugatan a quo, maka oleh karenanya menurut hukum gugatan PENGGUGAT(MEITIH LESMANA) dinyatakan belum lengkap atau kurang pihak (PluriumLitis Consorsium).

MIDTOUARYACOM FUTURES ) sebagaimana tersebut diatas hakekatnya gugatanPENGGUGAT (MEITIH LESMANA) berdasarkan fakta hukum dalampersidangan dianggap tidak terbukti secara sah dan meyakinkan makadengan ini Para Tergugat memohon kepada Yang Mulia Majelis HakimPengadilan Negeri Jakarta Barat kiranya berkenan menyatakan menolakgugatan PENGGUGAT (MEITIH LESMANA) dan atau setidaknyamenyatakan gugatan PENGGUGAT (MEITIH LESMANA) tidak dapatditerima.6.

Pembanding/Tergugat I : CARRINA WINATA Diwakili Oleh : Jimkarter W terok SH
Terbanding/Penggugat : MEITIH LESMANA
Terbanding/Turut Tergugat : KEMENTERIAN PERDAGANGAN REPUBLIK INDONESIA cq. BADAN PENGAWAS PERDAGANGAN BERJANGKA KOMODITI BAPPEBTI
Turut Terbanding/Tergugat II : SUCI MALVIANTI
Turut Terbanding/Tergugat III : PT. MIDTOU ARYACOM FUTURES

MEITIH LESMANA, beralamat di JI.

Meitih Lesmana dengan PT.Midtou Aryacom Futures dan Somasi II (Kedua) kepada TERGUGAT III(Bukti P13).Namun sampai dengan batas waktu yang diberikan oleh PENGGUGAT,tidak mendapat tanggapan dari TERGUGAT III.Bahwa pada tanggal 21 Maret 2017 PENGGUGAT kembali mengirimkanSurat No. 003/Somlll/KHK/III/2017 tertanggal 20 Maret 2017 perihalPenyelesaian Permasalahan Hukum yang Dihadapi Sdri. Meitih Lesmanadengan PT.

(MEITIH LESMANA) dengnpihakTERGUGAT III (PT.

MIDTOU ARYACOM FUTURES).Bahwa berdasarkan uraian yuridis diatas seyogianya menurut hukumgugatan PENGGUGAT (MEITIH LESMANA) dianggap belum lengkap tanpamengikut sertakan MUHAMMAD RANDY KENNEDY) sebagai pihak dalamgugatan a quo, maka oleh karenanya menurut hukum gugatan PENGGUGAT(MEITIH LESMANA) dinyatakan belum lengkap atau kurang pihak (PluriumLitis Consorsium).

MIDTOUARYACOM FUTURES ) sebagaimana tersebut diatas hakekatnya gugatanPENGGUGAT (MEITIH LESMANA) berdasarkan fakta hukum dalampersidangan dianggap tidak terbukti secara sah dan meyakinkan makadengan ini Para Tergugat memohon kepada Yang Mulia Majelis HakimPengadilan Negeri Jakarta Barat kiranya berkenan menyatakan menolakgugatan PENGGUGAT (MEITIH LESMANA) dan atau setidaknyamenyatakan gugatan PENGGUGAT (MEITIH LESMANA) tidak dapatditerima.6.

Pembanding/Tergugat I : CARRINA WINATA Diwakili Oleh : Jimkarter W terok SH
Terbanding/Penggugat : MEITIH LESMANA
Terbanding/Turut Tergugat : KEMENTERIAN PERDAGANGAN REPUBLIK INDONESIA cq. BADAN PENGAWAS PERDAGANGAN BERJANGKA KOMODITI BAPPEBTI
Turut Terbanding/Tergugat II : SUCI MALVIANTI
Turut Terbanding/Tergugat III : PT. MIDTOU ARYACOM FUTURES

MEITIH LESMANA, beralamat di JI.

Meitih Lesmana dengan PT.Midtou Aryacom Futures dan Somasi II (Kedua) kepada TERGUGAT III(Bukti P13).Namun sampai dengan batas waktu yang diberikan oleh PENGGUGAT,tidak mendapat tanggapan dari TERGUGAT III.Bahwa pada tanggal 21 Maret 2017 PENGGUGAT kembali mengirimkanSurat No. 003/Somlll/KHK/III/2017 tertanggal 20 Maret 2017 perihalPenyelesaian Permasalahan Hukum yang Dihadapi Sdri. Meitih Lesmanadengan PT.

(MEITIH LESMANA) dengnpihakTERGUGAT III (PT.

MIDTOU ARYACOM FUTURES).Bahwa berdasarkan uraian yuridis diatas seyogianya menurut hukumgugatan PENGGUGAT (MEITIH LESMANA) dianggap belum lengkap tanpamengikut sertakan MUHAMMAD RANDY KENNEDY) sebagai pihak dalamgugatan a quo, maka oleh karenanya menurut hukum gugatan PENGGUGAT(MEITIH LESMANA) dinyatakan belum lengkap atau kurang pihak (PluriumLitis Consorsium).

MIDTOUARYACOM FUTURES ) sebagaimana tersebut diatas hakekatnya gugatanPENGGUGAT (MEITIH LESMANA) berdasarkan fakta hukum dalampersidangan dianggap tidak terbukti secara sah dan meyakinkan makadengan ini Para Tergugat memohon kepada Yang Mulia Majelis HakimPengadilan Negeri Jakarta Barat kiranya berkenan menyatakan menolakgugatan PENGGUGAT (MEITIH LESMANA) dan atau setidaknyamenyatakan gugatan PENGGUGAT (MEITIH LESMANA) tidak dapatditerima.6.

Pembanding/Tergugat I : CARRINA WINATA Diwakili Oleh : Jimkarter W terok SH
Terbanding/Penggugat : MEITIH LESMANA
Terbanding/Turut Tergugat : KEMENTERIAN PERDAGANGAN REPUBLIK INDONESIA cq. BADAN PENGAWAS PERDAGANGAN BERJANGKA KOMODITI BAPPEBTI
Turut Terbanding/Tergugat II : SUCI MALVIANTI
Turut Terbanding/Tergugat III : PT. MIDTOU ARYACOM FUTURES

MEITIH LESMANA, beralamat di JI.

Meitih Lesmana dengan PT.Midtou Aryacom Futures dan Somasi II (Kedua) kepada TERGUGAT III(Bukti P13).Namun sampai dengan batas waktu yang diberikan oleh PENGGUGAT,tidak mendapat tanggapan dari TERGUGAT III.Bahwa pada tanggal 21 Maret 2017 PENGGUGAT kembali mengirimkanSurat No. 003/Somlll/KHK/III/2017 tertanggal 20 Maret 2017 perihalPenyelesaian Permasalahan Hukum yang Dihadapi Sdri. Meitih Lesmanadengan PT.

(MEITIH LESMANA) dengnpihakTERGUGAT III (PT.

MIDTOU ARYACOM FUTURES).Bahwa berdasarkan uraian yuridis diatas seyogianya menurut hukumgugatan PENGGUGAT (MEITIH LESMANA) dianggap belum lengkap tanpamengikut sertakan MUHAMMAD RANDY KENNEDY) sebagai pihak dalamgugatan a quo, maka oleh karenanya menurut hukum gugatan PENGGUGAT(MEITIH LESMANA) dinyatakan belum lengkap atau kurang pihak (PluriumLitis Consorsium).

MIDTOUARYACOM FUTURES ) sebagaimana tersebut diatas hakekatnya gugatanPENGGUGAT (MEITIH LESMANA) berdasarkan fakta hukum dalampersidangan dianggap tidak terbukti secara sah dan meyakinkan makadengan ini Para Tergugat memohon kepada Yang Mulia Majelis HakimPengadilan Negeri Jakarta Barat kiranya berkenan menyatakan menolakgugatan PENGGUGAT (MEITIH LESMANA) dan atau setidaknyamenyatakan gugatan PENGGUGAT (MEITIH LESMANA) tidak dapatditerima.6.

Saksi MEITIH LESMANA, dibawah sumpah menerangkan; Bahwa saya kenal dengan pemohon; Bahwa saya adalah karyawan dari alm ayah pemohon bernama IwanTjahjadikarta; Bahwa saya bekerja di perusahaan ayah pemohon sejak tahun 1995sampai dengan sekarang ini; Bahwa saya bekerja di perusahaan tersebut di bagian keuangan; Bahwa peran pemohon setelah kembali belajar, diberi kepercayaan olehalm ayahnya untuk mengoperasikan usahausaha alm ayahnya sampaidengan sekarang; Bahwa sejak alm ayah pemohon meninggal dunia