Ditemukan 5595696 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Melawan hukum
Register : 21-08-2017 — Putus : 16-04-2018 — Upload : 12-03-2019
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 143/pdt.g/plw/2017 Tanggal 16 April 2018 — 1. HIBBAN TAYIB NASUTION, umur 47 tahun, Pekerjaan: Wiraswasta, beralamat di Desa Pantai Labu Pekan Kecamatan Pantai Labu Kabupaten Deli Serdang selanjutnya disebut sebagaiPELAWAN-I
2. LISMAH, umur 37 tahun, Pekerjaan: Mengurus rumah tangga, beralamat di Desa Pantai Labu Pekan Kecamatan Pantai Labu Kabupaten Deli Serdang, selanjutnya disebut sebagaiPELAWAN-II
Dalam hal ini memberi kuasa kepada F.DONDY D.PANGARIBUAN, SH, AHMAD ARPANI,SHdanDIAN LESMANA,SH.Para Advokat dan Konsultan Hukum yang tergabung padaPusat Bantuan Hukum LMP.KGB-RI,berkantor di Jl. Bandar Labuhan Bawah Gang TK/RA.Hamidah Dusun I Desa Bandar Labuhan Kecamatan Tanjung Morawa Kabupaten Deli Serdang – Sumatera Utara, HP: 085311791001, yang bertindak baik sendiri-sendiri maupun bersama-samaberdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 21 Agustus 2017;
------------------------------------------ L A W A N -------------------------------------
1. PT. BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) Tbk di Jakarta Cq PT. BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) Tbk Kantor Cabang Lubuk Pakam, beralamat di Jalan Negara No. 100 Lubuk Pakam, Kab. Deli Serdang;untuk selanjutnya disebut sebagaiTERLAWAN-I;
2. KEMENTRIAN KEUANGAN RI DI JAKARTA CQ. DIREKTORAT JENDERAL KEKAYAAN NEGARA CQ. KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG (KPKNL) MEDAN ALAMAT: DI JALAN P. DIPONEGORO NO. 30 A GEDUNG KEUANGAN NEGARA LANTAI 2 MEDAN- 20152, selanjutnya disebut sebagai TERLAWAN-II;
Pengadilan Negeri tersebut ;
75 — 8
75 — 8
Bahwa : Dalam merumuskan gugatan sesuai hukumacara,suatupetitum harus didasari oleh adanya dalildaliltentang hubungan hukum yang merupakandasarsertaalasanalasan dari petitum (middelen van den eis).Namun, apabila diperhatikan secara cermat baik dalamposita/fundamentum petendi yang menjadi dasar dari petitumgugatan Para Pelawan sama sekali tidak menjelaskankesalahan apa yang dilakukan oleh Terlawanl sehinggadisebut Perobuatan Melawan Hukum.
Dapat Terlawan jelaskan, untuk dapat dinyatakannyaseseorang melakukan perbuatan melawan hukum berdasarkanPasal 1365 KUHperdata, maka haruslah memenuhi syaratsyaratsebagai berikut:e harus ada perbuatan;e perbuatan itu harus melawan hukum;e ada kerugian;e ada hubungan sebab akibat antara perbuatan melawanhukum itu dengan kerugian;e ada kesalahan (schuld);berdasarkan halhal tersebut di atas nyatanyata pelaksanaaneksekusi lelang objek perkara yang dimohonkan Terlawan Halaman 17 dari 42Putusan Nomor 143
Justrudalam hal ini Terlawan lah yang dirugikan dengan tidakdibayarkannya kewajiban Para Pelawan seperti yang telahdijanjikan.Oleh karena itu Terlawan menolak dengan tegas dalil ParaPelawan yang menyatakan Terlawan telah melakukanPerobuatan Melawan Hukum karena jelas hal tersebut merupakandalil yang MENGADA ADA dan TIDAK BERDASAR HUKUMdan sudah sepatutnya DITOLAK/DIABAIKAN ;10.
Bahwa selain itu, Terlawan Il dengan tegas menolak dalil Para Pelawandalam Perlawanannya pada angka 11 yang menyatakan:"Bahwa akibat tindakan Terlawan melalui Terlawan II diduga melakukanPerbuatan Melawan Hukum dan telah melanggar ketentuan tentangPentunjuk Pelaksanaan Lelang sebagaimana diatur dalam PeraturanMenteri Keuangan Republik Indonesia Nomor 27/PMK.06/2016."8.
Menyatakan Terlawan Il tidak melakukan Perbuatan Melawan Hukum;3. Menyatakan menolak permohonan ganti rugi Para Pelawan;4. Menghukum dan memerintahkan kepada Para Pelawan untuk mentaati isiputusan dalam perkara ini;5.
Putus : 24-10-2011 — Upload : 18-11-2011
Putusan PN BONDOWOSO Nomor 19/Pdt.G/2010/PN.Bdw. Tanggal 24 Oktober 2011 — RELA KRISTANTINA, DEDHI ERNANTA.dkk.;1. PT. BANK RAKYAT INDONESIA ( PERSERO ) dkk.
102 — 16
102 — 16
berdasarkan risalah lelangNomor : 0234/2010 tanggal 25 Nopember 2010 maupunrencana lelang atas barang jaminan INI barang jaminanIV dan barang jaminan V di lain waktu adalah Perbuatan yangbertentangan dan melawan hukum karena Debitur telah meninggal dunia pada saat perjanjiankredit masih berlangsung, sehingga sesuai denganketentuan pasal 52 ayat (1) Peraturan Menteri KeunganNomor : 128/PMK.06/2007 tanggal 24 Oktober 2007, makapra lelang harus' ada Pernyataan Bersama tentangjumlah kewajiban debitur
Petitum Gugatannya khususnyapada point 9 yang menyebutkan bahwa Lelang yangdilakukan oleh Tergugat II atas perintah Tergugat Ill,berdasarkan Risalah Lelang Nomor : 0234/2010 tanggal25 Nopember 2010 untuk Tergugat IV terhadap barangjaminan dan Barang jaminan Il adalah perbuatanmelawan hukum adalah merupakan dalil gugatan yangsangat mengadaada karena Penggugat tidak menyebutkansecara jelas tindakan mana atau dalam hal apa yangdilakukan oleh pihak Tergugat II sehinggadikategorikan sebagai tindakan yang melawan
Sehingga perbuatan Para Tergugat tersebutadalah perbuatan melawan hukum;Menimbang, bahwa dengan demikian posita dari gugatanPara Penggugat adalah Peraturan Menteri Keuangan No.128/PMK.06/2007 tanggal 24 Oktober 2007 tentang PengurusanPiutang Negara;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas terbuktibahwa yang dipermasalahkan oleh Tergugat dan II adalahposita atau fundamentum petendi atau dasar gugatan dari ParaPenggugat yang harus dibuktikan kebenarannya dalam pembuktianbukan mengenai hukum acara
Putus : 28-03-2006 — Upload : 27-10-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1890K/PDT/2002 Tanggal 28 Maret 2006 — NENENG JUMURNIATI ; M A M A N ; Ny. MAMAH FATIMAH
11 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
11 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
., Advokat, berkantor di Sukamulia,Desa Sukamulia, Kecamatan Sukamulia, Kabupaten LombokTimur, para Pemohon Kasasi dahulu para Penggugat/paraTerbanding ;melawan:1. HAJI MUHSAN ;AMAQ ABD. RAHMAN alias H. ABD.
Putus : 12-03-2008 — Upload : 25-06-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3097K/PDT/2002 Tanggal 12 Maret 2008 — KANTOR PEJABAT LELANG KELAS II PANDEGLANG ; CHARLES RUSLI ; BOYKE JAYADI, dkk.
23 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
23 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 01-03-2019 — Putus : 03-10-2019 — Upload : 11-03-2020
Putusan PN TABANAN Nomor 71/Pdt.G/2019/PN Tab Tanggal 3 Oktober 2019 — PENGGUGAT IDA AYU PUTU SUKAWATI
166 — 80
166 — 80
dikeluarkan oleh Sedahan AbianTegal Selemadeg Barat tertanggal 24 Mei 1977 yang bemama WayanSutanaya, dengan batasbatas :Di sebelah Utara : Sawah Pan KotenDi sebelah Timur : PangkungDi Sebelah Selatan : Jalan Raya Denpasar GilimanukDi sebelah Barat : Tanah/sawah Milik orang lainYang menjadi HAK milik PENGGUGAT ahli waris IDA BAGUS PUTUMANTRA (aim);Bahwa tanpa sepengetahuan dan tanpa seizin dari PENGGUGAT tanahwarisan PENGGUGAT tersebut di bagibagi dan disertifikatkan olehTERGUGAT dan TERGUGAT Il secara MELAWAN
TERGUGAT setelahditeliti secara seksama temyata proses pensertifikatan Obyek Sengketa dan Obyek Sengketa II dilakukan secara bersamaan dibuktikan dengantanggal terbit sertifikat sama yaitu tanggal 22 April 1982, Sertifikat yangberurutan yakni : SHM No. 543, Surat Ukur No. 178/1982 atas namaNANG SUARMI, dan SHM No. 544 Surat Ukur No. 179/1982 atas namaIDA BAGUS KADE SUDIANA, sehingga terdapat petunjuk yang sangatkuat TERGUGAT dan ayah TERGUGAT II dan TERGUGAT Ill secarabersamasama melakukan PERBUATAN MELAWAN
Oleh sebab itu Akta Jual Beli No. 108/1978 tertanggal 12 April 1978adalah akta yang cacat hukum yang mengakibatkan produk hukumyang ditimbulkannya yakni SHM No. 544, Surat Ukur No. 179/1982atas nama IDA BAGUS KADE SUDIANA, luas 3600 M2, tertanggal 22April 1982, menjadi cacat hukum pula ;Bahwa perbuatan ayah TERGUGAT II dan TERGUGAT III membuat SuratKeterangan Kepala Desa Lalanglinggah tanggal 27 Desember 1981 No.ER/68/55/81 yang disahkan oleh Camat Selemadeg, tersebut jelasjelasmerupakan perbuatan melawan
menimbulkan kerugian PENGGUGAT kehilangan obyeksengketa I, maka sudahlah patut TERGUGAT I, TERGUGAT II danTERGUGAT Ill serta TERGUGAT V dan TERGUGAT V secara tangungrenteng dihukum untuk membayar uang paksa ( dwangsom ) setiap harisebesar Rp. 10.000.000, ( sepuluh juta rupiah ) atas keterlambatannyamenjalankan putusan perkara ini yang telah berkekuatan hukum tetap ;Bahwa untuk mencegah timbulnya kerugian yang lebih besar padaPENGGUGAT dikarenakan PARA TERGUGAT telah terbukti melakukanperbuatan melawan
IImenjadi hak milik Nang Suarni dilakukan dengan Syarat Hukum Formalyang benar dan sah, karenanya Sertifikat tersebut adalah menjadi sahpula,dan tidaklah ada alasan Hukum Penggugat mengatakan BahwaPerbuatan pensertifikatan hak atas tanah tersebut yang dilakukan olehTergugat Il dan Ill dengan melawan Hukum karenanya dalik GugatanPenggugattersebut Haruslah ditolakDALAM REKONPENSI;1.Bahwa segala hal yang terurai dalam Jawaban Pokok Perkara dalamKonpensi tersebut diatas berlaku pula dalam Rekonpensi
Putus : 13-04-2011 — Upload : 22-11-2011
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 106/Pdt.G /2010/PN.BB Tanggal 13 April 2011 — ASEP SAEPUDIN Melawan PT BANK PERKREDITAN RAKYAT CITRADANA RAHAYU,dkk
97 — 30
97 — 30
Menyatakan bahwa Tergugat I dan Tergugat II telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum ;3.Menghukum Tergugat I untuk mengembalikan uang selisih hasil penjualan barang agunan setelah dikurangkan kewajiban Penggugat kepada Tergugat I, sebesar Rp. 47.773.096,- (empat puluh tujuh juta tujuh ratus tujuh puluh tiga ribu sembilan puluh enam rupiah) ;4.
ASEP SAEPUDIN Melawan PT BANK PERKREDITAN RAKYAT CITRADANA RAHAYU,dkk
Bahwa dengan tindakan tindakan perbuatan melawanhukum yang dilakukan Tergugat I tersebut sangatlahjelas merugikan Penggugat baik materil maupunmorilKERUGIAN MATERIILPenggugat telah kehilangan sejumlah dana yang menjadihak Penggugat sebesar Rp. 80.491.796 (delapan puluhjuta empat ratus sembilan puluh~ satu ribu tujuhratus sembilan puluh enam rupiah) ;KERUGIAN IMMATERIALBahwa kerugian immaterial tidak ternilai harganya,namun demikian dengan tindakantindakan Tergugat Iyang telah melakukan perbuatan melawan
hukum menguasaisejumlah uang milik Penggugat dan mengosongkan rumahtempat tinggal Penggugat secara melawan hukum, makaPenggugat hendak menuntut kerugian immaterialsejumlah Rp. 10.000.000.000 (sepuluh = milyar rupiah)terhadap Tergugat I ;20.
O1/RW. 11Kelurahan Cibeureum kecamatan CimahiSelatan Kota Cimahi ;.Menyatakan bahwa Tergugat I dan Tergugat MII telahmelakukan Perbuatan melawan hukum ;.Menghukum Tergugat I untuk mengembalikan uang milikPenggugat sebesar Rp. 80.491.796,00 (delapanpuluh juta empat ratus sembilan puluh satu ributujuh ratus sembilan puluh enam);. Menghukum Tergugat I untuk membayar kerugianImmateril kepada Penggugat sebesar Rp. 10.000.000.000(sepuluh milyar rupiah) ;.
Perbuatan Melawan Hukum, oleh karenanyaterhadap tuntutan petitum 3 bahwa Tergugat I untukdinyatakan telah Melakukan Perbuatan Melawan Hukum dapat50dikabulkan, sehingga atas petitum poin 4 dapat dikabulkanuntuk sebagian, yaitu sebesar Rp. 47.773 .096, (empatpuluh tujuh juta tujuh ratus~ tujuh puluh tiga ribusembilan puluh enam rupiah) ;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkantentang pertanyaan Apakah benar Tergugat I dan Tergugat IItelah melakukan Perbuatan Melawan Hukum yaitu melakukantindakan
Menyatakan bahwa Tergugat I dan Tergugat II telahmelakukan Perbuatan Melawan Hukum ;3. Menghukum ~ Tergugat I untuk mengembalikan uangselisih hasil penjualan barang agunan setelahdikurangkan kewajiban Penggugat kepada Tergugat I,sebesar Rp. 47.773.096, (empat puluh tujuh jutatujuh ratus tujuh puluh tiga ribu sembilan puluhenam rupiah) =;4. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II secara tanggungrenteng untuk membayar biaya perkara Rp 1.546.000.(satu juta lima ratus empat puluh enam= riburupiah) ;5.
Putus : 06-11-2007 — Upload : 05-05-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1331K/PDT/2007 Tanggal 6 Nopember 2007 — NY.ISMIATUN SOEMITRO ; NY.SRI SURYATI YOSO d/k JAP SIOE TING
38 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
38 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
., Advokat, berkantor di Sukamulia,Desa Sukamulia, Kecamatan Sukamulia, Kabupaten LombokTimur, para Pemohon Kasasi dahulu para Penggugat/paraTerbanding ;melawan:1. HAJI MUHSAN ;AMAQ ABD. RAHMAN alias H. ABD.
Putus : 13-04-2011 — Upload : 22-11-2011
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 121/Pdt.G/2010/PN.BB Tanggal 13 April 2011 — BAGIO PRANOTO Melawan HAJI MOCHAMAD TAUFIK SUTOYO,dkk
80 — 14
80 — 14
Menyatakan tanpa hak dan melawan hukum Tergugat IV (H.FIRMANSYAH) mengajukan permohonan Sertifikat Hak Milik menurut Akta Pemasrahan dan Penyerahan No. 231 tanggal 12 Desember 1987 yang dibuat dihadapan APIT WIDJAJA, SH.
Menyatakan perbuatan Tergugat V (Agus Kusnadi) tanpa hak dan melawan hukum telah menyetujui (merekomendasinya) Permohonan Sertifikat Hak Milik atas nama : H. Firmansyah kepada Ajudikasi Swadaya Kantor Pertanahan Kabupaten Bandung (Turut Tergugat III).12.Menyatakan tanpa hak dan melawan hukum perbuatan Tergugat I (H.
Menyatakan Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV, dan Tergugat V secara bersama-sama telah melakukan perbuatan melawan hukum (onrechtmatigedaad).16.Menghukum Turut Tergugat I, Turut Tergugat II, Turut Tergugat III, Turut Tergugat IV, dan Turut Tergugat V untuk tunduk dan taat pada Putusan perkara ini.17.
BAGIO PRANOTO Melawan HAJI MOCHAMAD TAUFIK SUTOYO,dkk
Bahwa perbuatanBahwa perbuatan hukum Tergugat V yang dengan itikadburuk mengikutkan permohonan Firmansyah (TergugatI) yang tidak memenuhi syarat kedalam AjudikasiSwadaya Kantor Pertanahan Kabupaten Bandung (TurutTergugat III) hingga terbit sertifikat a quo adalahPerbuatan Melawan Hukum (Onrechtmatigedaad) yangmerugikan Penggugat.Bahwa Drs.
TaryanaSebelah Timur : Tanah Departemen SosialSebelah Selatan : Jalan Repelita IVSebelah Barat : Gang.Menyatakan tanpa hak dan melawan hukum Tergugat IV(Haji Firmansyah) mengajukan permohonan SertifikatHak Milik menurut Akta Pemasrahan dan penyerahanNomor 231 tanggal 12 Desember 1987 yang dibuatdihadapan Apit Widjaja, SH.
Peraturan Pemerintah No. 24tahun 1997 oleh Pengugat telah dinyatakan melakukanperbuatan melawan hukum dalam menerbitkan obyekTata Usaha Negara dikenal sebagai doktrin Hukumyaitu perbuatan melawan hukum oleh Penguasa(Onrechtmatige overheads daad) dan bukan perbuatanmelawan hukum yang diatur dalam ketentuan pasal1365 KUHPerdata (onrechtmaige daad ). Dengandemikian secara yuridis tuntutan untuk menyatakansuatu.
Menyatakan tanpa hak dan melawan hukum Tergugat IV(H.FIRMANSYAH) mengajukan permohonan Sertifikat HakMilik menurut Akta Pemasrahan dan Penyerahan No.231 tanggal 12 Desember 1987 yang dibuat dihadapanAPIT WIDJAJA, SH.
Firmansyah kepada Ajudikasi SwadayaKantor Pertanahan Kabupaten Bandung (Turut TergugatIII).Menyatakan tanpa hak dan melawan hukumperbuatan Tergugat I (H. Mochamad Taufik Sutoyo)tanpa disertai dengan Akta Jual Beli yang dibuatdihadapan Pejabat Akta Tanah (PPAT) dari Adiwartaatau. ahli warisnya yang telah mengalihkan tanahmilik adat Persil No. 74.D.III Kohir No. 46 seluas+ 905 M kepada Drs.
Putus : 25-09-2012 — Upload : 22-03-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1559 K/PID.SUS/2011 Tanggal 25 September 2012 — Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Mamuju vs. AMIRULLAH,S.Sos
29 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
29 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 1559 K/PID.SUS/2011Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriMamuju tanggal 21 Maret 2011 sebagai berikut :1Menyatakan Terdakwa (AMIRULLAH,S.Sos) terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana secara melawan hukum telahmelakukan perbuatan memperkaya diri sendiri atau orang lain yang dapatmerugikan keuangan Negara atau perekonomian Negara dilakukan secarabersamasama sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 2 ayat (1)jo.
telah menguraikan pembuktian unsur dakwaan yangdianggap lebih terbukti sebagaimana tertuang dalam surat tuntutan No.PDS03/MJU/Ft.1/12/2010 tgl. 21 Maret 2011, yaitu melanggar Pasal 2 ayat (1) jo Pasal 18 UU No. 31Tahun 1999 UU No. 20 tahun 2001 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi joPasal 55 ayat (1) ke1 KUHP;Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Mamuju mempertimbangkan tidakterbuktinya Terdakwa melakukan tindak pidana sebagaimana dakwaan Penuntut Umumadalah pada pembuktian unsure secara melawan
2 Apakah tindakan Terdakwa yang menandatangani kuitansiNo.210 tertanggal 29 Mei 2006 sebagai orang yangmenerima Bantuan Korban Bencana Alam (gempa bumi diDaerah Yogyakarta dan Jawa Tengah adalah merupakansuatu perbuatan melawan hukum?
Putus : 20-07-2004 — Upload : 25-02-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 77K/PDT/2003 Tanggal 20 Juli 2004 — JUNAENI HERMAN vs. GATOT SUBRODJO ; SUTAKAT HANDOKO
24 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
24 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
., Advokat, berkantor di Sukamulia,Desa Sukamulia, Kecamatan Sukamulia, Kabupaten LombokTimur, para Pemohon Kasasi dahulu para Penggugat/paraTerbanding ;melawan:1. HAJI MUHSAN ;AMAQ ABD. RAHMAN alias H. ABD.
Putus : 11-09-2008 — Upload : 09-07-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 236PK/PDT/2008 Tanggal 11 September 2008 — DAMSUARNI ; MULIANTO alias A IE ; TINA HUNDARI, dkk.
34 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
34 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
Cempedak III No. 1, Pekanbaru,Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Kasasi/TergugatV/Terbanding ;melawan:1. MULIANTO alias A IE, bertempat tinggal di Jl. Rokan No.80 AK,Kel. Tanjung Rhu, Kec. Limapuluh, Kota Pekanbaru,2. TINA HUNDARI, bertempat tinggal di Jl. Pemuda No.237Tampan, Kota Pekanbaru,Para Termohon Peninjauan Kembali dahulu para TermohonKasasi/para Penggugat/Pembanding ;dan:1. MARYO, bertempat tinggal di JI.
No. 236 PK/Pdt/2008telah mengajukan permohonan peninjauan kembali terhadap putusanMahkamah Agung No. 951 K/Pdt/ 2003 tanggal 4 Mei 2005 yang telahberkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan para TermohonPeninjauan Kembali dahulu) para Termohon Kasasi/para Penggugat/Pembanding dengan posita gugatan sebagai berikut :bahwa Penggugat memiliki sebidang tanah terletak di Jalan Siak Il,dahulu Gang Fajar, sekarang Gang Nenas, Kelurahan Tampan, KecamatanTampan, Kota Pekanbaru, sesuai Sertifikat Hak
1981tertanggal 12 Januari 1980, yang diperbaharui dengan Surat KeteranganRiwayat Pemilikan/Penguasaan Tanah No.37/590TPN/X/2000 tertanggal 2Oktober 2000 yang dikeluarkan oleh Tergugat VI ;bahwa para Penggugat telah berupaya menyelesaikan perselisinantersebut dengan tegoran kepada Tergugat , Il, Ill dan IV melalui Tergugat Vsupaya tidak mengganggu tanah milik Penggugat tetapi tidak diperdulikanbahkan Tergugat , Il, Il, IV dan V melakukan pemagaran atas tanah sengketatersebut yang merupakan perbuatan melawan
No. 236 PK/Pdt/2008Riwayat Pemilikan/Penguasaan Tanah No.37/ 590TPN/X/2000 tertanggal 2Oktober 2000 adalah tidak terletak di lokasi tanah milik para Penggugat dengandemikian kedua surat tersebut tidak sah ;bahwa Tergugat , Il, Ill, IV dan V tetap menyatakan tanah miliknyaberada dalam areal tanah milik para Penggugat dengan demikian perbuatanTergugat , Il, Ill, IV dan V merupakan perbuatan melawan hukum yangmerugikan Penggugat , Il secara moril maupun materiil sebesarRp.700.000.000, (tujuh ratus juta
rupiah) dengan perincian sebagaimanatersebut dalam gugatan ;bahwa oleh karena perbuatan Tergugat , Il, Ill, IV dan V merupakanperbuatan melawan hukum maka wajar dan patut dihukum untuk menyerahkantanah sengketa tersebut dalam keadaan kosong kepada para Penggugat ;bahwa untuk menjamin gugatan ini tidak siasia (illusoir) maka mohondiletakkan Sita Revindicatoir atas tanah sengketa milik para Penggugattersebut;bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas para Penggugat mohonkepada Pengadilan Negeri Pekanbaru
Putus : 29-07-2013 — Upload : 12-08-2014
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 1196/Pid.B/2013/PN.JKT.BAR Tanggal 29 Juli 2013 — AGUS SARTONO Als AGUS Bin IKUN, Cs.
49 — 11
49 — 11
RAGIL TRI SUSANTO Als RAGIL Bin EKO SUSANTO, terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan kekerasan atau ancaman kekerasan melawan kepada seseorang Pegawai Negeri yang melakukan pekerjaannya yang sah, atau melawan kepada orang yang waktu membantu Pegawai Negeri itu karena kewajibannya menurut Undang-Undang atau karena permintaan Pegawai Negeri itu, dilakukan oleh dua orang bersama-sama atau lebih sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 214 ayat
Putus : 15-09-2016 — Upload : 02-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 676 K/PID/2016 Tanggal 15 September 2016 — M. SEJI HASIM bin SUI dan kawan-kawan
75 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
75 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
SULIMAN bin SARKONI terbukti bersalah secarasah dan meyakinkan menurut hukum melakukan tindak pidana berada disitu dengan melawan hukum dan atas permintaan yang berhak tidak pergidengan segera, sebagaimana diatur dalam Pasal 167 ayat (1) KUHP;Menjatuhkan pidana terhadap masingmasing Terdakwa berupa pidanapenjara selama 7 (tujuh) bulan dengan perintah agar masingmasingTerdakwa segera ditahan;Hal. 3 dari 17 hal. Put.
KASMIRAH binti WASLIM dan Terdakwa IV.SULIMAN bin SARKONI tersebut di atas terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana BERADA DI SITUDENGAN MELAWAN HUKUM, DAN ATAS PERMINTAAN YANGBERHAK ATAU SURUHANNYA TIDAK PERGI DENGAN SEGERA;Menjatuhkan pidana kepada para Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara masingmasing selama : 4 (empat ) bulan;Memerintahkan para Terdakwa untuk ditahan;Menetapkan barang bukti berupa:7 1 (satu) bundel Akta Jual Beli Nomor 193/JB/VII/1989/Cilincingtanggal
Oleh karenanya perbuatan hukum Para Terdakwa menempatidan/atau menguasai fisik bidang tanah di Jalan Pemadam Kebakaran RT.14 RW. 01 sekarang menjadi RT. 20 RW. 01, Kelurahan Semper Barat,Kecamatan Cilincing, Jakarta Utara adalah tidak memenuhi unsurmemaksa masuk ke dalam rumah, ruangan atau pekarangan tertutup yangdipakai orang lain dengan melawan hukum atau berada di situ denganmelawan hukum, dan atas permintaan yang berhak atau suruhannya tidakpergi dengan segera;Bahwa dengan demikian, terhadap
Putus : 31-01-2008 — Upload : 29-10-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2953K/PDT/2001 Tanggal 31 Januari 2008 — ARDJAIT ; HAJI NAPI ; HAJI DJAENAL, dkk.
11 — 5 — Berkekuatan Hukum Tetap
11 — 5 — Berkekuatan Hukum Tetap
., Advokat, berkantor di Sukamulia,Desa Sukamulia, Kecamatan Sukamulia, Kabupaten LombokTimur, para Pemohon Kasasi dahulu para Penggugat/paraTerbanding ;melawan:1. HAJI MUHSAN ;AMAQ ABD. RAHMAN alias H. ABD.
Register : 28-10-2014 — Putus : 25-05-2015 — Upload : 01-07-2015
Putusan PN KLATEN Nomor 125/Pdt.G/2014/PN Kln Tanggal 25 Mei 2015 — 1.KARYADI, DK
Vs
1.RIYADI, DKK
81 — 18
81 — 18
Bank Panin Tbk adalah salahsasaran pihaknya.Gugatan Penggugat tidak jelas/kabur (obscure libel)1 Bahwa alasan dan tuntutan gugatan terhadap Tergugat I s/d Tergugat IV adalahmengenai perbuatan melawan hukum, akan tetapi dalam posita tidak diuraikantentang perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat II (PT. Bankpanin Tbk), demikian juga dalam potitum gugatan tidak diuraikan secara jelasmengenai dictum terhadap Tergugat II.
Bank Panin Tbk sebagai pihak Tergugat II tidakdijelaskan dan tidak diuraikan baik posita maupun pada potitum gugatannyamengenai alasan dan perbuatan melawan hukum yang mana yang menyebabkanPT. Bank Panin Tbk dijadikan pihak dalam perkara aquo.Pada potitum gugatan juga tidak jelas mengenai jenis dan bentuktuntutanterhadap PT.
penggugat dan mencatat secara administrasi itu tidak benar danmerupakan perbuatan melawan hukum.Berdasarkan uraian tersebut diatas mohon kiranya agar Majelis Hakim yang Memeriksadan Memutus Perkara Perdata No. 125/Pdt.G/2014/PN.
BankPanin Tbk adalah salah sasaran pihaknya.Gugatan Penggugat tidak jelas/kabur (obscure libel).PN Kiln1Bahwa alasan dan tuntutan gugatan terhadap Tergugat I s/d Tergugat IVadalah mengenai perbuatan melawan hukum, akan tetapi dalam posita tidakdiuraikan tentang perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh TergugatII (PT. Bank panin Tbk), demikian juga dalam potitum gugatan tidakdiuraikan secara jelas mengenai dictum terhadap Tergugat II.
Bank Panin Tbk sebagai pihak Tergugat IItidak dijelaskan dan tidak diuraikan baik posita maupun pada potitumgugatannya mengenai alasan dan perbuatan melawan hukum yang mana yangmenyebabkan PT. Bank Panin Tbk dijadikan pihak dalam perkara aquo.Pada petitum gugatan juga tidak jelas mengenai jenis dan bentuk tuntutanterhadap PT.
Register : 17-12-2012 — Putus : 28-01-2014 — Upload : 30-06-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 743/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Sel Tanggal 28 Januari 2014 —
158 — 40
158 — 40
Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum karena telah menguasai tanah dan bangunan milik Penggugat di atas tanah dan bangunan tersebut tanpa hak.4.
Bahwa penguasan Tergugat atas rumah milik Penggugat tersebut jelastanpa alas hak.Bahwa tindakan Tergugat yang tidak mau menyerahkan rumah Penggugatkepada Penggugat, merupakan perbuatan melawan hukum, sebagaimanadimaksud dalam pasal 1365 KUHPerdata.Bahwa oleh karena itu Penggugat mohon agar Tergugat atau orang yangmendapat hak daripadanya dihukum untuk menyerahkan rumah Penggugat yaitusebidang tanah dan bangunan, terletak di Komplek Gudang Peluru D1 No.5Kelurahan Kebon Baru, Kecamatan Tebet, Jakarta
bangunan, terletak diKomplek Gudang Peluru D1 No.5, Kelurahan Kebon Baru, KecamatanTebet, Jakarta Selatan, dengan alas hak berupa Sertifikat Hak GunaBangunan No. 1584/Kebon Baru atas nama Penggugat, seluas 406 m2, SuratUkur No. 01288/2002 tanggal 28 Nopember 2002, dengan batasbatas tanahdan bangunan, sebagai berikut:Sebelah Utara : B 824, 541/1993Sebelah Selatan : Bekas E 7393 sisa 00153Sebelah Barat : Jalan Gudang PeluruSebelah Timur : B 831, 2373/1999Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan
Bahwa penguasan Tergugat atas rumahmilik Penggugat tersebut jelas tanpa alas hak.Bahwa tindakan Tergugat yang tidak mau menyerahkan rumah Penggugatkepada Penggugat, merupakan perbuatan melawan hukum, sebagaimanadimaksud dalam pasal 1365 KUHPerdata.Menimbang, bahwa Jawaban Tergugat pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Penggugat kecuali padabagian yang diakui oleh Tergugat;Bahwa rumah yang saat ini didiami Tergugat adalah rumah milikH.Dumyati;Bahwa Tergugat adalah
danapakah Tergugat menempati rumah tersebut secara melawan hukumkarena tidak bersedia pergi meski telah diperingatkan Penggugat?2 Apakah Tergugat sebagai Isteri sah dari alm.H.Dumyati bin MuhammadSahir yang merupakan Ayah kandung dari Turut Tergugat II ? Danberhak atas rumah obyek perkara?
, Kelurahan Kebon Baru, Kecamatan Tebet, Jakarta Selatan dengan alas haksertifikat terurai diatas, sebagaimana telah dipertimbangkan maka patut untukdikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat sebagai pemilik rumah obyekperkara, maka penguasaan tanah dan bangunan aquo milik Penggugat yang ada dirumah tersebut adalah perbuatan melawan hukum, oleh karena itu petitum 3 agarTergugat dinyatakan telah melakukan perbuatan melawan hukum atas hal tersebutpatut pula dikabulkan;Akan tetapi tentang petitum
Register : 04-04-2017 — Putus : 21-08-2017 — Upload : 28-11-2017
Putusan PN LIMBOTO Nomor 13/Pdt.G/2017/PN Lbo Tanggal 21 Agustus 2017 — PENGUGGAT : ARU KASIM
TERGUGAT : ROSTIN HAMZAH, ABU ARIF MUHAMAD HASIBUAN
77 — 37
77 — 37
Putus : 19-03-2008 — Upload : 04-11-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 526K/PDT.SUS/2007 Tanggal 19 Maret 2008 — ETTY HERAWATY ; PT BANK BTN (PERSERO) Cabang Cirebon.
51 — 50 — Berkekuatan Hukum Tetap
51 — 50 — Berkekuatan Hukum Tetap
Padahal belum ada proses hukum yang dilakukan untukmembuktikan bahwa Penggugat secara sah dan meyakinkan telahmelakukan perbualan melawan hukum ;Hal.5 dari 19 hal. Put. No. 526/Pdt.Sus/20072. Melanggar Pasal 155 ayat 3 UndangUndang Ketenagakerjaan No. 13Tahun 2003 yaitu hanya membayar upah Penggugat sebesar 60% selamaproses skorsing berlangsung yang seharusnya 100% ;3.
PerbuatanTergugat Rekonvensi tersebut membuktikan bahwa Tergugat Rekonvensimemang dengan sengaja melakukan input data yang tidak sesuai dengan BeritaAcara Pengisian atau dengan kata lain Tergugat Rekonvensi telah melakukanmark up sebesar Rp 80.000.000, (delapan puluh juta rupiah) atas transaksipengisian ATM tertanggal 8 April 2005 ;Bahwa dengan demikian berdasarkan Laporan Hasil Audit yang telahdilakukan Tim Audit Penggugat Rekonvensi terbukti Tergugat Rekonvensi telahmelakukan perbuatan melawan
Surat Keputusan Direksitersebut diterbitkan, oleh karena Tergugat Rekonvensi terbukti telah melakukanperbuatan melawan hukum yang berarti termasuk kategori kesalahan berat(tindak penggelapan dalam jabatan, tindak pidana korupsi dan tindak pidanaperbankan) dan telah mengakibatkan Penggugat Rekonvensi mengalamikerugian, maka sanksi yang diberikan kepada Tergugat Rekonvensi yaitupemberhentian secara tidak hormat, hal ini sangat beralasan dan sesuai denganketentuan Peraturan Direksi No. 10/PD/BPA/0438
Putus : 06-10-2010 — Upload : 26-10-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 64 PK/PID/2009 Tanggal 6 Oktober 2010 — ROBERT SIHOTANG
27 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
27 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pegagan,KabupatenDairi ;agama : Kristen ;pekerjaan : Tani ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca surat dakwaan Jaksa/Penuntut Umum padaKejaksaan Negeri Sidikalang sebagai berikutBahwa ia Terdakwa Robert Sihotang, pada hari Sabtutanggal 23 April 2005 sekira pukul 15.00 Wib atau padawaktu lain di bulan April 2005 bertempat di perladanganBambu Desa Pangguruan, Kecamatan Sumbul Pegagan KabupatenDairi atau pada tempat lain yang masih termasuk WilayahHukum Pengadilan Negeri Sidikalang, dengan sengaja dandengan melawan
Memerintahkan agar Terdakwa ditahanMenyatakan ia Terdakwa ROBERT SIHOTANG denganidentitas lengkapnya sebagaimana tersebut diatasterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Dengan sengaja dan melawan hukummerusak barang yang seluruhnya milik orang lain ;. Menghukum Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 6 (enam) bulan ;34. Menyatakan barang bukti berupa :Hal. 4 dari 8 hal. Put.
Putus : 25-01-2012 — Upload : 13-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1110 K/PID/2011 Tanggal 25 Januari 2012 — H. ABDUL HALIM
57 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
57 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
ABDUL HALIM pada hari dan tanggal yangtidak dapat ditentukan lagi pada bulan Desember 2009 atau setidaktidaknya antara tahun 2009 dan tahun 2010 bertempat di Desa GosariKecamatan Ujungpangkah Kabupaten Gresik atau setidaktidaknya padasuatu tempat yang masih termasuk dalam daerah Hukum PengadilanNegeri Kabupaten Gresik Sengaja dan melawan Hukum Menghancurkan,merusakkan, membikin tak dapat dipakai atau menghilangkan barang sesuatuyang selurun atau sebagian milik orang lain.