Bahwa walaupun perjanjian kredit a quo belum berakhir, namun Tergugat I telahmeminta Tergugat II untuk melelang jaminan hutang yang berupa tanah danbangunan vide bukti P2a s/d P2d. Perintah lelang tersebut didasarkan pada SuratPerintah Kerja (SPK) Nomor B.686KC/X V/ADK/RTL/05/2010 tertanggal 24 Mei2010 yang tertera dalam Surat Pemberitahuan Lelang dari Tergugat II Nomor 102/DOKSP/BMP/V/10 tertanggal 26 Mei 2010 (Bukti P4).

P3;Bahwa berdasarkan Pasal 20 ayat UndangUndang Nomor 4 Tahun 1996 tentangHak Tanggungan, maka Tergugat I baru dapat melelang objek tanggungan a quoapabila debitur/Penggugat cidera janji. Sampai sekarang perjanjian kredit a quo videbukti Pl jo.

P3 belum berakhir dan karena itu tidak dapat diklasifikasikanPenggugat ingkar janji/cidera janji terhadap Tergugat I;Berdasarkan Pasal 20 ayat 4 UndangUndang Nomor 4 Tahun 1996 ditentukansetiap janji untuk melaksanakan eksekusi hak tangungan dengan cara yangbertentangan dengan ketentuan pada ayat 1, ayat 2 dan ayat 3 batal demi hukum.Oleh karena perintah kerja dari Tergugat I kepada Tergugat II vide bukti P4 yangberupa perintah untuk melelang barangbarang jaminan hutang vide bukti P2a s/dP2d bertentangan

Putusan Nomor 1717 K/Pdt/2012 Vide Bukti P2d senilai Rp200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah);Jika Tergugat I melelang barang jaminan a quo sesuai dengan hutang pokokPenggugat yaitu sebesar Rp3.500.000.000,00 (tiga miliar lima ratus juta rupiah),maka jelas Penggugat akan menderita kerugian sebesar Rp1.700.000.000,00 (satumiliar tujuh ratus juta rupiah). Untuk menghiodari kerugian tersebut maka lelangyang diperintahkan oleh Tergugat I kepada Tergugat II harus dihentikan terlebihdahulu;9.

Olehkarena perintah kerja dari Termohon Kasasi I kepada Termohon Kasasi II vide bukti P4yang berupa perintah untuk melelang barangbarang jaminan hutang vide bukti P 2 a s/d P 2 d bertentangan dengan pasal 20 ayat 4 UndangUndang Nomor 4 Tahun 1996,maka surat perintah kerja a quo batal demi hukum.

Andaikata sudah cukup hasil lelang tersebut untuk membayartanggungan Debitur nakal bernama Sunarmi itu sebesar Rp10.000.000,(sepuluh juta rupiah) "ditambah bunganya & dendadendanya sekali,maka PT Bank Jatim Cabang Banyuwangi itu : "Tidak boleh menjual/melelang dua asset jaminan tambahan/jaminan pelengkap/jaminanpendamping milik:Hal. 19 dari 25 hal. Put. No. 651 PK/Pdt/2012Milik Pemohon Peninjauan Kembali (Ssemula Penggugat) ber SHM No.271/Kelurahan Panderejo seluas 325 m?

Baru terbuka peluang hukum bagi PT Bank Jatim Cabang Banyuwangi/Termohon PK semula Tergugat untuk menjual/ melelang 2 (dua) assetjaminan tambahan/jaminan pelengkap/jaminan pendamping milik SitiMaisarah & milik Pemohon PK semula Penggugat itu, hanya apabila :"Hanya apabila hasil menjual/ melelang asset jaminan utama/assetjaminan pokok milik Debitur nakal bernama Sunarmi itu tidak cukup/masih kurang untuk dipergunakan membayar tanggungan hutangnyaDebitur nakal itu yang ada di PT Bank Jatim Cabang Banyuwangi

menjual/melelang 2 (dua) asset jaminan pelengkap/jaminantambahan/jaminan pendamping milik Pemohon PK semula PenggugatberSHM No. 271/Kelurahan Panderejo seluas 325 m?

Sebelum PT Bank Jatim Cabang Banyuwangi/Termohon PK semulaPenggugat bisa menjual/melelang sampai laku asset jaminan pokok/asset jaminan utama milik Debitur nakal itu sendiri yang berSHM No.394/Desa Kebaman seluas 120 m? a/n Sunarmi (Debitur nakal itu sendiri): "Sampai ketemu angka rupiahnya;.

a/n Sunarmiitu sendiri, tetapi:Tetapi telah menjual/melelang asset jaminan yang cuma berstatushukum sebagai jaminan pelengkap/jaminan pendamping/jaminantambahan milik Pemohon PK yang berSHM No. 271/KelurahanPanderejo seluas 325 m? a/n Sudadi (suami Pemohon Pk);Sebaliknya asset jaminan utama/jaminan pokok milik Debitur nakal itusendiri yang berSHM No. 39/Desa Kebaman seluas 120 m?

Bahwa tindakan para Tergugat yang akan melelang agunan pada point 3gugatan itu jelas sangat bertentangan dengan SPPK (offering letter) yangdibuat dan disepakati antara para Penggugat dengan Tergugat;. Bahwa Perbuatan para Tergugat yang akan melelang anggunan paraPenggugat tidak beralasan hukum dan bertentangan dengan pasal 1320KUHPerdata;.

Bahwa seharusnya Tergugat mencarikan jalan solusinya agar paraPenggugat usahanya dapat berjalan lancar, sehingga nantinya dapatmemenuhi kewajibannya, namun Tergugat tidak melakukannya justrumalah para Tergugat mau cepat melelang agunannya para Penggugattersebut;.

Oktober 2012 danjawaban memori tanggal 16 Oktober 2012 dinubungkan dengan pertimbanganJudex Facti dalam hal ini Pengadilan Tinggi Semarang tidak salah menerapkanhukum dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa Judex Facti (Pengadilan Tinggi Semarang) sudah benarmenerapkan hukum;Bahwa Pengadilan Tinggi dapat mengambil alin pertimbangan JudexFacti (Pengadilan Negeri) yang dipandang sudah benar dan tepat dalammenerapkan hukum, dan hal tersebut tidak melawan hukum;Bahwa perbuatan Tergugat yang akan melelang

1. Mengabulkan Permohonan Para Pemohon;
2. Menetapkan sah pernikahan Pemohon I (Usman Bin Cut) dengan Pemohon II (Ati Binti Amis) yang dilangsungkan pada tanggal 07 Agustus 1998, di Kampung Melelang Jaya, Kecamatan Terangun, Kabupaten Gayo Lues;
3. Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp290.000,00 (Dua ratus sembilan puluh ribu rupiah);

Nomor 2435 K/Pdt/2018Bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena JudexFacti/Pengadilan Tinggi Yogyakarta tidak salah menerapkan hukum denganpertimbangan sebagai berikut:Bahwa Penggugat mendalilkan selaku Debitor mempunyai utang kreditkepada Bank Danamon/Tergugat dalam perkara a quo selaku Kreditor yangsudah jatuh tempo dan tidak dibayar oleh Penggugat;Bahwa kemudian Tergugat mengirim surat teguran dengan peringatan jikautang tidak dilunasi maka Tergugat akan melelang barang agunan

yang telahdiserahkan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa terlepas dari pertimbangan tersebut di atas,Mahkamah Agung berpendapat bahwa amar putusan Judex Facti/PengadilanTinggi Yogyakarta yang menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Yogyakartaharus diperbaiki dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa dalam posita Penggugat menuntut agar dinyatakan Tergugat telahmelakukan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) karenamengancam akan melelang barang agunan, karena Penggugat sudahmemberikan kuasa untuk

melelang barang agunan sehingga perbuatanTergugat tersebut bukan perbuatan melawan hukum, maka gugatan Penggugatharus ditolak, bukan dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyata putusanJudex Facti/Pengadilan Tinggi Yogyakarta dalam perkara ini tidak bertentangandengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yangdiajukan oleh Pemohon Kasasi YOSAFAT KURNIAWAN SIRAIT tersebut harusditolak dengan perbaikan amar putusan sebagaimana yang akan

1. Mengabulkan Permohonan Para Pemohon;
2. Menetapkan sah pernikahan Pemohon I (Rusdi Bin Abdulah) dengan Pemohon II (Nursida Binti Cut Diwa) yang dilangsungkan pada tanggal 06 Nopember 2008, di Kampung Melelang Jaya, Kecamatan Terangun, Kabupaten Gayo Lues;
3. Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp290.000,00 (Dua ratus sembilan puluh ribu rupiah);

Pahala Tampubolon bersertapekerja penggalian lahan yang upah kerjanya belum dibayar lunas;Bahwa untuk melunasi hutanghutang Koperasi pada hasil pertemuandisepakati bersama untuk melelang seluruhnya lahan yang jumlahnya 14petak dengan harga 50 juta rupiah perhektar menurut harga umum ditempat itu.

Surat Pernyataan yang menyatakan bahwa apabilaterjadikemacetan dalam angsuran, maka Dinas Koperasi Perindustriandan Perdagangan Provinsi Lampung diberi kKewenangan untukmelakukan sita jaminan dan melelang jaminan berupakendaraan/tanah, termasuk bangunan dan tanaman tumbuhdiatas tanah tersebute.

Surat Pernyataan yang menyatakan bahwa apabila terjadikemacetan dalam angsuran, maka Dinas Koperasi Perindustriandan Perdagangan Provinsi Lampung diberi kewenangan untukmelakukan sita jaminan dan melelang jaminan berupakendaraan/tanah, termasuk bangunan dan tanaman tumbuhdiatas tanah tersebute.

Ridho Albana Damanik Bin Hafani Damanik) dengan Pemohon II (Nirwana Bin Main) yang dilangsungkan pada tanggal 15 November 2009, di Kampung Melelang Jaya, Kecamatan Terangun, Kabupaten Gayo Lues;

1. Mengabulkan Permohonan Para Pemohon;
2. Menetapkan sah pernikahan Pemohon I (Adin Bin Hasan) dengan Pemohon II (Rus Binti Andah) yang dilangsungkan pada tanggal 08 April 1999, di Kampung Melelang Jaya, Kecamatan Terangun, Kabupaten Gayo Lues;
3. Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp290.000,00 (Dua ratus sembilan puluh ribu rupiah);

punya kemampuan untuk melunasi sisa pokokpinjaman sebesar Rp149.524.511,00 (seratus empat puluh sembilan jutalima ratus dua puluh empat ribu lima ratus sebelas rupiah) yang seharusnyasisa pokok pinjaman tersebut diangsur dalam jangka waktu 15 (lima belas)tahun yang seharusnya angsuran tiap bulannya adalah sebesarRp2.182.649,00 (dua juta seratus delapan puluh dua ribu enam ratus empatpuluh sembilan rupiah);Bahwa karena ketidakmampuan Penggugat untuk melunasi pinjaman pokoktersebut, maka Tergugat melelang

satu) atauterlambat mengangsur 1 (Satu) bulan;Bahwa perbuatan Tergugat dengan tidak pernah memberikan salinan akadkredit kepada Penggugat adalah merupakan kategori kreditor beriktikadburuk;Bahwa perbuatan Tergugat memberikan jumlah tagihan dengan bebanbungabunga yang sangat memberatkan dan tidak masuk akal apabilaPenggugat terlambat membayar angsuran, sedangkan Penggugat tidakmempunyai salinan akad kredit yang memang dengan sengaja supayaPenggugat tidak mengetahuinya;Bahwa perbuatan Tergugat untuk melelang

Bahwa perbuatan Termohon Kasasi untuk melelang rumah yang menjadiagunan milik Pemohon Kasasi tidak melalui procedural standardoperasional bank pada umumnya tanpa memberi kesempatan PemohonKasasi untuk diberikan Rescheduling (penjadwalan ulang);5.

Bahwa perbuatan Termohon Kasasi untuk melelang rumah yang menjadiagunan milik Pemohon Kasasi melanggar Undang Undang Dasar 1945Pasal 28 H ayat 1, bahwa setiap orang berhak bertempat tinggal dan ayat 4,yang menyebutkan bahwa setiap orang berhak mempunyai hak milikpribadi;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa alasan kasasi tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karenasetelah meneliti dengan saksama Memori Kasasi tanggal 8 Desember 2014dihubungkan dengan pertimbangan

1. Mengabulkan Permohonan Para Pemohon;
2. Menetapkan sah pernikahan Pemohon I (Yunus Bin Brahim) dengan Pemohon II (Nurala Binti Asan) yang dilangsungkan pada tanggal 10 Februari 2004, di Kampung Melelang Jaya, Kecamatan Terangun, Kabupaten Gayo Lues;
3. Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp290.000,00 (Dua ratus sembilan puluh ribu rupiah);

1. Mengabulkan Permohonan Para Pemohon;
2. Menetapkan sah pernikahan Pemohon I (Wardi Bin Mat Yasin) dengan Pemohon II (Marpisah Binti Brahim) yang dilangsungkan pada tanggal 27 Mei 2008, di Kampung Melelang Jaya, Kecamatan Terangun, Kabupaten Gayo Lues;
3. Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp290.000,00 (Dua ratus sembilan puluh ribu rupiah);

sekali dengan adanya surat yangdikirim oleh Tergugat kepada Penggugat yang diterima Penggugatpada tanggal 18 Mei 2011, uyaitu surat pemberitahuan yang berisipemberitahuan lelang anggunan Penggugat in casu;Bahwa surat yang dikirimkan tersebut berisi juga surat yang dibuatTergugat Il tertanggal 5 Mei 2011 yang menyatakan jadwal lelangterhadap agunan milik Penggugat tersebut;Bahwa barulah Penggugat menyadari dengan tidak diterimanyaangsuran pinjaman Penggugat tersebut, Tergugat melalui TergugatIl akan melelang

anggunan milik Penggugat;Bahwa Penggugat sangat keberatan tindakan dari Tergugat danTergugat Il yang akan melelang anggunan milik Penggugat in casukarena tanpa seizin Penggugat sangat dirugikan oleh tindakanTergugat yang akan melelang anggunan milik Penggugat;.

Tautaunya Para Tergugat akan melelang begitusaja anggunan milik Penggugat;10.Bahwa seharusnya Tergugat dan Tergugat II tidak bisa begitu saja11melelang Penggugat in casu karena Penggugat mempunyai itikadbaik melakukan pembayaran angsuran namun Tergugat tidak maumenerimanya, serta jumlah hutang Penggugat juga tidak dijelaskanoleh Tergugat padahal jangka waktu pinjaman 7 tahun;.Bahwa menurut Penggugat, Para Tergugat baru bisa melakukanlelang terhadap anggunan milik Penggugat apabila telahmendapatkan

Nomor 3145 K/Pdt/201212.Bahwa Penggugat sangat dirugikan atas tindakan dari Para Tergugatakan melelang anggunan Penggugat in casu tanpa seizin dariPenggugat;13.Bahwa berdasarkan dalildalil yang dikemukakan Penggugat tersebutdi atas mohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Jambi atau Hakimyang memeriksa perkara ini berkenan memanggil kedua belah pihakuntuk didengar dan diperiksa di muka persidangan;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Penggugat mohonkepada Pengadilan Negeri Jambi agar memberikan

Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan bahwa Penggugat adalah sebagai nasabah yang beritikadbaik yang harus dilindungji;Menyatakan bahwa Para Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum, melelang anggunan Penggugat tanpa seizin Penggugat;Menyatakan jumlah hutang Penggugat Rp200.000.000,00 dikurangijumlah angsuran yang telah diangsur kepada Tergugat ;Menyatakan Tergugat harus menerima angsuran Penggugat sesuaidengan kemampuan Penggugat perbulan atau jumlahnya ditentukan olehPengadilan

Pahala Tampubolon bersertapekerja penggalian lahan yang upah kerjanya belum dibayar lunas;Bahwa untuk melunasi hutanghutang Koperasi pada hasil pertemuandisepakati bersama untuk melelang seluruhnya lahan yang jumlahnya 14petak dengan harga 50 juta rupiah perhektar menurut harga umum ditempat itu.

Surat Pernyataan yang menyatakan bahwa apabilaterjadikemacetan dalam angsuran, maka Dinas Koperasi Perindustriandan Perdagangan Provinsi Lampung diberi kKewenangan untukmelakukan sita jaminan dan melelang jaminan berupakendaraan/tanah, termasuk bangunan dan tanaman tumbuhdiatas tanah tersebute.

Surat Pernyataan yang menyatakan bahwa apabilaterjadikemacetan dalam angsuran, maka Dinas Koperasi Perindustriandan Perdagangan Provinsi Lampung diberi kewenangan untukmelakukan sita jaminan dan melelang jaminan berupakendaraan/tanah, termasuk bangunan dan tanaman tumbuhdiatas tanah tersebute.

1. Mengabulkan Permohonan Para Pemohon;
2. Menetapkan sah pernikahan Pemohon I (Buyung Bin Harun) dengan Pemohon II (Armida Bin Main) yang dilangsungkan pada tanggal 25 Maret 2000, di Kampung Melelang Jaya, Kecamatan Terangun, Kabupaten Gayo Lues;
3. Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp290.000,00 (Dua ratus sembilan puluh ribu rupiah);

dibebankan kepada Penggugat terhadaphutang kedua Penggugat tersebut;Bahwa belum lagi selesai perhitungan Penggugat terhadap Tergugat I,Penggugat sangat terkejut sekali dengan adanya surat yang dikirim olehTergugat I kepada Penggugat yang berisi pemberitahuan lelang yang akandilakukan Tergugat II terhadap agunan Penggugat in casu, padahal antaraPenggugat dengan Tergugat I lagi mencari kata sepakat untuk membayarangsurannya;Bahwa Penggugat sangat keberatan tindakan dari Tergugat I dan Tergugat IIyang akan melelang

Tautaunya paraTergugat akan melelang begitu saja agunan milik Penggugat;Bahwa seharusnya Tergugat I dan Tergugat II tidak bisa begitu saja melelangagunan Penggugat in casu karena Penggugat mempunyai itikad baik melakukanpembayaran angsuran kepada Tergugat I tetapi bukan dengan jumlah angsuranseperti yang disebutkan dalam point 6 (enam) di atas, serta jumlah hutangPenggugat juga tidak dijelaskan oleh Tergugat I padahal jangka waktu pinjamanbelum habis;Bahwa menurut Penggugat, para Tergugat baru bisa

Jelas dalam hal ini para Tergugat telahmelakukan perbuatan melawan hukum karena belum jatuh tempo pinjamanPenggugat, para Tergugat sudah mau melelang agunan in casu milik Penggugattanpa seijin Penggugat;Hal. 3 dari 10 hal. Put.

adanya putusan yangberkekuatan hukum tetap terhadap agunana in casu;Menghukum Tergugat I dan II untuk membayar uang paksa Rp100.000.000,(seratus juta rupiah) untuk setiap harinya apabila lalai melaksanakan isi putusanini diucapkan hingga dilaksanakan kepada Penggugat;Dalam Pokok Perkara:12Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan bahwa Penggugat adalah sebagai nasabah yang beritikad baik yangharus dilindungi;Menyatakan bahwa para Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum,melelang

Bahwa dalam keberatan keduanya yaitu Judex Facti tidak adil dan tidak objektifkarena hanya mempertimbangkan buktibukti yang diajukan oleh Pemohon Kasasi/Pembanding;Bahwa Hakim Majelis Pengadilan Tinggi Jambi/Pengadilan Negeri Jambi tidakmempertimbangkan alatalat bukti yang diajukan Pemohon Kasasi/ Pembandingyaitu ansuran yang tetap dilakukan Pemohon Kasasi/ Pembanding, namun paraTermohon Kasasi/Para Terbanding tetap melelang angunan milik Pemohon Kasasi/Pembanding.3.

Sehingga tidak ada alasan bagi Tergugat / Kreditur untuk :MELAKUKAN PEMBIARAN HINGGA BERTAHUN TAHUNTIDAK SECEPATNYA MELELANG ASSET JAMINAN YANGSUDAH DISEDIAKAN OLEH PENGGUGAT / DEBITUR ),sebaliknya terus menerus menghitung bunga LAYAKNYAARGOMETER TAXI YANG BERJALAN TERUSMENERUS,padahal penumpangnya sedang tidur pulas diluar taxi tersebut,sehingga berakibat :a Menjadi BUNGABERBUNGA dan MENJADI GUNUNGGUNUNG BUNGA dan jumlahnya bisa menjadi berapa sajaTERGANTUNG MAU DILAKUKAN PEMBIARANbeberapa lama

jaminan yangke1 (sudah laku terjual) dan akan dilakukan melelang jaminan yang ke2,jelas itu tidak sah/batal/cacat ;Majelis Hakim Yth. :1 Sikap/tindakan/perbuatan Tergugat/Kreditur seperti itu hanya boleh dilakukanterhadap si berhutang yang tidak bisa membayar hutangnya, disisi lain siberhutang tidak menyediakan jaminan, dengan demikian ketika siberhutang, itu tidak membayar hutangnya, tidak ada harta benda yangdilelang untuk di pergunakan membayar hutangnya si berhutang itu, dan jikademikian halnya

Memerintahkan/melarang kepada Tergugat/Kreditur melanjutkankeinginannya melelang asset jaminan yang disediakan oleh Penggugat/Debitur (Asset keII berupa tanah dan bangunan bersertifikat Hak MilikNo. 559/Desa Banjarsari seluas 2.230 M2 a/n.

Memerintahkan/melarang kepada Tergugat/Kreditur melanjutkankeinginannya untuk melelang asset jaminan yang disediakan olehPenggugat/debitur (asset keII berupa tanah dan bangunanbersertipikat Hak Milik No. 559/Desa Banjarsari seluas 2.230 M2a/n. Suroso) ini ;4.

", jadi secara yuridismemberi dasar hukum bagi Turut Tergugat untuk melelang barang jaminanhutang milik debitur Herlina, karena Penggugat sebagai debitur nyatanyatatelah wanprestasi/cidera janji ;9 Bahwa berdasar Pasal 7 Vendureglemen dan Pasal 6 Peraturan MenteriKeuangan Nomor 40/PMK.07/2006 tentang Petunjuk Pelaksananaan ......Pelaksanaan Lelang, menyatakan "KPKNL tidak boleh menolak permohonanlelang yang diajukan kepadanya".

1. Mengabulkan Permohonan Para Pemohon;
2. Menetapkan sah pernikahan Pemohon I (Budiman Bin Abu Mukmin) dengan Pemohon II (Suriyati Binti Hasan) yang dilangsungkan pada tanggal 01 April 2006, di Kampung Melelang Jaya, Kecamatan Terangun, Kabupaten Gayo Lues;
3. Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp290.000,00 (Dua ratus sembilan puluh ribu rupiah);

Isi pengumuman tersebut secara garis besaradalah rencana Terlawan untuk melelang aset Para Pelawan padatanggal 21 Februari 2011;11.Bahwa pembayaran hutang Para Pelawan kepada Turut Terlawanmerupakan pelaksanan putusan pengadilan, oleh karenanya harusdilaksanakan dalam koridor system peradilan yaitu melalui mekanismepemanggilan dari Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Selatan untukmelaksanakan putusan dan bukan melalui lelang karena yang berhakmelaksanakan eksekusi putusan pengadilan adalah pengadilan

Bahwa Terlawan tidak dapat melelang aset Para Pelawan karena ParaPelawan telah menyatakan akan membayar kredit Para Pelawankepada Turut Terlawan14.Bahwa Pasal 244 Peraturan Menteri Keuangan Republik IndonesiaNomor 128/PMK.06/2007 secara Jelas berbunyi :(1). Kantor Pelayanan melakukan :a. Persiapan dokumen persyaratan lelang, danb. Pemberitahuan rencana lelang secara tertulis PenyerahPiutang, Penanggung Hutang dan/atau Penjamin Hutang;(2).

secara tertulis dari Terlawan;16.Bahwa oleh karena itu rencana lelang yang akan dilakukan olehTerlawan pada tanggal 21 Februari 2011 adalah tindakan yangmenyalahi peraturan perundangundangan yang berlaku dan olehkarenanya harus dibatalkan;Berdasarkan halhal yang telah diuraikan di atas, pelawan mohon kiranyaKetua Pengadilan Negeri Jakarta Pusat atau Majelis Hakim yang memeriksaperkara ini agar dapat menjatunkan dengan amar sebagai berikut :DALAM PROVISI :Memerintahkan kepada Terlawan untuk tidak melelang

1. Mengabulkan Permohonan Para Pemohon;
2. Menetapkan sah pernikahan Pemohon I (Ranta Bin Taat) dengan Pemohon II (Seri Wahyuni Binti Hasdi) yang dilangsungkan pada tanggal 01 Agustus 2006, di Kampung Melelang Jaya, Kecamatan Terangun, Kabupaten Gayo Lues;
3. Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp290.000,00 (Dua ratus sembilan puluh ribu rupiah);