1989, Majelis Hakim dalam hal initelah mendengar keterangan saksi dari unsur orang dekatPenggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dua orang saksiyang diajukan Penggugat di persidangan, terungkap fakta yang padaintinya bahwa antara Penggugat dan Tergugat pada awalnya tinggalserumah dan hidup rukun dan damai sebagai suami isteri, namunselama satu tahun terakhir antara Penggugat dan Tergugat telahterjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus, dimanaTergugat tidak bertanggungjawab dalam memberiri

Memberiri ijin kepada Pemohon (Oim Abdul Rohim bin Hidayat) untuk menjatuhkan thalak satu raj'i terhadap Termohon (Wini Windari binti Endang Suryana) di depan sidang Pengadilan Agama Tasikmalaya;
4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Tasikmalaya untuk mengirimkan salinan penetapan ikrar talak kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Ciawi Kabupaten Tasikmalaya untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;
5.

memukul dan sering cemburu dan antara Penggugat dan Tergugattelah berpisah tempat tinggal sejak tanggal 21 Nopember 2012 hingga sekarang;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat, alat bukti surat dansaksisaksi Penggugat di persidangan, Majelis Hakim telah menemukan faktafaktasebagai berikut : Bahwa semula keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat baikbaik sajatetapi kemudian sejak Penggugat hamil anak pertama mulai sering terjadi perselisihandan pertengkaran disebabkan Tergugat tidak memberiri

tanggaPENGGUGAT dan Tergugat mulai kurang harmonis karena antaraPENGGUGAT dan Tergugat tidak ada komunikasi yang baik bahkan setiapada masalah Tergugat selalu berdiam diri;Bahwa, selain itu setiap ada masalah antara PENGGUGAT dan Tergugat,adik Tergugat selalu ikut campur hingga antara PENGGUGAT dan adikTergugat tersebut terjadi pertengkaran;Bahwa, sejak bulan Maret 2016 sampai sekarang Tergugat tidak pernahmemberi perhatian dan kasih sayang terhadap anak dan PENGGUGAT,sejak itu juga Tergugat tidak pernah memberiri

Penggugat dan Tergugat, karena saksi adalahTetangga Penggugat;: Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat adalah suami istrisah, Penggugat dan Tergugat membina rumahtangga dirumah orangtuaPenggugat selama 1 tahun 2 bulan dan sudah dikaruniai 1 (Satu) anaklakilaki bernama XXX umur 2 tahun 3 bulan; Bahwa saksi mengetahui selama membina rumah tangga, Penggugatdan Tergugat sering berselisih dan bertengkar, disebabkan karenaPengasilan Tergugat hanya digunakan kepentingan Tergugat sendiri danjarang memberiri

MENETAPKAN:

1. Mengabulkan permohonan pemohon;
2. Menetapkan bahwa pemohon Wagirah adalah wali dari anak pemohon yang bernama Katri Listandra yang lahir di Bantul pada 8 Desember 2003;
3. Memberiri ijin kepada pemohon Wagirah untuk menjual sebidang tanah pekarangan Sertifikat Hak Milik Nomor : 02109/Argodadi , Surat Ukur Nomor : 01007/Argodadi/2000 tanggal 26-01-2000 seluas 569 m2 atas nama : 1.

MENETAPKAN:

1. Mengabulkan permohonan pemohon;
2. Menetapkan bahwa pemohon Wagirah adalah wali dari anak pemohon yang bernama Katri Listandra yang lahir di Bantul pada 8 Desember 2003;
3. Memberiri ijin kepada pemohon Wagirah untuk menjual sebidang tanah pekarangan Sertifikat Hak Milik Nomor : 02109/Argodadi , Surat Ukur Nomor : 01007/Argodadi/2000 tanggal 26-01-2000 seluas 569 m2 atas nama : 1.

Memberiri izin kepada PEMOHON untuk mengucapkan ikrar talakterhadap TERMOHON di depan sidang Pengadilan Agama Wates;3.

Tergugat berkewajiban membayar uang Mutah kepadaPenggugat;Menimbang, bahwa untuk memenuhi rasa keadilan, kepatutan dankelayakan juga dengan mempertimbangkan kemampuan Tergugatsebagaiburuh bangunan, Majelis Hakim berpendapat mut'ah yang pantasdibebankan kepada Tergugat sebesar Rp.500.000,00 (lima ratus ribu rupiah),akan dicantumkan dalam amar putusan nanti;Menimbang bahwa ternyata anak Penggugat dengan Tergugat belumdewasa karena baru ber umur bibwah 12 tahun, Oleh karenanya Pemohonberkewajiban untuk memberiri

berkewajiban membayar uang Mutahkepada Penggugat;Menimbang, bahwa untuk memenuhi rasa keadilan, kepatutan dankelayakan juga dengan mempertimbangkan kemampuan Tergugatsebagaiburuh bangunan, Majelis Hakim berpendapat mutah yang pantasdibebankan kepada Tergugat sebesar Rp.500.000,00 (lima ratus ribu rupiah),akan dicantumkan dalam amar putusan nanti;Menimbang bahwa ternyata anak Penggugat dengan Tergugat belumdewasa karena baru ber umur 12 tahun, Oleh karenanya Tergugat Rekonpensiberkewajiban untuk memberiri

bahwa selama Tergugat Rekonpensi pergi dari rumah,Tergugat tidak selalu memberikan Nafkah untuk dua orang anaknya, karenapermohonan Pemohon Konpensi/Tergugat Rekonpensi sudah dikabulkan,maka untuk lebih terwujudnya kepastian hukum selanjutnya Tergugat akandibebakan untuk membayar nafkah dua orang anak setiap bulannya;Menimbang bahwa ternyata dua orang anak Penggugat dengan Tergugatmasih kecil/oelum mumayiz karena belum berumur lebih 21 tahun, Olehkarenanya Tergugat Rekonpensi berkewajiban untuk memberiri

tangan, tekanan dan hasutan dari parapihak luar lagi, dan untuk mendidik melindungi mengayomi serta membesarkananak bersama sama kembali Tergugat membeli sebuah rumah kpr di perumahanpada tanggal 22 Januari 2014 seharga Rp.272.000.000, (dua ratus tujuh puluhdua juta rupiah) apakah itu juga tidak merupakan salah satu bentuk tanggungjawab dan nafkah dari Tergugat sehingga dalil dari Penggugat mengenai tidakmemberi nafkah tidak benar dan patut di tolak.Sedangkan dalil gugatan bahwa Tergugat sering kali memberiri