dalam kesimpulan;e Tergugat II menyatakan akan menanggapinya dalam kesimpulan;e Tergugat IV menyatakan akan menanggapinya dalam kesimpulan;e Tergugat VII menyatakan akan menanggapinya dalam kesimpulan;e Tergugat VII menyatakan akan menanggapinya dalam kesimpulan;e Tergugat IX menyatakan akan menanggapinya dalam kesimpulan;e Tergugat X menyatakan akan menanggapinya dalam kesimpulan;e Tergugat XI menyatakan tidak benar dan akan menanggapinya dalam kesimpulan;e Tergugat XII menyatakan akan menanggapinya

dalam kesimpulan;e 6Tergugat II menyatakan akan menanggapinya dalam kesimpulan;e Tergugat IV menyatakan akan menanggapinya dalam kesimpulan;e Tergugat VII menyatakan akan menanggapinya dalam kesimpulan;e Tergugat VII menyatakan akan menanggapinya dalam kesimpulan;e Tergugat IX menyatakan akan menanggapinya dalam kesimpulan;e Tergugat X menyatakan akan menanggapinya dalam kesimpulan;e Tergugat XI menyatakan tidak benar dan akan menanggapinya dalam kesimpulan;eTergugat XII menyatakan akan menanggapinya

dalam kesimpulan;4.Tergugat III menyatakan akan menanggapinya dalam kesimpulan ;Tergugat V menyatakan akan menanggapinya dalam kesimpulan;Tergugat VII menyatakan akan menanggapinya dalam kesimpulan;Tergugat VIII menyatakan akan menanggapinya dalam kesimpulan ;Tergugat IX menyatakan akan menanggapinya dalam kesimpulan;Tergugat X menyatakan akan menanggapinya dalam kesimpulan;Tergugat XI menyatakan tidak benar dan akan menanggapinya dalam kesimpulan;Tergugat XII menyatakan akan menanggapinya dalam

dalam kesimpulan;e Tergugat II menyatakan akan menanggapinya dalam kesimpulan;e = 6Tergugat IV menyatakan akan menanggapinya dalam kesimpulan;e Tergugat VII menyatakan akan menanggapinya dalam kesimpulan;e Tergugat VII menyatakan akan menanggapinya dalam kesimpulan;5.Tergugat IX menyatakan akan menanggapinya dalam kesimpulan;Tergugat X menyatakan akan menanggapinya dalam kesimpulan;Tergugat XI menyatakan tidak benar dan akan menanggapinya dalam kesimpulan;Tergugat XII menyatakan akan menanggapinya

dalam kesimpulan;Tergugat III menyatakan akan menanggapinya dalam kesimpulan ;e Tergugat IV menyatakan akan menanggapinya dalam kesimpulan;e Tergugat VII menyatakan akan menanggapinya dalam kesimpulan;e Tergugat VII menyatakan akan menanggapinya dalam kesimpulan;e Tergugat IX menyatakan akan menanggapinya dalam kesimpulan;e Tergugat X menyatakan akan menanggapinya dalam kesimpulan;e Tergugat XI menyatakan tidak benar dan akan menanggapinya dalam kesimpulan;e Tergugat XII menyatakan akan menanggapinya

Bahwa, Turut Tergugat IV menyangkal,membantah keras dan menyatakan semua dalil atau alasan Penggugatdalam posita angka Nomor 7 (Tujuh) Halaman 3 (Tiga): Tidak benar danpenuh rekayasa, tentang hal ini Turut Tergugat IV menanggapinya sebagaiberikut : Bahwa itu hanya alasan saja untuk menimbulkan teori pembenarandalam dalil gugatan Penggugat;9.

dinyatakan SAH danmemiliki kekuatan kebenaran hukum;21.Bahwa, Turut Tergugat IV menyangkal, membantah keras danmenyatakan semua dalil atau alasan Penggugat dalam posita angka 20 (Duapuluh) Halaman 5 (Lima) & Halaman 6 (Enam) : Tidak benar dan penuhrekayasa, tentang hal ini Turut Tergugat IV menanggapinya sebagai berikut:Bahwa yang benar adalah:A.

Bahwa, Turut Tergugat IV menyangkal, membantah keras danmenyatakan semua dalil atau alasan Penggugat dalam posita angka 22(Dua puluh dua) Halaman 6 (Enam) : Tidak benar dan penuh rekayasa,tentang hal ini Turut Tergugat IV menanggapinya sebagai berikut : Bahwadalil Penggugat tidak benar dan harus dikesampingkan;24.

Bahwa, Turut Tergugat IV menyangkal, membantah keras danmenyatakan semua dalil atau alasan Penggugat dalam posita angka 23(Dua puluh tiga) Halaman 6 (enam) : Tidak benar dan penuh rekayasa,tentang hal ini Turut Tergugat IV menanggapinya sebagai berikut : Bahwadalil Penggugat tidak benar dan harus dikesampingkan;25.

Bahwa, Turut Tergugat IV menyangkal, membantah keras danmenyatakan semua dalil atau alasan Penggugat dalam posita angka 24(Dua puluh empat) Halaman 6 (Enam): Tidak benar dan penuh rekayasa,tentang turut tergugat, hal ini turut tergugat IV menanggapinya sebagaiberikut : bahwa dalil Penggugat tidak benar dan harus dikesampingkan;26.

dalam Jawaban / Eksepsi ini namun akanmenanggapinya dalam Pembuktian;Bahwa pada Poin 4 halaman 5 saya selaku Tergugat dalam perkara initidak menanggapinya dalam Jawaban / Eksepsi ini namun akanmenanggapinya dalam Pembuktian;Bahwa pada Poin 5 halaman 6 saya selaku Tergugat dalam perkara initidak menanggapinya dalam Jawaban / Eksepsi ini namun akanmenanggapinya dalam Pembuktian;Bahwa pada Poin 6 halaman 6 saya selaku Tergugat dalam perkara initidak menanggapinya dalam Jawaban / Eksepsi ini namun akanmenanggapinya

dalam Jawaban / Eksepsi ini namun akanmenanggapinya dalam Pembuktian;Bahwa pada Poin 10 halaman 6 saya selaku Tergugat dalam perkara initidak menanggapinya dalam Jawaban / Eksepsi ini namun akanmenanggapinya dalam Pembuktian;Bahwa pada Poin 11 halaman 7 saya selaku Tergugat dalam perkara initidak menanggapinya dalam Jawaban / Eksepsi ini namun akanmenanggapinya dalam Pembuktian;Bahwa pada Poin 12 halaman 7 saya selaku Tergugat dalam perkara initidak menanggapinya dalam Jawaban / Eksepsi ini namun

akanmenanggapinya dalam Pembuktian;Bahwa pada Poin 13 halaman 7 saya selaku Tergugat dalam perkara initidak menanggapinya dalam Jawaban / Eksepsi ini namun akanmenanggapinya dalam Pembuktian;Bahwa pada Poin 14 halaman 7 saya selaku Tergugat dalam perkara initidak menanggapinya dalam Jawaban / Eksepsi ini namun akanmenanggapinya dalam Pembuktian;Bahwa pada Poin 15 halaman 7 saya selaku Tergugat dalam perkara initidak menanggapinya dalam Jawaban / Eksepsi ini namun akanmenanggapinya dalam Pembuktian

;Bahwa pada Poin 16 halaman 8 saya selaku Tergugat dalam perkara initidak menanggapinya dalam Jawaban / Eksepsi ini namun= akanmenanggapinya dalam Pembuktian;Halaman 12 dari 25, Putusan Nomor 37/PDT/2019/PT KPG20.21.22.23.Bahwa pada Poin 17 halaman 8 saya selaku Tergugat dalam perkara initidak menanggapinya dalam Jawaban / Eksepsi ini namun= akanmenanggapinya dalam Pembuktian;Bahwa pada Poin 18 halaman 8 saya selaku Tergugat dalam perkara initidak menanggapinya dalam Jawaban / Eksepsi ini namun=

akanmenanggapinya dalam Pembuktian;Bahwa pada Poin 19 halaman 9 saya selaku Tergugat dalam perkara initidak menanggapinya dalam Jawaban / Eksepsi ini namun akanmenanggapinya dalam Pembuktian;Bahwa pada Poin 20 halaman 9 saya selaku Tergugat dalam perkara initidak menanggapinya dalam Jawaban / Eksepsi ini namun akanmenanggapinya dalam Pembuktian;Berdasarkan uraian tersebut diatas maka Tergugat memohon kepada yangmulia Ketua dan Anggota Majelis Hakim yang mengadili dan memeriksa Perkaraini memutuskan

Bahwa gugatan Penggugat yang menyatakan surat Keputusan BupatiBone Bolango Nomor : 197/KEP/BUP.BB/119/2016 TentangPemberhentian Sementara sebagai Kepala Desa BandunganKecamatan Bulango Utara Kabupaten Bone Bolango tertanggal 8September 2016 yang diterbitkan oleh Tergugat adalah bentukKesewananganwenangan oleh Pemerintah Daerah Kabupaten BoneBolango kepada Pemerintahan Desa Bandungan, maka denganini Tergugat menanggapinya sebagai berikut:Bahwa Penerbitan Keputusan Bupati Bone Bolango Nomor197/KEP/

TentangPemberhentian Sementara sebagai Kepala Desa Bandungan Periode20132019 dan Pengangkatan Pejabat Kepala Desa BandunganKecamatan Bulango Utara Kabupaten Bone Bolango tertanggal 8September 2016 dikeluarkan atas dasar surat aduan dari BadanPermusyawaratan Desa (BPD) Bandungan Kecamatan Bulango Utaradengan surat Nomor : 01/SK/BPDDB/II/2015 tertanggal 11 Februari2015 tidak bisa dijadikan dasar Pemberhentian Kepala Desa, karenatidak sesuai dengan Perundangundangan yang berlaku, maka denganini Tergugat menanggapinya

Pelayanan yang baik ;maka dengan ini Tergugat menanggapinya sebagai berikut:Bahwa Keputusan Bupati Bone Bolango Nomor197/KEP/BUP.BB/119/2016 Tentang Pengesahan PemberhentianSementara Kepala Desa Bandungan Periode 20132019 danPengangkatan Penjabat Kepala Desa Bandungan Kecamatan BulangoUtara terbit pada tanggal 8 September 2016 yang dikeluarkan sudahmencerminkan AzasAzas Umum Pemerintahan Yang Baiksebagaimana diatur dalam Pasal 10 Ayat (1) UndangundangAdministrasi Negara Nomor 30 Tahun 2014, karena

Bolango Nomor : 197/KEP/BUP.BB/119/2016 TentangPemberhentian Sementara sebagai Kepala Desa Bandungan Periode20132019 dan Pengangkatan Pejabat Kepala Desa BandunganKecamatan Bulango Utara Kabupaten Bone Bolango tertanggal 8September 2016 dengan Pemberhentian Kepala Desa, tidakberlandaskan dengan Undangundang Desa Nomor 6 Tahun 2014,Pasal 54 Ayat 1, Ayat 2, Ayat 3 dan Ayat 4, dan sesuai PeraturanPemerintah Nomor 72 Tahun 2005 pasal 17 ayat (1), ayat (2), ayat (3)dan ayat (4), maka dengan ini Tergugat menanggapinya

Keputusan BupatiBone Bolango Nomor : 197/KEP/BUP.BB/119/2016 TentangPemberhentian Sementara sebagai Kepala Desa Bandungan Periode20132019 dan Pengangkatan Pejabat Kepala Desa BandunganKecamatan Bulango Utara Kabupaten Bone Bolango tertanggal 8September 2016 mengenai Pemberhentian Sementara terhadapPenggugat seharusnya didasari sesuai Pasal 41, Pasal 42, Pasal 43, Putusan Perkara Nomor: 77/G/2016/PTUN.MDO Hal. 27 dari 55 HalamanPasal 44 Undangundang Desa Nomor 6 Tahun 2014, maka dengan iniTergugat menanggapinya

sengaja untuk menyudutkan pemerintahkota Gorontalo dan supaya diketahui oleh orang banyak.e Bahwa awalnya dirinya tidak mengetahui tentang tulisan tersebut nantisetelah dirinya didatangi oleh saksi HANSMI YAHYA dan DEDYKADULLAH memperlihatkan cetakan akun facebook barulah disitu dirinyatahu sehingga demi nama baik pejabat pemerintah kota dirinya mengambillangkah untuk melaporkan hal ini.Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut, terdakwa maupunpenasihat hukum terdakwa menyatakan akan menanggapinya

dansaya tambahkan lagi bahwa BPK RI Perwakilan Gorontalo telahmembuat Revisi terhadap beberapa Materi yang terdapat dalamLHP tersebut.Bahwa Hak Imunitas sebagaimana diatur dalam pasal 366 UU RI27 Tahun 2009, hanya berlaku pada saat Rapatrapat internalDPRD, dan rapat yang menghadirkan pihak Eksekutif, jadi untukperbuatan RISMAN TAHA, tidak dapat dibenarkan berdasarkanhak imunitas terebut.Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut, terdakwa maupunpenasihat hukum terdakwa menyatakan akan menanggapinya

Selain itu juga saksi berteman dengan RISMAN TAHA danmengenalinya.e Bahwa status yang dituliskan pada akun facebook RISMAN TAHAmempunyai kaitan dengan pekerjaan RISMAN TAHA selakuanggota DPRD Kota Gorontalo.e Bahwa cetakan akun facebook yang diperlinatkan kepada dirinyasama dengan tampilan pada saat saksi membuka akun facebookRISMAN TAHA dan memberikan komentar.Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut, terdakwa maupunpenasihat hukum terdakwa menyatakan akan menanggapinya dalam pembelaan

Facebook milik RISMAN TAHAtersebut adalah INDIKASI KORUPSI KOTA GORONTALO bersama Uraiannya.eBahwa saksi pun berteman dengan RISMAN TAHA dalamFacebook sehingga bisa membaca tulisan RISMAN TAHA, dankarena ingin memperlihatkan ke pemerintah Kota Gorontalo makadicetaknya tulisan facebook tersebut dan diperlihatkan kepadaKabag Hukum Kota Gorontalo Bapak ADHY MOO, pada tanggal 16Desember 2011.Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut, terdakwa maupunpenasihat hukum terdakwa menyatakan akan menanggapinya

Pulau Mas telah menerima pencairan proyek tersebut;e Bahwa menurut saksi tulisan Terdakwa pada akun facebooktersebut adalah tidak benar, karena proyek yang saksi kerjakanmemang ada dan tidak ada permasalahan.Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut, terdakwa maupunpenasihat hukum terdakwa menyatakan akan menanggapinya dalam pembelaan;26.Saksi YUSUF BILONDATU : Didepan persidangan dibawah sumpah padapokoknya memberikan keterangan sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa selaku

Botg.diperlinatkan kepada Tergugat dan Kuasanya, Tergugat dan Kuasanyatidak menanggapinya, lalu oleh Ketua Majelis diparaf dan diberi tandaP.27;28.

Botg.dan Kuasanya tidak menanggapinya, lalu oleh Ketua Majelis diparaf dandiberi tanda P.31;32.

201904021923786071, Status : Berhasil, yang telah bermeterai cukupdan telah dinazagelen, fotokopi tersebut tidak ada aslinya, alat buktitertulis tertulis tersebut telah diperlinatkan kepada Tergugat danKuasanya, Tergugat dan Kuasanya tidak menanggapinya lalu olehKetua Majelis diparaf dan diberi tanda P.44;45.

Botg.telah bermeterai cukup, fotokopi tersebut tidak ada aslinya dan telah dinazagelen, alat bukti tertulis tertulis tersebut telah diperlinatkan kepadaKuasa Penggugat dan Kuasa Penggugat tidak menanggapinya, laluoleh Ketua Majelis diberi tanggal dan paraf dan diberi kode T.1;2.

Fotokopi foto bangunan rumah, yang telah bermaterai cukup,namun tidak memperlihatkan bukti fotensiknya, dan telah dinazagelen,alat bukti tertulis tertulis tersebut telah diperlinatkan kepada KuasaPenggugat dan Kuasa Penggugat tidak menanggapinya, lalu oleh KetuaMajelis diberi tanggal dan paraf dan diberi kode T.23.

Pada posita angka 6, Termohon menanggapinya sebagai berikut :Memangbenar sejak awal bulan Oktober / Nopember 2011 Termohon sudahmemasuki masa monopouse. Dan ini dianggap dokter sebagai Monopouse dini.Tetapi untuk kondisi Reproduksi Pemohon juga kurang bagus, bisa dibuktikandengan hasil Lab di Pati yang menyatakan bahwa Sperma Pemohon encer.

Dan Pemohon memilih jalan menjatuhkan talak keTermohon) 2222222 22 22Pada posita angka 10, Termohon menanggapinya sebagai berikut :Bulan Juli 2012 antara Pemohon dan Termohon belum pisah ranjang. Danpertengahan bulan Juli atau awalawal puasa Pemohon dan Termohon masihmelakukan hubungan suami isteri kali. Setelah itu Pemohon sengaja menghindariTermohon untuk tidak memberi nafkah batin karena mempunyai rencana untukmenceraikan Termohon.

Ketiga, Pemohon juga datangsendiri karena membelikan Termohon Mouse Net Book; Pada posita angka 12, Termohon menanggapinya sebagai berikut :Tidak benar kalau Pemohon dan Termohon sudah tidak mencintai lagi. Karenasampai detik ini Termohon masih sangat mencintai Pemohon dan Termohon jugayakin kalau dihati Pemohon juga masih mencintai Termohon, tetapi Pemohonmengingkari karena Pemohon sangat takut kehilangan WIL (Wanita Idaman Lain)nya.

Ketiga,Termohon tidak mau diceraikan karena masalah anak, karena Termohon sudah siaplahir batin dimadu/dipoligami oleh Pemohon;Pada posita angka 13, Termohon menanggapinya sebagai berikut :Pemohon selalu menolak untuk disatukan lagi dengan Termohon karena takutkehilangan WILnya;Bahwa atas jawaban Termohon tersebut, Pemohon didalam Repliknyamenyampaikan tanggapan secara tertulis yang pada pokoknya sebagai berikut :Pada jawaban angka 5, Pemohon menanggapinya sebagai berikut :Ada kebenaran fakta hukum

anak; Pada jawaban angka 9, Pemohon menanggapinya sebagai berikut :Jikalau Termohon tibatiba mau dimadu/dipoligami itu tidak beralasan sebab daripertama penawaran Pemohon hendak berpoligami ditolak keras oleh Termohon,bahkan ketika sidang keluarga Pemohon dan keluarga Termohon, saat Termohonditanya oleh Kakak Termohon sendiri, bagaimana kalau Pemohon menikahi wanitalain untuk dijadikan isterinya yang kedua ?

Ranomeeto KabupatenKonawe Selatan;Halaman 3 dari 11 Putusan No. 37/Pid.B/PN.ADLBahwa benar kronologis kejadianya ketika saksi Denny Jery akan membelibensin dikios milik terdakwa dengan mengatakan pak saya mau beli bensin 1liter Kemudian terdakwa keluar tetapi tidak menanggapinya selanjutnya saksiDeny Jery mengisi sendiri bensin tersebut kedalam tangki motornya kemudiansaksi Deny jery menyimpan uang sebanyak Rp. 10.000, (Sepuluh ribu rupiah)diatas lemari kios, kemudian terdakwa dengan memegang sebilah

Ranomeeto KabupatenKonawe Selatan;Bahwa benar kronologis kejadianya ketika saksi Denny Jery akan membelibensin dikios milik terdakwa dengan mengatakan pak saya mau beli bensin 1liter kKemudian terdakwa keluar tetapi tidak menanggapinya selanjutnya saksiDeny Jery mengisi sendiri bensin tersebut kedalam tangki motornya kemudiansaksi Deny jery menyimpan uang sebanyak Rp. 10.000, (Sepuluh ribu rupiah)diatas lemari kios, kemudian terdakwa dengan memegang sebilah parang yangmasih tersimpan didalam sarungnya

Ranomeeto Kabupaten KonaweSelatan; Bahwa kronologis kejadianya ketika saksi Denny Jery akan membeli bensindikios milik terdakwa dengan mengatakan pak saya mau beli bensin 1 literkemudian terdakwa keluar tetapi tidak menanggapinya selanjutnya saksi DenyJery mengisi sendiri bensin tersebut kedalam tangki motornya kemudian saksiDeny jery menyimpan uang sebanyak Rp. 10.000, (Sepuluh ribu rupiah) diataslemari kios, kemudian terdakwa dengan memegang sebilah parang yang masihtersimpan didalam sarungnya

Bahwa terhadap dalil gugatan nomor 1 (satu), Turut Tergugat menolak dengan tegas dan menanggapinya sebagai berikut :Penggugat adalah Pemilik lama atas sebidang tanahsebagaimana disebutkan dalam Sertifikat Hak Milik nomor01881/Wonosari seluas 864m? (Delapan ratus enam puluh empat meterpersegi), Surat Ukur Nomor 00027 tanggal 26031998 yang terletak diDesa Wonosari, Kecamatan Wonosari, Kabupaten Gunung Kidul, PropinsiD.l.

Bahwa terhadap dalil gugatan nomor 2 (dua) s/d nomor 5 (lima), TurutTergugat menolak dengan tegas dan menanggapinya sebagai berikut:Bahwa Turut Tergugat tidak tahu menahu mengenai hubunganhukum antara Penggugat dan Tergugat dan Tergugat Il sehubungandengan hutang piutang bahkan Turut Tergugat tidak tahu dan tidakterlibat dalam kesepakatan antara Penggugat dengan Tergugat lainnyatentang kesepakatan Penggugat dengan Tergugat dan Tergugat Iltentang pinjammeminjam sertifikat tanah Objek Sengketa..

Bahwa terhadap dalil gugatan nomor 8 (delapan) s/d 10 (sepuluh)Turut Tergugat menolak dengan tegas dan menanggapinya sebagaiberikut :Bahwa Turut Tergugat tidak mengetahui halhal yangdisampaikan Penggugat dalam dalil gugatannya pada nomor nomor 8(delapan) s/d 10 (Sepuluh) dan diluar tanggung jawab Turut Tergugat ..

nomor 15 (lima belas) Turut Tergugat menolak dengan tegas dan menanggapinya sebagai berikut :Bahwa prosesproses tersebut tidak janggal dan tidakbertentangan dengan prosedur hukum.Bahwa terhadap dalil gugatan nomor 16 (enam belas) Turut Tergugat menolak dengan tegas dan menanggapinya sebagai berikut :Bahwa hal tersebut tidak janggal, karena tanah yang dijadikanjaminan secara hukum telah beralih kepemilikannya kepada Tergugat dengan adanya penandatanganan Akta Perikatan Jual Beli dan AktaKuasa, yang

selanjutnya dilanjutkan dengan proses balik nama ke atasnama Tergugat , dan Tergugat mempunyai hak untuk menjaminkan atastanah miliknya tersebut.Halaman 26 dari 37 Putusan Nomor 23/Pdt/2017/PT YYK.14.15.16.17.18.Bahwa terhadap dalil gugatan nomor 17 (tujuh belas) Turut Tergugat menolak dengan tegas dan menanggapinya sebagai berikut :Bahwa hal tersebut tidak janggal dan dibenarkan oleh hukum.Bahwa terhadap dalil gugatan nomor 18 (delapan belas) TurutTergugat menolak dengan tegas dan menanggapinya

umum yang saksi dengar dari oranglain dibeli dari Hadi Patra secara kredit yang per bulannya Rp. 1.500.000;e Bahwa saksi tidak mengetahui secara langsung pembelian mobil tersebut,hanya mendengar dari orang lain saja, termasuk tentang cicilan perbulannya;e Bahwa mobil tersebut kadangkadang digunakan untuk keperluan anakanakpondok pesantren;e Bahwa saksi menjadi kernet selama 2 tahun dan sudah berhenti sejak 4 tahunyang lalu;Bahwa atas keterangan saksi tersebut diatas, Penggugat dan Tergugatakan menanggapinya

Hasanyang masingmasing dibeli dengan harga Rp. 20.000.000 (dua puluh jutarupiah);Bahwa kedua petak tanah tersebut kemudian diwakafkan kepada YayasanPondok Pesantren Daarul Mukhlisin;Bahwa kedua tanah tersebut di atas dikelola oleh Pondok pesantren sejakawal pembelian sampai sekarang;Bahwa atas keterangan saksi tersebut diatas, Penggugat dan Tergugatakan menanggapinya dalam kesimpulan;4.

Supatra dan awalnya mobil tersebut plat hitam kemudian dijadikanplat kuning agar ada penghasilan untuk pondok;Bahwa atas keterangan saksi tersebut diatas, Penggugat dan Tergugatakan menanggapinya dalam kesimpulan;10.

Irfan sebesar Rp. 20.000.000 (dua puluhjuta rupiah) dengan uang muka sebesar Rp. 3.500.000 (tiga juta lima ratusribu rupiah);Bahwa atas keterangan saksi tersebut diatas, Penggugat dan Tergugatakan menanggapinya dalam kesimpulan;2312.

SAKSI XII. di bawah sumpahnya saksi memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi mengaku kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksitetangga Tergugat;e Bahwa pada tahun 2007 saksi pernah menjual tanah kepada Tergugat sebesarRp. 20.000.000 (dua puluh juta rupiah) dengan uang muka sebesar Rp.3.500.000 (tiga juta lima ratus ribu rupiah) yang kemudian sisanya diangsuroleh Tergugat;Bahwa atas keterangan saksi tersebut diatas, Penggugat dan Tergugatakan menanggapinya dalam

Bahwa semula kehidupan rumah tangga antara Pengggugat dan Tergugat rukun, tentram,dan harmonis, akan tetapi sejak 8 bulan rumah tangga Pengugat dan Tergugat sering terjadiperselishan dan pertengkaran yang disebakan karena :a. garagara masalah selamatan 40 hari (molang are=maduranya) atas kelahiran anakpenggugat dan tergugat dan penggugat bermusyawarah masalah biaya selamatan anaktersebut namun tergugat tidak menanggapinya lalu tergugat pergi meninggalkanpenggugat pulang kerumah orang tuanya ;b. selama

Tergugat adalah suami isteri yang sah, setelah kawin, hiduprukun di rumah kediaman bersama di rumah orangtua Penggugat selama + 3 tahun ; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis, tetapi sejak 8bulan , sering berselisih dan bertengkar, hal ini saksi ketahui sendiri penyebabnya karena:a. garagara masalah selamatan 40 hari (molang are=maduranya) atas kelahiran anakpenggugat dan tergugat dan penggugat bermusyawarah masalah biaya selamatan anaktersebut namun tergugat tidak menanggapinya

tuanya ;b. selama pisah penggugat dan tergugat sudah tidak ada komunikasi lagi ; ; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal selama 8 bulan dan selamaitu pula Tergugat tidak pernah memberi nafkah serta tidak saling berkomunikasi lagi ; Bahwa saksi sudah berusaha merukunkan Penggugat dan Tergugat namun tidak berhasil dantidak sanggup lagi untuk merukunkan Penggugat dan Tergugat ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, Penggugat membenarkannnyasedangkan Tergugat tidak menanggapinya

bolehmenjatuhkan putusan dengan (berdasarkan) mendengar gugatan Penggugat.Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan dalil yang pada pokoknya adalahbahwa penggugat sebagai istri tergugat mengajukan gugatan cerai karena sejak 8 bulan , rumahtangganya sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, yang disebabkan karena :a. garagara masalah selamatan 40 hari (molang are=maduranya) atas kelahiran anakpenggugat dan tergugat dan penggugat bermusyawarah masalah biaya selamatan anaktersebut namun tergugat tidak menanggapinya

hubungan badan layaknya suami isteri, hanya belum dikaruniai anak.Bahwa selama hidup bersama, penggugat dan tergugat pada mulanya rukun, namun sejakbulan Desember 2011 telah terjadi perselisihan dan pertengkaran karena tergugat tidakmemperhatikan penggugat, tergugat suka minum minuman keras dan mabukmabukan,dan apabila mabuk, tergugat sering memakimaki penggugat sebagai Perempuan sial.Bahwa tergugat tidak memberikan nafkah yang layak kepada penggugat, dan apabilapenggugat meminta uang, tergugat tidak menanggapinya

Bahwa tergugat tidak memberikan nafkah yang layak kepada penggugat, dan apabilapenggugat meminta uang, tergugat tidak menanggapinya dengan baik, bahkanmenyuruh untuk pergi mencari sendiri.3 dari 10 halaman, Putusan No.257/Pdt.G/2012/PA Mrs.Bahwa pada bulan Maret 2012 tergugat mengantar penggugat kembali orang tua diMaros, setelah itu tergugat meninggalkan penggugat, dan sejak itu penggugat dantergugat tidak pernah lagi hidup bersama.Bahwa selama pisah tempat tinggal terhitung sejak bulan Maret 2012

Bahwa tergugat tidak memberikan nafkah yang layak kepada penggugat, dan apabilapenggugat meminta uang, tergugat tidak menanggapinya dengan baik, bahkanmenyuruh untuk pergi mencari sendiri. Bahwa pada bulan Maret 2012 tergugat mengantar penggugat kembali orang tua diMaros, setelah itu tergugat meninggalkan penggugat, dan sejak itu penggugat dantergugat tidak pernah lagi hidup bersama.5 dari 10 halaman, Putusan No.257/Pdt.G/2012/PA Mrs.

Bahwa tergugat tidak memberikan nafkah yang layak kepada penggugat, dan apabilapenggugat meminta uang, tergugat tidak menanggapinya dengan baik, bahkanmenyuruh untuk pergi mencari sendiri. Bahwa pada bulan Maret 2012 tergugat mengantar penggugat kembali orang tua diMaros, setelah itu tergugat meninggalkan penggugat, dan sejak itu penggugat dantergugat tidak pernah lagi hidup bersama.

Bahwa tergugat tidak memberikan nafkah yang layak kepada penggugat, dan apabilapenggugat meminta uang, tergugat tidak menanggapinya dengan baik, bahkanmenyuruh untuk pergi mencari sendiri.7 dari 10 halaman, Putusan No.257/Pdt.G/2012/PA Mrs. Bahwa pada bulan Maret 2012 tergugat mengantar penggugat kembali orang tua diMaros, setelah itu tergugat meninggalkan penggugat, dan sejak itu penggugat dantergugat tidak pernah lagi hidup bersama.

Tohap Napitupulu pada bulanMaret 2012.TERGUGAT menanggapinya sebagai berikut: Bahwa perlu kembali TERGUGAT tegaskan, bahwa TERGUGATtidak pernah mengkaitkan antara penyebab kematian Alm. TohapNapitupulu dengan penyakit nyeri dada yang diderita Alm. TohapNapitupulu pada bulan Maret 2012.

Perkara No. 232/PDT/2012/PT.DKI.TERGUGAT menanggapinya sebagai berikut:Bahwa apabila dicermati secara lengkap isi putusan Perkara No.407/Pdt.G/2011/PN.Jkt.Sel Jo. Perkara No. 232/PDT/2012/PT.DKI.,hanya didasari oleh asumsi Hakim semata, yang mana tidak dapatdijadikan ukuran bahwa semua Agen Asuransi tidak memberikanpenjelasan yang lengkap kepada Calon Pemegang Polis.

Bahwa TERGUGAT menolak dengan keras dalil gugatan21.PENGGUGAT pada point 36 halaman 8 gugatannya, yang padapokoknya menyatakan bahwa TERGUGAT sangat lambatmenyelesaikan klaim, yang dirasa sangat merugikan PENGGUGAT.TERGUGAT menanggapinya sebagai berikut :Bahwa TERGUGAT tidak memperlambat proses klaim sebagaimanayang PENGGUGAT dalilkan tersebut.

(satu jutarupiah) per hari, setiap kali Tergugat Jalaimelaksanakan putusan ini.TERGUGAT menanggapinya sebagai berikut:PENGGUGAT telah salah memahami konsep duangsom dalamsistem hukum Indonesia sehingga telah salah pula dalam membuatpetitum yang menuntut pembayaran uang paksa (dwangsom) atastuntutan pembayaran atas sejumlah uang.Hal 45 dari 55 Hal Put perk No.616/ PDT/2016/PT.DKIBahwa ketentuan Pasal 606 a Rv.

Tohap Napitupuludikembalikan kepada PENGGUGAT.TERGUGAT menanggapinya sebagai berikut : Bahwa terkait dengan permintaan PENGGUGAT agar meletakkansita jaminan atas harta tidak bergerak milik TERGUGAT yaituGedung Prudential Tower JI. Jend.

dalam kesimpulandemikian juga Tergugat II, Tergugat Ill, Tergugat IV, Tergugat V, Tergugat VImelalui kuasa hukumnya dalam hal ini Tergugat sekaligus bertindak untukdirinya sendiri menyatakan akan menanggapinya dalam kesimpulan sertaTergugat IX menyatakan juga akan menannggapinya dalam kesimpulan;3.

dalam kesimpulandemikian juga Tergugat II, Tergugat Ill, Tergugat IV, Tergugat V, Tergugat VImellaui kuasa hukumnya dalam hal ini Tergugat sekaligus bertindak untukdirinya sendiri menyatakan akan menanggapinya dalam kesimpulan sertaTergugat IX menyatakan juga akan menannggapinya dalam kesimpulan;4.

dalam kesimpulandemikian juga Tergugat II, Tergugat Ill, Tergugat IV, Tergugat V, Tergugat VImellaui kuasa hukumnya dalam hal ini Tergugat sekaligus bertindak untukdirinya sendiri menyatakan akan mennanggapinya dalam kesimpulan sertaTergugat IX menyatakan juga akan menanggapinya dalam kesimpulan;Menimbang bahwa didalam persidangan Tergugat telah mengajukanalat bukti surat berupa :1.Foto copy Surat Tanda Terima Sementara Pembayaran Pajak Bumidan Bangunan, tertanggal 24 Februari 2017, yang diberi

dalam kesimpulan, serta Penggugat melalui kuasahukumnya menyatakan akan menanggapinya dalam kesimpulan;3.Saksi Yusuf Eyato menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Para Tergugat dan Turut Tergugat sertaPenggugat tapi tidak ada hubungan keluarga;Bahwa Bahwa saksi tahu sengketa antara Penggugat dan Para Tergugatterkait dengan tanah yang terletak di Desa llomangga, KecamatanTabongo Kab.Gorontalo tapi saksi sudah lupa dengan batasbatasnyatapi luasnya sekitar satu pantango;Bahwa setahu saksi

dalam kesimpulan, serta Penggugat melalui kuasahukumnya menyatakan akan menanggapinya dalam kesimpulan;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Pengadilan telah melaksanakanpemeriksaan setempat dan memperoleh faktafakta sebagaimana yang telahtertuang dalam berita acara sidang, yang turut akan dipertimbangkan dandianggap merupakan bagian yang tidak terpisahkan dengan putusan ini;Menimbang, bahwa baik Penggugat melalui kuasa hukumnya maupunTergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV, Tergugat V, Tergugat VI

pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa hubungan Penggugat dan Tergugat adalah mertua dan menantu;Bahwa tanah tersebut milik Penggugat dan saksi ikut membantu bikin rumahyang ditempati Penggugat dan rumah itu sekarang digugat;Bahwa saksi suka mendengar kalau mereka sering ribut tetapi saksi gak ikutcampur;Rumah tersebut sebenarnya milik Penggugat dan pada waktu itu saksibantu masalah kayu buat bikin rumah Penggugat;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut Penggugat danTergugat menyatakan akan menanggapinya

cek cok mulut masalah tanahyang mau dijual terus oleh Penggugat dan hasilnya dibagi dua olehPenggugat;Bahwa sepengetahuan saksi tanah tersebut sudah bersertipikat atas namaPenggugat karena pada tahun 2011 pernah dititipkan kepada saksi dansekarang sudah diambil Penggugat kembali;Bahwa Penggugat tinggal serumah dengan Tergugat dan Asep anaknyatetapi sekarang mereka pisah rumah tetapi masih dalam satu pekarangan;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut Penggugat danTergugat menyatakan akan menanggapinya

Siman, dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Penggugat ribut dengan Tergugat menantunya masalah tempattinggal yang tadinya ada satu rumah sekarang sudah ada dua rumah padapekarangan yang sama;Bahwa pekerjaan Penggugat adalah asisten rumah tangga;Bahwa saksi adalah tukang bangunan yang diminta untuk meluruskan pagarrumah tersebut;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut Penggugat danTergugat menyatakan akan menanggapinya dalam kesimpulan;3.

Sehlan, dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi adalah sebagai tukang gesek kayu dari kebun untuk rumahAsep;Bahwa rumah tersebut milik Asep;Bahwa saksi mengetahuinya karena dananya dari Almarhum Asep;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut Penggugat danTergugat menyatakan akan menanggapinya dalam kesimpulan;4.

Simpen, dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa hubungan Penggugat dan Tergugat adalah mertua dan menantu;Bahwa batu bata yang dibangun untuk membangun rumah tersebut adalahbeli dengan saksi;Halaman 9 dari 14 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1/Pdt.G/2017/PN Kbu Bahwa yang membeli bata tersebut adalah saudara Asep untukmembangun rumah yang ditempati TergugatMenimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut Penggugat danTergugat menyatakan akan menanggapinya dalam kesimpulan;Menimbang

SITTIANI jauh yaitu antara DesaTorbang dengan Desa Matanair ;Bahwa tanah tersebut dapat ditanami jagung, ubi dan lainlain, tapi untukditanami padi tidak bisa, karena tanah tersebut di gunung ;Atas keterangan saksi tersebut, Kuasa Para Penggugat dan Kuasa ParaTergugat akan menanggapinya di dalam kesimpulan ;Saksi TA HI:e Bahwa saksi kenal dengan Para Penggugat dan tidak kenal dengan ParaTergugat serta tidak ada hubungan keluarga maupun pekerjaan ;e Bahwa yang saksi ketahui, saksi pernah datang ke

SITTIANT;Atas keterangan saksi tersebut, Kuasa Para Tergugat danKuasa Para Penggugat akan menanggapinya di dalamkesimpulan ;2 Saksi MATZAL:Bahwa saksi tidak kenal dengan Para Tergugat dankenal dengan Para Penggugat serta tidak ada hubungankeluarga maupun pekerjaan ;Bahwa saksi tidak tahu kalau antara Para Tergugatdengan Para Penggugat ada sengketa masalah tanah,16yang saksi ketahui saksi mempunyai paman kawindengan saudaranya Buk SITTIANI pada tahun 1967 ;Bahwa P.

SITTIANI meninggal dunia sekitar tahun1980an ;Atas keterangan saksi tersebut, Kuasa Para Tergugat danKuasa Para Penggugat akan menanggapinya di dalamkesimpulan ;3 Saksi SUL:4Bahwa saksi tidak kenal dengan Para Tergugat dankenal dengan Para Penggugat serta tidak ada hubungankeluarga maupun pekerjaan ;Bahwa saksi tidak tahu kalau antara Para Tergugatdengan Para Penggugat ada sengketa masalah tanah,yang saksi ketahui adalah saksi pernah bekerja kepadaP.

SITTIANI;Atas keterangan saksi tersebut, Kuasa Para Tergugat danKuasa Para Penggugat akan menanggapinya di dalamkesimpulan ;5 Saksi NAHRAWL:Bahwa saksi tidak kenal dengan Para Tergugat dankenal dengan Para Penggugat serta tidak ada hubungankeluarga maupun pekerjaan ;Bahwa saksi mengetahui batasbatas tanah sengketatersebut, yaitu :e Utara :Uwi;e Barat :P. Sahrawi;e Selatan : Bahim ;e Timur : Asrima;Bahwa yang mengukur tanah sengketa tersebut adalahSekdes, Petugas Agraria, P.

SITTIANI ;Atas keterangan saksi tersebut, Kuasa Para Tergugat danKuasa Para Penggugat akan menanggapinya di dalamkesimpulan ;6 SaksiP. MUFADLAN :Bahwa saksi tidak kenal dengan Para Tergugat dankenal dengan Para Penggugat serta tidak ada hubungankeluarga maupun pekerjaan ;Bahwa saksi mengetahui asal usul tanah sengketatersebut dari cerita P. SITTIANI;Bahwa waktu itu saksi diundang berbuka puasa kerumahnya P. SITTIANI, disana sudah ada MATSALEH, P.

Menetapkan supaya terdakwa dibebani biaya perkara Rp. 2.000, (dua ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa terhadap Tuntutan Pidana dari Penuntut Umum tersebut di atas, makaterdakwa telah menanggapinya dengan menyampaikan pembelaan lisan yang pada pokoknyamerasa bersalah atau mohon keringanan hukuman ;Menimbang, bahwa terhadap pembelaan lisan ddari terdakwa tersebut maka PenuntutUmum telah pula menanggapinya secara lisan yang pada pokoknya tetap pada TuntutanPidananya dan terdakwa tetap pula pada pembelaannya

tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan alatalat bukti yang sah yang diajukan di persidanganberupa keterangan para saksi, keterangan terdakwa dan surat berupa Visum Et RepertumMenimbang, bahwa terhadap Tuntutan Pidana dari Penuntut Umum tersebut di atas, makaterdakwa telah menanggapinya dengan menyampaikan pembelaan lisan yang pada pokoknyamerasa bersalah atau mohon keringanan hukuman ;Menimbang, bahwa terhadap pembelaan lisan ddari terdakwa tersebut maka PenuntutUmum telah pula menanggapinya secara

bersama di Perum Mutiara Garden Mojokertoselama 4 tahun 4 bulan namun sekarang Pemohon dan Termohon tidak lagi rukunsering berselisih dan bertengkar dan Termohon selalu minta diceraikan serta pisahtempat tinggal selama kurang lebih 6 bulan, Pemohon telah pergi meninggalkanTermohon dari rumah kediaman bersama pulang ke rumah orangtua Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon belum dikaruniai anak karena menurut Pemohon,mereka telah sepakat untuk belum/menunda punya anak karenatuntutanKuasa Termohon akan menanggapinya

pulang ke rumah orangtuanya;Bahwa Pemohon dan Termohon belum dikaruniai anak karena memang belum dikaruniai anak ;Bahwa saksi tidak mengetahui masalah rumah tangga Pemohon dan Termohon karena kelihatannya baikbaik saja;Bahwa selama berpisah tersebut Pemohon dan Termohon tidak pernah kelihatansaling mengunjungi atau berhubungan lagi ; Bahwa saksi sebagai keluarga masih sanggup merukunkan Pemohon dan TermohonBahwa atas keterangan saksi tersebut diatas, Pemohon tidak mengajukan pertanyaandan tidak menanggapinya

sedangkan Kuasa Termohon akan menanggapinya dalamkesimpulan; 2.

sedangkan Kuasa Termohon akan menanggapinya dalamkesimpulan; 3.

sedangkan Kuasa Termohon akan menanggapinya dalam kesimpulan; Menimbang bahwa keluarga Termohon yaitu Pujo Setiyo bin Slamet telah diberikesempatan untuk merukunkan Pemohon dan Termohon sesuai dengan kesanggupannyadan diperintahkan untuk melaporkan hasilnya akan tetapi ia tidak melaporkannya pada waktu yang telah ditentukan ; Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon telah mengajukan kesimpulannya secaralisan yang pada pokoknya tetap hendak menceraikan Termohon, sedangkan Termohonmelalui Kuasanya telah

Bahwa Terlawan menolak dalil gugatan Perlawanan nomor 1 (satu) s/d 2(dua) dan menanggapinya sebagai berikut :Bahwa memang benar Ny. Dra. Sri Witartini adalah pemilik dua bidangtanah sebagaimana disebutkan dalam :a. Sertifikat Hak Milik Nomor : 01268/Panembahan, Surat Ukur Nomor :00107/Panembahan/2001, tanggal 16112001, seluas 677 m2terletak di Panembahan, Kelurahan Penembahan, Kecamatan Kraton,Kota Yogyakarta, Provinsi Daerah Istimewa Yogyakarta;b.

Bahwa Terlawan menolak dalil gugatan Perlawanan Nomor 5 (lima) s/d 8(delapan) dan menanggapinya sebagai berikut :Bahwa yang menjadi obyek sengketa secara hukum (tanah Sertifikat HakMilik Nomor 01268/Panembahan dan Sertifikat Hak MIlik NomorHalaman 12 dari 20 halaman Putusan Nomor 50/PDT/2018/PT YYK01267/Panembahan ) masih milik debitur Dra.

Bahwa Terlawan menolak dalil gugatan Perlawanan terhadap dalil gugatanPerlawanan Nomor 9 (Sembilan) serta menanggapinya sebagai berikut :Bahwa Yang Benar adalah :Bahwa Pihak Bank/Terlawan memberikan kesempatan Dra. Sri Witartinidan Drs. Maryono untuk melakukan Pembayaran pinjaman Kredit dalammemenuhi kewajiban debitur Dra. Sri Witartini dan Drs.

Bahwa Terlawan menolak dalil gugatan Perlawanan terhadap dalil gugatanPerlawanan Nomor 10 (Sepuluh) serta menanggapinya sebagai berikut :Bahwa hingga saat ini tidak ada realisasi dari pernyataan debitur Dra.

Bahwa Terlawan menolak dalil gugatan Perlawanan Nomor 16 (enam belas)s/d 17 (tujuh belas) dan menanggapinya sebagai berikut :Bahwa sebagaimana dibuktikan di atas, Pelawan bukanlah Pemilik Objekjaminan yang sah atas tanah dan obyek bangunan karena hingga saat inimasih atas terdaftar atas nama Dra.

Termohon terlalu mementingkan karirnya sehingga Pemohon tidakdiberi pelayanan dengan baik;5.4.Termohon sering kerja di luar kota walaupun Pemohon telahmelarangnya;5.5.Pemohon seringkali bicara tentang keturunan tetapi Termohon tidakpernah menanggapinya dengan serius;10.5.6.

dan harmonis, namun sejak 2012 yang lalu terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan belum mempunyai keturunan Termohon tidak mampu melayani suami dengan baik, bahkan Termohondiminta untuk berhubungan badan suami isteri sering menolakpermintaan Pemohon, Termohon sering menganggap rendah kelurga(egois) dari Pemohon, Termohon terlalu mementingkan karirnya,Termohon sering kerja di luar kota walaupun Pemohon telahmelarangnya, Pemohon seringkali bicara tentang keturunan tetapiTermohon tidak pernah menanggapinya

Pemohondengan Termohon adalah terutama karena sejak 2012 yang lalu terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan Termohon tidak mampu melayanisuami dengan baik, bahkan Termohon diminta untuk berhubungan badansuami isteri sering menolak permintaan Pemohon, Termohon = seringmenganggap rendah kelurga (egois) dari Pemohon, Termohon terlalumementingkan karirnya, Termohon sering kerja di luar kota walaupun Pemohontelah melarangnya, Pemohon seringkali bicara tentang keturunan tetapiTermohon tidak pernah menanggapinya

perkawinan yang sahsejak 4 Februari 2004; Bahwa sejak 2012 yang lalu terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan Termohon tidak mampu melayani suami dengan baik,bahkan Termohon diminta untuk berhubungan badan suami isteri seringmenolak permintaan Pemohon, Termohon sering menganggap rendahkelurga (egois) dari Pemohon, Termohon terlalu mementingkan karirnya,Termohon sering kerja di luar kota walaupun Pemohon telahmelarangnya, Pemohon seringkali bicara tentang keturunan tetapiTermohon tidak pernah menanggapinya