dengan identitasnyayang tertera didalam Kartu Keluarga mengenai tanggal dan bulanlahir Pemohon, padahal yang benar identitas Pemohon yang terteradidalam Kartu Keluarga sesuai dengan surat keterangan domisiliyang dikeluarkan oleh Keuchik Gampong Paya Tampah tertanggal 16September 2020; Bahwa terjadinya perbedaan identitas tersebut saat pembuatanKartu Tanda Penduduk Pemohon tidak mengurusnya sendiri tetapimeminta bantuan orang lain dan setelah selesai Pemohon pun tidakmelakukan pengecekan secara mendetail

LEGINOtempat dan tanggal lahir Langkat, 01 Juli 1965, Jeniskelamin lakilaki, bukan seperti yang tertera didalam KartuTanda Penduduk yaitu Nama Lengkap : LEGINOtempat dan tanggal lahir Langkat, 01 Juli 1965, JenisKelamin lakilaki;Bahwa setahu saksi terjadinya perbedaan identitas tersebut saatpembuatan Kartu Tanda Penduduk Pemohon tidak mengurusnyaPenetapan No.77/Pdt.P/2020/PNldi, hal 4 dari 8 halsendiri tetapi meminta bantuan orang lain dan setelah selesaiPemohon pun tidak melakukan pengecekan secara mendetail

didalam Kartu Keluarga yaitu Nama Lengkap : LEGINOtempat dan tanggal lahir Langkat, 01 Juli 1965, Jeniskelamin lakilaki, bukan seperti yang tertera didalam KartuTanda Penduduk yaitu Nama Lengkap : LEGINOtempat dan tanggal lahir Langkat, 01 Juli 1965, JenisKelamin lakilaki; Bahwa setahu saksi terjadinya perbedaan identitas tersebut saatpembuatan Kartu Tanda Penduduk Pemohon tidak mengurusnyasendiri tetapi meminta bantuan orang lain dan setelah selesaiPemohon pun tidak melakukan pengecekan secara mendetail

denganidentitasnya yang tertera didalam Kartu Keluarga mengenaitanggal dan bulan lahir Pemohon, padahal yang benar identitasPemohon yang tertera didalam Kartu Keluarga sesuai dengan suratketerangan domisili yang dikeluarkan oleh Keuchik Gampong PayaTampah tertanggal 16 September 2020; Bahwa benar terjadinya perbedaan identitas tersebut saatpembuatan Kartu Tanda Penduduk Pemohon tidak mengurusnyasendiri tetapi meminta bantuan orang lain dan setelah selesaiPemohon pun tidak melakukan pengecekan secara mendetail

Gubernur H BAstari tepatnya depan DekranasdaKecamatan Jakabaring Palembang sesampai di TKP Terdakwa RahmatYunisar terlihat ragu dan berbelitbelit memberitahu titik TKP terjadinya tindakpidana curas tersebut dan saksi Doli WG Silaban, saksi Aipda Sugiantoro,saksi Bripka Erie Seftedy merasa curiga dengan penjelasan saksi Doli WGSilaban, saksi Aipda Sugiantoro, saksi Bripka Erie Seftedy sehingga saksisaksi menanyakan secara mendetail apakah benar atau tidak kejadiantersebut kepada terdakwa Rahmat Yunisar

menunggu untuk berangkat ke TKP;Bahwa saksi Doli WG Silaban, saksi Aipda Sugiantoro, saksi BripkaErie Seftedy dan Terdakwa Rahmat Yunisar berangkat ke TKP Jl.Gubernur H BAstari tepatnya depan Dekranasda KecamatanJakabaring Palembang;Bahwa sesampai di TKP Terdakwa Rahmat Yunisar terlihat ragu danberbelitbelit memberitahu titik TKP terjadinya tindak pidana curastersebut;Bahwa saksi Aipda Sugiantoro, saksi Bripka Erie Seftedy merasacuriga dengan penjelasan terdakwa sehingga saksi menanyakansecara mendetail

Gubernur H BAstaritepatnya depan Dekranasda Kecamatan Jakabaring Palembang;Bahwa Terdakwa Rahmat Yunisar ragu dan berbelitbelitmemberitahu titik TKP terjadinya tindak pidana curas tersebutsehingga saksi Aipda Sugiantoro, saksi Bripka Erie Seftedy curiga;Bahwa saksiSaksi menanyakan secara mendetail apakah benar atautidak kejadian tersebut kepada terdakwa Rahmat Yunisar danakhirnya Terdakwa Rahmat Yunisar mengakui membuat laporanpalsu dengan tujuan agar tidak lagi ditagih angsuran pembayarannya;Bahwa

Gubernur H BAstari tepatnya depanDekranasda Kecamatan Jakabaring Palembang sesampai di TKP TerdakwaRahmat Yunisar terlihnat ragu dan berbelitbelit memberitahu titik TKPterjadinya tindak pidana curas tersebut dan saksi Doli WG Silaban, saksiAipda Sugiantoro, saksi Bripka Erie Seftedy merasa curiga dengan penjelasansaksi Doli WG Silaban, saksi Aipda Sugiantoro, saksi Bripka Erie Seftedysehingga saksisaksi menanyakan secara mendetail apakah benar atau tidakkejadian tersebut kepada terdakwa Rahmat Yunisar

Ojang, yang tergambar dalamposita angka 5 menyatakan suratsurat harta dikuasai oleh anak dari istripertama, para Pemohon tidak mengurainya secara mendetail dan ataudimasukkan semua ahli waris dari istri almarhum, sehingga Para Pemohondapat dikategorikan error in persona dengan alasan kurangnya pihak yangditarik dalam perkara (plurium litis consortium);Menimbang, bahwa dalam posita angka 3 para Pemohon mendalilkan H.Ahmad Hidayat alias H.

, selain itu dalam posita angka 4 paraPemohon tidak menjelaskan secara mendetail harta yang ditinggalkan olehpewaris yang dimintakan oleh Para Pemohon untuk ditetapkan sebagai abhliwaris oleh karena itu berdasarkan Putusan Mahkamah Agung Nomor 1145K/Pdt/1984, yang diambil alih menjadi pertimbangan Majelis Hakim dalampenetapan ini, permohonan Para Pemohon dapat dikategorikan tidak jelas ataukabur (obscuur libel) karena dianggap tidak memiliki dasar (feitelijke ground),oleh karenanya perkara ini patut

L 1655 BH warnaputih yang dikemudikan oleh terdakwa Yustianto sedangkan terdakwa Deko beradadisebelah kiri sopir, saat saksi tanyakan suratsurat kendaraan ternyata lengkap,namun saksi melihat terdakwa Deko kelihatan gelisah dan naik turun mobil,selanjutnya saksi lakukan pemeriksaan lebih mendetail dan saksi dapatkan dibawahjok kaki kiri disamping sopir tepatnya dikaki terdakwa Deko terdapat bungkusankresek hitam berisi pil berwarna putih, selanjutnya atas temuan tersebut saksiserahkan ke unit Narkoba

L 1655 BH warnaputih yang dikemudikan oleh terdakwa Yustianto sedangkan terdakwa Deko beradadisebelah kiri sopir, saat itu ditanyakan surat surat kendaraan ternyata lengkap,namun kemudian petugas polisi memeriksa lebih mendetail dengan caramenggeledah seluruh isi mobil, dan didapatkan dibawah jok kaki kiri disampingsopir tepatnya dikaki terdakwa Deko terdapat bungkusan kresek hitam berisi pil LLyang sebelumnya saksi beli / ambil dari Kediri.

L 1655 BH warnaputih yang dikemudikan oleh terdakwa Yustianto sedangkan terdakwa Deko beradadisebelah kiri sopir, saat itu ditanyakan suratsurat kendaraan ternyata lengkap,namun kemudian petugas polisi memeriksa lebih mendetail dengan caramenggeledah seluruh isi mobil, dan didapatkan dibawah jok kaki kiri disampingsopir tepatnya dikaki terdakwa Deko terdapat bungkusan kresek hitam berisi pil LLyang sebelumnya saksi beli / ambil dari Kediri.Bahwa pada hari Kamis tanggal 01 Mei 2014 sekira jam 16.00

perkawinan di kecamatan Belawa kabupaten Wajo, mengajukanbukti surat berupa foto copy sah kutipan akta nikah Nomor: 175/03/VI/2010,tanggal 1 Juni 2010, yang dikeluarkan oleh kepala Kantor Urusan Agamakecamatan Belawa, kabupaten Wajo, oleh majelis hakim bukti tersebut diberi kode(P.).Bahwa, selain bukti surat tersebut, penggugat telah menghadirkan saksisaksi di persidangan yang memberi keterangan di bawah sumpahnyaBahwa, saksisaksi yang diajukan penggugat adalah keluarga dekat yang mengetahuisecara mendetail

tentang permasalahan yang terjadi dalam kehidupan rumah tanggapenggugat dengan tergugat, dan mengetahui penggugat dengan tergugat sebagaipasangan suami istri yang melangsungkan perkawinan di kecamatan Belawa,kabupaten Wajo pada bulan Mei tahun 2010, kemudian membina rumah tanggaselama kurang lebih dua bulan, dan selanjutnya terjadi pisah tempat tinggal hinggasekarang mencapai 8 bulan, karena penggugat dan tergugat sering tejadiperselisihan.Bahwa, untuk keterangan para saksi tersebut, secara mendetail

merusak Kunci Mobil, 3(tiga) buah anak Kunci Palsu (Astag) untuk merusak Kunci Gembok, 1 (satu)buah Kunci Sock Y, 1 (satu) buah Kunci Sok L, 2 (dua) buah Shoket yangsudah dirangkai, 1(satu) buah rotor, Kunci Tang serbaguna dan selanjutnyapetugas memeriksa para terdakwa ditanya keberadaannya pada tempattersebut dan dijawab oleh para terdakwa bahwa awalnya para terdakwa maumengambil mobil yang ada ditempat tersebut namun keburu ditangkap olehpetugas Kepolisian.Selanjutnya setelah diperiksa secara mendetail

TATANGSUMARNA als RIZAL bin SAMSI dan Sdr ASEP KUSNADIals ASEP bin SAMSURI kemudian di naikan kedalam mobildan sewaktu mau berangkat dari tempat dimana keduanyadiamankan ada yang berteriak Pak Kunci Gemboknya udahtidak ada dan Pintu Gerbang sudah terbuka kemudian olehsaya kedua orang tersebut bernama TATANG dan ASEPternyata mau melakukan Pencurian dengan tujuan mengambil1(satu) unit Mobil Pick UP dan kemudian setelah diperiksasecara mendetail ternyata Sdr TATANG SUMARNA alsRIZAL bin SAMSI dan ASEP

mengenalnyakemudian ke dua orang tersebut teryata bernama TATANGSUMARNA als RIZAL bin SAMSI dan Sdr ASEP KUSNADIals ASEP bin SAMSURI kemudian di naikan kedalam mobildan sewaktu mau berangkat dari tempat dimana keduanyadiamankan ada yang berteriak Pak Kunci Gemboknya udahtidak ada dan Pintu Gerbang sudah terbuka kemudian olehsaksi ZAENAL kedua orang tersebut bernama TATANG danASEP ternyata mau melakukan Pencurian dengan tujuanmengambil 1(satu) unit Mobil Pick UP dan kemudian setelahdiperiksa secara mendetail

BONE.Bahwa, saksisaksi yang diajukan penggugat adalah keluarga dekat yangmengetahui penggugat dengan tergugat sebagai suami istri yang sah menikah dikecamatan , kabupaten Bone, pada tahun 2004, dan telah menerangkan sesuai yangdiketahui secara mendetail tentang kemelut yang terjadi dalam kehidupan rumah tanggapenggugat dengan tergugat, yaitu pada tahun 2005 tergugat telah mengusir penggugatyang sementara dalam keaadan hamil dan sejak itu terjadi pisah tempat tinggal hinggasekarang mencapai 6 tahun

No.18 /Pdt.G/2012 /PA.Wtp.Bahwa, untuk keterangan para saksi tersebut, secara mendetail telah dicatatdalam berita acara persidangan perkara ini, sebagaimana yang telah dibenarkan pulaoleh penggugat, kemudian berkesimpulan tetap pada gugatannya dan mohon putusan.Bahwa, untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka segala hal ihwal yangterjadi dalam persidangan dan telah tercatat dalam berita acara, adalah merupakanbagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini.PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa

LENGAM yang masuk dalam daftar targetsehingga petugas melakukan pemeriksaan ulang secara mendetail kemudianpetugas mengajak terdakwa menuju ruangan khusus untuk pemeriksaanbadan dan ketika terdakwa membuka celana dalam yang dikenakan olehHal 3 dari 22 hal putusan no.386/Pid.Sus/2017/PN.

LENGAM yang masuk dalam daftar targetsehingga petugas melakukan pemeriksaan ulang secara mendetail kemudianpetugas mengajak terdakwa menuju ruangan khusus untuk pemeriksaan badandan ketika terdakwa membuka celana dalam yang dikenakan oleh terdakwapetugas menemukan 1 (satu) plastik klip yang didalamnya berisi Kristal beningyang diduga sabuBahwa kemudian petugas melakukan pengamanan terhadap terdakwa denganbarangbarang bawaannya berupa 1 (satu) plastik kristal bening yang diduga sabudan suratsurat

LENGAM yang masuk dalam daftar target sehinggapetugas melakukan pemeriksaan ulang secara mendetail kemudian petugasmengajak terdakwa menuju ruangan khusus untuk pemeriksaan badan dan ketikaHal 6 dari 22 hal putusan no.386/Pid.Sus/2017/PN.

LENGAM yang masuk dalam daftar targetsehingga petugas melakukan pemeriksaan ulang secara mendetail kemudianpetugas mengajak terdakwa menuju ruangan khusus untuk pemeriksaan badandan ketika terdakwa membuka celana dalam yang dikenakan oleh terdakwapetugas menemukan 1 (satu) plastik klip yang didalamnya berisi Kristal beningyang diduga sabu terdakwa mengakui bahwa barang bukti berupa 1 (satu) plastikkristal bening yang diduga sabu tersebut adalah milik terdakwa yang sebelumnyadibeli di Bangkok dari

(secara mendetail dan terperinci termuat dalam memori bandingpembanding/termohon).4.

tanggal 05 Juni 2003,untuk panggilan tidak patut, oleh karena bertentangan dengan pasal 26 ayat(4) PP No. 9 tahun 1975;Bahwa dengan tidak syahnya pemanggilan, baik melalui panggilan tanggal 26mei 2003 maupun pemanggilan tanggal 03 Juni 2003, maka menurut hukum,panggilan demikian itu dianggap ( Fictie ) tidak pernah ada, atau sama denganbelum pernah dilakukan pemanggilan;e.Bahwa ironisnya, tanpa panggilan lagi, Pengadilan Agama Wamena telahmembuka persidangan tanggal 10 Juni 2003 dst......... ( secara mendetail

perkawinan di kecamatan Belawa kabupaten Wajo, mengajukan buktisurat, berupa foto copy sah kutipan akta nikah Nomor: 324/06/1/2000, tanggal 31Januari 2000, yang dikeluarkan oleh kepala Kantor Urusan Agama kecamatan Belawa,kabupaten Wajo. oleh majelis hakim bukti tersebut diberi kode (P.).Bahwa, selain bukti surat tersebut, penggugat menghadirkan pula saksisaksidi persidangan yang memberi keterangan di bawah sumpahnyaBahwa, saksisaksi yang diajukan penggugat adalah keluarga dekat yangmengetahui secara mendetail

tangga penggugat dengan tergugat, dan mengetahui penggugat dengan tergugatsebagai pasangan suami istri yang melangsungkan perkawinan di kecamatan Belawa,kabupaten Wajo pada tahun 2000, kemudian mengetahui pula penggugat dan tergugatmembina rumah tangga di Belawa dan Makassar dalam keadaan sering teijadipercekcokan, dan memuncak pada bulan Januari 2011, tergugat marah dan pergimeninggalkan penggugat tanpa nafkah lahir dan bathin. hingga sekarang.Bahwa, untuk keterangan para saksi tersebut. secara mendetail

Kemudian saksiNuraini Febrianti dan saksi Sutrisno Kamin membawa terdakwa keantor Asvec Bandara Hang Nadim dan disalah satu ruangan kembalimelakukan pemeriksaan lebih mendetail terhadap terdakwa danuntuk mengambil narkotika golongan dari badan terdakwa saksiNuraini Febrianti membantu terdakwa untuk menggunting 1 (Satu)Halaman 4 dari 25 Putusan Nomor 63/Pid.Sus/2019/PN Btmpaket narkotika Golongan dengan sebutan shabushabu dari perutbahagian bawah, selanjutnya menyuruh terdakwa untuk membukacelana

Kemudian saksiNuraini Febrianti dan saksi Sutrisno Kamin membawa terdakwa keantor Asvec Bandara Hang Nadim dan disalah satu ruangan kembalimelakukan pemeriksaan lebih mendetail terhadap terdakwa danuntuk mengambil narkotika golongan yang disimpan terdakwadiselankangan terdakwa , saksi Nuraini Febrianti membantu terdakwauntuk menggunting 1(satu) paket narkotika Golongan dengansebutan shabushabu dari perut bahagian bawah, selanjutnyamenyuruh terdakwa untuk membuka celana dalam yang dipakainyayang didalam

=Bahwa saksi Nuraini Febrianti membawa terdakwa ke kantor AsvecBandara Hang Nadim dan disalah satu ruangan kembali melakukanpemeriksaan lebih mendetail terhadap terdakwa dan untuk mengambilnarkotika golongan dari badan terdakwa, saksi membantu terdakwauntuk menggunting 1 (satu) paket narkotika Golongan jenis shabushabu dari perut bahagian bawah;= Bahwa selanjutnya menyuruh terdakwa untuk membuka celana dalamyang dipakainya terdapat 1 (Satu) bungkus narkotika jenis shabu;= Bahwa saksi Nuraini Febrianti

dengan cara dililit menggunakan lakban dan 1 (Satu)paket narkotika golongan dengan sebutan shabu disembunyikan di dalamcelana dalamnya diselangkangan;Halaman 18 dari 25 Putusan Nomor 63/Pid.Sus/2019/PN BtmMenimbang, bahwa kemudian saksi Nuraini Febrianti langsung melaportemuan narkotika golongan jenis shabushabu kepada atasan saksi NurainiFebrianti.Menimbang, bahwa saksi Nuraini Febrianti membawa terdakwa ke kantorAsvec Bandara Hang Nadim dan disalah satu ruangan kembali melakukanpemeriksaan lebih mendetail

SAKSI , umur 42 tahun, agama Islam, mengurus rumah tangga, tempatkediaman di Dusun ); Desa ); Kecamatan ); KabupatenLumajang, di bawah sumpah memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohonkarena saksi adalah kakak kandung Pemohon; Bahwa saksi tahu, rumah tangga Pemohon dan Termohonwalaupun tidak mendetail.; Bahwa saksi tahu antara Pemohon dan Termohon telah terjadiperselisihan dan pertengkaran karena Termohon sering tidak pernahmendengarkan

SAKSI Il , umur 31 tahun, agama Islam, mengurus rumahtangga, tempat kediaman di Dusun ); Desa); Kecamatan );Kabupaten Lumajang, di bawah sumpah memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohonkarena saksi adalah kakak ipar Pemohon; Bahwa saksi tahu, rumah tangga Pemohon dan Termohonwalaupun tidak mendetail.; Bahwa saksi tahu antara Pemohon dan Termohon telah terjadiperselisihan dan pertengkaran karena Termohon sering tidak pernahmendengarkan

Demikian juga pendapatMajelis Hakim Tingkat Pertama, dalam putusannya halaman 70 dan 71 yangterlalu Sumir mempertimbangkan bukti surat dan saksi dari Penggugatsekarang Pembanding dan langsung menyatakan bahwa bukti P1 dan P6adalah diluar obyek sengketa seharusnya Majelis Hakim Tingkat Pertamasetelah mempertimbangkan bukti surat Penggugat kemudianmenghubungkan dengan keterangan saksi harus lengkap dan mendetail,selanjutnya memberikan pendapat atau kesimpulan mengenai bukti tersebut,barulah mempertimbangkan

Bahwa mengenai keberatan Ketiga dari Pemohon Banding semulaPenggugat kemudian ditanggapi oleh Terbanding semula Tergugat MajelisHakim Tingkat Banding berpendapat bahwa mengenai bukti Surat T4, T5, T6 serta keterangan saksi ke1,ke2,ke3 dan ke5 tersebut, batasbatas tanahsengketa telah dipertimbangkan secara lengkap dan mendetail ketikamembahas bukti Surat T4, T5, T6 dan juga telah membahas keterangansaksi ke1,ke2,ke3 dan ke5 dan semuanya telah dikesampingkan disertaiHalaman 24 dari 30 Put.

Bahwa mengenai keberatan Keempat dari Pemohon Banding semulaPenggugat kemudian ditanggapi oleh Terbanding semula Tergugat MajelisHakim Tingkat Banding berpendapat bahwa mengenai bukti Surat T2, T3serta bukti Surat T1 sampai T7.c telah dipertimbangkan secara lengkapdan mendetail ketika membahas bukti Surat dari Tergugat tersebutkhususnya bukti Surat T2, T3 dan semuanya telah dikesampingkan disertaialasannya, demikian juga keterangan saksi ke5 Hamelin Pangalo telahdipertimbangkan secara lengkap dan

mendetail dan telah pulakesampingkan disertai alasannya, sehingga tidak dapat membantah dalildalil yang dikemukakan oleh Penggugat sekarang sebagai Pembanding;5.

Bahwa mengenai keberatan Kelima dari Pemohon Banding semulaPenggugat kemudian ditanggapi oleh Terbanding semula Tergugat MajelisHakim Tingkat Banding berpendapat bahwa mengenai bukti Surat P2 dan P6 dari Pembanding semula Penggugat telah dipertimbangkan secara lengkapdan mendetail sewaktu mempertimbangkan bukti surat dari Pembandingsemula Penggugat dan kedua bukti surat tersebut yaitu bukti P2 dan P6telah berhasil membuktikan dan menguatkan dalil gugatan Penggugatberkaitan dengan kedua bukti surat

karenatetangga Penggugat .e Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tahun 2001.e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggalbersama dirumah orangtua Penggugat selama 14 tahun lebih.e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 orang anak .e Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat rukun dan harmonis, namun sejak tahun 2014 Penggugatdan Tergugat sering bertengkar;e Bahwa saksi sering mendengar sendiri ketika Penggugat danTergugat bertengkar namun secara mendetail

karenaorangtua angkat Penggugat .Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tahun 2001.Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggalbersama dirumah orangtua Penggugat selama 14 tahun lebih.Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 orang anak .Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat rukun dan harmonis, namun sejak tahun 2014 Penggugatdan Tergugat sering bertengkar;Bahwa saksi sering mendengar sendiri ketika Penggugat danTergugat bertengkar namun secara mendetail

CitraIndomas dari Stulang Laut Malaysia datang, terlihat 1 (Satu) orang yangkelihatan gelisah, selanjutnya Saksi petugas Bea Cukai tersebut memanggilorang tersebut dan melihat pasportnya bernama Terdakwa MAISARAH ALSMAI BIN MOHAMAD SAPRI, selanjutnya Terdakwa MAISARAH dibawa kedalam ruang pemeriksaan Bea dan Cukai Pelabuhan Ferry InternasionalBatam Centre dan dilakukan pemeriksaan secara mendetail denganmemeriksa selurun barang bawaannya dan menyuruh menanggalkanpakaiannya kemudian menyuruh Terdakwa

Citra Indomas dari Stulang Laut Malaysia datang, terlihat 1 (satu)orang yang kelihatan gelisah, selanjutnya Saksi petugas Bea Cukai tersebutmemanggil orang tersebut dan melihat pasportnya bernama TerdakwaMAISARAH ALS MAI BIN MOHAMAD SAPRI ;Bahwaternyata, Terdakwa MAISARAH dibawa ke dalam ruangpemeriksaan Bea dan Cukai Pelabuhan Ferry Internasional Batam Centredan dilakukan pemeriksaan secara mendetail dengan memeriksa seluruhbarang bawaannya dan menyuruh menanggalkan pakaiannya kemudianmenyuruh Terdakwa

Citra Indomas dari Stulang Laut Malaysia datang, terlinat 1 (satu)orang yang kelihatan gelisah, selanjutnya Saksi petugas Bea Cukai tersebutmemanggil orang tersebut dan melihat pasportnya bernama TerdakwaMAISARAH ALS MAI BIN MOHAMAD SAPRI ; Bahwa ternyata, Terdakwa MAISARAH dibawa ke dalam ruangpemeriksaan Bea dan Cukai Pelabuhan Ferry Internasional Batam Centredan dilakukan pemeriksaan secara mendetail dengan memeriksa seluruhbarang bawaannya dan menyuruh menanggalkan pakaiannya kemudianmenyuruh

pernahmelaporkan kepolisian ;0 Bahwa pada waktu saksi masuk ke lokasi kebun sawit saksi ada melihatkereta (Sepeda motor) honda Revo warna Hitam yang terdapat keranjanggandengnya, lalu saksi mencari tahu pemilik kereta (Sepeda motor) hondaRevo warna Hitam yang terdapat keranjang gandengnya tersebut, selainitu saksi juga melihat ada buah kelapa sawit yang berserakan, selanjutnyatibatiba saksi melihat Terdakwa sedang membawa dodos;0 Bahwa setelah terjadinya kejadian tersebut kemudian dilakukanpengecekan secara mendetail

, C, DdanF ;i Bahwa kejadian kehilang buah sawit tersebut ada di Blok C ;i Bahwa setahu saksi setelah Terdakwa ditangkap tidak ada lagikehilangan buah sawit di kebun sawit Mandurana III;i Buah sawit biasanya jika dipanen ada + 7 (kurang lebih tujuh) ton tetapimelihat situasi buah;i Bahwa dalam satu hari setiap Blok ada 1 x 10 hari panen ;i Bahwa saksi tahu tanda dodosan yang baru dan yang lama;i Bahwa saksi tahu banyaknya buah tandan yang diambil oleh Terdakwasetelah dilakukan pengecekan secara mendetail

lokasi kebun tersebut danmeniggalkan barang bukti berupa 1 (Satu) unit sepeda Motor Merek Revowarna Hitam milik Terdakwa, 1 (Satu) buah keranjang gandeng rotan, 1 (satu)buah alat dodos, serta meninggalkan buah sawit yang telah Terdakwaturunkan atau Terdakwa panen; Bahwa benar saksi Raya Bangun dan Saksi Mahmudin Lubismelaporkan kejadiannya ke Polisi malam itu juga tetapi Polisi mengatakanbesoklah datang kesini lagi ; Bahwa setelah terjadinya kejadian tersebut kemudian dilakukanpengecekan secara mendetail

milik Terdakwa tersebut namun Terdakwaberhasil lari, selanjutnya saksi Raya Bangun menelpon Saksi Mahmudin Lubis,sedangkan Terdakwa pergi meninggalkan lokasi kebun tersebut dan meniggalkanbarang bukti berupa 1 (Satu) unit sepeda Motor Merek Revo warna Hitam milikTerdakwa, 1 (Satu) buah keranjang gandeng rotan, 1 (Satu) buah alat dodos, sertameninggalkan buah sawit yang telah Terdakwa turunkan atau Terdakwa panen;Halaman 22 dari 29 Putusan Nomor 2/Pid.B/2019/PN SbhMenimbang bahwa pengecekan secara mendetail

ke Terdakwa, lalusaksi Raya Bangun melihat Terdakwa suudah dekat sambil membawa dodos,kemudian saksi Raya Bangun menangkap dodos milik Terdakwa, lalu saksiRaya Bangun mematahkan dengan menggunakan parang miliknya,sedangkan Terdakwa lari naik keretanya (Sepeda motornya) dan saksi RayaBangun menahan kereta (Sepeda motor) milik Terdakwa tersebut namunTerdakwa berhasil lari;( Bahwa setelah terjadinya kejadian tersebut kemudian dilakukanpengecekan secara mendetail oleh saksi bersama dengan mandor lapangankebun

videbukti P5) dengan data identitas Pemohon seperti yang tertera pada KartuTanda Penduduk, Kartu Keluarga, Kutipan Akta Nikah, maupun ljazahMadrasah Tsanawiyah, sehingga menyebabkan Pemohon tidak dapatmemperpanjang paspor miliknya karena data yang tersimpan di KantorImigrasi berbeda dengan data identitas Pemohon sebagaimana yang tercatatdalam dokumen kependudukan Pemohon, hal mana merupakanpermasalahan hukum tersendiri, karena peraturan perundangundanganmengenai keimigrasian belum mengatur secara mendetail

jika terdapat kasusyang demikian;Menimbang, bahwa sudah menjadi hal yang pasti bahwa ketentuanperundangundangan selalu ketinggalan dengan perubahan yang terjadidalam interaksi sosial kKemasyarakatan, demikian juga dengan permasalahanHalaman 8 dari 11 Penetapan Nomor 196/Pdt.P/2018/PN Kdlhukum yang dimohonkan oleh Pemohon realitasnya belum diatur olehperaturan perundangundangan secara mendetail, sehingga Pengadilansebagai lembaga penyelesaian masalah diharapkan mampu untukmemberikan solusi yang berkeadilan

September 2012 dan Kutipan Akta Kelahiran Nomor: 0311/TBPSLB/2003 tanggal 14 Juni 2003 (vide bukti surat bertanda P1, P2, P3).Perbedaan data tersebut telah berimplikasi pada kelancaran proses pengajuanpenggantian paspor oleh Pemohon, karena data yang tersimpan di KantorImigrasi berbeda dengan data identitas Pemohon sebagaimana yang tercatatdalam dokumen kependudukan Pemohon, hal mana merupakan permasalahanhukumtersendiri, karena peraturan perundangundangan mengenaikeimigrasian belum mengatur secara mendetail

jika terdapat kasus yangdemikian;Menimbang, bahwa sudah menjadi hal yang umum ketentuanperundangundangan selalu ketinggalan dengan perubahan yang terjadi dalaminteraksi sosial kKemasyarakatan, demikian juga dengan permasalahan hukumyang dimohonkan oleh Pemohon realitasnya belum diatur oleh peraturanperundangundangan secara mendetail, sehingga Pengadilan sebagai lembagapenyelesaian masalah diharapkan mampu untuk memberikan solusi yangberkeadilan dan berkepastian hukum terhadap permasalahan tersebut

Yunus, umur 23 tahun.Bahwa. para saksi tersebut menerangkan penggugat dengan tergugat adalah pasangansuami istri yang sah, dan mengetahui penggugat dengan tergugat pernah membina rumahtangga selama 5 hari, kemudian sejak tanggal 27 Nopember 2011 tergugat pergimeninggalkan penggugat hingga sekarang, tergugat tidak diketahui tempat tinggalnya yangpasti dalam wilayah Republik Indonesia.Bahwa, untuk keterangan saksisaksi tersebut, secara mendetail telah dicatat dalamberita acara persidangan perkara ini

diketahui bahwaketika terdakwa mengemudikan ran mobil terdakwa hanya membawakelengkapan administrasi berupa kepemilikan Surat Izin Mengemudi (SIM A)yang seharusnya terdakwa membawa dan memiliki SIM B1 untukmengemudikan ran mobil mobil terdakwa yang berupa dump truck danterdakwa tidak ada membawa Surat Tanda Nomor Kendaraan (STNK) akantetapi ditinggal dirumah serta terhadap ran mobil milik terdakwa sebelumkejadian terhadap As roda terdakwa hanya melihat saja dan tidakmelakukan pengecekan secara mendetail

terlibatkecelakaan.Bahwa tersangka ketika mengemudikan Ran mobil dump truck Dynawarna merah nopol BG 8116 UA berdasarkan kepemilikan Surat IzinMengemudi (SIM A) yang seharusnya saya memiliki SIM B1 untukmengemudikan ran mobil dump truck dyna warna merahBahwa ketika mengemudikan Ran mobil dump truck dyna warna merahtersangka tidak membawa Surat Tanda Nomor Kendaraan (STNK)akan tetapi ditinggal dirumah.Bahwa terhadap ran mobil milik terdakwa terhadap As roda hanyamelihat saja tidak mengecek secara mendetail