terletak beberapa ratus meter dari ujung landasan bandarUdalta, POONA; ~~ man nnn nin nr nnn nnn nnnnennninnn ne eninmennnenBahwa jatuhnya Pesawat Mandala Airlines setelah melakukan lepaslandas (take oft) dari landasan pacu 23 di bandar udara Polonia,Medan, Sumatera Utara pada tanggal 5 September 2005, jelasmembuktikan bahwa pesawat yang dirancang oleh TERGUGAT telah mengalami kerusakan akibat dari cacat produksi (defectproduct) yang diakibatkan oleh kelalaian yang dilakukan olehTERGUGAT dalam mendesain

menyatakanbahwa pesawat jenis Boeing 737200 tersebut telah memenuhipersyaratanpersyaratan keamanan (safetyrequirements) dan sesuai dengan pemakaiannya sehingga layakuntuk dioperasikan oleh maskapai penerbangan yang membelipesawat tersebut, namun pada faktanya Pesawat Mandala AirlinesHal 7 dari 113 halaman putusan perk No. 462 /PDT/2016/PT.DKI14.15telah jatun dan terbakar setelah melakukan lepas landas (take oft)dari bandar udara Polonia, Medan, Sumatera Utara; Bahwa apabila TERGUGAT benarbenar mendesain

ataumerancang, membuat, merakit dan menjual pesawat jenis Boeing737200 yang layak untuk dioperasikan dan juga menjaminpesawat tersebut memenuhi persyaratanpersyaratan keamanan(safety requirements) dan sesuai denganpemakaiannya, maka tidak akan terjadi kejadian jatuhnyaPesawat Mandala Airlines yang kemudian mengakibatkan kerugianterhadap PARA PENGGUGAT baik secara materiil dan immateriil;Bahwakelalain dari TERGUGAT dalam mendesain atau merancang,membuat, merakit dan menjual pesawat jens Boeing 737200

Bahwa dengan demikian jelas TERGUGAT telah melakukan kelalaiandalam mendesain atau merancang, membuat, merakit dan menjualpesawat jenis Boeing 737200 dan melanggar persyaratanpersyaratankeamanan (safety requirements) yang merupakan suatu perbuatan yangmelawan hukum (onrechtmatige daadq);IV. JATUHNYA PESAWAT MANDALA AIRLINES DISEBABKAN OLEHKELALAIAN YANG DILAKUKAN OLEH TERGUGAT II ; 17.

Bahwa jatuhnya Pesawat Mandala Airlines setelah melakukan lepaslandas (take off) dari landasan pacu 23 di bandar udara Polonia,Medan, Sumatera Utara pada tanggal 5 September 2005, jelasmembuktikan bahwa mesin pesawat yang dirancang oleh TERGUGATHal 9 dari 113 halaman putusan perk No. 462 /PDT/2016/PT.DKI21.22.ll telah mengalami kerusakan akibat dari cacat produksi (defectproduct) yang diakibatkan oleh kelalaian yang dilakukan olehTERGUGAT Il dalam mendesain atau merancang, membuat, merakitdan menjual

hanya tiga orangdiantaranya yang menyinggung tentang harta sengketatersebut yaitu saksi kesatu) bernama SAKSI I PENGGUGAT,saksi kedua bernama SAKSI II PENGGUGAT dan yang ketigabernama SAKSI III PENGGUGAT;10Menimbang ~~ bahwa saksi bernama SAKSI I = PENGGUGATmenjelaskan bahwa tanah sengketa dibeli Penggugat sebelummenikah dengan Tergugat dan sebagian besar biayapembangunan dibiayai oleh Penggugat; saksi kedua bernamaSAKSI II = PENGGUGAT menyatakan bahwa pada tahun 2007diminta oleh Penggugat untuk mendesain

rumahnya diKelurahan Huangobotu dan tidak pernah ~ melihat rumahtersebut, saksi mendesain rumah sesuai dengan ukuran yangdiberikan oleh Penggugat.

.20.000.000, dan pada bulan Februari 2008 Tergugatmembangun rumah di atas tanah tersebut dan Tergugat belummenikah dengan Penggugat pada saat itu;Menimbang, bahwa alat bukti (saksi) yang diajukanPenggugat tidak mendukung gugatan Penggugat tidakbersesuaian karena saksi kesatu) Pengugat menyatakan bahwatanah sengketa dibeli Penggugat sebelum menikah denganTergugat, ini berarti harta bawaan bukan harta bersama12berbeda gugatan Penggugat, saksi kedua menyatakan bahwapada tahun 2007 diminta oleh Penggugat mendesain

kerugian terhadapPARA PENGGUGAT baik secara materiil dan immateriil;8Bahwa kelalain dari TERGUGAT II dalam mendesain atau merancang, membuat,merakit dan menjual mesin pesawat untuk pesawat jenis Boeing 737200telah melanggar ketentuan dalam Pasal 8 ayat (1) dan ayat (2) dariPeraturan PP No. 3/2001 yang mengatur mengenai standar kelaikan udarauntuk mesin pesawat udara.

Sebaliknya, Tergugat telah memenuhi seluruhpersyaratan hukum yang telah ditentukan dan telah mendesain, membuat danmenyerahkan pesawat B737200 tersebut dalam kondisi yang aman dan laikterbang serta tidak memiliki cacat apapun.PARA PENGGUGAT TIDAK MAMPU MEMBUKTIKAN BAHWA TERGUGAT MELAKUKAN KELALAIAN ATAU KESALAHAN DALAM DESAIN, PEMBUATANATAU PERAKITAN PESAWAT MANDALA 091.

(Catatan: garis bawah dari Kuasa Hukum Tergugat II)Dari uraian Para Penggugat tersebut, terlinat bahwa Para Penggugat telahmendefinisikan cacat produksi (defect product) sebagai suatu kelalaiandalam tahap "mendesain atau merancang" dan "membuat, merakit" suatumesin pesawat.Berkenaan dengan hal tersebut di atas, maka perlu dijelaskan bahwa suatucacat produksi dapat terjadi dalam tahaptahap pembuatan suatu produk,yaitu bisa terjadi dalam tahap mendesain atau merancang, dan bisa jugaterjadi pada saat

VII, 1982,McGill University, Monteral Canada) telah mendefinisikan cacat produksidalam tahap mendesain dan tahap pembuatan sebagai berikut:"Manufacturing defects occur when the (aviation) product emergesfrom the manufacturing process in a condition not intended by themanufacturer. The product is not constructed or assembled accordingto the manufacturer design and production standards being differentfrom other products coming off the same production line."

Mempertimbangkan arti dari cacat produksi dalam tahap desain ataurancangan dan pembuatan atau perakitan, maka jelas dalihn ParaPenggugat yang menyatakan bahwa terdapat cacat produksi yangdilakukan Tergugat II dalam mendesain, merancang, merakit dan menjual,quod non terbukti mengadaada.Mesin JT8D15 telah disertifikasi sebagai laik udara.

Presindo Central Utama khusunya dalam membuat desain produk yangakan di produksi oleh perusahaan atas order atau pemesanan dari Perusahaan lainselaku Costumer, tanpa memiliki software untuk mendesain gambar spare part yangakan diproduksi, sedangkan apabila ada pesanan dari Costumer yang memesanspare part, Terdakwa I. SUGIYONO selaku Direktur PT. Presindo Central Utamamemberikan kebebasan kepada Terdakwa Il.

YANTOSUGIANTO dalam memproduksi Spare Part atas order dari Costumer, berfungsiuntuk mendesain dan membuat simulasi penggunaan produk yang akan di produksioleh perusahaan, dan apabila seseorang atau badan hukum yang akanmenggunakan Software/program computer milik SEMENS PRODUCT LIFECYCLEMANAGAMENT SOFTWARE INC yang akan digunakan dalam kegiatanoperasional perusahaan wajib harus meminta izin tertulis atau lisensi dari SEMENSselaku pemegang Hak Cipta;Bahwa Terdakwa I. SUGIYONO dan Terdakwa Il.

mendapatkan pesanan dari Terdakwa untukmembuat/mencetak 1 (Satu) lembar EKTP palsu, Provinsi DKI Jakarta KotaAdministrasi Jakarta Utara atas nama Wahyu Supriyani; Bahwa selanjutnya Terdakwa mengirimkan data sertaidentintas daripemesan/pelanggan tersebut melalui Whatsapp milik Saksi dengan Nomor087835076444 dengan kesepakatan harga sejumlah Rp500.000,00 (limaratus ribu rupiah); Bahwa pada tanggal 21 September 2018 sekira pukul 10.00 WibSaksi mulai membuat/mencetak EKTP palsu tersebut dengan terlebihdahulu mendesain

Candra Novianto mulai membuat/mencetak EKTP palsu tersebutdengan terlebin dahulu mendesain dan memalsukan data serta identitaspelanggan/pemesan di Laptop Merk HP. 6910 P milik Sdr. Candra NoviantoHalaman 18 dari 29 Putusan Nomor 1383/Pid.B/2018/PN Jkt. Utr.melalui program Corel Draw sambil mencontoh ukuran dan desain EKTPyang asli dan melihat Youtube dalam mekanisme cara pencetakanya; Bahwa setelan hasil Desain EKTP palsu tersebut jadi,selanjutnya Sdr.

Candra Novianto mulai membuat/mencetak EKTP palsu tersebutdengan terlebin dahulu mendesain dan memalsukan data serta identitaspelanggan/pemesan di Laptop Merk HP. 6910 P milik Sdr. Candra Noviantomelalui program Corel Draw sambil mencontoh ukuran dan desain EKTPyang asli dan melihat Youtube dalam mekanisme cara pencetakanya; Bahwa setelah hasil Desain EKTP palsu tersebut jadi,selanjutnya Sdr.

Utr.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas,terbukti bahwa Terdakwa bersama Candra Novianto telah memalsukan suratberupa EKTP atas nama Wahyu Supriyani dan Destina Permatasari, denganterlebih dahulu) mendesain dan memalsukan data serta identitaspelanggan/pemesan di Laptop Merk HP. 6910 P milik Sdr. Candra Noviantomelalui program Core!

Tentang unsur Mereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan danyang turut serta melakukan perbuatan ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas,terbukti bahwa Terdakwa bersama Candra Novianto telah memalsukan suratberupa EKTP atas nama Wahyu Supriyani dan Destina Permatasari, denganterlebih dahulu) mendesain dan memalsukan data serta identitaspelanggan/pemesan di Laptop Merk HP. 6910 P milik Sdr. Candra NoviantoHalaman 25 dari 29 Putusan Nomor 1383/Pid.B/2018/PN Jkt.

menggerakkanorang lain untuk menyerahkan barang sesuatu kepadanya, atau supayamemberi hutang maupun menghapuskan piutang, yang dilakukan terdakwadengan cara sebagai berikut:Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, terdakwasering berkunjung dan main di Salon Laesya disamping Kios Stiker milik saksiAJIl PRASETYO Bin BANI, sehingga antara terdakwa dan saksi AJI salingbertemu, namun tidak saling kenal.Bahwa pada hari Minggu tanggal 16 Juni 2019 sekitar pukul 20.00 WIB,saat saksi AJI sedang sibuk mendesain

Semula saksi AJ menanyakan loginakun milik terdakwa dijawab terdakwa login akun miliknya melalui Internet(Geogle Chrome).Bahwa setelah 1 (Satu) unit HP Merk Vivo Type 1719 (Vivo Y65) warnaGold berada dalam penguasaan terdakwa, saat itu terdakwa melihat saksi AJsibuk mendesain sticker dan lengah timbul niat terdakwa untuk membawa pergiHP milik saksi AJl, dan tanpa ijin saksi AJl, terdakwa pergi ke warungAngkringan milik saksi TATANG dan saksi TATANG sempat menanyakan perihalHP Android yang sedang

perkaranya, memiliki barangsesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain,tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan, yangdilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut:Bahwa pada awalnya, terdakwa sering berkunjung dan main di SalonLaesya disamping Kios Stiker milik saksi AJ PRASETYO Bin BANI, sehinggaantara terdakwa dan saksi AJI saling bertemu, namun tidak saling kenal.Bahwa pada hari Minggu tanggal 16 Juni 2019 sekitar pukul 20.00 WIB,saat saksi AJI sedang sibuk mendesain

Semula saksi AJI menanyakan loginakun milik terdakwa dijawab terdakwa login akun miliknya melalui Internet(Geogle Chrome).Bahwa setelah 1 (satu) unit HP Merk Vivo Type 1719 (Vivo Y65) warnaGold berada dalam penguasaan terdakwa, saat itu terdakwa melihat saksi AJsibuk mendesain sticker dan lengah timbul niat terdakwa untuk membawa pergiHP milik saksi AJl, dan tanpa ijin saksi AJl, terdakwa pergi ke warungAngkringan milik saksi TATANG dan saksi TATANG sempat menanyakan perihalHP Android yang sedang

unit laptop merkLENOVO seri G 485 warna hitam beserta chargernya yang seluruhnya atausebagian adalah kepunyaan orang lain yaitu kepunyaan saksi korban SANDIKUSUMA PURWIDYASMARA, tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukanHalaman 2 dari 12 Putusan Nomor : 36/Pid.B/2016/PN.Btlkarena kejahatan, perbuatan mana dilakukan oleh terdakwa dengan caracarasebagai berikut : Bahwa pada mulanya selama beberapa hari terdakwa didatangi olehsaksi korban SANDI KUSUMA PURWIDYASMARA dan saksi TEGUHPANGESTU untuk belajar mendesain

bahwa selama proses persidangan, berdasarkanketerangan saksisaksi, keterangan Terdakwa, serta barangbarang bukti yangdiajukan dipersidangan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut : Bahwa kejadiannya pada hari Kamis tanggal 3 Desember 2015 sekira pukul12.00 wib, bertempat di rumah kontrakan terdakwa di Dusun NitipuranKecamatan Kasihan Kabupaten Bantul ; Bahwa pada mulanya selama beberapa hari terdakwa didatangi oleh saksikorban SANDY KUSUMA PURWIDYASMARA dan saksi TEGUHPANGESTU untuk belajar mendesain

karena dipercayakan oleh pemiliknyakepada terdakwa sehingga keberadaan barang tersebut di tangan terdakwaadalah sah ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangankejadiannya pada hari Kamis tanggal 3 Desember 2015 sekira pukul 12.00 wib,bertempat di rumah kontrakan terdakwa di Dusun Nitipuran Kecamatan KasihanKabupaten Bantul ;Menimbang, bahwa pada mulanya selama beberapa hari terdakwadidatangi oleh saksi korban SANDY KUSUMA PURWIDYASMARA dan saksiTEGUH PANGESTU untuk belajar mendesain

Bahwa Tergugat I, dalam kaitannya dengan pesawat naas tersebutadalah mendesain manufactur, assembling, menjual sertamendistribusikan pesawat naas tersebut kepada pembeli, TentaraNasional Indonesia Angkatan Udara dan sebagai tindak lanjutadalah menyediakan bantuan tehknis kepada pembeli, termasukdesain, bentuk, pemeliharan, perawatan, perbaikan dan petunjukpetunjuk pengoperasian secara baik dan benar dan hal tersebutberpengaruh dalam kelayakan udara untuk pesawat naas tersebut;.

Bahwa Tergugat II adalah selaku korporasi pendahulu, mendesain,manufactur, assembling, menjual atau mendistribusikan khususmesin pesawaat naas, mesinmesin pada pesawat naas dankelanjutannya dari pada penjualan dan pendistriobusian mesinpesawat naas oleh Tergugat II, dilanjutkan memberi bantuan tehnisserta petunjukpetunjuk tehnis kepada operator pewawat naasterhadap mesinmesin pewawat, termasuk dalam hal ikhwal desain,pemeliharaan mesin serta perbaikanperbaikan mesin pesawatnaas tersebut;.

:Bahwa saksi mengenal lbu Susi sudah sejak di SMA;Bahwa saksi pernah ke lokasi rumah tersebut;Bahwa pada saat saksi ke lokasi rumah tersebut belum adabangunan dan masih tanah kosong;Bahwa saat itu saksi mendesain lima rumah atas permintaan DenyFerdian;Bahwa saksi tidak mengetahui Deny Ferdinan sekarang berada dimana;Bahwa saksi mendesain kelima rumah tersebut di Tahun 2010,setelah saksi selesai mendesain kelima rumah tersebut saksi Sudahtidak berhubungan lagi dengan Pak Deny Ferdian dan disaatbangunan

itu berjalan saksi mendapat informasi bahwa pembalirumah di situ salah satunya adalah Pak Gazali dan Ibu Susi;Bahwa saksi kenal dengan Deny Ferdian sekitar Tahun 2008 atau2009;Bahwa pada saat saksi mendesain kelima rumah itu saksi berharapDeny Ferdinan mau membantu saksi akan tetapi sampai saat inibelum dibayar;Bahwa saksi tidak mengetahui pemilik dari kelima rumah yang saksidesain tersebut;Bahwa pada saat saksi mendesain kelima bangunan tersebut saksitidak pernah mendengar bahwa salah satu dari

kelima rumah ituadalah milik Ibu Halija;Bahwa pada saat mendesain rumah Pak Deny Ferdinanmemberitahukan bahwa dia pemilik tanahn dan pada saat itu. diamemperlihatkan sertipikat tanah secara keseluruhan dan diamemerintahkan saksi untuk mengukur lebar dan panjang dari lokasitanah yang saksi desain rumah tersebut;Halaman 23 dari 36 halaman Putusan Nomor: 18/G/2018/PTUN.PL4.

Bag.bisa mendesain rumah, sehingga pada saat itu terdakwa HANDYTANUWIDJAYA pun menyanggupinya hingga akhirnya korbanbertemu dengan terdakwa dirumah korban di JI. Senam VI No.10Kelurahan Sukamiskin Kecamatan Arcamanik Kota Bandung.Bahwa setelah desain rumah selesai, saat itu terdakwa HANDYTANUWIDJAYA menawarkan kepada CINDEK PRAMAWATIANWAR (korban) untuk merenovasi rumah korban sesuai dengandesain yang sudah jadi dan mengajukan anggaran sesuai dengandesain tersebut.

Bahwa pada saat itu korban meceritakan kepada terdakwa denganmaksud merenovasi rumahnya dan butuh seorang tenaga ahli yangbisa mendesain rumah, sehingga pada saat itu terdakwa HANDYTANUWIDJAYA pun menyanggupinya hingga akhirnya korbanbertemu dengan terdakwa dirumah korban di JI. Senam VI No.10Kelurahan Sukamiskin Kecamatan Arcamanik Kota Bandung.

Saksi Cindek Pramawati AnwarMemberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi sudah pernah di BAP dan memberikan keterangan sebagaisaksi di kepolisian dan keterangan yang saksi berikan sudah benar sesuaidengan kejadian/fakta; Bahwa saksi kenal dengan terdakwa namun tidak ada hubungan keluargadengan terdakwa; Bahwa awalnya sekitar bulan Agustus 2014, saksi melihatlihat di Korandalam rangka mencari orang yang bisa mendesain rumah.

Saat itu saksi menceritakan maksud saksi tersebut yakniakan merenovasi rumah tinggal saksi sehingga saksi membutuhkan tenagaahli yang dapat mendesain rumah tinggalnya tersebut; Bahwa sebelum sepakat dengan terdakwa untuk melakukan renovasi rumah,saksi sudah bertemu dengan terdakwa sebanyak 34 kali; Bahwa awalnya terdakwa hanya menawarkan desain rumah, namunkemudian terdakwa juga menawarkan jasa untuk merenovasi rumah tersebut; Bahwa kemudian desain yang terdakwa buat, diajukan oleh terdakwa kepadasaksi

persidangan telah didengar keteranganTerdakwa yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa benar terdakwa sudah pernah di BAP dan memberikan keterangansebagai terdakwa di kepolisian dan keterangan yang terdakwa berikan sudahbenar sesual dengan kejadian/fakta;Bahwa Terdakwa merupakan lulusan di bidang arsitek;Bahwa pada sekitar bulan Agustus 2014, saksi Cindek menghubungiterdakwa melalui nomor HP menceritakan maksud tersebut yakni akanmerenovasi rumah tinggalnya sehingga membutuhkan tenaga ahli yangdapat mendesain

CM/001/CBOSS/0707 tertanggal 11 Juli 2007) telahdibuat suatu Master Agreement pada tanggal 5 Juli 2006 (PerjanjianInduk) dalam perjanjian mana Tergugat telah setuju untuk mendesain,enjinering, suplai, konstruksi, Instalasi, pengujian, Commissioning, operasiawal, dan pemeliharaan Platform BSS dan VAS untuk jaringantelekomunikasi CDMA20001x milik Penggugat, PT. Smart Telecom,diseluruh Indonesia.

menurut hemat Penggugat/Pembanding bahwa dalam proses pelelangan mulai darisaat diserahkan permasalahan ini oleh Tergugat /Terbanding sampai saat pemberitahuan akan dilelangoleh Tergugat/Terbanding Il telah terjadi banyakpenyimpangan dan pelanggaran ketentuan perundangundangan yang mengarah kepada perbuatan melawanhukum yang dapat dikatagorikan telah melanggar hakhakkonstitusional Penggugat/Pembanding dan sudah jelassekali Tergugat/Terbanding dan Tergugat/Terbanding II adaunsur kesengajaan untuk mendesain

Padahal sesungguhnyaTergugat Il bukanlan pembuat ataupun pendesain Desain Industrikarenaya tidak berhak mengalihkan Hak Desain Indunstri karenanya tidakberhak mengalihkan Hak Desain Industri tersebut kepada Tergugat I.Lagipula Tergugat tidak mempunyai keahlian untuk mendesain mesinHal. 2 dari 40 hal. Put.

Syukri, menerangkan bahwa Pemohon Kasasi bertugassebagai desain engineering di Termohon Kasasi I, khususnyasebagai mechanical engineering, yaitu yang mendesain mesinboiler vide Putusan halaman 31 paragraf 3. M. Syukri juga yakinsekali yang mendesain mesin boiler adalah Pemohon Kasasi I, olehkarena setiap kali ia menemui kesulitan dalam pemasangan mesinboiler di lapangan, M. Syukri selalu berkonsultasi dengan PemohonKasasi vide Putusan halaman 31 paragraf 11 ;Hal. 37 dari 40 hal. Put.

Roland Pakpahan menerangkan bahwa jika ada pesanan mesinboiler, maka yang mendesain adalah Pemohon Kasasi atau Bpk.Rochmat, sedangkan Bpk Sanjeev sebagai advisor atau managerengineringnya vide Putusan halaman 32 paragraf 4. RolandPakpahan juga menegaskan bahwa yang mendesain mesin boileradalah Pemohon Kasasi oleh karena dalam gambar boiler tercatatdalam kolom cek adalah nama Pemohon Kasasi vide Putusanhaiaman 32 paragraf 7 ;4.6.

SENTINEL GARDASEMESTA untuk mengaktifkan Divisi Pelatihan pada Grup SENTINEL yaknipada PT.SENTINEL PELATIHAN SWADAYA ;Bahwa untuk mengaktifkan Devisi Pelatihnan tersebut maka Hermawanselaku General Manager merancang atau mendesain Logo dan Merek yangdapat digunakan untuk PT.SENTINEL PELATIHAN SWADAYA, sebagaiperusahaan yang mengelola Pelatihan Tenaga Keamanan, maka pada saat ituHermawan menciptakan Desain Seni Logo dengan penamaan SENTINEL olehkarena suratsurat perizinan milik PT.SENTINEL PELATIHAN

Sentinel Gardasemesta telah merancang dan atau mendesain Logo dan Merek,atau telahberhasil menciptakan Seni Logo dan Penamaan "SENTINEL".Bahwa Pertimbangan hukum Putusan aquo tersebut bertentangandengan fakta hukum karena majelis Hakim telah salah menilai maksud dantujuaan dari Pemohon Kasasi mengajukan bukti P sampai dengan bukti P4.Karena: Bahwa bukti Pl sampai dengan P4 tersebut BUKAN untuk membuktikanbahwa Hermawan adalah pencipta logo, tetapi khusus untuk membuktikanbahwa tidak benar Termohon

Gorontalo Utara.Bahwa kartu anggota pelayanan masyarakat atau kartu nama tersebutyang sudah disebarkan oleh terdakwa dengan dibantu oleh suaminya yakni(saksi RUSTAM RAUF) ke masyarakat sudah sekitar 50 lembar kartu kepadawarga masyarakat yang sudah wajib pilih, dan yang mendesain kartu anggotapelayanan masyarakat atau kartu nama tersebut adalah saksi RUSTAM RAUFsedangkan yang mencetak adalah Iskandar Hubu (kakak dari saksi.

Bahwa yang mendesain tulisan dan Gambar yang termuat dalamKartu. Anggota Pelayanan Masyarakat tersebut adalah saksi dandesainnya saksi ikut dari Kartu Ceria yang dibuat oleh Bapak ToriqModanggu sewaktu dirinya mengikuti Pilkada Kab. Gorut pada tahun2013 dan dicetak oleh kakak saksi Sdra.

Yang mendesain kartu anggota pelayanan masyarakat tersebutadalah Sdra. RUSTAM RAUF (suami dari Sdri. RISNA YUSUF MIl)dan yang mencetak adalah Iskandar Hubu (kakak dari Sdra.RUSTAM RAUD) yang beralamat di Palu Sulawesi Tengah sebanyaksekitar 150 (Sseratus lima puluh) lembar. Ada juga sekitar 10 Lembardicetak di Limboto di depan Kampus UG.

Yang mendesain kartu anggota pelayanan masyarakat tersebutadalah Sdra. RUSTAM RAUF (suami dari Sdri. RISNA YUSUF MIl)dan yang mencetak adalah Iskandar Hubu (kakak dari Sdra.RUSTAM RAUD) yang beralamat di Palu Sulawesi Tengah sebanyaksekitar 150 (seratus lima puluh) lembar. Ada juga sekitar 10 Lembardicetak di Limboto di depan Kampus UG.

Yang mendesain kartu anggota pelayanan masyarakat tersebutadalah Sdra. RUSTAM RAUF (suami dari Sdri. RISNA YUSUF Mil)dan yang mencetak adalah Iskandar Hubu (kakak dari Sdra.RUSTAM RAUD) yang beralamat di Palu Sulawesi Tengah sebanyaksekitar 150 (Seratus lima puluh) lembar. Ada juga sekitar 10 Lembardicetak di Limboto di depan Kampus Universitas Gorontalo.

antara merek yang satudengan merek yang lain ;Menimbang, bahwa Terdakwa dipersidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa tahun 2014 bertempat di Desa Matang Maneh KecamatanTanahJambo Aye Kabupaten Aceh Utara Terdakwa tampa hakmenggunakan merek yang sama pada pokoknya dengan merek bolasinga daftar merek nomor : IDM000337130 ;Bahwa Terdakwa bermula pada tahun 2014 ingin memproduksi kecapdan membutuhkan merek untuk kecap yang akan Terdakwa produksi ;Bahwa Terdakwa mendesain

KetuaPengadilan Negeri Lhoksukon agar menghentikan proses hukumterhadap Terdakwa dengan alasan antara Terdakwa dan saksi korbantelah berdamai dan Terdakwa telah memenuhi semua somasi dari saksikorban ;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa benar Terdakwa Rasyidin Abdullah Bin (Alm) Abdullah padabulan Januari 2014 ingin memproduksi kecap dan membutuhkan merekuntuk kecap yang akan Terdakwa produksi;Bahwa benar Terdakwa mendesain

Moelyatno.Pemikiran ini berdasarkan pertimbangan, apa yangdikehendaki tentu diketahui dan tidak sebaliknya apa yang diketahui belum tentudikehendaki ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi, Ahli, petunjukdan barang bukti maupun keterangan Terdakwa sendiri di persidangan didapatifakta bahwa Terdakwa Rasyidin Abdullah Bin (Alm) Abdullah pada bulan Januari2014 ingin memproduksi kecap dan membutuhkan merek untuk kecap yangakan Terdakwa produksi;Menimbang, bahwa Terdakwa mendesain untuk merek

Utr.untuk membuat/mencetak 1 (Satu) lembar EKTP palsu, Provinsi DKIJakarta Kota Administrasi Jakarta Utara atas nama Wahyu Supriyani;Bahwa selanjutnya Richo Effendy alias Rico mengirimkan dataserta identintas dari pemesan/pelanggan tersebut melalui Whatsapp milikTerdakwa dengan Nomor 087835076444 dengan kesepakatan hargasejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah); Bahwa pada tanggal 21 September 2018 sekira pukul 10.00 WibTerdakwa mulai membuat/mencetak EKTP palsu tersebut dengan terlebihdahulu mendesain

Rendi, lalu. dikirim kepada Terdakwa melalui WhatsAppNo. 087835076444 untuk segera dibuatkan EKTP palsu tersebut dengankesepakatan harga sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah); Bahwa pada tanggal 21 September 2018 sekira pukul 10.00 WibTerdakwa mulai membuat/mencetak EKTP palsu tersebut dengan terlebihdahulu mendesain dan memalsukan data serta identitaspelanggan/pemesan di Laptop Merk HP. 6910 P milik Terdakwa melaluiprogram Corel Draw sambil mencontoh ukuran dan desain EKTP yang aslidan

sesuatu hak, sesuatu peyanjian(kewajiban) atau sesuatupembebasanhutang atauyang boleh dipergunakansebagaiketerangan bagisesuatu perbuatan;Menimbang, bahwa bagianbagian dari unsur ke 3 ini bersifat alternativeartinya apabila salah satu bagian telah terpenuhi, maka unsur ke 3 ini telahterpenuhi oleh perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa sebagaimana telah terbukti tersebut di atas yaituTerdakwa telah memalsukan surat berupa EKTP atas nama Wahyu Supriyanidan Destina Permatasari, dengan terlebin dahulu mendesain

Bahwa Pemohon PK telah mendesain dengan berbagaibentuk, konfigurasi/variasi/corak/warna, dalammemproduksi dan memperdagangkan sepatu) yang samadesainnya dengan milik Termohon PK sudah lama sebelumTermohon PK mendaftarkannya ;Hal. 22 dari 25 hal. Put.

kekhilafanatau kekeliruan yang nyata dari hakim tersebut tidak dapatdibenarkan, dengan pertimbangan sebagai berikut Bahwa putusan a quo mengenai Desain Industri, bahwaDesain Industri menganut prinsip Kebaruan danPengajuan Pendaftaran Pertama, prinsip kebaruan dalamDesain Industri berbeda dengan orisinil dalamketentuan Hak Cipta ; Bahwa prinsip Pengajuan Pendaftaran Pertama berartiOrang yang pertama mengajukan permohonan hak atasDesain Industri yang akan mendapat perlindungan hukum,bukan orang yang pertama mendesain

ANDANG selaku kordinator tiketing pada hariJum'at tanggal 13 Maret 2015 sekitar jam 16.00 Wibmelalui telepon;Bahwa yang mendesain tiket atau kercis adalah saksisendiri selaku Direktur CV. BACHTIAR OFFSETsetelahnya ada pesanan dari Sdr. ANDANG tersebut;Bahwa saksi yang mendesain tiket tersebut dan setelahdesain jadi saksi di ACCkan kepada Sdr. ANDANGselaku kordinator, setelan ACC baru tiket atau karcisdicetak sesuai pesanan;Bahwa tiket yang dipesan oleh Sdr.

Kasim Mahmud pada bulanMaret 2013 ingin memproduksi kecap dan membutuhkan merek untuk kecapyang akan Terdakwa produksi, selanjutnya Terdakwa mendesain untuk merekkecap yang akan diproduksi oleh perusahaan miliknya yakni CV.

Kasim Mahmud pada bulanMaret 2013 ingin memproduksi kecap dan membutuhkan merek untuk kecapyang akan Terdakwa produksi, selanjutnya Terdakwa mendesain untuk merekkecap yang akan diproduksi oleh perusahaan miliknya yakni CV. AlMizandan membuat merek kecap dengan nama Cap Singa Aceh dengan gambarsinga dan uraian warna kuning, biru, merah dan putih;Hal. 4 dari 15 hal. Put.