:Menyatakan terdakwa VICTOR MINARTO MULYO SANTOSO. telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana TanpaHak Mendiami Rumah dan Tidak Segera Pergi Atas Permintaan OrangYang Berhak; 2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa VICTOR MINARTO MULYOSANTOSO dengan pidana penjara selama 4 (empat) bulan;3. Memerintahkan agar barang bukti berupa: 1 (satu) lembar kuttansi tertanggal 21 Oktober 1994 yang diterimadan ditandatangani oleh Ny.

Menyatakan Terdakwa I SUGIYARTI Als BU HARTO Binti WIRO SUKARTO(Alm) dan Terdakwa IJ NANIK SULISTYAWATI Als NANIK BintiHARTOWIYONO (Alm) telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana TANPA HAK MENDIAMI RUMAH DIATAS TANAHYANG BUKAN HAKNYA DAN TIDAK SEGERA PERGI ATAS PERMINTAANORANG YANG BERHAK;2. Menjatuhkan pidana kepada para terdakwa dengan pidana penjara masingmasingselama 4 (empat) bulan;3.

TERGUGAT 1;2) MARSIANUS DJOGOTUGA beserta keluarga dan/atau keturunannyatermasuk orang lain yang memperoleh hak hukum dari Marsianus Djogotugabeserta keluarganya dan/atau keturunannya yang beralamat di Rt. 21/Rw.06Kelurahan Alak dan Kecamatan Alak, Kodya Kupang, yang SECARA SERTAMERTA memasuki, mendiami dan menguasai Lahan Eksekusi milik Penggugatdengan cara Perbuatan Melawan Hukum yang selanjutnya disebutSORE G El cccccccsensassise secevsen vence wi tne eeeieemeneeeie ce women ue eet mes cece LEA

) 233) YOSEPH TSEUNFIN beserta keluarga dan/atau keturunannya termasuk oranglain yang memperoleh hak hukum dari Yoseph Tseunfin beserta keluarganyadan/atau keturunannya yang beralamat di Rt. 20/Rw06 Kelurahan Alak danKecamatan Alak, Kodya Kupang, yang SECARA SERTA MERTA memasuki,mendiami dan menguasai Lahan Eksekusi milik Penggugat dengan caraPerbuatan Melawan Hukum yang selanjutnya disebutSEA G ecssssnsscsissscinn axocrainn ania TERGUGAT 3;4) FRANS TAEK beserta keluarga dan/atau keturunannya termasuk

Kelurahan Alak dan KecamatanAlak, Kodya Kupang, yang SECARA SERTA MERTA memasuki, mendiamidan menguasai Lahan Eksekusi milik Penggugat dengan cara PerbuatanMelawan Hukum yang selanjutnya disebut sebagdi..................TERGUGAT 4:NITANEL TAFULI beserta keluarga dan/atau keturunannya termasuk oranglain yang memperoleh hak hukum dari Nitanel Tafuli beserta keluarganyadan/atau keturunannya yang beralamat di Rt. 21/Rw06 Kelurahan Alak danKecamatan Alak, Kodya Kupang, yang SECARA SERTA MERTA memasuki,mendiami

TERGUGAT 10;11) AGUSTINUS MAU beserta keluarga dan/atau keturunannya termasuk oranglain yang memperoleh hak hukum dari Agustinus Mau beserta keluarganyadan/atau keturunannya yang beralamat di Rt. 21/Rw06 Kelurahan Alak danKecamatan Alak, Kodya Kupang, yang SECARA SERTA MERTA memasuki,mendiami dan menguasai Lahan Eksekusi milik Penggugat dengan caraPerbuatan Melawan Hukum yang selanjutnya disebut sebagai........

di lingkungan Rw06(Rt.18, 20 dan 21) Kelurahan Alak dan Kecamatan Alak, Kodya Kupang, yangSECARA SERTA MERTA memasuki, mendiami dan menguasai LahanEksekusi milik Penggugat dengan cara Perbuatan Melawan Hukum yangselanjutnya AiS@DUt SCDAQAL........

Adapun lsi nyamenyebutkan : "Menyatakan bahwa SADALI, Menguasai/Mendiami sebidang tanah seluas + 2.793 M2 (MOHON AKTA) ; Tanah yang mana yang dikuasai ataupun didiami oleh MUSODIK/SADALI?

Adapun lsinyamenyebutkan : "Menyatakan bahwa TUMIN menguasai/ mendiami sebidangtanah seluas + 3.59 M? (MOHON AKTA) ; Tanah yang mana yang dikuasai alauoun didiami oeh TUMIN?

TURNIPMenguasai/Mendiami sebidang tanah seluas + 2.420 M?(MOHON AKTA) ; 2nn2nvnnen enn nen ncn Tanah yang mana yang dikuasai ataupun didiarni oleh ROHATURNIP?

Adapun Isi foto copySurat tersebut : "Menyatakan bahwa PRAMONO Menguasai/Mendiami sebidang tanah seluas + 2.862 m? (MOHON AKTA) Tanah yang mana yang dikuasai ataupun didiami olehPRAMONO?

Adapun Isi foto copySurat tersebut : "Menyatakan bahwa MISNEM menguasai/mendiami sebidang tanah seluas + 3.828 m2" (MOHON AKTA) ; Tanah yang mana yang dikuasai ataupun didiami oleh MISNEM?

tanah danbangunan milik saksi SAMSUL HUDA saksi yang mengantarkan sendirikepada terdakwa surat somasinya;Saksi menerangkan pada hari selasa tanggal 17 Juli 2018 terdakwayang mendiami sebuah rumah milik saksi SAMSUL HUDA yangberalamat di Ketegan RT 04 RW 02 Desa Ketegan Kec.

Sidoarjo tidak diindahkan olehterdakwa dan sampai saat ini terdakwa masih mendiami rumah milikSAMSUL HUDA tanpa seijin dan kehendak dari pemilik rumah yaituSAMSUL HUDA;Bahwa atas kejadian tersebut saksi SAMSUL HUDA mengalamikerugian karena tidak dapat memanfaatkan tanah dan bangunanmiliknya;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapattidak keberatan dan membenarkan;2.

Sidoarjo tidak diindahkan olehterdakwa dan sampai saat ini terdakwa masih mendiami rumah milikSAMSUL HUDA tanpa seijin dan kehendak dari pemilik rumah yaituSAMSUL HUDA;Halaman 6 dari 15 Putusan Nomor 160/Pid.B/2020/PN SdaBahwa atas kejadian tersebut saksi SAMSUL HUDA mengalamikerugian karena tidak dapat memanfaatkan tanah dan bangunanmiliknya.Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapattidak keberatan dan membenarkannya;3.

Sidoarjo tidak diindahkan oleh terdakwa dansampai saat ini terdakwa masih mendiami rumah milik saksi tanpa sejjindan kehendak dari pemilik rumah yaitu saksi sendiri;Saksi menerangkan terdakwa mendiami rumah milik saksi sejak tanggal17 Agustus 2019 tidaklah memiliki ijin dan tidaklah diperkenankan untukmendiaminya oleh pemiliknya yaitu saksi SAMSUL HUDA namunterdakwa hingga saat ini masin memaksa untuk mendiaminya;Bahwa atas perbuatan terdakwa saksi SAMSUL HUDA menderitakerugian sejumlah Rp. 700.000.000

Yanglsinya menyebutkan : "Menyatakan bahwa ABDUL KIRAMmenguasai/mendiami sebidang tanah seluas + 2.457 m"(MOHON AKTA) ; nnn2vnone ence nnn Tanah yang mana yang dikuasai atauopun didiami oleh ABDULKIRAM ?

Adapun kinyamenyebutkan: "Menyatakan bahwa MAT TALIMMenguasai/Mendiami sebidang tanah seluas + 3.013,50 m"(MOHON AKTA) ; Tanah yang mana dikuasai ataupun didiami oleh TUKINAH/Alm. MAT TALIM?

Adapun Isifoto copy Surat tersebut, menyatakan "bahwa KROMOWARJO Menguasai/Mendiami sebidang tanah seluas +2.000 m? (MOHON AKTA) ; Tanah yang mana yang dikuasai ataupun didiami olehYACHMAN/alm. KROMO WARJO?

ARIFIN Menguasai/Mendiami sebidang tanah seluas + 1.260 M2"(MOHON AKTA)); 7 27222 2no nnn nnn nnn nnn nnn neon Tanah yang mana yang dikuasai ataupun didiami oleh M.ARIFN / ERWWN?

Adapun Isi foto copy Surat tersebut Menyatakanbahwa GITO, menguasai/mendiami sebidang tanahaseluas + 2.320 m2 (MOHON AKTA) 3 = Tanah yang mana yang dikuasai ataupun didiami olehGTO?

Menyatakan Najib Dahlan/Para Tergugat telah mendiami tanah milikPara Penggugat seluas lebih kurang 300 m7? (tiga ratus meter persegi) diJalan Amir Hamzah, Nomor 33 yang oleh Bapak Najib Dahlan, rumahtersebut diserahkan untuk didiami oleh anaknya yang bernamaMuhamad Siradj berada dalam bidang tanah milik Para Penggugat yangluas seluruhnya 16,5 hektar are, yang batasbatasnya adalah:Halaman 4 dari 18 hal. Put.

Menyatakan Najib Dahlan/Para Tergugat telan mendiami tanah milikPara Penggugat seluas lebih kurang 300 m7? (tiga ratus meter persegi) diJalan Amir Hamzah, Nomor 34, yang oleh Bapak Najib Dahlan, rumahtersebut di kontrakan kepada orang lain, berada dalam bidang tanahmilik Para Penggugat yang luas seluruhnya 16,5 hektar are, yang batas batasnya adalah: Sebelah utara, karena sekeliling objek tanah ini masuk ke dalambagian dari persil tanah Hi.

Menyatakan Najib Dahlan/Para Tergugat telah mendiami tanah milikPara Penggugat seluas lebih kurang 300 m? (tiga ratus meter persegi) diJalan Amir Hamzah, Nomor 14, yang oleh Bapak Najib Dahlan didiamisendiri dengan mendirikan sebuah rumah sebagai tempat tinggalnya.Berada dalam bidang tanah milik Para Penggugat yang luas seluruhnya16,5 hektar are, yang batasbatasnya adalah:Halaman 11 dari 18 hal. Put.

Menyatakan Najib Dahlan/Para Tergugat telah mendiami tanah milikPara Penggugat seluas lebih kurang 300 m7? (tiga ratus meter persegi) diJalan Amir Hamzah, Nomor 34, yang oleh Bapak Najib Dahlan, rumahtersebut di kontrakan kepada orang lain, berada dalam bidang tanahmilik Para Penggugat yang luas seluruhnya 16,5 hektar are, yang batas batasnya adalah: Sebelah utara, karena sekeliling objek tanah ini masuk ke dalambagian dari persil tanah Hi.

Menyatakan perbuatan Para Tergugat yang mendiami tanah milik ParaPenggugat dengan mendirikan bangunan rumah secara tanpa hak dapatdikategorikan sebagai perbuatan melawan hukum;8.

/meter, Penggugat mau membelinya dan sanggup membelinya.Kenapa tidak tanya kepada saya dahulu.Bahwa penggugat telah mendiami objek perkara selama 18 tahun, sehinggapenggugat mempunyai hak yang pertama untuk membeli objek perkara atauhak untuk mendahului orang lain yang hendak membeli objek perkara.Hak seperti ini didalam Hukum Adat Aceh Jual Beli Tanah di Aceh, disebutsebagai HAK LANGGEIH (NAASTINGSRECHT) adalah : Menurut HukumAdat di Aceh, pemilik tanah yang hendak menjual tanahnya wajib terlebihdahulu

menawarkannya kepada orang yang MENDIAMI tanah tersebut danapabila sungguhsungguh tidak sanggup setelah ditawarkan kembali,barulah pemilik tanah menjual kepada orang lain yang sanggupmembelinya.Halaman 3 Putusan Nomor 77/PDT/2019/PT BNA10.Bahwa Hukum Adat Aceh ini telah menjadi Yurispruidensi tetap MahkamahAgung Republik Indonesia berdasar putusan : PN Bireuen, tanggal 30 Desember 1961 No. 281/1961.

Oleh karena itu penggugat memohon putusan yang adil dan patut kepadamajelis hakim memberikan putusan sela, yang berbunyi : Menetapkanpenggugat tetap mendiami / tetap tinggal di atas objek perkara dengan caramembayar sewa Rp. 500.000 / tahun ditambah 10 % tiap tahunnya dariharga sewa kepada tergugat / tergugat II.DALAM POKOK PERKARA :1.Bahwa penggugat telah mendirikan 1 (Satu) unit rumah semi permanen dantelah menetap serta berdiam selama 18 tahun (delapan belas) penggugatdan isteri beserta 4 orang

menawarkannya kepada orang yang MENDIAMI tanah tersebut danapabila sungguhsungguh tidak sanggup setelah ditawarkan kembali,barulan pemilik tanah menjual kepada orang lain yang sanggupmembelinya.Bahwa Hukum Adat Aceh ini telah menjadi Yurispruidensi tetap MahkamahAgung Republik Indonesia berdasar putusan :Halaman 8 Putusan Nomor 77/PDT/2019/PT BNA5.10.

Oleh karena itu adil dan patut biaya perkara dibayar oleh tergugat.Bahwa untuk itu juga penggugat mohon putusan yang seadiladilnya.Berdasarkan halhal tersebut diatas penggugat mohon kepada BapakKetua Pengadilan Negeri Bireuen/Majelis Hakim, untuk memanggil para pihakguna didengar keterangannya, yang akhirnya dapat memutuskan yang amardiktumnya sebagai berkut :MENGADILI:DALAM PROVISI :Mengabulkan permohonan putusan provisi dari penggugat.Menetapkan penggugat tetap mendiami / tetap tinggal di atas

&MENGUASAI/ MENDIAMI sebidang tanah seluas + 2.420m; (PXIV2).> Vide Bukti (PXIV1), (PXIV2), dim Putusan PerkaraNo.113/ Pdt.G/2006/PN.Mdn,tg! 1 Maret 2007,hlm 17;Bukti Bukti yang diajukan oleh DARMIATI ROHANA, hanyaberupa Fotocopy saja yaitu sbb:5.15.1. Fotocopy Surat Keterangan Tanah No.28/A/IIl/7/1965,tertanggal 27 Juli 1965 a.n : DARMIATI ROHANA; (PXV1);5.15.2. Fotocopy Surat PERNYATAAN Darmiati Rohan gisinya berbunyi : Menyatakan bahwa D at ahora,MENGUASAI/ MENDIAMI sebidang we + 2.200m.

ARIFIN,GUASAI/ MENDIAMI sebidang tanah seluas + 1.260m, (PXVFk2);> ide Bukti (PXVI1),(PXVI 2), dalam Putusan PerkaraNo.113/Pdt.G/2006/PN.Mdn), tgl 1 Maret 2007,hlm. 8,17;Bukti Bukti yang diajukan olen WAGIMAN, hanya berupaFotocopy saja yaitu sbb: t Pengakuan dan Kesaksian dari Masyarakat 5.17.1. Fotocopy Surat Keterangan Tanah No. 22/A/IIV/7/1965,tertanggal 27 Juli 1965 atas nama : WAGIMAN; (P XVII 1);5.17.2.

Fotocopy Surat PERNYATAAN, terta Nopember1991, yang menyatakan bahwa: IS SUKARJO,MENGUASAI/ MENDIAMI (Re tanah seluas +2.866,50 m; (PXVIIF2);> Vide Bukti (PXV Vil2), dim Putusan PerkaraNo.113/ A N.Mdn, tgl 1 Maret 2007, him8,18.5.19.

Fotocopy Surat Pengakuan dan Kesaksian dari MasyarakatSekitar Tanah Terperkara, tgl 11 November 1991,Yangisinya ber bunyi : Menyatakan bahwa TADIM HARAHAP,MENGUASAI/MENDIAMI sebidang tanah seluas + 2.862m;(PXXIl2).> Vide Bukti (PXXIl1), (PXXIl2), dim Putusan PerkaraNo.113/ Pdt.G/2006/ PN.Mdn, tg! 1 Maret 2007 yaitu, hlm9,19; NFAKTA HUKUM: Ve1.

Sebelum mengajukan Surat PermohonanEksekusi aquo; Bukan dilakukan dengan cara cara MELAWANHUKUM; Apalagi sesual Putusan PerkaraNo.113/Pdt.G/2006/PN.Mdn, tanggal 1 Maret 2007, disebutkanbahwa nama nama yang tertera dalam Putusan aquo,MENGUASAI/MENDIAMI tanah seluas 70.506,45M2?kalaupun (quod) mengklaim MENGUASAI/ MENDIAMI,Para Advokat pada Kantor Hukum Ali Hasmi, SH mengajukan Permohonan Eksekusi?

/meter, Penggugat mau membelinya dan sanggup membelinya.Kenapa tidak tanya kepada saya dahulu.Bahwa penggugat telah mendiami objek perkara selama 18 tahun, sehinggapenggugat mempunyai hak yang pertama untuk membeli objek perkara atauhak untuk mendahului orang lain yang hendak membeli objek perkara.Hak seperti ini didalam Hukum Adat Aceh Jual Beli Tanah di Aceh, disebutsebagai HAK LANGGEIH (NAASTINGSRECHT) adalah : Menurut HukumAdat di Aceh, pemilik tanah yang hendak menjual tanahnya wajib terlebihdahulu

menawarkannya kepada orang yang MENDIAMI tanah tersebut danapabila sungguhsungguh tidak sanggup setelah ditawarkan kembali,barulah pemilik tanah menjual kepada orang lain yang sanggupmembelinya.Halaman 3 Putusan Nomor 77/PDT/2019/PT BNA10.Bahwa Hukum Adat Aceh ini telah menjadi Yurispruidensi tetap MahkamahAgung Republik Indonesia berdasar putusan : PN Bireuen, tanggal 30 Desember 1961 No. 281/1961.

Oleh karena itu penggugat memohon putusan yang adil dan patut kepadamajelis hakim memberikan putusan sela, yang berbunyi : Menetapkanpenggugat tetap mendiami / tetap tinggal di atas objek perkara dengan caramembayar sewa Rp. 500.000 / tahun ditambah 10 % tiap tahunnya dariharga sewa kepada tergugat / tergugat II.DALAM POKOK PERKARA :1.Bahwa penggugat telah mendirikan 1 (Satu) unit rumah semi permanen dantelah menetap serta berdiam selama 18 tahun (delapan belas) penggugatdan isteri beserta 4 orang

menawarkannya kepada orang yang MENDIAMI tanah tersebut danapabila sungguhsungguh tidak sanggup setelah ditawarkan kembali,barulan pemilik tanah menjual kepada orang lain yang sanggupmembelinya.Bahwa Hukum Adat Aceh ini telah menjadi Yurispruidensi tetap MahkamahAgung Republik Indonesia berdasar putusan :Halaman 8 Putusan Nomor 77/PDT/2019/PT BNA5.10.

Oleh karena itu adil dan patut biaya perkara dibayar oleh tergugat.Bahwa untuk itu juga penggugat mohon putusan yang seadiladilnya.Berdasarkan halhal tersebut diatas penggugat mohon kepada BapakKetua Pengadilan Negeri Bireuen/Majelis Hakim, untuk memanggil para pihakguna didengar keterangannya, yang akhirnya dapat memutuskan yang amardiktumnya sebagai berkut :MENGADILI:DALAM PROVISI :Mengabulkan permohonan putusan provisi dari penggugat.Menetapkan penggugat tetap mendiami / tetap tinggal di atas

Bahwa para Tergugat telah mendiami dan atau menempati dan mendirikanbangunan pada tahun 1981 diatas tanah milik tanpa seizin dari padaPenggugat, namun menurut para Tergugat memiliki izin mendirikanbangunan dari Gubernur Kepala Daerah Khusus Ibukota Jakarta ;. Bahwa tindakan dari para Tergugat yang mendiami tanah milik Penggugatadalah sangat merugikan Penggugat baik secara materil maupun secaraimmateril, oleh karena itu sangat patut dikatakan suatu perbuatan melanggarhukum ;.

Menyatakan para Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukumkarena mendiami, menempati serta mendirikan bangunan diatas tanah milikPenggugat tanpa alas hak ;c. Memerintahkan para Tergugat dan atau siapa saja yang menguasai untukmengosongkan tanah milik Penggugat ;d. Memerintahkan para Tergugat untuk membongkar sendiri bangunan paraTergugat dari atas tanah milik Penggugat yang setempat dikenal dengan Jl.Perniagaan Timur No. 11 A, Kel.

Perniagan Timur; Sebelah Barat : Tanah dan Bangunan HGB No. 1597; Sebelah Utara : Tanah dan Bangunan HGB No. 4026; Sebelah Selatan : Tanah dan Bangunan Bekas Eigendom No.4461Memerintahkan para Tergugat atau siapa saja yang mendiami dan ataumenguasai tanah dan bangunan untuk mengosongkannya danmenyerahkan pada Penggugat ;Menghukum para Tergugat secara tanggung renteng untuk membayarganti rugi pada Penggugat sebesar Rp.10.000.000, (Ssepuluh juta rupiah);Menetapkan agar putusan ini dapat dilaksanakan

Yang isinya menyebutkan:"Menyatakan bahwa Abdul Kiram menguasai/ mendiami sebidangtanah seluas + 2.457 m?(mohon akta); Tanah yang mana yang dikuasai ataupun didiami oleh Abdul Kiram?

Adapun isi fotocopy surat tersebut:"Menyatakan bahwa Mustari menguasai/mendiami sebidang tanah seluas + 3.150 m. (Mohon Akta); Tanah yang mana yang dikuasai ataupun didiami oleh Mustari/Zulkifli Adi Putera?

Turnip Menguasai/Mendiami sebidang tanah seluas + 2.420 m? (Mohon Akta); Tanah yang mana yang dikuasai ataupun didiami oleh RellusTurnip, selaku Ahli Waris dari Roha Turnip?

Adapun Isi fotocopy surat tersebut: "Menyatakan bahwa Wagiman menguasai/mendiami sebidang tanah seluas + 3.629 m. (Mohon Akta);Tanah yang mana yang dikuasai ataupun didiami oleh Wagiman?

Adapun Isi fotocopy Surat tersebut: "Menyatakan bahwa Misnem menguasai/mendiami sebidang tanah seluas + 3.828 m?" (Mohon Akta); Tanah yang mana yang dikuasai ataupun didiami oleh Misnem?

Putusan Nomor 262 K/TUN/20168.10.Bahwa, meskipun Penggugat telah dinyatakan tidak bersalah melakukantindakan menempati rumah tanpa hak serta telah mengajukan permohonantertanggal 19 September 2012 Perihal : Permohonan Perpanjangan IzinPerumahan (SIP) dan telah pula mengajukan permohonan ulang sesuaidengan suratnya tanggal 11 Juli 2014 Perihal : Permohonan PerpanjanganSurat Izin Perumahan (SIP) untuk mendiami Perumahan yang masihdikuasai Gubernur Provinsi DKI Jakarta Nomor : TS.1.01/00006/02.13tertanggal

25 Februari 2010 tersebut, namun Tergugat tidak juga melakukanproses atas permohonan Penggugat menyangkut PermohonanPerpanjangan Surat Izin Perumahan (SIP) untuk mendiami Perumahanyang masih dikuasai Gubernur Provinsi DKI Jakarta NomorTS.1.01/00006/02.13 tertanggal 25 Februari 2010 tersebut;Bahwa, berdasarkan buktibukti bahwa Penggugat telah tinggal diBangunan/Rumah Jl.Pembangunan No.13 RT.003/RW.01, KelurahanPetojo Utara, Kecamatan Gambir, Jakarta Pusat tersebut sejak lahir,bahkan keluarga Penggugat

tidak ada diatur dalam peraturan perundangundanganterutama UndangUndang Nomor 4 Tahun 1992 tentang Perumahan danPemukiman mengenai jangka waktu bagi Tergugat untuk melakukanpemrosesan atas permohonan Penggugat sesuai dengan suratPermohonan Perpanjangan Surat Ijin Perumahan (SIP) yang diajukan olehLUSIANA BUDIMAN/PENGGUGAT pada tanggal 19 september 2012 dansurat permohonan ulang Penggugat sesuai dengan suratnya tanggal 11 Juli2014 Perihal : Permohonan Perpanjangan Surat Izin Perumahan (SIP)untuk mendiami

Putusan Nomor 262 K/TUN/2016perpanjangan Surat Izin Perumahan (SIP) sesuai dengan Surat Penggugattertanggal 19 September 2012 dan surat permohonan ulang Penggugatsesuai dengan suratnya tanggal 11 Juli 2014 Perihal : PermohonanPerpanjangan Surat Izin Perumahan (SIP) untuk mendiami Perumahanyang masih dikuasai Gubernur Provinsi DKI Jakarta NomorTS.1.01/00006/02.13 tertanggal 25 Februari 2010, dan selanjutnyamenerbitkan SIP baru atas nama Penggugat dengan terlebih dahulumemeriksa dalam daftardaftar

Bahwa, dengan adanya Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusattanggal 10 Juni 2014 dalam perkara No.1842/Pid.B/2013/PN.JKT.PSTtersebut, Penggugat kemudian mengirimkan surat kepada Tergugatsesuai dengan suratnya tanggal 11 Juli 2014 Perihal : PermohonanPerpanjangan Surat Izin Perumahan (SIP) untuk mendiami Perumahanyang masih dikuasai Gubernur Provinsi DKI Jakarta NomorTS.1.01/00006/02.13 tertanggal 25 Februari 2010;.

Bahwa, perselisihan dan pertengkaran rumah tangga penggugat dantergugat terjadi disebabkan oleh halhal sebagai berikut: Tergugat seringkali mendiami penggugat, tanpa alasan yang jelas; Tergugat kurang memenuhi kebutuhan ekonomi penggugat, dansering bermalasmalasan dalam mencari pekerjaan, bahkan penggugatyang berkerja untuk memenuhi kebutuhan ekonomi rumah tanggakeduanya; Tergugat kurang menaruh hormat terhadap orangtua penggugat; Tergugat sering menceritakan kepada tetangga persoalanpemberian nafkahnya

Bahwa penggugat dan tergugat bertengkar karena tergugatsering kali mendiami penggugat tanpa alasan yang jelas, kurangmemenuhi kebutuhan ekonomi penggugat dan tidak menghargai orangtua penggugat. Bahwa penggugat dan tergugat telah berpisah tempat tinggalsejak bulan Juni 2019 atau kurang lebih 5 bulan lamanya Bahwa selama berpisah tempat tinggal tergugat tidak pernahmemberi nafkah kepada pengugat.

hal mana juga dimaksudkan untuk menghindarikemungkinan terjadinya persepakatan cerai (agrrement to divorce) yang tidakdibenarkan peraturan perundangundangan yang berlaku~ karenabertentangan dengan ketertiban umum (public order).Menimbang, bahwa dalam pokok gugatannya, penggugat menyatakanbermaksud bercerai dengan tergugat, dengan dalil bahwa kehidupanrumahtangganya telah dilanda perselisihan dan pertengkaran yang sifatnyaterusmenerus sejak bulan Agustus 2009 disebabkan karena: Tergugat seringkali mendiami

Bahwa semula keadaan rumah tangga penggugat dengan tergugat rukundan harmonis tetapi sejak bulan Agustus 2009 sering terjadi perselisihandan pertengkaran disebabkan karena sering mendiami penggugat tanpaalasan yang jelas dan tergugat tidak menghargai orang tua penggugat. Bahwa akibat perselisihan penggugat dengan tergugat yang terus menerus,penggugat tidak tahan. Setelah itu penggugat dengan tergugat pisahtempat tinggal sejak bulan Juni 2019 atau kurang lebih 5 bulan.

Bahwa yang menempati fasilitas atau memperolehijin untuk mendiami rumah dinas dengan kewajibanmembayar sewa adalah Pegawai / Pejabat DKA /PJKA/Perumka yang masih dalam dinas aktif ;b. Bahwa pegawai yang bersangkutan harusmengajukan permohonan kepada DKA/ PJKA /Perumka untuk dapat mendiami / menghuni RumahDinas tersebut ;c.

Bahwa pegawai yang bersangkutan yang telahdisetujui untuk mendiami / menghuni rumah dinastersebut harus taat pada syarat syarat yang telahditentukan / berlaku di DKA / PJKA / Perumka, yangdituangkan dengan Surat Penunjukan Rumah (SPR)berikut lampiran lampirannya (formulir / blangkoSPR beserta lampiran 1 (satu ) dan lampiran 2 (dua) ;d. Bahwa penghuni rumah dinas berakhir apabila :1. Yang bersangkutan tidak lagi sebagai PegawaiNegeri DKA / PJKA/ Perumka ;2.

Bahwa terhitung sejak berakhirnya penghunianRumah Dinas tersebut yang bersangkutan atau ahliwarisnya dalam tempo 3 (tiga) bulan harusmengosongkan dan menyerahkannya kembali kepadaDKA/PJKA / Perumka ;Bahwa setelah Sdr.Soedarsono pensiun maka dengansendirinya sudah tidak berhak lagi untuk mendiami /menempati rumah dinas Perumka / DKA dan wajib untukmenyerahkan atau mengosongkan Rumah Dinas golongan/kelas 2 (dua) dan menyerahkan kepada Penggugat(Perumka/DKA/PT.KAI) namun Tergugat yang hanya sebagaiahli

warisnya masih bertahan untuk menempati/mendiami/menghuni serta tetap bersikeras ingin menguasai rumahdinas tersebut ;.

Bahwa Tergugat didalam menduduki / menghuni /mendiami rumah dinas golomgam/kelas 2 (dua) milikPerumka sekarang PT.KAI (Persero) DAOP IV Semarang diJl.Veteran No.22 Kel.Randusari, Kec.Semarang Selatan, KotaSemarang nyatanyata tanpa seijin dari pihak yangberwenang i.c.PERUMKA atau PT.KAI (Persero), maka olehsebab itu perbuatan Tergugat jelas jelas merupakanPerbuatan Melawan Hukum dan sangat merugikan pihakPenggugat sebagaimana diatur dalam pasal 1365KUHPerdata ;Hal 5 dari 14 hal. Put.

Bahwa alasan mendiami objek perkara aquo oleh Penggugatadalah bahwa sejak sebelum tahun 1973 telah terjadikesepakatan secara lisan antara orang tua Para Tergugat(Alm Yo Giok In) dengan mertua Penggugat (Alm Lie Foe) ;. Bahwa benar pada sekitar bulan Agustus 1973, di kotaBandung telah terjadi kerusuhan yang mengakibatkanterbakarnya bangunan milik Para Tergugat ;.

Bahwa tidak benar Tergugat dan Tergugat II atau ParaTergugat meminta tolong kepada orang tua dan suamiPenggugat untuk mendirikan bangunan kembali yangbeberapa bagian sudah terbakar, tetapi yang benar adalahorang tua dan suami Penggugat datang kerumah ParaTergugat yang meminta untuk tetap mendiami bangunantersebut dan meminta ijin untuk memperbaikinya ;.

Namun Para Tergugatsaat itu memberikan ijin kepada Lie Seng Tjan atau suamiPenggugat untuk tetap mendiami tanah dan bangunan untukPara Tergugat adalah sematamata hanya rasa kemanusiaanSaja ;.

Dari hal ini bisa dilihat bahwaPenggugat mengajukan Gugatan ke Pengadilan adalah hanyauntuk melegitimasi atau agar bisa mendiami tanah danbangunan milik Para Tergugat lebih lama lagi sampai proseshukum ini berakhir ;Jadi dengan demikian Penggugat telah memanfaatkan proseshukum dengan tujuan yang sangat tidak terpuji ;17.

Hal ini memperlihatkan mengenai itikad tidakbaik dari Tergugat Rekonpensi yaitu ingin menguasai tanahdan rumah milik Penggugat Rekonpensi tanpa hak atausetidaktidaknya mencari keuntungan pribadi dengan jalanmemakai atau mempergunakan Prosedur Hukum dimanaTergugat Rekonpensi dapat mendiami tanah dan rumah milikPenggugat Rekonpensi secara Cumacuma sSampai denganproses hukum ini selesai ;13.

Otto Iskandardinata, Tanah SU 1.2000 adalah hak dan peninggalan almarhum Poeij Keng Sin als Urip Bagia yang menjadi hak Penggugat sebagai ahli warisnya;- Menyatakan Tergugat I dan Tergugat II atau siapa saja yang menghuni, mendiami atau menguasai tanah Hak Guna Bangunan No. 627 berikut bangunan terletak di Kelurahan Braga, Kecamatan Sumur Bandung, Kota Bandung, tercatat atas nama Poeij Keng Sin, setempat dikenal sebagai tanah dan bangunan yang terletak di Jl.

Otto Iskandardinata, Tanah SU 1.2000 merupakan perbuatan melawan hukum;- Menghukum Tergugat I dan Tergugat n atau siapa saja yang menghuni, mendiami atau menguasai tanah Hak Guna Bangunan No. 627 berikut bangunan terletak di Kelurahan Braga, Kecamatan Sumur Bandung, Kota Bandung, tercatat atas nama Poeij Keng Sin, setempat dikenal sebagai tanah dan bangunan yang terletak di Jl.

Otto Iskandardinata, Tanah SU 1.2000 untuk segera mengosongkan dan menyerahkan tanpa syarat kepada Penggugat;- Menghukum Tergugat I dan Tergugat II atau siapa saja yang menghuni, mendiami atau menguasai tanah dan bangunan obyek sengketa secara tanggung renteng untuk membayar uang paksa atas keterlambatan pengosongan dan penyerahan tanah Hak Guna Bangunan No. 627 Kelurahan Braga tersebut sebesar Rp. 1.000.000,-.

Untuk itu baik tindakan Tergugat Imaupun orang otrangnya yang mengelola PANTI PIJAT ALOHAsebagai tergugat II perlu dinyatakan sebagai perbuatanmelawan hukum, tanpa hak mendiami dan menyerobot tanahhak orang lain, yaitu ahli waris POEIJ KENG SIN aliasURIP BAGIA, yaitu) Penggugat selaku isterinyanya yangditinggalkannya;10.

Menghukum Tergugat I dan Tergugat II atau siapa sajayang menghuni, mendiami atau menguasai atas tanahHak Guna Bangunan No. 627 yang terletak diKelurahan Braga, Kecamatan Sumur Bandung, KotaBandung, tercatat atas nama POEIJ KENG SIN, setempatdikenal sebagai tanah dan bangunan yang terletak diJl. Otto Iskandardinata No. 153, 217, 218 bandung,dengan batas batas sebagai berikut:SebelahUtara : Tanah SU 69/905; Sebelah Timur : Selokan; Sebelah Selatan : Riool; Sebelah Barat : Jl.

Otto Iskandardinata, Tanah SU1.2000 adalah hak dan peninggalan almarhum Poeij Keng Sinals Urip Bagia yang menjadi hak Penggugat sebagai ahliwarisnya;Menyatakan Tergugat I dan Tergugat II atau siapa sajayang menghuni, mendiami atau menguasai tanah Hak GunaBangunan No. 627 berikut bangunan terletak di KelurahanBraga, Kecamatan Sumur Bandung, Kota Bandung, tercatatatas nama Poeij Keng Sin, setempat dikenal sebagaitanah dan bangunan yang terletak di Jl.

OttoIskandardinata, Tanah SU 1.2000merupakan perbuatan melawan hukum;Menghukum Tergugat I dan Tergugat n atau siapa sajayang menghuni, mendiami atau menguasai tanah Hak GunaBangunan No. 627 berikut bangunan terletak di KelurahanBraga, Kecamatan Sumur Bandung, Kota Bandung, tercatatatas nama Poeij Keng Sin, setempat dikenal sebagai tanahdan bangunan yang terletak di Jl.

Otto Iskandardinata, TanahSU 1.2000 untuk segera mengosongkan dan menyerahkantanpa syarat kepada Penggugat;Menghukum Tergugat I dan Tergugat II atau siapa sajayang menghuni, mendiami atau menguasai tanah dan bangunanobyek sengketa secara tanggung renteng untuk membayaruang paksa atas keterlambatan pengosongan dan penyerahantanah Hak Guna Bangunan No. 627 Kelurahan Braga tersebutsebesar Rp. 1.000.000,.

No. 1725 K/Pdt/2009Negara adalah orang yang benarbenar secara itikad baik mengusai danmenempati tanah tersebut, sehingga selain orang yang menempati danmenguasai tersebut adalah tidak sah dan tidak dibenarkan menurutketentuan di atas ;17.Bahwa permohonan yang di lakukan Tergugat tersebut tentu sajamenyimpang dari fakta yang sebenarnya, karena yang mendiami/menempatitanah dan bangunan sebagaimana di maksud dalam SKPT No.1604/XIVJP/91 tertanggal 9 Desember 1991 adalah Penggugat, sedangkanMasjid Jami

Mas Mansyur No.6 Tanah Abang, Jakarta Pusat.18.Bahwa tindakan Tergugat yang bertindak seolaholah yang mendiami, yangkemudian menggunakan alamat Penggugat untuk mengajukan Permohonanatas tanah di Jalan Kebon Kacang IV No. 1, 3 dan 5 Tanah Abang, JakartaPusat adalah kekeliruan yang fatal dan Merupakan Perbuatan MelawanHukum ;19.Bahwa tindakan yang dilakukan oleh Tergugat yang mengajukanPermohonan hak atas tanah padahal bertentangan dengan KeputusanPresiden Republik Indonesia No. 32 Tahun 1979tentang

Menyatakan bahwa Penggugat telah mendiami Tanah dan bangunan di Jl.Kebon Kacang IV No. 5/7, Rt 08, Rw 06, Kel. Kebon Kacang, Kec. TanahAbang, Jakarta Pusat, dengan itikad baik dan sah menurut hukum sejaktahun 1950 hingga sekarang ;3. Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukumkarena secara tanpa Hak mengajukan Permohonan Hak Atas Tanah di Jl.Kebon kacang IV No. 5 Rt 08, Rw 06, Kel. Kebon Kacang, Kec. TanahAbang, Jakarta Pusat ;4.

Bahwa Penggugat menyatakan asal mula Penggugat mendiami rumahdan tanah sengketa adalah dari adanya kebakaran Pabrik minyakrambut/wangi milik Chen le Chen yang terletak di Jl. Karet No. 2 TanahAbang Jakarta yang bersebelahan dengan tempat tinggal AyahPenggugat yang bernama Brataatmadja di Jl. Karet No. 4 Jakarta ;Kemudian Chen le Chen meminta Ayah Penggugat menempatiBangunan Pabriknya di Jl. Kebon Kacang IV No. 517, Tanah Abang,Jakarta Pusat (Obyek sengketa) untuk ditempaiti ;2.

Kerugian materiil Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi tersebut adalahsenilai Ro 302.400.000,00 (tiga ratus dua juta empat ratus ribu rupiah) yangterperinci sebagai berikut : nilai kKompensasi penempatan perbulan ataupertahun dari tahun 1964 sampai sekarang yaitu Ro 600.000 x 504 bulan/42tahun, sebagai uang kompensasi karena mendiami tanah milik PenggugatRekonvensi/Tergugat Konvensi ;7.

Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat mendiami bersama di rumah orang tuaPenggugat di Desa danasri Lor RT.O1 RW.10 kecamatan Nusawungu Kabupaten Cilacapkurang lebih 1 tahun, kemudian mendiami rumah bersama milk Penggugat dan Tergugat diDesa Sibalung Kecamatan Kemranjen Kabupaten Banyumas kurang bih 1 tahun, kemudianrumah milik bersama dijual sehingga mendiami bersama kadangkadang di rumah orang tuaPenggugat dan kadangkadang di rumah orang tua Tergugat: 4.

Bahwa selain itu pada saat pemeriksaan tempat, tidak terdakpat pihaklain yang mendiami tanah obyek sengketa tersebut selain Tergugat dan ll, aneh bin ajaib Hakim langsung menyimpulkan ada pihak lain(memutarbalikan fakta)..

Bahwa selain itu Majelis Hakim Pengadilan Negeri Ternate juga kelirudan tidak professional dalam mempertimbangkan faktafakta dalamperkara a quo, sebab dalam pertimbangannya pada halam 9(Sembilan) alenia ke 3 (tiga) garis datar 2 (dua) yang dibacabahwa dalam pemeriksaan tersebut ternyata ditemukan faktafaktabahwa masih ada beberapa orang yang mendiami dan menguasaitanah obyek sengketa yang tidak diikutsertakan sebagai pihak (turutdigugat) TANPA MENYEBUTKAN PIHAK MANA /ATAU SIAPA SIAPYANG MENDIAMI

Karena faktanya tidak ada satu punpihak yang mendiami dan menguasai tanah obyek sengketa selainTergugat I dan Il.