KIKI akan merantai dan menggembok sertamengempeskan ban depan sebelah kanan mobil box merk SUZUKI CARRYwarna hitam Nopol.B9844OR milik saksi SANNI KUSNADI. Bahwa terdakwajuga meminta kepada saksi DESA LIANA dan saksi EDI ZARMAN agar mobiltersebut diawasi supaya tidak keluar dari parkiran Mall Manggadua dankemudian terdakwa meminta saksi untuk menyaksikan sewaktu terdakwamerantai dan menggembok serta mengempeskan ban depan sebelah kanan mobiltersebut.

KIKI merantai dan menggembokserta mengempeskan ban depan sebelah kanan mobil tersebut sesuai denganprosedur pengamanan bahwa setiap ada kejadian anggota satpam harus adadokumentasi;e Bahwa perbuatan terdakwa yang merantai dan menggembok sertamengempeskan ban depan sebelah kanan mobil box merk SUZUKI CARRY LOKIE HONG Als.

kemudian saksimemperoleh informasi kalau yang merantai dan menggembok serta mengempeskanban depan sebelah kanan mobil box merek Suzuki Carry warna hitamNopol.B9844OR milik saksi SANNI KUSNADI tersebut dilakukan oleh terdakwapada hari Minggu tanggal 14 Maret 2010 sekitar jam 08.00 WIB;e Bahwa menurut keterangan dari satpam yang merantai dan menggembok sertamengempeskan ban mobil box adalah terdakwa dengan mengaku kalau mobiltersebut adalah miliknya.e Bahwa di pos satpam saksi dipertihatkan foto saat

Emilia Amsilyang merupakan istri saksi SANNI KUSNADI untuk pembayaran pelunasan mobilbox tersebut.e Bahwa perbuatan terdakwa merantai dan menggembok serta mengempeskan banmobil milik saksi tersebut mengakibatkan saksi Sanni Kussnadi tidak dapatmenggunakan mmobil tersebut sementara waktu dan merupakan perlakuan yangtidak menyenangkan dan menimbulkan perasaan tidak enak dan menggangu bagisaksi;e Bahwa terdakwa dalam merantai dan menggembok serta mengempeskan ban depansebelah kanan mobil box merk Suzuki

Edi Zarmanmemotret saat terdakwa merantai dan menggembok serta mengempeskan ban depansebelah kanan mobil box;e Bahwa sebelum terdakwa merantai dan menggembok serta mengempeskan bandepan sebelah kanan mobil box tersebut terdakwa lapor ke pos security;e Bawa kemudian terdakwa menandatangani buku jaga di Pos Satpam yang memuatkronologis kejadian;e Bahawa saksi tidak megetahui siapa pemilik mobil box merk Suzuki Carry warnahitam Nopol.B9844OR;e Bahwa akibat perbuatan terdakwa merantai dan menggembok

rumah yang di tempatiterdakwa,karna menurut saksi korban Erni Maulisa binti Hasan Basriterdakwa telah mengambil hak waris dari ibu kandung saksi korban ErniMauliza yang mendapatkan rumah tersebut sebagai warisan.saksi korbanErni Mauliza menggembok pagar rumah tersebut,di karenakanpermasalahan waris ini telah berlarutlarut dan terdakwa tidak maumengosongkan rumah tersebut,setelah beberapa jam saksi korban Ernimauliza menggembok rumah tersebut, terdakwa pulang, akan tetapiterdakwa tidak dapat masuk

SAKSI : ERNI MAULIZA BINTI HASAN BASRI, dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut : 2 220 2c nonoBahwa pada hari Rabu, tanggal 05 Agustus 2015 sekitar pukul 12.30 WIBsaya sampai dirumah milik saya yang ditempati oleh Terdakwadi Dusun Nurul Salam, Gampong Punge Ujong, Kecamatan Meuraxa,Kota Banda Aceh dimana Terdakwa adalah adalah adik dari lbu saya(almarhum Rafiah) yang mana kedatangan saya bersama saksi ZulfanBin Hasan Basri kerumah yang ditempati oleh Terdakwa tersebut adalahuntuk menggembok

rumah tersebut dan setelah saya dan saksi ZulfanBin Hasan Basri selesai menggembok rumah tersebut dan sekitar pukul14.00 WIB Terdakwa datang dan membongkar gembok denganmenggunakan linggis dan terjadi pertengkaran mulut antara sayadengan Terdakwa sehingga Terdakwa marah dan langsung memukulsaya dibagian paha sebelah kiri sebanyak 1 (satu) kali denganmenggunakan linggis sehingga saya terjatuh dan kemudian Terdakwamenampar bagian wajah saya sebanyak 1 (satu) kali denganmenggunakan tangan dan tidak

rumah kita dan dijawab anak Terdakwakalau yang menggembok rumah kita adalah saksi Erni Mauliza ; Bahwa benar kemudian Terdakwa mengambil linggis yang berada dibelakangrumah dan kebetulan Terdakwa melihat saksi Erni Mauliza yang sedangberada tidak jauh dari rumah yang ditempati Terdakwa tersebut danmenyakan apa maksud saksi Erni Mauliza menggembok rumah Terdakwaoleh karena jawaban saksi Erni Mauliza tidak memuaskan Terdakwa,kemudian Terdakwa emosi dan langsung memukulkan linggis yangTerdakwa pegang

KOKO memberikan hak pengelolaan showroom miliknyakepada Terdakwa; Bahwa dengan dasar hak pengelolaan atas showroom mobil tersebut,Terdakwa pada waktu dan tempat sepeti diuraikan diatas melakukanpenguncian dengan menggunakan kunci gembok yang diantaranya dibeli olehTerdakwa sendiri terhadap pintu masuk showroom, namun kemudianTerdakwa juga menggembok pintu bagian paling utara bangunan yangmerupakan pintu satusatunya untuk masuk ke rumah saksi H. INGSAEPUDIN binH.

room tersebut ada 3 (tiga) anak kunci showroom tersebut, salah satu diantaranya ada pada tukang nasi goreng, yang mengontrak dibelakang rumah / show room; bahwa pada hari Senin, tanggal 16 Desember 2013 sekira pukul 22.00 Wib saat saksibaru pulang dari Banjarsari, saksi melihat show room milik saksi tersebut telah dikuncidengan gembok dan dengan digemboknya pintu show room tersebut, saksi tidak bisamasuk ke rumah saksi yang berada di atas show room itu dan menurut tukang nasigoreng, bahwa yang menggembok

bahwa Terdakwa mengatakan, kalau show room mau dibuka,saksi harus membayar Rp.250.000.000,00 (dua ratus lima puluh juta rupiah) dan kalaurumah mau dibuka, tambah lagi Rp.200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah, jadi totalnyaRp.450.000.000,00 (empat ratus lima puluih juta rupiah), yang menurut Terdakwakarena beberapa bulan tidak memberikan keuntungan kepada Terdakwa dan Terdakwajuga mengancam, siapa yang berani membuka gembok, akan dilaporkan kepadaPolisi ;bahwa saksi tidak mengetahui kapan Terdakwa menggembok

show room tersebut, pada hal 2 (dua)hari setelah Terdakwa menggembok show room tersebut, saksi IV sudah bisa masuk kerumahnya, memberi kesempatan untuk mengambil pakaiannya dan Terdakwa tidak pernahmenerima telepon dari saksi IV tersebut,Menimbang, bahwa saksi IV menerangkan bahwa ia tetap pada keterangannyatersebut; Saksi V : MUNIR PERMANA Bin MOH.

Koko dan Wiwin Kusmini Binti H.Usin, 1 (satu) bulan setelah melaporkan tentang penggembokan tersebut kepada Polisi,barulah show room tersebut dibuka oleh Terdakwa, namun menurut Terdakwa 2 (dua) harisetelah Terdakwa menggembok show room tersebut, kemudian datang Polisi dari PolresTasikmalaya ke show room tersebut dan Terdakwa bertemu dengan Kanit I (pak Herman)untuk menyerahkan anak kunci gembok tersebut dan Terdakwaa menerangkan alasanmelakukan penggembokan show room tersebut, yakni karena merasa

IRWAN YUSMAN AliasWAN diluar ruko terdakwa beserta rekan lainnya langsung menggembok pintu rukokemudian mengikat pintu rolling door, Kemudian menyegelnya dengan tali sling. Setelahselesail mengikat dengan tali sling terdakwa dan rombongan langsung pergi ke rumahtersangka H. ERYADI Alias H. ADIT. Atas perbuatan terdakwa dan romongan sdr.IRWAN YUSMAN Alias WAN melaporkan kejadian ke pihak Kepolisian dan telahdilakukan pemeriksaan pada tubuh sdr.

IRWAN YUSMAN AliasWAN diluar ruko terdakwa beserta rekan lainnya langsung menggembok pintu rukokemudian mengikat pintu rolling door, kemudian menyegelnya dengan tali sling. Setelahselesai mengikat dengan tali sling terdakwa dan rombongan langsung pergi ke rumahtersangka H. ERYADI Alias H. ADIT. Atas perbuatan terdakwa dan romongan sar.IRWAN YUSMAN Alias WAN melaporkan kejadian ke pihak Kepolisian dan telahdilakukan pemeriksaan pada tubuh sdr.

Pelalawan Terdakwa H.Adit dan Saksi RickyFernando Bin Asril menggembok ruko yang berada di depan rumah H.Adit; Bahwa Saksi bekerja dengan sdr. KHAIRUL CHAN yang mana kegiatanSaksi seharihari yaitu menjadi supir membawa mobil L300 milik sdr. KhairulChan, dan selama bekerja dengan sdr. KHAIRUL CHAN Saksi disuruh untuktinggal di ruko yang berada di JI. Seminai tersebut; Bahwa setelah kejadian tersebut Saksi langsung menelpon sdr. BuyungChan yang merupakan abang kandung sdr.

Adit dibawah sumpah dibacakan pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa pada hari Jumat tanggal 01 Mei 2020 sekira jam 17.18 di JalanSeminai Saksi H.Adit menyuruh Terdakwa Sugiarto Bin Sugono dan kemudiandiikuti Terdakwa Ricky Fernando Bin Asril untuk menyegel/menggembok 3 (Tiga)buah Ruko yang berada di jl.Seminai tepatnya didepan rumah Saksi H.Adit; Bahwa Penyegelan atau penggembokan tersebut karena Saksi H.Aditkesal kepada Sdr Khairul Can; Bahwa kekeselan tersebut dikarenakan Sdr Khairul

Yangdisamakan dengan melakukan kekerasan ialah membuat orang jadi pingsan atautidak berdaya lagi (lemah);Menimbang bahwa perbuatan Para Terdakwa menyegel /menggembok 3 (tiga)buah ruko yang berdasarkan penguasaan saksi Khairul can dan saat dilakukanpenyegelan Saksi Irwan Yusman berada dalam salah satu ruko tersebut dan terpaksaharus keluar dari ruko tersebut karena tidak berdaya (Lemah);Menimbang bahwa sebagaimana pertimbangan diatas Ad.2.

Lalu Terdakwa mengajakpendukungnya keluar dari Balai desa sambil berkata ayo metu di gembok ae BalaiDesa (ayo keluar, dikunci saja balai desa), lalu terdakwa bersama pendukungnyakeluar dan menggembok pintu gerbang Balai desa Lolawang. Karena permintaanTerdakwa menuyuruh keluar dari pendopo Balai desa tidak ditanggapi olehsdr.moh.toharki akhirnya Tetrdakwa masuk kedalam pendopo balai desa dan menaikimeja dipendopo balai desa dengan mengangkat kursi plastic serta berteriak bahwaSdr.

Lalu Terdakwa mengajakpendukungnya keluar dari Balai desa sambil berkata ayo metu di gembok ae BalaiDesa (ayo keluar, dikunci saja balai desa), lalu terdakwa bersama pendukungnyakeluar dan menggembok pintu gerbang Balai desa Lolawang.

Lalu Terdakwa mengajak pendukungnya keluar dariBalai desa sambil berkata ayo metu di gembok ae Balai Desa (ayo keluar, dikuncisaja balai desa), lalu terdakwa bersama pendukungnya keluar dan menggembok pintu10gerbang Balai desa Lolawang.

MALI Alias AMAQ MALI langsung keluar dari rumah tersebutdengan mengeluarkan barang barangnya kemudian saudara MALIKIBIN DARWITA langsung menggembok pagar halaman rumah tersebutdan menguasai rumah dan pekarangan tersebut sehingga pemilikrumah tersebut yaitu Hj. YARTI tidak bisa masuk kedalam rumahtersebut hingga saat sekarang ini.

MALIKIBIN DARWITA masuk kemudian mengusir penunggu rumah atas namaAMAQ ALI dan menggembok rumah milik sdri. HJ. YARTI tersebutyaitu hanya seorang diri.Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwaberkeberatan dan sebagian membenarkannya.4. Saksi A.

Bahwa benar Saksi menerangkan bahwa alasan dan tujuanpelaku melakukan penggembokan atau menguasai rumah tersebutkarna pelaku beranggapan bahwa pekarangan dan rumah tersebutadalah milik nenek moyangnya sehingga pelaku mengusir paksa saksiuntuk keluar dari rumah saudara HJ YARTI tersebut kemudian pelakulangsung menggembok pintu pagar rumah tersebut.

YARTIselanjutnya terdakwa mengusir penunggu rumah atas nama AMAQ MALIdan kemudian terdakwa menggembok gerbang rumah tersebut hanyasendirian. Bahwa benar dimana awalnya sekitar bulan Oktober 2020 sayamendatangi rumah tersebut kemudian terdakwa masuk ke dalam rumahtersebut dan mengatakan kepada sdr. AMAQ ALI JANGAN TINGGAL DISINISUPAYA AMAN KARENA RUMAH INI MASIH DALAM BERMASALAHsetelah itu sdr.

HJYARTI untuk tidak lagi masuk dan menggembok rumah tersebut pada saat dilakukan mediasi antara terdakwa dengan sdri. HJ. YARTI di Polsek Gerungpada hari Sabtu tanggal 17 Oktober 2020 dan terdakwa juga sudah diberikansomasi berupa surat oleh sdri. YARTI sebanyak tiga kali dan terdakwa tetaptidak mau untuk membuka gembok rumah tersebut.

menuju ke toko Alfamidi Tebet Timur Raya (TBTR) dan toko Alfamidi Tebet Timur (TTL) denganmenggunakan kendaraan roda empat jenis Truck box ekspedis No.polB9353 BXR lalu terdakwa dan FIRMAN sampai di toko Alfamidi TebetTimur Raya untuk mengantar barang bdiang stok ke toko Alfamidi TebetTimur Raya dan mengambil kotak peluru yang berisikan uanghasilpenjualan toko Alfamidi Tebet Timur Raya dan kepala toko memasukkankotak peluru tersebut ke dalam kotak Kerangkeng yang letaknya dibagiandalam mobil box dan menggembok

kotak kerangkeng tersebut setelah ituterdakwa bersama dengan FIRMAN menuju ke toko Alfamidi Tebet Timuruntuk mengantarkan barangbarang yang menjadi stok dari toko Alfamiditebet timur dan mengambil kotak peluru yang berisikan uang hasilpenjualan dari toko Alfamidi Tebet Timur dan kepala toko memasukkankotak peluru tersebut kedalam kotak kerangkeng yang letaknya dibagiandalam mobil box dan menggembok kotak kerangkeng tersebut selanjutnyaterdakwa bersama firman kembali ke gudang Alfamidi kemudian timbul

karyawan gudang Alfamidi yang akan mengambil langsung kotak pelurutersebut dari dalam mobil box karena kunci gembok hanya dimiliki oleh kepalatoko dan karyawan gudang ALfamidi;ee Berawal ketika terdakwa bersamasama dengan FIRMAN mengantarbarangbarang logistik ke toko Alfamidi Tebet Timur Raya dan mengambil kotakpeluru yang berisikan uang hasil penjualan toko Alfamidi Tebet Timur Raya danKepala Toko memasukkan kotak peluru tersebut ke dalam kotak Kerangkengyang letaknya dibagian dalam mobil box dan menggembok

JASABERDIKARI LOGISTIK, dan barangbarang itu ada dalam tangan terdakwabukan karena kejahatan;see Perbuatan mana dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut:monnnen Berawalketika terdakwa mengantar barangbarang stok dari took AlfamidiTebet Timur Raya dan mengambil kotak peluru yang berisikan uang hasilpenjualan toko Alfamidi Tebet Timur Raya dan kepala toko memasukkan kotakpeluru tersebut ke dalam kotak Kerangkeng yang letaknya dibagian dalam mobilbox dan menggembok kotak kerangkeng tersebut setelah

itu terdakwa bersamadengan menuju ke toko Alfamidi Tebet Timur untuk mengantarkan barangbarang yang menjadi stok dari toko Alfamidi Tebet Timur dan mengambil kotakHalaman 7 dari 20 Halaman Putusan No. 1677/Pid.B/2014/PN.Bkspeluru yang berisikan uang hasil penjualan dari toko Alfamidi Tebet Timur dankepala toko memasukkan kotak peluru tersebut kedalam kotak kerangkeng yangletaknya dibagian dalam mobil box dan menggembok kotak kerangkeng tersebutselanjutnya terdakwa bersama FIRMAN kembali ke gudang

IRWAN YUSMAN Als WAN diluar ruko terdakwa besertarekan lainnya langsung menggembok pintu ruko kemudian mengikat pintu rollingdoor, kemudian menyegelnya dengan tali sling. Setelah selesai mengikatdengan tali sling terdakwa dan rombongan langsung pergi ke rumah terdakwaH. ERYADI Als H. ADIT. Atas perbuatan terdakwa dan rekan lainnya, sdr.IRWAN YUSMAN Als WAN melaporkan kejadian ke pihak Kepolisian dan telahdilakukan pemeriksaan pada tubuh sdr.

Ricky Fernando Bin Asril dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa pada hari Jumat tanggal 01 Mei 2020 sekira jam 17.18 WibSaksi berada di Jalan Seminai tepatnya di depan rumah H.Adit,bersamaTerdakwa H.Adit dan Saksi Sugiarto menggembok ruko yang berada didepan rumah H.Adit; Bahwa ruko tersebut milik H.Adit yang telah dijual akan tetapi belumdilunasi pembayarannya, dan sepengetahuan Saksi ada 3 (tiga) ruko yangditutup dan digembok oleh teman Saksi pada saat peristiwa tersebut

Pelalawan Terdakwa H.Adit danSaksi Ricky Fernando Bin Asril menggembok ruko yang berada di depanrumah H.Adit; Bahwa Saksi bekerja dengan sdr. KHAIRUL CHAN yang mana kegiatanSaksi seharihari yaitu menjadi Supir membawa mobil L300 milik sdr. KhairulChan, dan selama bekerja dengan sdr. KHAIRUL CHAN Saksi disuruh untuktinggal di ruko yang berada di JI. Seminai tersebut; Bahwa setelah kejadian tersebut Saksi langsung menelpon sdr. BuyungChan yang merupakan abang kandung sdr.

Yang disamakan dengan melakukan kekerasan ialah membuatorang jadi pingsan atau tidak berdaya lagi (lemah);Menimbang bahwa perbuatan Terdakwa menyuruh menyegel/menggembok 3 (tiga) buah ruko yang berdasarkan penguasaan saksi Khairulcan dan saat dilakukan penyegelan Saksi Irnwan Yusman berada dalam salahsatu ruko tersebut dan terpaksa harus keluar dari ruko tersebut karena tidakberdaya (Lemah);Menimbang bahwa sebagaimana pertimbangan diatas Ad.2.

MADE SUTARMA turun dari mobilnya hendakmemindahkan beberapa unit sepeda motor yang terparkir di depan tanah tersebutkarena dirinya akan menggembok pintu pagar tanah tersebut, kemudian tiba tibaterdakwa datang sambil marah marah kepada saksi dr.1 MADE SUTARMAsambil menunjukkan sebuah surat perjanjian namun saksi dr.

pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa benar saksi melihat suami saksi telah dianiaya oleh Terdakwa ;Bahwa kejadian pemukulan tersebut terjadi pada hari Minggu tanggal 22Nopember 2015 sekitar pukul 10.00 Wita bertempat di Jalan Soka No.9Kesiman Kertalangu Denpasar Timur;Bahwa kejadian itu berawal ketika saksi bersama sama dengan saksikorban ( suami Saksi) turun dari mobil hendak memindahkan beberapa unitsepeda motor yang terpakir didepan tanah milik saksi tersebut karenatujuannya akan menggembok

MADESUTARMA tidak mau tahu dan tidak mau menghiraukannya danbersikeras akan menggembok pintu pagar dilokasi tersebut;Bahwa selanjutnya terdakwa langsung mengambil martil yang adaditempat tersebut dan mengatakan bahwa jika saksi dr. MADESUTARMA tetap akan menggembok pintu pagar maka terdakwa akanmenghancurkan tembok dengan martil tersebut dan pada saat itu terjadipertengkaran antara terdakwa dengan saksi dr. MADE SUTARMA dankarena terdakwa melihat saksi dr.

MADE SUTARMA turun dari mobilnyahendak memindahkan beberapa unit sepeda motor yang terparkir di depantanah tersebut karena dirinya akan menggembok pintu pagar tanahtersebut;Halaman 9 dari hal.15 pts.pkr No.283/Pid.B/2016/PNDps.e Bahwa kemudian tiba tiba terdakwa datang sambil marah marah kepadasaksi dr. MADE SUTARMA sambil menunjukkan sebuah surat perjanjiannamun saksi dr.! MADE SUTARMA tidak mengetahui surat perjanjian apayang ditunjukkan oleh terdakwa tersebut.

MADE SUTARMA turun dari mobilnya hendakmemindahkan beberapa unit sepeda motor yang terparkir di depan tanah tersebutkarena dirinya akan menggembok pintu pagar tanah tersebut;Menimbang, bahwa kemudian tiba tiba terdakwa datang sambil marah marah kepada saksi dr.1 MADE SUTARMA sambil menunjukkan sebuah suratperjanjian namun saksi dr. MADE SUTARMA tidak mengetahui surat perjanjianapa yang ditunjukkan oleh terdakwa tersebut.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa merasa saksi korban dr.

Adapun peran terdakwaadalah yang melakukan provokator dan memerintahkan dan menyewa, serta yangmengompori agar melakukan perbuatan seperti merantai dan menggembok pagarkantor PT PUTRA TANJUNG..

Bahwa terdakwa pada hari senin tanggal 27 April 2020 tidakpernah meminta izin dan tidak memiliki izin dari saksi korban untuk mematikanlistrik Kantor PT PUTRA TANJUNG, kemudian pada hari selasa tanggal 28 April2020 pada saat terjadinya penggembokan kantor PT PUTRA TANJUNG terdakwajuga tidak meminta izin dan memiliki izin untuk menggembok pagar kantor PTPUTRA TANJUNG.

Dansetelah sampai disana kami hanya mendampingi ke4 orang tersebut untukbernegosiasi, dan setelah tidak ada kesepakatan dari hasi negosiasi makaTerdakwa menerangkan kepada Pengacara dengan nada tinggi bahwa"Apabila tidak ada keputusan hari ini saya akan menggembok PT.PUTRATANJUNG".

Adapun peran terdakwa adalah yang melakukan provokator danmemerintahkan dan menyewa, serta yang mengompori agar melakukanperbuatan seperti merantai dan menggembok pagar kantor PT PUTRATANJUNG..

bisa mengambilbarangbarang keluarga Penggugat yang berada di dalam rumah, danmeminta sepeda motor keponakan Penggugat karena merupakantransportasi kerja kKeponakan Penggugat, tapi Tergugat malah menjawabjika mau mengambil barang, maka ambil seluruh barang yang ada di dalamrumah dan menyuruh menyerahkan rumah tersebut;Bahwa oleh karena Perbuatan Tergugat tersebut sudah tidak bisa lagidiajak untuk berdamai dan bicara baikbaik untuk mencapai kesepakatandan Tergugat juga mempunyai itikad buruk dengan menggembok

rumahPenggugat tanoa memberitahukan kepada Penggugat dan tanpa prosedurhukum dan melanggar kepatutan (Pasal 1339 BW), maka Penggugatmengajukan gugatan ini untuk mohon keadilan;Bahwa oleh karena dari awal perjanjian hutang piutang ternyata Penggugattelah ditipu maka perbuatan Tergugat adalah merupakan perbuatanmelawan hukum, dan oleh karena Tergugat juga telah menggembokrumah Penggugat tanpa sepengetahuan atau pemberitahuan maupun suratiin resmi dari yang berwajib untuk menyita atau menggembok atau

Menyatakan Tergugat dan Tergugat Il, telah melakukan perbuatanmelawan hukum, karena telah menipu dan menggembok rumah tersebuttanpa prosedur hukum yang berlaku dan tanpa seijin maupun tanpapemberitahuan kepada Penggugat;5. Menghukum Tergugat I,dan Il,untuk membayar uang jasa Pengacarasecara tanggung renteng kepada Penggugat sebesar Rp50.000.000,00(lima puluh juta rupiah);6.

Menyatakan Tergugat , dan Il, telah melakukan perbuatanmelawan hukum, karena telah menipu dan menggembok rumahtersebut tanpa prosedur hukum yang berlaku dan tanpa seijinmaupun pemberitahuan kepada Penggugat;Bahwa sehubungan Penggugat telah mengatakan telah ditipu olehTergugat I, sementara di hadapan Tergugat II, apa yang telah merekasepakati dan saling pahami tidak pernah ada unsurunsur penipuanmaupun perbuatan melawan hukumnya, karena proses pembuatanakta tersebut telah sesuai dengan prosedur yang

berlaku;Bahwa apa yang dimintakan oleh Penggugat dalam point 4 tersebutadalah hal yang mengadaada karena Tergugat II tidak pernahmelakukan perbuatan melawan hukum, melakukan penipuan,menggembok rumah Penggugat;Halaman 8 dari 16 Hal.

Para Tergugat mengunci/ menggembok Kantor PemasaranPerumahan yang menjadi tanggung jawab Penggugat sehinggaPenggugat tidak bisa masuk kantor serta tidak dapat menjalankanaktifiias pembangunan perumahan yang menjadi tanggung jawabnya.8. Bahwa tindakan/ perbuatan sepihak Para Tergugat tersebut nyatanyata TIDAK BERDASARKAN PADA ALAS HAK YANG SAHMENURUT HUKUM sebagaimana yang diatur dan ditentukan dalamAkta Persekutuan Komanditer CV.

ANUGRAH SETIAWAN;Bahwa Tergugat s/d Tergugat IV tidak pernah mengunci/menggembok kantor pemasaran perumahan Green Puri Asri Ilyang terletak di Desa Purwosari, Kecamatan Comal milikTergugat s/d Tergugat IV sendiri (sebagai ahli waris darialmarhum HENDRO SETIAWAN). justru Penggugatlah yangmengunci dan menggembok kantor pemasaran perumahanGreen Puri Asri ll yang terletak di Desa Purwosari, KecamatanComal, Kabupaten Pemalang; Bahwa tindakan mengunci/ menggembok selain kantorpemasaran perumahan Green

Puri Asri Il yang terletak di DesaPurwosari, Kecamatan Comal milik Tergugat s/d Tergugat IVjuga mengunci/ menggembok gudang yang dijadikan kantorpemasaran perumahan Green Puri Asri Il yang terletak di DesaPurwosari, Kecamatan Comal, hal tersebut dapat kami buktikandengan adanya laporan polisi tertanggal 9 September 2015; Bahwa Penggugat tidak pernah menjalankan pembangunanrumah sebagaimana dalam akta Perjanjian Kerjasama No. 63,tanggal 23 Desember 2010, yang dibuat dihadapan DAROSYERNYA MEIGAFATMA

JustruPenggugatlah yang melakukan Perbuatan Melawan Hukum karenatelah mengunci/ menggembok kantor pemasaran perumahan GreenPuri Asri Il yang terletak di Desa Purwosari, Kecamatan Comal milikTergugat s/d Tergugat IV, sehingga Tergugat s/d Tergugat IV tidakdapat melayani konsumen yang hendak mengurus jual beli rumahsecara maksimal karena tindakan Penggugat mengunci danmenggembok kantor pemasaran perumahan Green Puri Asri Il, yangterletak di Desa Purwosari, Kecamatan Comal, Kabupaten Pemalang;Tindakan

Bandung apabilatidak segera pulang Terdakwa mengancam akan = mengunci/menggembok rumah Saksi1.n. Bahwa Saksi6 (Sdr.

Bandung apabilatidak segera pulang Terdakwa mengancam akan = mengunci/menggembok rumah Saksi1.Bahwa Saksi6 (Sdr.

Bahwa selain Terdakwa mengunci/menggembok rumah Sdri.Rohayati Terdakwa juga telah mengambil Akte Jual Beli milik Sdri.Rohayati dari tangan lyan Rahman tanpa sepengetahuan Sdri.Rohayati.7. Bahwa sepengetahuan Saksi, Sdri. Rohayati mempunyaiutang sebesar Rp.74.000.000, (tujuh puluh empat juta rupiah)kepada Terdakwa dan uang tersebut oleh Sdri.

Bahwa pada saat Terdakwa akan menggembok rumah Sdri.Rohayati Saksi sempat berkata kepada Terdakwa agar janganmengunci/menggembok rumah Sdri. Rohayati dan kalau bisamenghubungi dulu Sdri. Rohayati akan tetapi Terdakwa tetapmengunci/ menggembok rumah milik Sdri. Rohayati tanpasepengetahuan Sdri. Rohayati, setelah Terdakwa menggembokrumah Sdri.

Rohayati dan padasaat Terdakwa menggembok rumah Sdri. Rohayat posisi Sdri.Amelia berada diluar pagar rumah Sdri. Rohayati.4. Bahwa kemudian Saksi bertanya kepada Sdri. AmeliaKenapa rumah Sdri. Rohayati digembok bu?, Sdri. Ameliamenjawab :Karena Sdri. Rohayati mempunyai hutang kepadaTerdakwa sebesar Rp.106.000.000, (Sseratus enam juta rupiah),setelah Terdakwa selesai menggembok rumah Sdri. Rohayatiselanjutnya Saksi pulang ke rumah.5. Bahwa akibat dari perbuatan Terdakwa menggembok rumahSdri.

Jon berada di Mall ITC Mega Grosir Lantai LGE3 nomor01 JLGembong Surabaya dan kemudian dengan telah merencanakannya terlebih dahulu,dengan menggunakan lem besi, terdakwa mengelem 2 (dua) buah gembok yangdiperuntukkan menggembok rolling door toko elite di Mall ITC Mega Grosir LantaiLGE3 nomor 01 Jalan Gembong Surabaya milik saksi Rizar Amir tanpa seyin saksi RizarAmir sehingga mengakibatkan kunci gembok tersebut tidak dapat dipakai lagi ; Bahwa akibat perbuatan Terdakwa Tan Hwat Bing als.

membuktikandakwaannya juga mengajukan barang bukti berupa : 2(dua) buah gembok warna kuning emas dan pengait warna putih ;Buktibukti mana dibenarkan oleh saksisaksi dan Terdakwa ; Menimbang, bahwa selanjutnya dipersidangan Terdakwa telah pula memberikanketerangannya yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa pada hari Minggu tanggal 12 September 2010 sekira jam 18.31 WIB Terdakwadengan direncanakan terlebih dahulu, dengan menggunakan lem besi, selanjutnyamengelem 2 (dua) buah gembok yang diperuntuhkan untuk menggembok

atausebagian milik orang lain ; Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang didapatkan dalampersidangan seperti keterangan saksisaksi, Terdakwa dan adanya barang bukti yangdihubungkan satu dengan lainnya ternyata saling bersesuaian, sehingga Terdakwa Tan HwatBing............Bing alias Jon pada hari Minggu tanggal 12 September 2010 sekira jam 18.31 WIB, Terdakwadengan direncanakan terlebih dahulu dengan menggunakan lem besi dan kemudian Terdakwamengelem 2 (dua) buah gembok yang diperuntukan untuk menggembok

Bahwa setelah semua karyawan saboga keluar lalu lampu dipadamkan oleh StaffTerdakwa selanjutnya Terdakwa meminta salah seorang karyawan saboga yanglakilaki menggembok rolling door dengan kunci milik saboga sendiri dansetelah karyawan saboga ( BUDIYONO ) menggembok maka selanjutnyasecurity Pejaten menggembok lagi untuk kedua kalinya, jadi ada dua gembokdisitu.

Bahwa setelah karyawan saboga menggembok maka security Pejaten Villagemendobble gemboknya.

waktusampai Tamu tersebut selesai makan.Bahwa permintaan Widdy tersebut Terdakwa kabulkan.Bahwa setelah Tamu tersebut selesai makan Terdakwa meminta Widy dankaryawan lainnya beresberes.Bahwa atas permintaan tersebut Widy maupun karyawan Saboga yang lainnyatidak keberatan.Bahwa setelah semua karyawan membereskan barangbarang peribadinya danuang kas penjualan hari itu maka mereka keluar sambil berkelekar denganTerdakwa.Bahwa setelah itu lampu dimatikan dan Terdakwa menyuruh karyawan Sabogatersebut menggembok

sendiri pintunya.e Bahwa setelah pintu tersebut digembok karyawan Saboga maka securityPejaten Village menggembok lagi dengan gembok pihak Management PejatenVillage untuk pengamanan Asset.e Bahwa mulai dari penutupan Restaurant Saboga tersebut, sampaipenggembokannya maupun saat mematikan listriknya semua berjalan baikbaik saja, tidak ada kekerasan dan ancaman yang Terdakwa lakukan.e Bahwa dasar pihak Management Pejaten Village menyuruh Terdakwamenghentikan kegiatan Restaurant Saboga untuk sementara

No.676/Pid.B/2010/PN.Jkt.Sel.11 Bahwa selanjutnya Security Pejaten Village menggembok pula sebagaigemboknya dooble,12 Bahwa menurut Terdakwa hal terebut dilakukan untuk melindungi Asset PejatenVillage maupun Asset Restaurant Saboga supaya terjamin dan tidak hilang.13 Bahwa terhadap perbuatan Terdakwa tersebut pemilik Restaurant yakni saksipelapor Ir.

Oleh karena korban tidak maumembuka pintu maka Terdakwa Deysi Langi memerintahkanCalvin Limengan menggembok (mengunci) pintu pagar dengangembok yang telah disiapbkan Terdakwa lebih dahulu sehinggapintu pagar sudah dikunci dengan dua buah gembok yang satugembok milik korban dan satu lagi gembok yang di bawahTerdakwa Deysi Langi, selesai menggembok pintu pagar tersebutTerdakwa Deysi Langi bersamasama Calvin Limengan dan AndiLimengan naik mobil meninggalkan korban sendirian dalamrumah kemudian menuju

Oleh karena korban tidak maumembuka pintu maka Calvin Linengan mengambil gembok yangada dalam mobil lalu menggembok (mengunci) pintu pagardengan gembok yang telah disiapbkan Terdakwa lebih dahulusehingga pintu pagar sudah dikunci dengan dua buah gembokyang satu gembok milik korban dan satu lagi gembok yang dibawah Terdakwa Deysi Langi, selesai menggembok pintu pagartersebut Terdakwa Deysi Langi bersamasama Calvin Limengandan Andi Limengan naik mobil meninggalkan korban sendirianHal. 4 dari 15 hal

korban yangmendengar bahwa ada orang memanggil namanya dari depanrumah maka korban keluar melihat gembok yang dipasang padasiang hari sudah dibuka namun Terdakwa tidak bisa masuk kedalam rumah karena masih ada gembok milik korban yang masihterpasang, setelah korban mendekati di depan pintu pagar CalvinLimengan mengatakan pada korban Ini rumah milik dariayah (bahwa rumah ini adalah milik dari ayah mereka yangbernama Edison Limengan) tapi karena korban tidak maumembuka pintunya maka Calvin Limengan menggembok

Oleh karena korban tidak mau membuka pintumaka Terdakwa Deysi Langi menyuruh Calvin Limenganmenggembok (mengunci) pintu pagar dengan gembok yang telahdisiapbkan Terdakwa lebih dahulu sehingga pintu pagar sudahdikunci dengan dua buah gembok yang satu gembok milik korbandan satu lagi gembok yang di bawah Terdakwa Deysi Langi,selesai menggembok pintu pagar tersebut Terdakwa Deysi Langibersamasama Calvin Limengan dan Andi Limengan naik mobilmeninggalkan korban sendirian dalam rumah kemudian menujuke

karena masih adagembok milik korban yang masih terpasang, setelah korbanmendekati di depan pintu pagar Calvin Limengan mengatakanpada korban Ini rumah milik dari ayah (bahwa rumah ini adalahmilik dari ayah mereka yang bernama Edison Limengan)kemudian meminta agar korban keluar dari rumah tersebut karenaakan dikunci tapi korban tidak mau membuka pintunya dan tidakmau keluar dari rumah tersebut maka Terdakwa Deysi Langimengatakan kepada Calvin Limengan Gembok ulang itu pintupagar lalu Calvin Limengan menggembok

pintu tersebut dengan gembok yang telahdipersiapkan sebelumnya (bukan gembok milik saksi saksiAbdul Aziz, saksi Sukono, saksi Lilik Yuliatin, atau saksiTuminah), mereka terdakwa berhasil menggembok mulaitanggal 16 Pebruari 2014 dan pada akhirnya dibukagemboknya pada hari senin tanggal 17 Maret 2014;Bahwa Kios yang digembok oleh mereka terdakwa tersebutadalah milik saksi Sukono berdasarkan 1 (satu) lembar formulireon oo fF BP SNBahri;10.S.E;11.12.13.14.15.16.pendaftaran dan kepemilikan kios pasar

pintu tersebut dengan gembok yang telahorn POF BS DSdipersiapkan sebelumnya (bukan gembok milik saksi saksiAbdul Aziz, saksi Sukono, saksi Lilik Yuliatin, atau saksiTuminah), mereka terdakwa berhasil menggembok mulaitanggal 16 Pebruari 2014 dan pada akhirnya dibukagemboknya pada hari senin tanggal 17 Maret 2014;Bahwa Kios yang digembok oleh mereka terdakwa tersebutadalah milik saksi Sukono berdasarkan 1 (satu) lembar formulirpendaftaran dan kepemilikan kios pasar babat yang tertanggal16 Mei 2012

Anam;Bahwa selain digembok yang saksi lihat tidak ada tindakan menempel suatutulisan apapun;Bahwa saksi membenarkan barang bukti gembok yang ditunjukkanmerupakan gembok yang digunakan untuk menggembok kios saksi;Bahwa reaksi saksi saat kiosnya digembok saksi menangis, saksi merasamembeli kios secara resmi kok digembok orang lain;Bahwa benar saksi merasa dirugikan dan terganggu;Bahwa total saksi membayar untuk kios itu sebesar Rp 46.000.000, ( empatpuluh enam juta rupiah ) dan untuk jangka berapa

Anam menggembok lobang bagian atasnya ;Bahwa kios Blok E No. 13 itu adalah milik saksi Sukono;Bahwa saksi datang ke lokasi kios tersebut setelah ada banyak orangbergerombol disekitar kios dan saksi diberitahu ibu saksi ( TUMINAH ) ;Bahwa saksi melihat saksi Aziz hanya berdiam saja diatas sepeda motornya,karena saat itu mau pulang dan karena ada kejadian itu maka tidak jadi ;Bahwa yang saksi ingat saat itu saksi Aziz sempat menyampaikan kepadaterdakwa V.

Anam menggembok kios blok E / 13dimana saat terdakwa menggembok tersebut diikuti oleh para terdakwa danselanjutnya setelah diperiksa olen Satuan Pengamanan (Satpam) pasar bahwa ada22 (dua puluh dua) kios yang telah digembok diantaranya: Blok U/A/43, U/A/24, U/A/25, U/A/5, U/A/37, U/F4/10, U/C/7, S/A/5, S/B/22, S/F/6, BUAH/E/13, U/F2/40 ;Menimbang, bahwa para terdakwa telah melakukan penggembokan kiosmeskipun disangkal oleh para terdakwa dan terdakwa Il, terdakwa IV dan terdakwaIll hanya mengakui

Bahwa pabrik tersebut tidak ada masalah.Bahwa di pabrik tersebut ada barang milik terdakwa IME DAMAYANTIdan terdakwa EKO PURWANTO SUGIARTO.Bahwa pabrik diberi Police line setelah saksi lapor ke Polda.Bahwa saksi tahu terdakwa EKO PURWANTO SUGIARTO menggembokdari Pak YUDI.Bahwa saksi pernah Tanya ke terdakwa EKO PURWANTOSUGIARTO, bahwa yang menggembok adalah terdakwa EKOPURWANTO SUGIARTO. 2922Bahwa saksi mengelolah produk kulit tidak ada masalah dan belum pernahditegur atau dipanggil oleh Lurah.Bahwa

Bahwa terdakwa YUDI FIANTO SETTYAWAN ada keluhan masalahlimbah karena agak bau lalu disampaikan ke Pak DAVID sekitar bulanFebruari 2014.Bahwa ada filter pabrik, tetapi masih berbau karena di filter ke sungai.Bahwa tidak pemah membongkar saluran tetapi ada bau.Bahwa saksi lapor lagi ke Pak DAVID tetapi tanggal 17 Pebruari 2014pabrik digembok, saksi sendiri dipabrik yang menggembok terdakwa YUDIFIANTO SETIYAWAN . 2029222 on nnn nn nnn nnnBahwa setelah digembok tidak ada yang masuk ke dalam lagi.Bahwa

Anjasmoro No 40 Surabaya ;Bahwa masing masing pihak memiliki hak dan Kwayjiban yang tertuangdalam perjanjian No 43 tersebut diatas .Bahwa Sdr DAVID BUDIARTO, melakukan pekerjaan terkait kerjasamatersebut belum genap satu bulan sudah ditutup operasionalnya oleh EKOPURWANTO SUGIARTO dengan cara pintu Pabrik di gembok.Bahwa yang melakukan pengembokan terhadap pintu Pabrik saksi tidak tahutetapi dari Bahasa EKO PURWANTO SUGIARTO bahwa yang melakukanperintah untuk menggembok Pabrik adalah EKO PURWANTOSUGIARTO

Bahwa terdakwa tidak memerintahkan untuk menggembok. Bahwa terdakwa mendapatkan informasi ada limbah dari Pak Lurah.Bahwa benar terdakwa minta tolong kepada terdakwa YUDIVIANTO SETTAWAN untukmenemui DAVID BUDIARTO karena beberapa point belum terpenuhi.Bahwa karena DAVID BUDIARTO tidak mau menemui maka oleh terdakwa YUDIVIANTOpabrik digembok. Bahwa SUNJOTO harusnya tahu gembok tersebut.Putusan No.1442/Pid.B/2015/PN.Sby. Hal.1314Bahwa terdakwa disuruh ketemu di Exel 20 lalu tidak ada titik temu.

Sidoarjo.Terdakwa YUDIVIANTO SETIAWAN : 27 7 27797 20200 2 Bahwa terdakwa sebagai Karyawan Pak DAVID BUDIARTO bagian Produksi dan mesin,serta bidang usahanya adalah Penyamakan Kulit.Bahwa terdakwa yang menggembok pabrik pada hari Senin tanggal 07 Februari 2015 sekitarjam 06.30 Wib dengan alasan demi keamanan.Bahwa gembok tersebut adalah stok terdakwaBahwa terdakwa kenal dengan terdakvua EKO PURWANTO, dan terdakwa EKOPURWANTO mengatakan gimana caranya Pak DAVID BUDIARTO menemui terdakwa EKOPURWANTO

mengambil barangbarangkeluarga Penggugat yang beradab di dalam rumah, dan meminta sepeda motorkeponakan Penggugat karena merupakan transportasi kerja keponakanPenggugat, tapi Tergugat I malah menjawab jika mau mengambil barang, makaambil seluruh barang yang ada didalam rumah dan menyuruh menyerahkanrumah tersebut ;Bahwa oleh karena Perbuatan Tergugat I tersebut sudah tidak bisa lagi diajakuntuk berdamai dan bicara baikbaik untuk mencapai kesepakatan dan TergugatI juga mempunyai itikad buruk dengan menggembok

rumah Penggugat tanpamemberitahukan kepada penggugat dan tanpa prosedur hukum dan melanggarkepatutan (pasal 1339 BW), maka Penggugat mengajukan gugatan ini untukmohon keadilan ;Bahwa oleh karena dari awal perjanjian hutang piutang ternyata Penggugat telahditipu maka perbuatan Tergugat I adalah merupakan perbuatan melawan hukum,dan oleh karena Tergugat I juga telah menggembok rumah Penggugat tanpasepengetahuan atau pemberitahuan maupun surat ijin resmi dari yang berwajibuntuk menyita atau menggembok

dalam Akta JualBeli Dan Pelepasan Hak No.52 tanggal 15 Januari 2010 yang diperbuatdihadapan Tergugat II selaku Notaris di Medan, maka tidak ada dasar hukumbagi Penggugat untuk menuntut di hadapan Majelis Hakim PN Medan dalamperkara ini sebagai mana tuntutan point 7 (tujuh) dan tuntutan point 4 (empat)Petitum Surat gugatan Penggugat, dengan demikian berdasarkan Akta Jual BeliDan Pelepasan Hak No.52 tanggal 15 Januari 2010 aquo tidak benar Tergugat Itelah menipu Penggugat demikian pula perbuatan menggembok

Menyatakan Tergugat I, dan II, telah melakukan perbuatanmelawan hukum, Karena telah menipu dan menggembok rumahtersebut tanpa prosedur hukum yang berlaku dan tanpa seijinmaupun pemberitahuan kepada Penggugat ;Bahwa sehubungan Penggugat telah mengatakan telah ditipu oleh Tergugat I,sementara dihadapan Tergugat II, apa yang telah mereka sepakati dan salingpahami tidak pernah ada unsurunsur penipuan maupun perbuatan melawanhukumnya, karena proses pembuatan akta tersebut telah sesuai dengan proseduryang

berlaku ;Bahwa apa yang dimintakan oleh Penggugat dalam point 4 tersebut adalah halyang mengadaada karena Tergugat II tidak pernah melakukan perbuatanmelawan hukum, melakukan penipuan, menggembok rumah Penggugat ;Bahwa Dalam pembuatan akta Notaris harus memuat keinginan atau kehendakpara pihak yang dituangkan kedalam isi perjanjian (akta) tersebut.Hal ini diatur dalam Pasal 15 ayat (1) Undangundang Nomor 30Tahun = 2004:Notaris berwenang membuat akta otentik mengenai semuaperbuatan,perjanjian, dan

kursikursi yang dalam keadaan rusakadalah milik saksi;Halaman 3 dari 12 Putusan Nomor 50/Pid.B/2011/PN AgmBahwa sekitar tahun 2014 saksi pernah dilaporkan oleh anak TerdakwaKartini Binti Harun (alm) ke kepolisian;Bahwa rumah makan tersebut adalah milik kakak kandung saksi Ali AkbarSimatupang bernama Saur Simatupang yang telah menikah denganTerdakwa Kartini Binti Harun (alm) dan telah bersertipikat;Bahwa saksi tidak pernah ada meminta ijin atau pamit kepada TerdakwaKartini Binti Harun (alm) saat menggembok

keadaan kosong atau tidak ditempati;Bahwa saksi mau dengan cara merusak kunci gembok yang terpasang untukmasuk kedalam rumah karena Terdakwa berpesan kepada saksi "apabilarumah makan tersebut nanti dalam keadaan terkunci, maka di buka saja dandi ganti dengan kunci gembok baru";Bahwa menurut saksi, jika dinilai 1 meja 4 kursi yang rusak tersebut tidaklebih dari Rp. 700.000,(tujuh ratus ribu rupiah)Bahwa terdakwa Kartini Binti Harun (alm) tidak pernah memberikan jjin saksiAli Akbar Simatupang untuk menggembok

Bengkulu Tengah selanjutnya saksi Tagor Siregar merusak kuncigembok pintu dan setelah berhasil merusak gembok pintu tersebut ia masukkedalam rumah dan langsung mengambil serta mengangkut barang berupa 1(satu) buah meja kayu dan 5 (lima) buah kursi kayu dimana barangbarangtersebut milik saksi Ali Akbar;Halaman 5 dari 12 Putusan Nomor 50/Pid.B/2011/PN AgmBahwa tanah rumah makan tersebut merupakan milik almarhum suamiterdakwa, sedangkan yang membangun rumah makan adalah saksi AlliAkbar;Bahwa yang menggembok

rumah makan tersebut adalah Saksi Ali Akbar;Bahwa saksi Ali Akbar Simatupang tidak pernah meminta ijin kepadaTerdakwa untuk menggembok rumah makan dan terdakwa tidak pernahmemberikan ijin saksi Ali Akbar Simatupang untuk menggembok rumahmakan;Bahwa maksud Terdakwa memerintahkan saksi Tagor Siregar untukmengambil meja dan kursi dari dalam rumah makan tersebut adalah untukdiperbaiki karena sudah rusak dan untuk ditempatkan kembali jika rumahmakan ada yang mengontrak kembaili;Bahwa maksud mengambil