sebagian tanahmilik Penggugat, yakni seluas + 3, 24 M 2(kurang lebih tiga koma dua puluhempat meter persegi) dengan panjang tembok sepanjang 42 M 2 (empatpuluh dua meter persegi) dan tembok setinggi + 30 cm yang terbuat daribatuHalaman 3 dari 18 Halaman Putusan Nomor 292/Pdt/2020/PT MDN10.Bahwa tidak hanya menembok, Tergugat dan II melakukan tindakan klaimatas tanah tersebut secara sepihak dan melawan hukum menyatakanbahwa tanah yang terletak di, kampung Sidoarjo I, Kec.

Deli Serdangdengan luas + 336 m2 berdasarkan Surat Keterangan Tanah No.56568/A/V/17 yang diterbitkan oleh Bupati Kabupaten Deli Serdangtertanggal 24 Juni 1974, yang di dapatkan berdasarkan, Akta PelepasanHak Atas Tanah Dengan Ganti Rugi No. 07 tertanggal 06 Nopember 2019,yang diperbuat di hadapan Edy Sakti Sembiring, SH, SPN, Notaris di DeliSerdang ;Menyatakan tindakan Tergugat dan Il yang melakukan pemagarandengan cara menembok sebagian tanah milik Penggugat, yakni seluas + 3,Halaman 5 dari 18 Halaman

Tergugat ;Bahwa Penggugat tidak pernah melakukan hal yang telah Tergugat dan Tergugat II jelaskan diatas sehingga dalil Penggugat tersebutmerupakan dalil yang tidak berdasar dan mengadaada sebab apabilaTergugat dan Tergugat II mengetahui ada jual beli yang menyertakantanah milik Alm Hendrik Sitohang sudah pasti Tergugat akan sangatkeberatan;Bahwa Tergugat dan Tergugat Il membantah dan menolak dalipenggugat pada halaman 2 point ke 4 dan ke 5 yang pada pokoknyamenyatakan Tergugat dan Tergugat II menembok

Menyatakan tindakan Tergugat dan Il yang melakukan pemagarandengan cara menembok sebagian tanah milik Penggugat, yakni seluas + 3,24 M 2 (kurang lebih tiga koma dua puluh empat meter persegi) denganpanjang tembok sepanjang 42 M 2 (empat puluh dua meter persegi) adalahperbuatan melawan hukum;Halaman 12 dari 18 Halaman Putusan Nomor 292/Pdt/2020/PT MDN4.

Menyatakan tindakan Tergugat dan Il yang melakukan pemagarandengan cara menembok sebagian tanah milik Penggugat, yakni seluas +3, 24 M 2 (kurang lebih tiga koma dua puluh empat meter persegi)Halaman 14 dari 18 Halaman Putusan Nomor 292/Pdt/2020/PT MDNdengan panjang tembok sepanjang 42 M 2 (empat puluh dua meterpersegi) adalah perbuatan melawan hukum;4.

BangkaSelatan, dilokasi tersebut saksi Ariyanto Als Sensen Bin Saleh bertemudengan saksi Irian Als Pai Bin Sarif lalu mengatakan masalah Tl karenalimbah TI tersebut membuat halaman rumah milik saksi Ariyanto Als SensenBin Saleh tergenang air limbah Tl dan meminta uang kepada saksi Irian AlsPai Bin Sarif serta pemilik Tl yang ada di lokasi tersebut sebesar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) serta menembok halaman rumah milik saksiAriyanto Als Sensen Bin Saleh supaya tidak masuk air limbah TI lagi, akantetapi

Bangka Selatan tepatnyadibelakang rumah saksi, lalu saksi meminta kepada para penambanguntuk menembok halaman rumah saksi agar tidak masuk limbah daripenambang TI tersebut serta meminta uang sebesar Rp. 2.000.000,(dua juta rupiah) kepada para penambang, kemudian saat itu saksimenemui Sdr. PAI dan saksi dengan Sdr. PAI bertengkar mulut,kemudian datang terdakwa Sahrial menghampiri saksi kemudiansaksi terlibat bertengkar mulut dengan terdakwa dan Sadr. PAI,selanjutnya Sdr.

Toboali Kab.Bangka Selatan tepatnya dibelakang rumah saksi, lalu saksimeminta kepada para penambang untuk menembok halaman rumahsaksi agar tidak masuk limbah dari penambang TI tersebut sertaHalaman 8 dari 14 Putusan Nomor 361Pid/B/2020/PNSqlmeminta uang sebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) kepadapara penambang, kemudian saat itu saksi menemui Sdr. PAI dansaksi dengan Sdr.

Toboali Kab.Bangka Selatan tepatnya dibelakang rumah saksi, lalu saksi memintakepada para penambang untuk menembok halaman rumah saksi agar tidakmasuk limbah dari penambang TI tersebut serta meminta uang sebesar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) kepada para penambang, kemudian saat itusaksi menemui Sdr. PAI dan saksi dengan Sdr. PAI bertengkar mulut,kemudian datang terdakwa Sahrial menghampiri saksi kKemudian saksiterlibat bertengkar mulut dengan terdakwa dan Sadr. PAI, selanjutnya Sdr.

., yangamarnya sebagai berikut:DALAM EKSEPSI.e Menyatakan mrenolak eksepsi dari Tergugat danTergugat IV;DALAM POKOK PERKARA Menyatakan mengabulkan Gugatan PARA PENGGUGATsebagian;e Menyatakan tindakan TERGUGAT I, TERGUGAT Il, atauTergugat lainnya, atau siapapun yang mendirikan bangunan,mematok, memagar, menembok, menguasai, menempati,menduduki, mengambil manfaat dan atau mengaku selaku pemilikdengan atau tanpa suatu alas hak apapun atas objek sengketa,adalah perbuatan melawan Hukum, cacat Hukum dan

tidakberkekuatan hukum;e Memerintahkan kepada TERGUGAT , TERGUGAT Il,TERGUGAT Ill, TERGUGAT IV atau Tergugat lainnya atausiapapun yang mendirikan bangunan, mematok, memagar,menembok, menguasai, menempati, menduduki, mengambilmanfaat, dan atau mengaku selaku pemilik dengan atau tanpasuatu alas hak apapun atas Objek Sengketa, untuk meninggalkandalam keadaan kosong Terhadap Objek Sengketa yaitu Tanahseluas 6.783 M2, terletak di RT 006 RW 03, Kelurahan Ceger,Kecamatan Cipayung, Jakarta Timur dengan

No. 998 K/Pid/2011pada saat itu adalah bangunan tersebut akan diperbaiki sehingga bangunantersebut tidak bisa digunakan lagi; Bahwa setelah Terdakwa membongkar atap bangunan tersebut, Terdakwakembali menyuruh saksi Tukiran untuk menembok sekeliling bangunan yangsudah dibongkar atapnya tersebut tanoa mengetahui maksudnya; Bahwa Terdakwa mengetahui bahwasannya Terdakwa tidak mempunyai izinuntuk membongkar bangunan tersebut dari Yayasan Budi Utomo; Bahwa akibat dari perbuatan Terdakwa tersebut Yayasan

Yayasan Budi Utomo, oleh karena para saksitersebut memang pekerja bangunan maka saksi mau menuruti kKemauanTerdakwa dengan upah Rp. 35.000, perhari; Bahwa Terdakwa menyuruh para saksi untuk membongkar atap 2 (dua) unitbangunan kelas dan 1 (satu) unit bangunan laboratorium, alasan Terdakwapada saat itu adalah bangunan tersebut akan diperbaiki sehingga bangunantersebut tidak bisa digunakan lagi; Bahwa setelah Terdakwa membongkar atap bangunan tersebut, Terdakwakembali menyuruh saksi Tukiran untuk menembok

.- Menyatakan mengabulkan Gugatan PARA PENGGUGAT sebagian;- Menyatakan tindakan TERGUGAT I, TERGUGAT II, atau Tergugat lainnya, atau siapapun yang mendirikan bangunan, mematok, memagar, menembok, menguasai, menempati, menduduki, mengambil manfaat, dan atau mengaku selaku pemilik dengan atau tanpa suatu alas hak apapun atas Objek Sengketa, adalah perbuatan melawan hukum, cacat hukum dan tidak berkekuatan hukum;- Memerintahkan TERGUGAT I, TERGUGAT II, TERGUGAT III, TERGUGAT IV atau Tergugat lainnya

atau siapapun yang mendirikan bangunan, mematok, memagar, menembok, menguasai, menempati, menduduki, mengambil manfaat, dan atau mengaku selaku pemilik dengan atau tanpa suatu alas hak apapun atas Objek Sengketa, untuk meninggalkan dalam keadaan kosong dan baik Objek Sengketa yaitu Tanah seluas 6.783 M2, terletak di RT. 02 RW. 04 semula RT. 006 RW. 03, Kelurahan Ceger, Kecamatan Cipayung, Jakarta Timur, dengan batas-batas :o Sebelah Utara : Rumah No. 30 semula tanah Rasim;

pemblokiran, secara melawan hakdan tanpa izin dari PARA PENGGUGAT selaku pemilik yang sah,yang dari pengakuan TERGUGAT Il penguasaannya adalahberdasarkan suruhan TERGUGAT yang mengaku sebagai pemilikOBJEK SENGKETA;Halaman 14 dari 53 Putusan No. 318/Pdt.G/2013/PN Jkt Tim18.19.Bahwa tindakan menguasai OBJEK SENGKETA oleh TERGUGAT IIatas suruhan TERGUGAT , dan tindakan TERGUGAT Ill yangmengaku sebagai pemilik awal dan yang mengalihkan kepada pihaklain bukan PARA PENGGUGAT, selanjutnya tindakan TERGUGATIV menembok

, menguasai, menempati, menduduki, mengambil manfaat, danatau mengaku selaku pemilik dengan atau tanpa suatu alas hak apapunatas Objek Sengketa, adalah perbuatan melawan hukum, cacat hukumdan tidak berkekuatan hukum;Memerintahkan TERGUGAT , TERGUGAT Ill, TERGUGAT Il,TERGUGAT IV atau Tergugat lainnya atau siapapun yang mendirikanbangunan, mematok, memagar, menembok, menguasai, menempati,menduduki, mengambil manfaat, dan atau mengaku selaku pemilikdengan atau tanpa suatu alas hak apapun atas Objek

/Jkt.Timtanggal 3 Mei 1993 tidak dapat dilaksanakan.Menimbang bahwa selanjutnya dalam perkembangannya obyek tanahsengketa saat ini dikuasai oleh Tergugat dan Tergugat Il dengan mendirikanbangunan atas suruhan Tergugat yang mengaku sebagai pemilik tanahsengketa, sedangkan Tergugat Ill yang mengaku sebagai pemilik awal yangmengalihkan kepada pihak lain serta Tergugat IV yang menembok/memblokirtanah sengketa dan Tergugat V yang memerintahkan Lurah Ceger, camatCipayung dan Camat Pasar Rebo untuk mengadakan

Dan selain itu karena telah terbukti tanahSengketa milik Para Penggugat maka diperintahkan kepada Tergugat ,Tergugat Il, Tergugat Ill Dan Tergugat NM atau siapapun yang mendirikanbangunan mematok, memagar, menembok, menguasai, menempati,menduduki, mengambil manfaat, dan atau mengaku selaku pemilik denganatau tanpa suatu alas hak apapun atas Objek Sengketa supaya meninggalkanObyek sengketa dalam keadaan kosong, sehingga petitum nomor 3 dapatdikabulkan.Menimbang bahwa terhadap tuntutan uang paksa oleh

, menguasai, menempati, menduduki, mengambil manfaat, danatau mengaku selaku pemilik dengan atau tanpa suatu alas hak apapunatas Objek Sengketa, adalah perbuatan melawan hukum, cacat hukum dantidak berkekuatan hukum;Memerintahkan TERGUGAT , TERGUGAT Il, TERGUGAT Ill, TERGUGATIV atau Tergugat lainnya atau siapapun yang mendirikan bangunan,mematok, memagar, menembok, menguasai, menempati, menduduki,mengambil manfaat, dan atau mengaku selaku pemilik dengan atau tanpasuatu alas hak apapun atas Objek

dirugikan baik secaramoril maupun secara materiil, karena pembeli menuntut ganti rugi denganrincian sebagai berikut :e Kerugian moril, Rp500.000.000,00 karena Penggugat telahdicemarkan nama baiknya oleh Tergugat, sehingga obyek sengketadipending penjualannya padahal sudah ada yang membelinya danPenggugat harus mengembalikan uang tersebut.e Kerugian materiil, Ro250.000.000,00 dengan rincian ;Rp100.000.000,00 sebagai ganti rugi pembeli yang telah meratakantanah dengan rincian untuk membayar upah tukang menembok

dipalsukan oleh Tergugat adalah tidak sah dan tidak berharga.Menyatakan perbuatan Tergugat yang telah memalsukan tanda tanganorang tua Penggugat dan Penggugat adalah perbuatan melanggarhukum.Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi moril dan maiteriilsejumlah Rp750.000.000,00 (tujuh ratus lima puluh juta rupiah), denganrincian ganti rugi secara moril Rp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah).Dan ganti rugi materiil Ro250.000.000,00 (dua ratus lima puluh jutarupiah), dengan rincian ganti rugi menembok

tersebut, dan Tergugat IV dengan melakukan penembokan/pemblokiran, secara melawan hak dan tanpa ijin dari Para Penggugatselaku pemilik yang sah, yang dari pengakuan Tergugat Ilpenguasaannya adalah berdasarkan suruhan Tergugat yang mengakusebagai pemilik objek sengketa;Bahwa tindakan menguasai objek sengketa oleh Tergugat II atas suruhanTergugat I, dan tindakan Tergugat III yang mengaku sebagai pemilik awaldan yang mengalihkan kepada pihak lain bukan Para Penggugat,selanjutnya tindakan Tergugat IV menembok

Menyatakan tindakan Tergugat I, Tergugat Il atau Tergugat lainnya atausiapapun yang mendirikan bangunan, mematok, memagar, menembok,menguasai, menempati, menduduki, mengambil manfaat dan atau mengakuselaku pemilik dengan atau tanpa suatu alas hak apapun atas objeksengketa, adalah perbuatan melawan hukum, cacat hukum dan tidakberkekuatan hukum;3.

Memerintahkan Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV atauTergugat lainnya atau siapapun yang mendirikan bangunan, mematok,memagar, menembok, menguasai, menempati, menduduki, mengambilmanfaat dan atau mengaku selaku pemilik dengan atau tanpa suatu alas hakapapun atas objek sengketa, untuk meninggalkan dalam keadaan kosongdan baik objek sengketa yaitu tanah seluas + 6.783 m?

Menyatakan tindakan Tergugat , Tergugat Il atau Tergugat lainnya atausiapapun yang mendirikan bangunan, mematok, memagar, menembok,menguasai, menempati, menduduki, mengambil manfaat dan atau mengakuselaku pemilik dengan atau tanpa suatu alas hak apapun atas objeksengketa, adalah perbuatan melawan hukum, cacat hukum dan tidakberkekuatan hukum;3.

Memerintahkan kepada Tergugat , Tergugat II, Tergugat Ill, Tergugat IVatau Tergugat lainnya atau siapapun yang mendirikan bangunan, mematok,memagar, menembok, menguasai, menempati, menduduki, mengambilmanfaat dan atau mengaku selaku pemilik dengan atau tanpa suatu alas hakapapun atas objek sengketa, untuk meninggalkan dalam keadaan kosongterhadap objek sengketa yaitu tanah seluas + 6.783 m?

Agungberpendapat :bahwa alasanalasan tersebut dapat dibenarkan, Judex Facti telah salahmenerapkan hukum, putusan Pengadilan Negeri bukan merupakan putusanbebas murni dengan pertimbangan sebagai berikut : bahwa 2 (dua) orang saksi yaitu saksi ke 2 dan ke 3, melihat para Terdakwabersamasama rombongan masyarakat datang ke lokasi tempat kejadianperkara, dan Terdakwa melakukan perbuatan :Terdakwa membuang peralatan bangunan saksi yang sedang digunakan ;Terdakwa Il melemparkan batu bata yang akan digunakan untuk menembok

No. 443 K/PID/2008Terdakwa membuang peralatan bangunan saksi yang sedang digunakan ;Terdakwa Il melemparkan batu bata yang akan digunakan untuk menembok; bahwa tindakan para Terdakwa tersebut mengakibatkan tembok pagar miliksaksi Wilmar Sipayung,SH. rusak, dan hal tersebut menimbulkan kerugianpada saksi tersebut, dengan demikian unsur ketiga tersebut telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari dakwaan kesatuPenuntut Umum tersebut telah terpenuhi maka dakwaan Penuntut Umumtersebut

perkataan Tai kau, Suroso sombong kali kau,dan pada saat itu Edi ButarButar mengeluarkan perkataan seperti itu disepedamotornya ;" Bahwa kejaadian perkara adalah pada hari Jumat tanggal 10 Juni tahun2016 sekira pukul: 11.00 Wib di Jalan Siak Ujung Kelurahan MartobaKecamatan Siantar Utara ; Bahwa saksi dapat menerangkan kejadian tersebut dengan Ahmad Surososehingga bertengkar mulut yaitu dikarenakan oleh parabola Edi ButarButarmengena ke batas tanah Ahmad Suroso dan pada saat itu Anmad Surososedang menembok

menjawab :kaulah yang anjing, babi, dan kemudian pada saat itu saksi sedang beradadiatas sepedamotor dan hendak meninggalkan tempat kejadian, terdakwalangsung mengeluarkan bahasa kontollah kau, dan tai kau, lalu terdakwamengatakan : kontol kau dan terdakwa langsung pergi meninggalkan tempatkejadian ;Bahwa terdakwa mengatakan perkataan tersebut karena : parabolaterdakwa hendak ditumbangkan oleh saksi korban dank arena parabolaterdakwa memang benar lewat dari rumah Ahmad Suroso dan AhmadSuroso hendak menembok

Farhanudin coba berkomunikasi dengan Penggugat apakahPenggugat yang menembok kedua bidang tanah dalam perkara a quo,namun Penggugat menyatakan tidak pernah menembok dua bidang tanahtersebut. Bahwa atas masalah tersebut Penggugat meminta H.

Farhanudinmenanyakan Penembokan tersebut kepada penghulu;Bahwa atas masalah tersebut penghulu memanggil ahli waris pemilik tanahasal (Lalu Sahudi) yaitu Lalu Sukardan alias Lalu Ukang dan Lalu Sukardanjuga heran kenapa ada yang menembok dua bidang tanah tersebut.

telah dirugikan baik secaramoril maupun secara materil, karena pembeli menuntut ganti rugi denganrincian sebagai berikut :e Kerugian moril, Rp.500.000.000, karena Penggugat telah dicemarkannama baiknya oleh Tergugat, sehingga obyek sengketa dipendingpenjualannya padahal sudah ada yang membelinya dan Penggugat harusmengembalikan tersebut.e Kerugian materil, Rp.250.000.000, dengan rincian ;Rp.100.000.000, sebagai ganti rugi pembeli yang telah meratakan tanahdengan rincian untuk membayar upah tukang menembok

Dan ganti rugimateril Rp.250.000.000,(dua ratus lima puluh juta rupiah), dengan rincianganti rugi menembok, membeli tanah uruk untuk meratakan tanah, seketikaputusan ini dibacakan dan mempunyai kekuatan hukum tetap.6 Memerintahkan Tergugat untuk menyerahkan obyek sengketa dalam keadaanbaik kepada Penggugat.7 Membebankan biaya perkara kepada Tergugat.Dan atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnyaMenimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, pihak Tergugat telahmengajukan

Bahwa setelah Penggugat membayar tanah sesuai perjanjian tersebut diatas, tanah objek jual beli langsung Penggugat menembok keliling dansampai dengan sekarang tetap dikuasai tanpa adanya halangan danrintangan dari pihak manapun juga;.

P14, P15, P16 berupa Surat TandaTerima Setoran Pajak Bumi dan Bangunan, Tahun 2021, wajib pajak : IzzadHusen/Penggugat, sehingga berdasarkan fakta hukum tersebut terbukti bahwaobyek jual beli dalam perikatan jual beli sebagaimana tersebut dalam bukti P1tersebut adalah asalnya milik Tergugat yang telah dijual secara sah kepadaPenggugat;Menimbang, bahwa dipersidangan terungkap fakta hukum bahwa sejakobyek sengketa tersebut dibeli secara sah oleh Penggugat kemudianPenggugat langsung menguasainya dan menembok

Untuk Penggugat pinjam Ibu Penggugat untuk menembok kelilingtanah dengan SHM No. 1784 sebesar Rp. 100.000.000,00(Seratus Juta Rupiah) ;c. Untuk melunasi hutang kredit Bank bBuana sebesarRp. 550.000.000,00 (lima ratus lima puluh juta Rupiah) ;d.

Menembok keliling tanahn SHM No. 1784 sebesar Rp.100.000.000,00 berdasarkan situasi keadaan harga batu bata+ Rp. 70,00/buah sangatlah tidak benar dan perinciannya tinggitembok 3 meter, kedalaman pondasi batu kali 80 cm ;c. Melunasi cicilan/hutang di Bank Buana Purwokerto tidaklah benar ;d.

Menyatakan perbuatan Tergugat I menguasai tanah Penggugat atas dasar jual beli dengan Tergugat II dengan ukuran 42,70 x 50 M2 serta mendirikan 1 (satu) unit rumah dan menembok keliling diatas tanah milik Penggugat tanpa izin Penggugat adalah merupakan Perbuatan melawan hukum ;

6. Menyatakan jual beli yang dilakukan oleh Tergugat II kepada Tergugat I diatas tanah Penggugat (tanah terperkara) dinyatakan tidak sah dan cacat hukum dan atau batal demi hukum;

7.

Bahwa oleh karena itu atas tindakan Tergugat ll telahmengalinkan atau menjual sebagian tanah Penggugat kepada Tergugat dengan ukuran 42,70 x 50 M2 = 2.135 M2 dan kenyataan dilapanganTergugat telan menguasai tanah obyek perkara dan mendirikan 1 (Satu)unit rumah dan menembok keliling diatas tanah Penggugat tanpasepengetahuan dan tidak ada ijin dari Penggugat, maka Perbuatan Tergugat dan Tergugat II tersebut yang mengakibatkan kerugian materiil danImmateril dapat dikatakan sebagai perbuatan melawan

dinyatakan sah dan berharga ;Batasbatas tanah sebagai berikut :Dengan batasbatas tanah sebagai berikut : Sebelah Utara Berbatasan dengan Tanah Sulam Minar Pardede Sebelah Timur Berbatasan dengan Tanah Derwin Simanjuntak, Zulmahendra Sebelah Selatan berbatasan dengan Tanah Drisma Adelina Aritonang Sebelah Barat berbatasan dengan Tanah JalanMenyatakan perbuatan Tergugat menguasai tanah Penggugat atas dasarjual beli dengan Tergugat II dengan ukuran 42,70 x 50 M2 serta mendirikan1 (Satu) unit rumah dan menembok

Menyatakan perbuatan Tergugat menguasai tanah Penggugat atas dasarjual beli dengan Tergugat II dengan ukuran 42,70 x 50 M2 serta mendirikan 1(Satu) unit rumah dan menembok keliling diatas tanah milik Penggugat tanpaizin Penggugat adalah merupakan Perbuatan melawan hukum ;. Menyatakan jual belli yang dilakukan oleh Tergugat II kepada Tergugat diatastanah Penggugat (tanah terperkara) dinyatakan tidak sah dan cacat hukumdan atau batal demi hukum;.

orangyang melarang saksi;Bahwa awalnya dulu tahun 1990 tanah tersebut dalam keadaan kosonghanya semak belukarlalu saksi bersinkan dan menanami kacang, kedelai,jagung dan pohon kelapa serta membangun rumah yang tidak permanenyang saksi jadikan tempata tinggal sementara bersama keluarga;Bahwa pada tahun 2000 saksi pernah diperlihatkan sertifikat tanah tersebutoleh Gusti Putu Arnawa dan juga selama saksi mengerjakan tanahtersebut tidak pernah ada yang melarang saksi.Bahwa pada tahun 1998 saksi pernah menembok

tanah tersebut padabagian depan dan belakang sedangkan samping kiridan kanan sudah adabangunan jadi tidak perlu dibangun tembok;Bahwa yang menunjukan batasbatas tanah pada saat menembok adalah Gusti Putu Arnawa serta batas depan atau selatan adalah jalan raya danbelakang atau utara adalah kali sedangkan samping kiri atau barat dankanan atau timur sudah ada temboknya jadi tidak susah mencari batasnyapada saat menembok tanah tersebut;Bahwa saksi tidak mengetahui darimana Gusti Putu Arnawa memperolehtanah

tanah sengketa akan dibangun Bungalow dandiberi nama Puri Rinjani Agung 2 namun sampai saksi pergi dari sanasekitar tahun 1997 bungalow tersebut belum dibangun;Bahwa setahu saksi tanah tersebut sudah dijual kepada Penggugat padatahun 2006;Bahwa sepengetahuan saksi oleh karena memang sudah tua dan jugatanah sudah dijual oleh Gusti Putu Arnawa sehingga saksi Ketut Madiakeluar dari tanah tersebut;Bahwa sepengetahuan saksi Gusti Putu Arnawa ada memiliki tanahselain objek sengketa;Bahwa pada saat saksi menembok

Gusti Putu Arnawa;Bahwa saksi mengetahui dan melihat pada saat Eksekusi yang dilakukanoleh Pengadilan Agama Praya tersebut dan yang dieksekusi adalah bagianUtara dari tanah sengketa saat in;Bahwa yang menembok dibagian Timur dari tanah sengketa adalah KetutCitra, Barat Wawan Suriane, Utara saksi tidak tahu,Bahwa sepengetahuan saksi ahli waris dari Tingkah adalah Rabe, Amin,Aton, Tergugat Il dan Anom;Bahwa sepengetahuan saksi tidak ada yang keberatan Tergugat Il tinggaldi tanah tersebut dan tidak

setelah Jayengrane meninggaldunia adalah Jawe dan Anomhingga tahun 1983 dan selanjutnya merekameninggalkan tanah tersebut untuk membuka lahan yang baru;Halaman 29 dari hal. 46 Putusan Perdata Gugatan Nomor 26/Pdt.G/2016/PN.Pya Bahwa yang tinggal ditanah sengketa saat ini adalah Amin, Anom, Atondan Jawe sedangkan anak dari Rabe yaitu Tergugat Il tidak pernah tinggalditanah sengketa tersebut; Bahwa tanah tersebut sudah memiliki sertifikat atas nama Gusti PutuArnawa; Bahwa tanah sengketa tersebut yang menembok

FAUZI (Tergugat II)telah menembok di atas tanah kami bagian Utara dari arah Timur sampai kebarat, sehingga kamar mandi dan sebagian rumah kami yang sudah kamibangun terpisah garagara tembok tersebut;Bahwa alasan para Tergugat menembok tersebut menurut mereka tanahtersebut masih bagian dari tanah miliknya ;Bahwa sebagian tanah kami yang diakui sebagai milik Para tergugatTersebut adalah yang sebelah Utara dan masih tetap atas nama P.

Menyatakan menurut Hukum para Tergugat telah melakukan perbuatanmelawan hukum dengan menguasai sekaligus menembok sebagian tanahseluas lebih kurang 245 m2 yang merupakan sebagian dari tanah persil Nomor8, Luas 2260 m2, Kelas II, dengan batasbatas sebagai berikut:Sebelah Utara : Tanahnya MarlutanSebelah Selatan : Tanahnya Rumah H ZaenalSebelah Barat : Jalan rayaSebelah Timur : Tanahnya MiriYang disebut sebagai tanah sengketa;Yang terletak didesa Sawah tengah, Kecamatan Robatal, kabupatenSampang;4.

Bahwa penggugat dalam gugatan poin 7 dan poin 8 yangmenyatakan tergugat I dan Tergugat II telah menembok tanahmilik penggugat, dalam hal ini penggugat sangat mengadaadakarena mengakui tanah milik tergugat I dan Tergugat II yangdiperoleh dengan membeli dari MARGINO semasa hidupnyawalaupun Tergugat II adalah anak angkat dari MARGINOTergugat II tetap membeli rumah milik .MARGINO, yang olehpenggugat diakui sebagai miliknya, mengenai penembokan yangdilakukan oleh Tergugat I dan Tergugat II atas tanah

Bahwa terdakwa mencekik leher Made Karya hanya sekali ; Bahwa akibat penganiayaan yang dilakukan oleh terdakwa, MadeKarya mengalami sakit pada lehernya; Bahwa seteah terdakwa mencekik leher Made Karya, Made Karyatidak ada mengalami luka dan tidak ada mengalami pingsan; Bahwa terdakwa mencekik leher Made Karya dari jarak sekitar 50 cm ; Bahwa penyebab terjadinya penganiayaan tersebut karenapermasalahan pemasangan batas karang rumah, karena pasa saatmemasang batas rumah terdakwa sebelumnya telah menembok

barangbarang tersebut masih ada diteras, saksitahu ketika mau berangkat bekerja melewati rumah tersebut;Bahwa barangbarang Penggugat yang sudah dipindahkan dari teraskurang lebih separuh dari barangbarang yang dikeluarkan kemarin;Bahwa saksi kenal dengan Penggugat karena saksi tetangga Penggugat;Bahwa Saksi tidak tahu batasbatas rumah Penggugat;Bahwa pada saat penembokan dan pengosongan rumah Penggugat adaPak RT, Pak RW, Kapolsek Pekalongan Barat, Kapolres Pekalongan Kota,ada tukangtukang yang menembok

Triyono duluan yang ada dilokasi, baru saksi datang;Bahwa setahu saksi Tergugat membalik nama sertipikat tanah dan rumahtanpa ijin dari Penggugat, saksi mendengar dari Penggugat pernahbercerita;Bahwa saksi bekerja dekat dengan rumah Penggugat;Bahwa pada saat saksi di rumah tersebut, ada para tukang sedang angkutangkut barang keluar rumah dan tukang yang menembok pintu rumah,selain itu ada pak RT;Bahwa saksi tidak mengenali tukang yang menembok pintu rumahtersebut;Bahwa saksi melihat Penggugat sebentar

Parang Puspo Il B11 Rt 002 Rw 009Kelurahan Medono, Kecamatan Pekalongan Barat Kota Pekalongan;Bahwa yang saksi lakukan ditempat tersebut yaitu mengambil foto tentangkejadian tersebut;Bahwa pada saat ada Penggugat, warga dan para tukang;Bahwa Tukang disuruh Tergugat Il untuk menembok rumah denganmenggunakan batu bata;Bahwa selain orangorang tersebut, saksi lihat siapa lagi ditempat tesebut,ada ibu dari Penggugat, istri dan anakanak Penggugat;Bahwa ada pihak dari Kepolisian ditempat tersebut, Pihak

dikuasai dandikelola oleh Para Penggugat berupa :a Membongkar, merubuhkan dan menghancurkan bangunan rumah tinggal dantempat usaha Para Penggugat seluas 437 M2 serta kandang ternak milik ParaPenggugat ;b Merusak dan mencabut seluruh tanaman milik Para Penggugat antara lainmangga, sawo, jambu, nangka, pisang, singkong dan berbagai macam sayuranhingga semuanya rata dengan tanah ;c Mengusir Para Penggugat secara paksa dari area tanah yang dikuasai dandikelola Para Penggugat tersebut ;d Memagar dan menembok

Memagar dan menembok tanah yang dikuasai dan dikelola oleh Para Penggugatdan melarang Para Penggugat memasuki area tanah yang dikuasai dan dikelolaoleh Para Penggugat tersebut ;Bahwa, berdasarkan faktafakta dan ketentuanketentuan hukum tersebut diatas,terbukti bahwa keputusan Tergugat bertentangan dengan AsasAsas UmumPemerintahan Yang Baik (AAUPB) khususnya Asas Akuntabilitas, sehingga olehkarena itu keputusan Tergugat patut dinyatakan batal atau tidak sah, sebagaimanadiatur dalam ketentuan Pasal

Termohon Kasasi II Intervensi semula Terbanding II Intervensi/ TergugatII Intervensi memagar dan menembok tanah yang dikuasai dan dikelolaoleh Para Pemohon Kasasi semula Para Pembanding/Para Penggugat danmelarang Para Pemohon Kasasi semula Para Pembanding/Para Penggugatmemasuki area tanah yang dikuasai dan dikelola oleh Para PemohonKasasi semula Para Pembanding/Para Penggugat tersebut.3.

Tergugat telah menurunkan bahanbahan bangunan berupa batukali, pasir dan batako persis dengan sengaja didepan pintu masuk yangPenggugat sewa, sehingga Penggugat sangat kaget melihat tindakanTergugat karena karyawan Penggugat tidak bisa masuk ke dalam lokasitanah untuk melakukan aktivitas seharihari;Bahwa tidak cukup hanya menempatkan material bahanbahan bangunandidepan pintu masuk yang Penggugat sewa, kemudian pada tanggal 27November 2010 Tergugat secara sepihak kembali memaksa dan menggalipondasi dan menembok

pada alasan hukum yang sah dan benar maka pada tanggal 30November 2010 dan pada tanggal 6 Desember 2010 Penggugat telahmelakukan somasi atau peringatan karena pada tanggal 27 November 2010Tergugat karena secara hukum adalah merupakan kewajiban hukum dariTergugat Il selaku pihak yang menyewakan tanah harus memberikanperlindungan dan jaminan hukum kepada Penggugat sebagai penyewa yangberiktikad baik harus dilindungi haknya dari gangguan pihakpihak laintermasuk tindakan dan perbuatan Tergugat yang menembok

kepada Tergugat II selakuPemberi sewa yang bertanggungjawab untuk melindungi hak Penggugatsebagai penyewa ternyata tidak mendapat tanggapan yang serius dariTergugat sehingga Penggugat wajar berprasangka bahwa ketidakmampuan Tergugat Il memberikan jaminan dan perlindungan untukmenikmati hak sebagai penyewa merupakan konspirasi antara Tergugat dengan Tergugat II untuk dengan sengaja merugikan Penggugat.Bahwa atas tindakan semenamena Tergugat yang menurunkan bahanbahan bangunan di depan pintu masuk dan menembok

Mandar Maju,Bandung, 2000);Bahwa berdasarkan alasanalasan dan faktafakta hukum yang Penggugaturaikan di atas, dari dan rangkaian tindakan dan perbuatan Tergugat menempatkan dan menurunkan bahan berupa Batu Kali, Pasir dan Batako didepan pintu masuk tanah, serta secara sepihak dan memaksa membuatpondasi dan menembok dengan Batako Pagar keliling tanah yang disewaPenggugat jelasjelas adalah merupakan perbuatan melawan hukum,demikian juga tindakan dan kemampuan Tergugat Il sebagai pihak yangmenyewakan

telahmerugikan Pembanding/Tergugat II/;Keberatan Keenam:Bahwa pertimbangan hukum Pengadilan Negeri pada halaman69, alineaketiga, yang diambil alih pertimbangan Pengadilan Tinggi dan berbunyi :Menimbang, bahwa secara hukum adalah merupakan kewajibanhukum dari Tergugat Il selaku pihak yang menyewakan tanah harusmemberikan perlindungan dan jaminan hukum kepada Penggugat sebagaipenyewa yang beriktikad baik harus dilindungi haknya dari gangguan pihakpihak lain termasuk tindakan dan perbuatan pihak lain yang menembok