berupa :

1. Sebidang tanah pekarangan Letter C Nomor : 1826, Persil Nomor : 273 DIII, luas 214 M2 yang terletak di Desa Dukuhturi Kecamatan Ketanggungan Kabupaten Brebes dengan batas-batas:;

berupa :

1. Sebidang tanah pekarangan Letter C Nomor : 1826, Persil Nomor : 273 DIII, luas 214 M2 yang terletak di Desa Dukuhturi Kecamatan Ketanggungan Kabupaten Brebes dengan batas-batas:;

Memerintahkan kepada Tergugat untuk memberikan biaya penghidupan/tunjangan selama 3 bulan untuk mengontrak rumah, biaya listrik dan uang harian kepada Penggugat berupa uang sejumlah Rp 9.600.000,- (Sembilan juta enam ratus ribu rupiah) ;

seratus ribu rupiah) yangselanjutnya akan diatasnamakan TERGUGAT Rekonpensi;b TERGUGAT Rekonpensi akan mendapatkan harta bersama dengannilai Rp. 26.300.000, (Dua puluh enam juta tiga ratus ribu rupiah)yang terdiri dari sepeda motor, televisi, lemari pakaian, tempat tidurdan lainlain;c PENGGUGAT Rekonpensi akan memberikan tunjangan kepadaTERGUGAT Rekonpensi selama MASA IDDAH selama 3 (tiga)bulan dengan nilai Rp. 8.550.000, (Delapan juta lima ratus lima puluhribu rupiah) yang terdiri dari biaya untuk mengontrak

Tergugatmengatakan itu di depan anakanak sehingga anakanak langsungmenangis dan memeluk Penggugat karena tidak mau berpisah denganPenggugat ;7 Penggugat meminta pembagian harta gono gini sebagai berikut ;a Penggugat akan meminta hak atas rumah yangberalamatkan Perum Puri Pesona No. 6 CiledugTangerang atau Tergugat memberikan uang sebesar Rp500.000.000, (lima ratus juta rupiah) untuk pembelianrumah (sesuai harga pasaran rumah saat ini) atauTergugat memberikan uang untuk mengontrak rumahsebelum Tergugat

belas juta seratus ribu rupiah) yangselanjutnya akan diatasnamakan TERGUGAT Rekonpensi;b TERGUGAT Rekonpensi akan mendapatkan harta bersama dengannilai Rp. 26.300.000, (Dua puluh enam juta tiga ratus ribu rupiah)15yang terdiri dari sepeda motor, televisi, lemari pakaian, tempat tidurdan lainlain;c PENGGUGAT Rekonpensi akan memberikan tunjangan kepadaTERGUGAT Rekonpensi selama MASA IDDAH selama 3 (tiga)bulan dengan nilai Rp. 9.600.000, (Sembilan juta enam ribu rupiah)yang terdiri dari biaya untuk mengontrak

TERGUGAT REKONPENSI, lahir tanggalXXXXXX, berada di bawah hadhanah Penggugat, dengan memberikan aksesseluasluasnya kepada Tergugat untuk mencurahkan kasih sayang kepadaanakanaknya tersebut ;3334Menghukum Tergugat untuk memberikan nafkah 2 orang anak tersebut padaangka 3 sejumlah Rp 1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) setiapbulan sampai anakanak tersebut dewasa diluar biaya pendidikan dankesehatan ;Memerintahkan kepada Tergugat untuk memberikan biaya penghidupan/tunjangan selama 3 bulan untuk mengontrak

Memberikan biaya untuk mengontrak rumah sebesar Rp 1.000.000,- perbulan sampai dengan Anak Pemohon dan Termohon (anak) bisa bekerja dan mandiri;DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI3. Membebankan seluruh biaya perkara ini kepada pemohon sebesar Rp 376.000,00 (tiga ratus tujuh puluh enam ribu rupiah)

Memberikan biaya untuk mengontrak rumah sebesar Rp 1.000.000, perbulansampai dengan Anak Pemohon dan Termohon (anak) bisa bekerja dan mandiri dannominal tersebut bisa berubah sesuai dengan tahun berjalan (standar kenaikan biayakontrak rumah);7.

kepemilikannya atas nama TERMOHON;Buatkan Asuransi Pendidikan untuk Anak Pemohon dan Termohon Rp 500.000,/bulan;Tunjangan perbulan untuk Anak Pemohon dan Termohon, dengan rincian:Susu bulan 4 kotak i Rp 500.000Makan sehari 3 kali (Rp 50.000x30 hari) : Rp 1.500.000Biaya untuk baju dan beli vitamin : Rp 500.000Rp 2.500.000Tunjangan bulanan berubah sesuai kebutuhan Anak Pemohon dan Termohon dansituasi dan kondisi keadaan ekonomi saat itu (mengikuti laju inflasi tahun berjalan);Memberikan biaya untuk mengontrak

Memberikan biaya untuk mengontrak rumah sebesar Rp 1.000.000,perbulan sampai dengan Anak Pemohon dan Termohon (anak) bisa bekerjadan mandiri;DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI3. Membebankan seluruh biaya perkara ini kepada pemohon sebesar Rp 376.000,00(tiga ratus tujuh puluh enam ribu rupiah);Demikian putusan ini dijatuhkan di Balikpapan pada Hari Selasa, tanggal 12November 2013 M bertepatan tanggal 8 Muharam 1434 H, oleh kami Drs. H. AnwarHamidy, Ketua Majelis serta Dra. Juraidah dan Drs.

Gugatan Penggugat untuk sebahagiaan ;- Menyatakan Sertifikat Hak Milik nomor 273 atas nama Rosmaniar adalah syah ;- Menyatakan bahwa Penggugat adalah ahli waris dari Rosmaniar;- Menyatakan bahwa objek perkara dengan sertifikat Hak Milik nomor 723 atas nama Rosmaniar adalah hak dari Penggugat ;- Menyatakan perbuatan Tergugat 1, 2 dan 3 mendirikan dan mengontrakkan bangunan tanpa ijin di atas tanah hak milik nomor 723 adalah perbuatan melawan hukum ;- Menyatakan perbuatan tergugat 4 dan 5 mengontrak

Punggai I No. 247 Rt. 03Rw.19 Kelurahan Kurao Pagang Kecamatan Nanggalo Kota Padang,selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT 3 :4 AR (yang mengontrak rumah), umur 34 tahun, pekerjaan jualan lontong,alamat Komplek PGRI II Rt.02 Rw.V (objek perkara) Kelurahan KuraoPagang Kecamatan Nanggalo Kota Padang, selanjutnya disebut TERGUGAT4;5 YUL (orang yang mengontrak rumah), umur 30 tahun, pekerjaan RumahTangga, alamat Komplek PGRI II Rt.02 Rw.

Penggugat seluruhnya ;2 Menyatakan sertifikat hak milik nomor 723 atas nama Rosmaniar adalahsyah; 3 Menyatakan bahwa Penggugat adalah ahli waris dari ROSMANIAR;4 Menyatakan bahwa objek perkara dengan sertifikat hak milik nomor 723 atasnama Rosmaniar adalah hak dari Penggugat;5 Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat 1, Tergugat 2 dan Tergugat 3mendirikan dan mengontrakkan bangunan tanpa ijin di atas tanah hak miliknomor 723 adalah perbuatan melawan hukum; 6 Menyatakan perbuatan tergugat 4 dan tergugat 5 mengontrak

1984 yang berbunyi Petitum yang tibatibamuncul yang sebelumnya tidak diuraikan dengan jelas dalam positagugatan atas dasar apa dan sejak kapan muncul hak penggugat atastanah sengketa, mengakibatkan gugatan tersebut tidak dapat diterima ;b Bahwa begitu juga petitum gugatan penggugat angka 5, yangmenyatakan perbuatan tergugat 1,2 dan 3 mendirikan rumah danmengontrakkan bangunan tanpa izin penggugat adalah perbuatanmelanggar hukum dan petitum 5 angka 6 yang menyatakan perbuatantergugat 4 dan 5 yang mengontrak

Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk sebahagiaan ;e Menyatakan Sertifikat Hak Milik nomor 273 atas nama Rosmaniar adalah syahe Menyatakan bahwa Penggugat adalah ahli waris dari Rosmaniar;e Menyatakan bahwa objek perkara dengan sertifikat Hak Milik nomor 723 atasnama Rosmaniar adalah hak dari Penggugat ;e Menyatakan perbuatan Tergugat 1, 2 dan 3 mendirikan dan mengontrakkanbangunan tanpa ijin di atas tanah hak milik nomor 723 adalah perbuatanmelawan hukum ;e Menyatakan perbuatan tergugat 4 dan 5 mengontrak

.;- Menyatakan Perbuatan Tergugat A menguasai Objek Perkara dengan cara mengontrakan kepada Tergugat B. tanpa setahu dan seizin dari Penggugat adalah merupakan Perbuatan melawan Hukum (Onrecht matigedaad);- Menyatakan perbuatan Tergugat B. mengontrak Objek perkara kepada Tergugat A tanpa setahu dan seizin dari Penggugat adalah merupakan perbuatan melawan Hukum ( Onrecht matigedaad ) ; - Menghukum Tergugat A Tergugat B untuk mengosongkan Objek perkara dari Haknya maupun dari hak Orang lain yang

Penggugat laporkan kepada Pihakberwajib/Polisi,sehingga disidangkan di Pengadilan Negeri Padang yang dikenaldengan Perkara Pidana No. 225/Pid.B/2013/PN.PDG dengan Putusan : BahwaTERGUGAT B DINYATAKAN BERSALAH MELAKUKAN TINDAK PIDANAPENYEROBOTAN DENGAN HUKUMAN SELAMA 6 BULAN PENJARA.Bahwa Perbuatan Tergugat B mengasai Objek Perkara dengan caramengontrakan kepada Tergugat B tanpa setahu dan seizin dari Penggugatadalah merupakan Perbuatan melawan Hukum ( Onrecht matigedaad ); Bahwa perbuatan Tergugat B. mengontrak

Menyatakan perbuatan Tergugat B. mengontrak Objek perkara kepada TergugatA tanpa setahu dan seizin dari Penggugat adalah merupakan perbuatanmelawan Hukum ( Onrecht matigedaad ) ;.

apa angka 6 adalah tidak benarTergugat B dihukum oleh Pengadilan selama 6 bulan penjara atas laporandari Penggugat.Bahwa tidak benar Tergugat A mengontrakan tanah objek perkara kepadaTergugat B, dimana Tergugat A memberi izin kepada Tergugat B mendirikanbangunan pada tahun 2009 setelah gempa, dimana tanah objek perkaraadalah harta pusaka tinggi kaum Tergugat A yang dikuasai secara turuntemurun yang harus dipertahankan oleh Tergugat A selaku Mamak KepalaWaris Dalam Kaum.Bahwa Tergugat B tidak ada mengontrak

Alli. ; Menyatakan kuat dan berharga sertifikat Hak milik Semula No. 3341 atasnama Nelly berubah menjadi Hak Milik No. 24 atas Nama Penggugat denganluas 216 M2 dan gambar situasi tanggal 4 Pebruari 1982 No. 216.; Menyatakan Perbuatan Tergugat A menguasai Objek Perkara dengan caramengontrakan kepada Tergugat B. tanpa setahu dan seizin dari Penggugatadalah merupakan Perbuatan melawan Hukum ( Onrecht matigedaad );Halaman 32 dari 34 Putusan nomor63/Pat.G/2016/PN Pdg Menyatakan perbuatan Tergugat B. mengontrak

secara bulanan sejakbulan Juni 2014 dan uang yang tidak disetorkan sebesarRp.3.000.000(tiga juta rupiah)Atas nama Julio penghuni kamar no.11 dilaporkan kosong namunyang bersangkutan mengontrak secara tahunan sejak bulanAgustus 2014 dan yang tidak disetorkan sebesar Rp.7.500.000,(tujuh juta lima ratus ribu rupiah)Atas nama Paris penghuni kamar no.12 dilaporkan kosong ternyatayang bersangkutan mengontrak secara bulanan dan yang tidakdilaporkan selama 1 bulan yaitu bulan Oktober 2014 sebesarRp.700.000

dan yangtidak dilaporkan sebesar Rp.4.700.000 (empat juta tujuh ratus riburupiah)Atas nama Fernandes penghuni kamar no.19 mengontrak secaratahunan sebesar Rp.6.000.000, (enam juta rupiah) namundilaporkan secara bulanan dan telah berjalan 4 bulan dan yangtidak dilaporkan sebesar Rp. 3.200.000, (tiga juta dua ratus riburupiah)Atas nama Fajar penghuni kamar no.20 mengontrak secaratahunan sebesar Rp.6.000.000, (enam juta rupiah) sejak bulanAgustus 2014 dan baru bayar sebesar Rp.3.500.000, 9tiga jutalima

;Pembayaran dari penghuni kost kamar no. 16 an.CHIKA, mengontrak secara bulanan sejak bulanJanuari 2014 namun saya laporkan pada bulanMaret 2014 dan yang tidak disetorkan 2 buanyaitu Januari dan Pebruari 2014 sebesar Tp1.400.000.

kamar no. 19 an.FERNANDES, mengontrak secara tahunansebesar Rp 6.000.000, namun saya laporkansecara bulanan dan telah berjalan 4 bulan dantidak saya setorkan sebesar Rp 3.200.000,;15.

Pembayaran dari penghuni kost kamar no. 21 an.BAYU, mengontrak secara tahunan sebesar Rp7.5000.000, namun baru bayar uang mukasebesar Rp 5.500.000, dilaporkan secarabulanan dan telah berjalan 2 bulan dan tidak sayasetorkan sebesar Rp 4.100.000,;17.Pembayaran dari penghuni kost kamar no. 22 an.RANGGA, mengontrak secara tahunan sebesarRp 6.500.000, sejak bulan Juli 2014 namundilaporkan kosong uang yang tidak saya setorkansebesar Rp 6.500.000.,;18.

Pakis ArgosariNo. 41, Surabaya, dimana awalnya Saksi AGUSTIN SRI HASTUTI mengontrak selama 1(satu) tahun dan masih tersisa selama 10 (Sepuluh) bulan sampai dengan Nopember2019 dan meminta uang penggantian kontrakan beserta usaha laundry tersebut sebesarRp 24.000.000, (dua puluh empat juta rupiah) kepada orang yang mau meneruskankontrakan tersebut dengan kondisi telah tersedia barangbarang untuk usaha laundry,kemudian Terdakwa yang bermaksud untuk mencari Keuntungan mengiklankan kontrakanbeserta usaha

Yani, Surabaya untuk membicarakan tentang operkontrakan dan usaha laundry dimaksud, pada saat bertemu Terdakwa mengaku sebagaipemilik usaha laundry tersebut dan orang yang mengontrak di tempat tersebut sertamengatakan bahwa kontrakan beserta usaha laundry tersebut dioper dengan jangkawaktu 1 (satu) tahun mulai bulan Januari 2019 sampai dengan Januari 2020 denganharga Rp 25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah), padahal masa kontrakan tersebuttersisa hanya 10 (sepuluh) bulan yang berakhir sampai dengan

Yani, Surabaya untuk membicarakan tentang oper kontrakan danusaha laundry dimaksud, pada saat bertemu Terdakwa mengaku sebagai pemilik usahalaundry tersebut dan orang yang mengontrak tempat tersebut serta mengatakan bahwakontrakan beserta usaha laundry tersebut dioper dengan jangka waktu 1 (satu) tahunmulai bulan Januari 2019 sampai dengan Januari 2020 dengan harga Rp 25.000.000,(dua puluh lima juta rupiah), padahal masa kontrakan tersebut tersisa hanya 10 (Sepuluh)bulan yang berakhir sampai dengan

dengan Nopember 2019 dan Terdakwa jugamengaku sebagai pemilik usaha laundry tersebut dan sebagai orang yang mengontrak,setelah mendengar perkataan Terdakwa tersebut akhirnya Saksi SRI FALUPIMAYANGSARI setuju dan saat itu juga Saksi SRI FALUP!

Pakis ArgosariNo. 41, Surabaya, dimana awalnya Saksi mengontrak selama 1 (satu) tahun dan masihtersisa selama 10 (Sepuluh) bulan sampai dengan Nopember 2019 dan meminta uangpenggantian kontrakan beserta usaha laundry tersebut sebesar Rp 24.000.000, (duapuluh empat juta rupiah) kepada orang yang mau meneruskan kontrakan tersebut dengankondisi telah tersedia barangbarang untuk usaha laundry ;Bahwa kemudian menurut Terdakwa orang yang mengoper kontrakan danusaha laundry milik Saksi tersebut bernama

Pakis ArgosariNo. 41, Surabaya, dimana awalnya Saksi AGUSTIN SRI HASTUTI mengontrak selama 1(satu) tahun dan masih tersisa selama 10 (Sepuluh) bulan sampai dengan Nopember2019 dan meminta uang penggantian kontrakan beserta usaha laundry tersebut sebesarRp 24.000.000, (dua puluh empat juta rupiah) kepada orang yang mau meneruskankontrakan tersebut dengan kondisi telah tersedia barangbarang untuk usaha laundry,kemudian Terdakwa yang bermaksud untuk mencari Keuntungan mengiklankan kontrakanbeserta usaha

Yani, Surabaya untuk membicarakan tentang operkontrakan dan usaha laundry dimaksud, pada saat bertemu Terdakwa mengaku sebagaipemilik usaha laundry tersebut dan orang yang mengontrak di tempat tersebut sertamengatakan bahwa kontrakan beserta usaha laundry tersebut dioper dengan jangkawaktu 1 (satu) tahun mulai bulan Januari 2019 sampai dengan Januari 2020 denganharga Rp 25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah), padahal masa kontrakan tersebuttersisa hanya 10 (sepuluh) bulan yang berakhir sampai dengan

Yani, Surabaya untuk membicarakan tentang oper kontrakan danusaha laundry dimaksud, pada saat bertemu Terdakwa mengaku sebagai pemilik usahalaundry tersebut dan orang yang mengontrak tempat tersebut serta mengatakan bahwakontrakan beserta usaha laundry tersebut dioper dengan jangka waktu 1 (satu) tahunmulai bulan Januari 2019 sampai dengan Januari 2020 dengan harga Rp 25.000.000,(dua puluh lima juta rupiah), padahal masa kontrakan tersebut tersisa hanya 10 (Sepuluh)bulan yang berakhir sampai dengan

dengan Nopember 2019 dan Terdakwa jugamengaku sebagai pemilik usaha laundry tersebut dan sebagai orang yang mengontrak,setelah mendengar perkataan Terdakwa tersebut akhirnya Saksi SRI FALUPIMAYANGSARI setuju dan saat itu juga Saksi SRI FALUP!

Pakis ArgosariNo. 41, Surabaya, dimana awalnya Saksi mengontrak selama 1 (satu) tahun dan masihtersisa selama 10 (Sepuluh) bulan sampai dengan Nopember 2019 dan meminta uangpenggantian kontrakan beserta usaha laundry tersebut sebesar Rp 24.000.000, (duapuluh empat juta rupiah) kepada orang yang mau meneruskan kontrakan tersebut dengankondisi telah tersedia barangbarang untuk usaha laundry ;Bahwa kemudian menurut Terdakwa orang yang mengoper kontrakan danusaha laundry milik Saksi tersebut bernama

Negeri JakartaSelatan Nomer : 247/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Sel yang telah mengemukakan halhal sebagaiberikut :Penggugat dengan ini mengajukan gugatan dengan dalildalil sebagai berikut :1Bahwa Penggugat adalah seorang dosen/pengajar yang beralamat tinggal di Jl.Kayu manis V lama Rt004 Rw003 pisangan baru Jakarta timur.Bahwa awalnya keluarga penggugat dan penggugat terhitung sejak tahun 1999sampai dengan surat gugatan perdata ini di daftarkan dipengadilan negeri jakartaselatan tertanggal 22 april 2013 tengah mengontrak

rumah milik Tergugat yangberalamat di gang kancil 1 Rt 14 Rw02 No 19 lenteng agung jagakarsa jakartaselatanBahwa awalnya keluarga penggugat dan penggugat terhitung sejak tahun 1999sampai dengan surat gugatan perdata ini di daftarkan dipengadilan negeri jakartaselatan tertanggal 22 april 2013 tengah mengontrak rumah milik Tergugat yangberalamat di gang kancil Rtl4 Rw02 nol9 lenteng agung jagakarsa jakartaselatanBahwa penggugat terhitung mulai tanggal 31 Desember 2010 sampai 01 Juni 2012telah memberikan

;Bahwa awalnya Penggugat mengontrak rumah, Tergugat selaku pemilik rumah ;Bahwa saksi tidak tahu sejak kapan Penggugat mengontrak rumah Tergugat ;Bahwa sewa kontrak Rp. 7.000.000, per tahun ;Bahwa masalah kontrak mengontrak rumahsaksi ketahui berdasarkan ceritaPenggugat ;Bahwa Penggugat menerangkan tidak membayar kontrak rumah karena adanyajaminan rumah ;Bahwa dengan adanya hutang tersebut dikarenakan menumpuknya jumlahpinjaman/ hutanghutang Tergugat kepada Penggugat ;Bahwa perbaikan rumah tersebut

B/1644/VI/2013/Reskrim Restro Jaksel tanggal 17 Juni 2013 (sesuaidengan aslinya);Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil sangkalannya, Tergugat telahmengajukan 2 (dua) orang saksi dibawah sumpah memberikan keterangan padapokoknya sebagai berikut :Saksi IMASRONI14Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat tidak ada hubungan keluargamaupun pekerjaan ;Bahwa yang saksi tahu Penggugat mengontrak dirumah Tergugat ;Bahwa yang saksi tahu kontrakan berlangsung sudah cukup lama kirakira 15tahun ;

yangtidak dibayar selama tahun 2004 sampai sekarang ;Bahwa waktu itu saksi pernah mencari Penggugat, tetapi tidak pernah bertemu,dan sampai sekarang saksi tidak pernah berbicara dengan Penggugat ;Bahwa alasan Tergugat hanya minta tolong untuk menyelesaikan soal kontrakmengontrak ;Bahwa saksi tahu Penggugat mengontrak rumahnya Tergugat waktu itu saksimenjabat RT tahun 2007 Penggugat sudah mengontrak rumahnya Tergugat ;Bahwa rumah itu milik Ibunya Tergugat, sekarang sudah almarhum dan adasuratnya

mengajukangugatan cerai terhadap Tergugat dengan alasan sebagai berikut :1 Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah melangsungkanpernikahan pada tanggal 28 Februari 2006, yang dicatat olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanLabuan, KABUPATEN PANDEGLANG, sebagaimana ternyatadari Kutipan Akta Nikah Nomor : 170/03III/2006 tanggal 27Februari 2006;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat membina rumahtangga di rumah orang tua Penggugat di KABUPATENPANDEGLANG selama 2 tahun, kemudian pindah mengontrak

diKABUPATEN PANDEGLANG selama 2 tahun dan kemudianpindah mengontrak di KABUPATEN PANDEGLANG selama 1tahun 7 bulan, selanjutnya mengontrak di KABUPATENPANDEGLANG selama 1 bulan dan selanjutnya mengontrak diKABUPATEN PANDEGLANG selama 7 bulan dan kemudianpindah lagi ke rumah orang tua Penggugat selama 3 bulan;Bahwa selama pernikahan antara Penggugat dengan Tergugat telahberhubungan sebagaimana layaknya suami istri dan dikaruniai 2orang anak bernama :a ANAK IPENGGUGAT DAN TERGUGAT, umur 5 tahun;b Suci

SAKSI I, umur 23 tahun, agama Islam, pekerjaan Dagang, bertempattinggal di KABUPATEN PANDEGLANG., di bawah sumpahnyamenerangkan sebagai berikut:Saksi kenal Penggugat dan Tergugat;e Saksi adalah Adik kandung Penggugat;e Ya, Saksi Tahu nama penggugat adalah TERGUGAT;e Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri;e Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di rumah orang tuaPenggugat di KABUPATEN PANDEGLANG selama 2 tahun,kemudian pindah mengontrak di kampung baru selama 2 tahun dankemudian pindah mengontrak

di KABUPATEN PANDEGLANGselama tahun 7 bulan, selanjutnya mengontrak di KABUPATENPANDEGLANG selama bulan dan selanjutnya mengontrak diKABUPATEN PANDEGLANG selama 7 bulan dan kemudian pindahlagi ke rumah orang tua penggugat selama 3 bulan;Ya, Penggugat dan Tergugat telah mempunyai 2 ( dua ) orang anakyang bernama : ANAK I PENGGUGAT DAN TERGUGAT, umur 5tahun dan Suci Ramadhani, umur 8 bulan lalu anak pertama diasuholeh tergugat dan anak kedua diasuh penggugat;Awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat

SAKSI II, umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu rumah tangga,bertempat tinggal di KABUPATEN PANDEGLANG., di bawahsumpahnya menerangkan sebagai berikut;Saksi kenal Penggugat dan Tergugat;Saksi adalah Ibu Kandung Penggugat;Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri;Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di rumah orang tuapenggugat di KABUPATEN PANDEGLANGselama 2. tahun,kemudian pindah mengontrak di KABUPATENPANDEGLANGselama 2 tahun dan kemudian pindah mengontrakdi KABUPATEN PANDEGLANG selama

Kemudian TERDAKWA mintawaktu untuk membicarakan dulu dengan pengontrak lama dan setelahTERDAKWA caricari sama sekali TERDAKWA tidak pernah bertemudengan pengontrak lama.Bahwa pada saat saksi membicarakan kontrak stan/tempat untuk jualandi pantai Kuta depan Hotel Sheraton KutaBadung dengan WAYANGEDE KARNATA Alias YANDE menjelaskan ke saksi bahwa saksi bolehmengontrak stan/tempat untuk jualan di pantai Kuta depan HotelSheraton tersebut asalkan saksi mengontrak selama 5 (lima) tahunsebesar Rp. 50.000.000

, (lima puluh juta rupiah), tapi saksi jelaskanbahwa saksi hanya, mempunyai uang sebesar Rp. 30.000.000, (tigapuluh juta rupiah) dan sisanya sebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh jutarupiah) akan saksi bayar pada bulan Mei 2019 setelah kontrak berjalan.Kemudian GEDE KARNATA Alias YANDE menyetujuinya dan sanggupakan membicarakan ke orang yang mengontrak stan/tempat tersebut,Bahwa pada hari kamis tanggal 1 November 2018 sekira jam 08.00 Wita,saksi DONALD ELFRAIM PANDIANGAN pergi ke pantai Kuta depanHotel

Sheraton untuk memeriksa stan / tempat untuk jualan yang telahsaksi kontrak tersebut karena pada hari tersebut saksi seharusnya sudahboleh menempatinya, tapi ternyata masih ada orang yang menempatistan/tempat tersebut dan menurut orang yang menempati stan/tempattersebut bahwa dirinya telah mengontrak stan/tempat tersebut dariTERDAKWA selama 5 (lima) tahun sejak tanggal 1 Juni 2015 sampai 1Juni 2021.

Saksi NAHOR SLAMET TAMBA dibawah sumpah menerangkan yang padapokoknya sebagai berikut:Bahwa kejadian penipuannya terjadi pada hari Kamis tanggal 1 Nopember2018 sekitar jam 09.00 wita bertempat di koskosan Jalan Mataram GangMangga No. 6 F Kelurahan Kuta Kecamatan Kuta, Kabupaten Badung;Bahwa yang menjadi korbannya adalah Donald Elfraim Pandiagan;Bahwa korban di tipu oleh terdakwa Wayan Gede Karnata Alias Yande;Bahwa penipuan yang saksi maksud adalah Korban Donal ElfraimPandiagan mengontrak tempat

Kemudian TERDAKWA minta waktuuntuk membicarakan dulu dengan pengontrak lama dan setelah TERDAKWAcaricari sama sekali TERDAKWA tidak pernah bertemu dengan pengontraklama; Bahwa benar pada saat saksi membicarakan kontrak stan/tempat untukjualan di pantai Kuta depan Hotel Sheraton KutaBadung dengan TERDAKWAmenjelaskan ke saksi bahwa saksi boleh mengontrak stan/tempat untuk jualandi pantai Kuta depan Hotel Sheraton tersebut asalkan saksi mengontrak selama5 (lima) tahun sebesar Rp. 50.000.000,(lima puluh

Plp Pengadilan Negeri Palopo Saksi keberhubungan pekerjaan / makan gaji dengan/ dari Terdakwa;bahwa, yang Saksi ketahui dalam perkaraTerdakwa ini adalah mengenai masalahkontrakan rumah;bahwa, Terdakwa mengontrak rumah darimertua Saksi (Syarifuddin Suleman) padatahun 2003 s/d tahun 2005 selama satusetengah tahun;bahwa, Saksi melihat perjanjian kontrakrumah tersebut di rumah mertua Saksi diJalan Durian kelurahan Lagaligo KecamatanWara Kota Palopo;bahwa, yang mengontrak rumah adalahTerdakwa dengan harga

Plp Pengadilan Negeri Palopo Saksi kebahwa, Saksi mengontrak rumah tersebutpada tahun 2010 dengan cara kumpul uangbersama 6 (enam) orang yang lain;bahwa, Saksi mengontrak rumah tersebutdari Terdakwa;bahwa, setahu Saksi yang punya kontrakanrumah tersebut adalah Terdakwa,;bahwa, Saksi kontrak rumah tersebut sejakbulan Oktober 2010 sampai dengan Oktober2011 sebesar Rp 6.500.000, (enam jutalima ratus ribu rupiah);bahwa, sejak Oktober 2011, Saksi dan temanSaksi memperpanjang kontrak rumah per 3(tiga)

mengontrak selama 2(dua) tahun yaitu sejak tahun 2009;bahwa, Saksi mengontrak rumah tersebutbersama 7 (tujuh) orang dan mengumpulkan 13Pengadilan Negeri Palopo Gs)Putusan No. 594/Pid.B/2011/PN.

PlpPengadilan Negeri Palopo uang secara uUrunan,bahwa, untuk kontrakan tahun berikutnyaSaksi langsung membayar sewa rumah kepadaTerdakwa langsung;bahwa, waktu mengontrak rumah tersebut,yang Saksi tahu, bahwa Terdakwa pemilikrumahnya;bahwa, selama Saksi mengontrak rumahTerdakwa selama 2 (dua) tahun tidak adayang berkeberatan;bahwa, tidak ada orang lain lagi yang sewarumah Terdakwa selain Saksi dan kawankawan Saksi;bahwa, Saksi memperpanjang kontrak rumahtersebut sejak bulan Oktober 2010 sampaidengan

Wara Kota Palopokarena Terdakwa hanya mengontrak rumahtersebut dari Korban yang bernama SyarifuddinSulaeman.

Bahwa setelah menikah tersebut, Penggugat dan Tergugat membinarumah tangga awalnya di rumah orang tua Penggugat di KABUPATENTANAH DATAR, selama 2 bulan, pada bulan April 2013 Penggugat danTergugat pindah mengontrak ke KOTA SAWAHLUNTO selama 1 tahun,pada bulan April 2014 Penggugat dan Tergugat kembali pindah ke rumahorang tua Penggugat selama 10 bulan, terakhir pada bulan Februari 2015Penggugat dan Tergugat pindah mengontrak ke KABUPATEN TANAHDATAR;3.

SAKSI 1, umur 54 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, bertempat tinggaldi KABUPATEN TANAH DATAR, di bawah sumpahnya memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi ayah kandung Penggugat ; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tahun 2013di KABUPATEN TANAH DATARdan telah dikaruniai anak satu orang ; Bahwa Penggugat dan Tergugat setelah menikah tinggal bersamadi rumah orang saksi, kemudian pindahpindah mengontrak di KOTASAWAHLUNTO, lalu kembali ke rumah saksi, terakhir

mengontrak diKABUPATEN TANAH DATARhingga berpisah ; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnyarukunrukun Saja, setelah itu sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan Tergugat kurang jujur tentang keuangan dan banyak hutang,juga Tergugat suka marahmarah kepada Penggugat ; Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sudah dirukunkantetapi Penggugat tidak mau lagi untuk melanjutkan hidup berumahtangga dengan Tergugat;Hal 4 dari 11 hal Putusan No: 0051/Padt.G/2018/PA.Bsk.

SAKSI II, umur 55 tahun, agama Islam, pekerjaan Rumah Tangga,bertempat tinggal di KABUPATEN TANAH DATAR, dibawah sumpahnyamemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi bibi Penggugat dan kenal dengan Tergugat ; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tahun 2013di KABUPATEN TANAH DATAR dan telah dikaruniai anak satu orang ; Bahwa Penggugat dan Tergugat setelah menikah tinggal bersamadi rumah orang tua Penggugat, kemudian pindahpindah mengontrak diKOTA SAWAHLUNTO, lalu

Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat membina rumahtangga di rumah orang tua Penggugat, kemudian mengontrak dan kembalike rumah orang tua Penggugat, selanjutnya mengontrak lagi hinggaberpisah ;Hal 7 dari 11 hal Putusan No: 0051/Padt.G/2018/PA.Bsk.3. Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisinan danpertengkaran disebabkan faktor Tergugat tidak jujur dan banyak hutangserta berpacaran lagi dengan perempuan lain ;4.

Bahwa Terdakwa mengontrak di rumah Saksi yangberalamat di Ds. Jampang Rt/Rw 02/03 Kec.

ribu rupiah) danTerdakwa sudah membayarnya.Bahwa pada saat akan mengontrak rumah Terdakwamenyampaikan akan mengontrak bersama istrinya dankarena Terdakwa seorang anggota TNI AU makanya Saksipercaya Saja dan beranggapan Terdakwa tidak akan berbohong kepada Saksi..

Bahwa selanjutnya Saksi Praka JK SO menemui SaksiGunawan dan menanyakan tentang kebenaran jikaTerdakwa mengontrak di tempat tersebut dan SaksiGunawan mengatakan jika Terdakwa mengontrak rumahtersebut bersama seorang perempuan dan ketika SaksiPraka JK SO memperlihatkan foto Saksi M.S.S.P kepadaSaksi Gunawan lalu Saksi Gunawan mengatakan benarperempuan tersebut yang mengontrak dengan Terdakwasehingga Saksi Praka JK SO merasa kaget dan dibohongioleh Terdakwa selanjutnya berdasarkan surat pengaduantertanggal

XXXXX.16.Bahwa selanjutnya Saksi Praka JK SO menemui SaksiGuanwan dan menanyakan tentang kebenaran jikaTerdakwa mengontrak di tempat tersebut dan SaksiGunawan mengatakan jika Terdakwa mengontrak rumahtersebut bersama seorang perempuan dan ketika SaksiPraka JK SO memperlihatkan foto Saksi M.S.S.P kepada SaksiGunawan lalu) Saksi Gunawan mengatakan = benarperempuan tersebut yang mengontrak dengan Terdakwasehingga Saksil1 merasa kaget dan dibohongi olehTerdakwa selanjutnya berdasarkan surat pengaduantertanggal

Bahwa benar Terdakwa pada bulan Juli 2014 sampaidengan bulan Agustus 2014 mengontrak rumah milik SaksiGunawan yang beralamat di Ds. Jampang Rt/Rw 02/03 Kec.Kemang Kab. XXXXX sebesar Rp. 350.000, (tiga ratus limapuluh ribu rupiah).3. Bahwa benar setelah Terdakwa mendapat kontrakan diDs. Jampang Rt/Rw 02/03 Kec kemang Kab XXXXxX laluTerdakwa dan Saksi M.S.S.P mengontrak dirumahtersebut.4.

tahjun 5 (lima)bulan;3 Bahwa, di awalawal pernikahan PenggugatTergugat hidup rukun dan damai,walaupun terjadi keributan tidak membuat terjadi percekcokan yangberkepanjangan.Bahwa memasuki perkawinan selama (satu) tahun Penggugat dan Tergugat seringbertengkar karena Bapak kandung dan ibu kandung Tergugat selalu turut campurmasalah rumah tangga PenggugatTergugat.Bahwa secara jelas dan kenyataannya orang tua kandung Tergugat tidak senangatas sikap dan tingkah laku Penggugat, yang menghendaki untuk mengontrak

/menyewa rumah sebagai tempat tinggal Penggugat Tergugat;Bahwa, tepartnya tanggal 16 Februari 2014, Penggugat meninggalkan rumah orangtua kandung Tergugat (tempat tinggal Penggugat Tergugat) dan Penggugattinggal bersama dengan orang tua kandung Penggugat;Bahwa, pada awal bulan Maret 2014, Penggugat Tergugat rujuk kembali dandisepakati Penggugat Tergugat untuk mengontrak rumah.Bahwa belum mencapai (satu) bulan mengontrak, Penggugat Tergugat terjadikeributan disebabkan orang tua kandung Tergugat selalu

Orang tua Tergugat selalu berusaha memisahkanPenggugat Tergugat yang akar permasalahan adanya kehendak Penggugatmenyewa/mengontrak rumah;Bahwa, pada akhir bulan Maret 2014, Penggugat kembali ke orang tua kandungnya.Bahwa Tergugat selalu mengucapkan katakata CERAI dan nampaknyaperceraian antara Penggugat dan Tergugat ini telah disetujui oleh Tergugat;Bahwa, nampaknya rumah tangga Penggugat Tergugat sudah tidak dapatdipertahankan lagi, sedangkan anak Penggugat Tergugat sekarang ini diasuholeh Penggugat

Bahwa setelah menikah tersebut, Penggugat dan Tergugat membinarumah tangga awalnya mengontrak di JI.

Gajah Tunggal RT 003 RW 002Kelurahan Perawang, Kecamatan Tualang, kabupaten Siak selama 5 tahun,pada bulan Juni 2014 Penggugat dan Tergugat pindah mengontrak ke Jl.Garuda Sakti, Perumahan Graha Garuda Permai Blok M Nomor 2,Kecamatan Tampan, Kota Pekan Baru selama 2 tahun, terakhir pada bulanFebruari 2016 Penggugat dan Tergugat pindah mengontrak ke Bukit GulaiBancah, Mandiangin Koto Selayan, Kubu Gulai Bancah, Kota Bukitting;2.

Gajah Tunggal RT003 RW 002 Kelurahan Perawang, Kecamatan Tualang, kabupatenSiak selama 5 tahun, pada bulan Juni 2014 Penggugat dan Tergugatpindah mengontrak ke JI.

Gajah Tunggal RT 003 RW 002 Kelurahan Perawang, KecamatanTualang, kabupaten Siak selama 5 tahun, pada bulan Juni 2014Penggugat dan Tergugat pindah mengontrak ke Jl.

Penggugat ingin mengontrak rumah, sedangkanTergugat ingin tinggal di rumah orangtua Tergugat;5.

Penggugat ingin mengontrak rumah, sedangkanTergugat ingin tinggal di rumah orangtua Tergugat; Bahwa saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat cekcok mulut; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak bulan Januari2019, dan sejak saat itu keduanya tidak pernah bersatu lagi; Bahwa saksi sudah berusaha menasehati Penggugat untuk bersatu lagidengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil;Saksi Il : SAKSI 2, umur 49 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu rumah tangga,bertempat tinggal di di Kampung

Penggugat ingin mengontrak rumah, sedangkanTergugat ingin tinggal di rumah orangtua Tergugat; Bahwa saksi pernah mendengar Penggugat dan Tergugat bertengkar; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak bulan Januari2019, dan sejak saat itu keduanya tidak pernah bersatu lagi; Bahwa saksi sudah berusaha menasehati Penggugat untuk bersatu lagidengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa atas keterangan para saksi tersebut, Penggugatmembenarkan dan dalam kesimpulannya menyatakan

Penggugat ingin mengontrak rumah, sedangkan Tergugat ingintinggal di rumah orangtua Tergugat. Nasehat telah diberikan oleh para saksikepada Penggugat agar tidak bercerai, tetapi tidak berhasil, bahkan keduabelah pihak telah berpisah rumah sejak bulan Januari 2019 dan tidak pernahtinggal bersama lagi. Keterangan tersebut berdasar pada pengetahuan saksisehingga relevan dengan dalildalil yang dikemukakan Penggugat dalamgugatannya.

Penggugat ingin mengontrak rumah, sedangkanTergugat ingin tinggal di rumah orangtua Tergugat. Keadaan tersebut bukannyaHalaman 9 dari 12 hal. Put.

., telahmengemukakan halhal dan alasanalasan sebagai berikut:TsBahwa Pemohon telah melangsungkan pernikahan dengan Termohonsecara sah menurut hukum Islam pada tanggal 10 Juni 2006 dan tercatat diKantor Urusan Agama Kecamatan Pesisir Selatan, Lampung Barat,Lampung dengan bukti Buku Kutipan Akta Nikah Nomor : AKTANIKAHtanggal 12 Juni 2006;Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon bertempattinggal mengontrak di daerah Johar Karawang terakhir di daerah Pundong,Karawang dan selama pernikahan

PIL ( PRIA IDAMANLAIN ), orang Semarang dimana Termohon sering berhubungan melaluitelepon dan sms dengan lakilaki tersebut;Bahwa Pemohon telah berusaha menasehati Termohon tetapi olehTermohon nasehat tersebut tidak diindahkan oleh Termohon yang akhirnyaTermohon meminta untuk berpisah dengan Pemohon;Bahwa puncaknya antara Pemohon dengan Termohon terjadi pada bulanSeptember 2013, dimana Termohon pulang kerumah kakak kandungTermohon yang sesuai dengan alamat Termohon tersebut diatas danPemohon juga mengontrak

SAKSI 1, umur 44 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu rumah tangga ,ltempat kediaman di Jakarta Utara dibawah sumpahnya saksitersebut memberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa, Saksi adalah sebagai Kakak lpar Pemohon;Bahwa, Saksi mengenal Termohon bernama Termohon, ia adalah isteriPemohon;Setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggal di rumahkontrakan (mengontrak) di Jakarta Utara , kKemudian terakhir Pemohondan Termohon mengonitrak rumah di Johar Karawang;Pemohon dan Termohon telah dikaruniai

sering terjadi perselisihan danpertengkaran;Bahwa, Saksi tahu disebabkan karena Termohon telah menjalinhubungan dengan lakilaki lain yang bernama PIL ( PRIA IDAMANLAIN ), orang Semarang, Termohon sering berhubungan melaluitelephon dan SMS dengan lakilaki tersebut;Bahwa, Pemohon telah menasihati Termohon untuk dapat rukun kembalidengan Termohon, namun tidak berhasil;Bahwa, Puncak perselisihan dan pertengkaran terjadi pada bulanSeptember 2013 Termohon pulang ke rumah Kakak kandungnya, danPemohon mengontrak

SAKSI II , umur 19 tahun, agama Islam, pekerjaan Mahasiswa, tempatkediaman di Kabupaten Karawang ,dibawah sumpahnya saksitersebut memberikan keterangan sebagai berikut::= Bahwa, Saksi adalah sebagai Kakak lpar Pemohon;= Bahwa, Saksi mengenal Termohon bernama Termohon, ia adalah isteriPemohon;= Bahwa, Setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggal dirumah kontrakan (mengontrak) di Jakarta Utara, kemudian terakhirPemohon dan Termohon pindah mengontrak rumah di Karawang;= Bahwa, Pemohon dan

dan melawan hukum memiliki barangsesuatu) yang seluruhnya atau sebahagian adalah kepunyaan oranglain, tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan,diancam karena pengelapan, perbuatan tersebut dilakukanterdakwa dengan cara sebagai berikutBerawal ketika terdakwa menawarkan sebuah kedai untukdikontrakankepada saksi korban dengan harga kontrak selama 2 tahun sebesarPutusan No.399/PID.B/201 1 PN.PDG .Hal 5 dari 25Rp. 40.000.000, (empat puluh juta rupiah) lalu saksi korbanmenyetujui untuk mengontrak

Padang Barat Kota Padang; Bahwa yang menjadi korban dalam perkara ini adalah saksiNurbetdah; Bahwa masalah kontrak kedai tersebut berawal dari saksiNubetdah mengontrak sebuah kedai milik Terdakwa denganharga kontrakan selama 2 (dua) tahun Rp. 40.000.000 (empatpuluh juta), jadi 1 (satu) tahun kontraknya Rp. 20.000.000,lalu. saksi Nurbetdah menyetujuinya, kemudian saksi Nurbetdahmemberikan uang kontrakan kepada Terdakwa sebesar Rp.30.000.000 (tiga puluh juta rupiah), sedangkan sisanya akansaksi Nurbetdah

Saksi NURDATI panggilan ETI; Bahwa yang saksi ketahui tentang perkara ini adalah masalahmengenai kontrak kedai; Bahwa saksi pernah mengontrak kedai tersebut dengan caraberawal kedai tersebut dalam keadaan kosong, melihat itusaksi mendatangi pihak SPR dan mengatakan kepada pihak SPRbahwa saksi berminat mengambil kedai tersebut, lalu setelahitu. pihak SPR menyuruh saksi untuk menempati kedai tersebut,namun karena harga kedai tersebut naik, saksi tidak jadimembeli kedai tersebut, lalu. saksi keluar

dari kedaitersebut; Bahwa saksi menempati kedai tersebut lebih kurang selamaPutusan No.399/PID.B/201 1 PN.PDG .Hal 9 dari 251(satu) bulan dan saksi mendapatkan kunci tersebut daripihak SPR, yang sebelumnya ditempati oleh saksi Nurbetdahyang merupakan adik kandung saksi;Bahwa saksi mengetahui saksi Nurbetdah pernah menempatikedai tersebut dengan cara megontrak pada Terdakwa;Bahwa setahu saksi, saksi Nurbetdah mengontrak kedaitersebut kepada Terdakwa selama 2 (dua) tahun dan hargakontrak kedai tersebut

Padang Barat Kota Padang; Bahwa yang mengontrak kedai milik Terdakwa adalah saksiPutusan No.399/PID.B/201 1 PN.PDG .Hal 13 dari 25Nurbetdah; Bahwa awalnya saksi Nurbetdah yang datang kepada Terdakwa danmenawarkan kepada terdakwa agar Terdakwa mengontrakkan kedaitersebut kepada saksi Nurbetdah dan Terdakwa menyetujuinyadengan harga kontrakkan selama 2 (dua) tahun sebesar Rp.40.000.000, (empat puluh juta rupiah), jadi harga kontrakanselama 1 (satu) tahun sebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh jutarupiah