RUDY SANJAYA x MENIWATI MULIA MARTANA , Dkk

LIEMAS HANDY VS 1.KEPALA BADAN PELAYANAN PERIZINAN TERPADU ( BPPT ) KOTA BANDUNG, 2.MENIWATI MULIA MARTANA

Meniwati Moelia Martana tertanggal 21Agustus 2013 melalui Kuasanya yaitu DR. Muhammad Faiz, M., SH.,MH.,Sholahuddin Harahap, SH.,MH dan Zulkarnain Salahuddin berdasarkan SuratKuasa Khusus tertanggal 20 Agustus 2018 ;7.

Meniwati Mulia Martana yangterletak di JI. Centeh No.12, Kel. Samoja, Kec. Batununggal, Kota Bandungkepada Tergugat sebagaimana tanda terirna surat oleh pihak BadanPelayanan Perizinan Terpadu Kota Bandung tertanggal 26 Desember 2012,perihal ; " Permohonan Pencabutan jin Usaha Penggorengan tasnama Ny. Meniwati Mulia Martana yang terletak di Jl. Centeh No. 12,Kel. Samoja, Kec.

Batununggal, Kota Bandung, denganposisi rumah tepat saling membelakangi dan dibatasi oleh brandgang( saluran air ) milik Pemkot Bandung dengan usaha penggorengankripik tempe yang dilakukan oleh lbu Meniwati Mulia Martana yangberalamat di Jl.

Menghukum Penggugat untuk membayar selurun biaya perkara yangtimbul dalam perkara ini 5Apabila Majelis Hakim yang Memeriksa Perkara ini berpendapat lain, mohonPutusan yang seadiladilnya (Ex Aequo Et Bono) ;Bahwa pada tanggal 28 Agustus 2013, dalam acara Replik dari PihakPenggugat, telah masuk Permohonan Pihak ke Ill (pemegang obyek sengketa)bernama Meniwati Mulia Martana, dan Majelis Hakim telah menjatuhkan PutusanSela, dengan menetapkan Meniwati Mulia Martana sebagai Tergugat Il Intervensi:;Bahwa

Menyatakan batal Surat Keputusan Tergugat Berupa Surat linUsaha Perdagangan (SIUP) Kecil Nomor : 5101126841200616930BPMPPT, tanggal 13 November 2009 atas nama 2M Snackdengan pemilik / penanggungjawab Meniwati Mulia Martana ;3. Memerintahkan kepada Tergugat untuk mencabut Surat Izin UsahaPerdagangan (SUJP) Kecil Nomor : 510112684/2006/6930BPMPPT.,tanggal 13 November 2009 atas nama 2M Snack dengan pemilik /penanggung jawab Meniwati Mulia Martana ;4.

MENIWATI MULIA MARTANA.;

MENIWATI MULIA MARTANA, Kewarganegaraan Indonesia, PekerjaanWiraswasta, bertempat tinggal di Jalan Centeh Nomor 12,Kelurahan Samoja, Kecamatan Batununggal, Kota3. ZULKARNAIN SALAHUDDIN ; Ketiganya Warga Negara Indonesia, Pekerjaan Advokat,Penasihat Hukum dan Pengacara Pada Kantor Hukum FAIZDAN REKAN , Gedung Emma lantai II Jalan Sumatera No.4648 Kota Bandung, dalam hal ini dapat bertindak sendiriHal 3 dari 9 hal. Put.

MENIWATI MULIA MARTANA;I.RUDY SANJAYA;II.KEPALA BADAN PELAYANAN PERIZINAN TERPADU (BPPT) DAHULU BADAN PENANAMAN MODAL DAN PELAYANAN PERIZINAN TERPADU (BPMPPT),;

Cikini Raya No. 117Jakarta Pusat, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaraantara : MENIWATI MULIA MARTANA, Kewarganegaraan Indonesia, pekerjaanwiraswasta, beralamat di Jalan Centeh Nomor 12,Kelurahan Samoja, Kecamatan Batununggal, Kota Bandung;Dalam hal ini diwakili oleh kuasanya : 1. Dr. MUHAMMAD FAIZ MUFIDI, SH., MH.; 2. SHOLAHUDDIN HARAHAP, SH., MH.; = 3.

Snack dengan pemilik/penanggungjawab Meniwati Muliamartana; 3. Memerintahkan kepada Tergugat untuk mencabut Surat Izin UsahaPerdagangan (SIUP) Kecil Nomor : 510/12684/2006/6930BPMPPT.,tertanggal 13 November 2009, atas nama 2M. Snack dengan pemilik/penanggungjawab Meniwati Muliamartana; 4.

Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara tersebut untuk menyatakan tidakmempunyai kekuatan hukum izin milik Tergugat (Meniwati Mulia Martana)antara lain Surat Izin Usaha Perdagangan (SIUP) Kecil Nomor: 510/12684DISINDAG/2006, tanggal O06 Desember 2006 (Bukti T2=TII.Intv12); Menimbang, bahwa tafsiran Mahkamah Agung dalamyurisprudensinya menjelaskan bahwa bagi yang tidak dituju oleh suatuKeputusan Tata Usaha Negara tetapi yang merasa kepentingannyadirugikan, maka tenggang waktu sebagaimana

dimaksud dalam Pasal 55UndangUndang No. 5 Tahun 1986 sejak saat ia merasa kepentingannyadirugikan oleh Keputusan Tata Usaha Negara dan mengetahui adanya keputusan tersebut ;Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim banding dengan adanyapermohonan Penggugat / Terbanding untuk menyatakan tidak mempunyaikekuatan hukum izin milik Tergugat / Turut Terbanding (Meniwati MuliaMartana) atara lain Surat Izin Usaha Perdagangan (SIUP) Kecil Nomor:510/12684DISINDAG/2006, tanggal O06 Desember 2006 = (BuktiT2=TIl.Intv12

) menunjukkan bahwa Penggugat / Terbanding setidaktidaknya pada tanggal 8 September 2010 sudah mengetahui adanya izin bagiTergugat II Intervensi / Pembanding untuk melakukan kegiatan yangdimaksud dan sudah merasa kepantingannya dirugikan; Menimbang, bahwa pada saat Penggugat mengajukan gugatanperdata terhadap Meniwati Mulia Martana sebagai Tergugat denganmendaftarkan perkara pada Kepaniteraan Pengadilan Negeri BandungHal 9 dari 13 hal.

MENIWATI MULIA MARTANA

Bahwa Surat Izin Usaha Perdagangan(SIUP) Kecil, Nomor :510/12684/2006//6930 BPMPPT tertanggal 13Halaman 7 dari 70 halaman Putusan Nomor 54/G/2011/PTUN BDGNopember 2009, atas nama perusahaanperindustrian gorengan 2M Snack( Meniwati Mulia Martana ), yangditerbitkan oleh TERGUGAT, adalah CACATHUKUMdikarenakan :a. diberikan dan diterbitkan izin usaha perdagangan SIUPkecil, yang berlokasi di Jl. Centeh No. 12 Bandung,yang mana diketahui bahwa daerah Jl.

Bahwa perusahaan perindustrian gorengan atas nama 2MSnack (Meniwati Mulia Martama) tersebut, kegiatanusahanya telah menyebabkan pencemaran/polusi udaramelalui cerobong asap yang mengakibatkan PENGGUGATmenjadi sesak nafas, sering batuk batuk dan sakitdikarenakan keberadaan usaha penggorengan tersebutpersis berada dibelakang rumah PENGGUGAT, yangmengakibatkan kepentingan Penggugat dirugikan.

Centeh No. 12 4dan sekitarnyaberdasarkan tata ruang dan tatawilayah Pemerintah Kota Bandung,diketahui bahwa PERUNTUKKANNYA adalahuntuk PEMUKIMANDAN PENDIDIKAN, DANBUKAN UNTUK DAERAHINDUSTRI; Bahwa tindakan TERGUGAT yang telahmenerbitkan SIUP kepada perusahaanperindustrian gorengan atas nama 2MHalaman 9 dari 70 halaman Putusan Nomor 54/G/2011/PTUN BDGSnack ( Meniwati Mulia Martama )tersebut, sebagaimana dimaksud dalamObyek Sengketa di atas adalah jelasjelas telah melanggar peraturanperundangan yang

Bahwa dalam Surat Gugatan pada lembar kedua angka l1,Penggugat mendalilkan alasannya sebagai berikut : Bahwaperusahaan perindustrian gorengan atas nama M2 Snack(Meniwati Mulia Martama) tersebut, kegiatan wusahanyatelah menyebabkan pencemaran/polusi udara melaluicerobang asap yang mengakibatkan Penggugat menjadi sesaknafas, sering batuk batuk dan sakit dikarenakankeberadaan usaha penggorengan tersebut persis beradadibelakang rumah penggugat yang mengakibatkankepentingan penggugat dirugikan oleh karena

Bahwa Penggugat dalam gugatannya lembar ke2 angka 2huruf A mendalilkan : Bahwa lokasi atau daerah yangkini ditempati perusahaan perindustrian gorengan atasnama M2 snack (Meniwati Mulia Martama) tersebut yaitudaerah Jl.

adalah anak sah dari pasangan suami istriTJWANDRA YAHONO dan INDAHWATI yang menikah pada tanggal 8Januari 1954 berdasarkan Kutipan Akta Perkawinan No. 22/1954 yangdikeluarkan Kantor Catatan Sipil Kota Surabaya;e Bahwa dari Perkawinan Orang Tua Pemohon tersebut telah dikaruniai 6 (enam)orang anak, masingmasing bernama :e SANTOSO YAHONO, lahir di Surabaya tanggal 23 Juni 1954 ;e WENIWATI YAHONO, lahir di Surabaya tanggal 7 Nopember 1956;e AMAN YAHONO, lahir di Surabaya tanggal 26 Oktober 1957 ;e MENIWATI

pertimbangan ini maka segalasesuatu yang tercatat dalam Berita Acara Persidangan haruslah dianggap termuat disini dan menjadibagian yang tidak terpisahkan dengan penetapan ini ;Menimbang, Bahwa dari permohonan Pemohon yang dikuatkan dengan alat bukti bertandaP4, P6 terbukti benar bahwa Pemohon adalah anak sah dari pasangan suami istri TJWANDRAYAHONO dan INDAHWATI, yang selama pernikahan tersebut telah dikaruniai 6 (enam) orang anakyang masingmasing diberi nama SANTOSO YAHONO, WENIWATI YAHONO, AMANYAHONO, MENIWATI

Bahwa dari hasil pernikahaan Pemohon dengan Alm suami Pemohon dikaruniai7 (Tujuh) orang anak yaitu :0) FEBRUARI LASE0 SADARI LASE0) SUANI LASE0 KENIANI LASE0 DETIANI LASE0 MENIWATI LASE0 SIRUMIATI LASEHalaman 1 dari 3 Penetapan Perdata Permohonan Nomor 61/Pdt.P/2019/PN Rap Bahwa Pemohon belum sempat mengurus Akta Pernikahan dari Kepala DinasKependudukan Dan Pencatatan Sipil Kabupaten Labuhanbatu dikarenakansuami Pemohon telah meninggal dunia seperti yang diterangkan di point atas,maka Pemohon terlambat

MENIWATI YAHONO, umur 52 tahun, pekerjaan Ibu rumahtangga, bertempat tinggal di Jalan Simpang GrahaFamili VII/R140 Kota Surabaya, semula PENGGUGAT II,sekarang PEMBANDING II ;3.

BAHTIAR UMAR , memberikan keterangannya dibawah sumpah yang padapokoknya adalah sebagai berikut :Bahwa Saksi mengetahui yang disengketakan Pengugat dan Tergugat yaitumasalah sengketa tanah di Kelurahan Baruga ;Bahwa Saksi kenal dengan Sarmindo yang mempunyai 10 orng anak tetapiyang Saksi kenal 6 orang dan salah satunya adalah Hatta ;Bahwa Saksi kenal Sarmindo karena istri Saksi teman dengan anaknyaSarmindo yang bernama Meniwati ;Bahwa Saksi mengetahui Sarmindo mempunyai tanah di Baruga ;Bahwa Saksi

Siti Rochani adalah suami istri dan keduanya telahmeninggal dunia, Samindo meninggal dunia pada tanggal 27 Nopember 2012 dan H.Siti Rochani meninggal pada 7 Juni 2008 dan meninggalkan 10 ( sepuluh) orang anakyaitu : 1 MENIWATI SARMINDO, 2. SRIWATI, 3. HERIWATY, SE, 4. HATTA BINSARMIN, 5. ICEWATI F SAAJAD, SE, 6. TIEN WATI SARMINDO, 7. INRIAWATISARMINDO,, 8. NETI HERAWATI, 9. HASTA SARMINDO, 10. HAMKA sebagai ahliwaris SARMINDO dan Hu.

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;
3. Memberi izin kepada Pemohon (Erpan bin Khohiruddin) untuk menjatuhkan talak satu Raj'i terhadap Termohon (Meniwati Br. Sembiring alias Siti Nurmaini Br.

Meniwati Yahono (terlahir Yap Gwat Liang), bertempattinggal di Jalan Graha Famili Blok R 140 Surabaya;. Negoro Yahono (terlahir Yap Hoo Yok), bertempat tinggal diJalan Kranggan No. 66 Surabaya, Nomor 2, 3 dan 4 dalam halini memberi kuasa kepada Ahmad Riyah U.B.,Sh.

adil, benar, dan tidak memihak selain itu jugamempunyai wibawa" Bahwa putusan Pengadilan yang kurang cukuppertimbangannya merupakan alasan untuk kasasi dan putusan tersebutharus dibatalkan sesuai putusan Mahkamah Agung RI tanggal 22 Juli 1970No. 638 K/Sip/1969 dan tanggal 16 Desember 1970 No. 492 K/Sip/1970;Bahwa perlu kami jelaskan kembali kronologis dari perkawinan antaraTjwandra Yahono dengan Indahwati telah mempunyai enam (6) oranganak yaitu: Santoso Yahono(alm), Weniwati Yahono, Aman Yahono,Meniwati

terhadap lemari besi tersebut dimohonkan agar tidakdilakukan perbuatan hukum atau/dibuka oleh siapapun juga selama perkaratersebut belum mendapat putusan yang berkekuatan hukum tetap/pasti;Oleh karena itu Penggugat Rekonvensi mohon kepada yang Mulia Majelis Hakimuntuk berkenan memindahkan lemari besi dimaksud dari rumah Jalan RayaDharmahusada Indah AA.19 Surabaya ke Kantor Kepaniteraan Pengadilan NegeriSurabaya atau tempat lain yang ditunjuk demi terjaminnya kepentingan semuapihak;Resume:1 Bahwa Meniwati

pula membantah seringmeninggalkan rumah tanpa sepengetahun Pemohon, justru Pemohonlahyang sering meninggalkan rumah ,dan Termohon juga membantah bahwayang meninggalkan rumah adalah Pemohon;Menimbang, bahwa baik dalildalil Pemohon yang telah diakuiTermohon maupun dalildalil yang dibantah Termohon perlu Pemohonbuktikan karenanya maka Pemohon dibebani pembuktian, dan olehPemohon telah diajukan alat bukti berupa surat ( bukti P1, P2 dan P3) dandua orang saksi masingmasing Xxxxxxxxxxxxx ( saksi 1 ) dan Meniwati

Penggugat:
1.Yafao Zega alias Ama Dirman
2.Yustinus Zega alias Ama Ikhtiar
3.Arman Zega alias Ama Jenika
4.Faoaro Zega alias Ama Juliati
5.Fatiziduhu Zega alias Amirudi
6.Faomasi Zega
7.Sanotona Zega alias Ama Garama
8.Bowoaro Zega alias Ama Yani
9.Fatinia Zega
10.Noato Zega alias Ama Sandi
11.Atimani Zega
12.Emanuel Zega alias Ama Awi
13.Yasombowo Zega alias Ama Yuniaro
14.Waoaro Zega alias Ama Meniwati
15.Yaaro Zega alias

Penggugat:
1.Yafao Zega alias Ama Dirman
2.Yustinus Zega alias Ama Ikhtiar
3.Arman Zega alias Ama Jenika
4.Fatiziduhu Zega alias Amirudi
5.Faomasi Zega
6.Sanotona Zega alias Ama Garama
7.Bowoaro Zega alias Ama Yani
8.Fatinia Zega
9.Noato Zega alias Ama Sandi
10.Atimani Zega
11.Emanuel Zega alias Ama Awi
12.Yasombowo Zega alias Ama Yuniaro
13.Waoaro Zega alias Ama Meniwati
14.Yaaro Zega alias Ama Ifan
15.Masati Zega alias Ama

Padahal berdasarkan keterangansaksi Meniwati Br Sembiring selaku pemilik kios UD Ridho Tani tidak pernahmembeli secara kredit atau hutang produk tersebut. Kemudian pada tanggal16 Agustus 2016 terdakwa telah menyetorkan uang hasil penjualan produkproduk tersebut sebesar Rp. 1.700.000, (satu juta tujuh ratus ribu rupiah)dari total keselurunan sebesar Rp. 12.2400.000, sehingga sisa uang yangharus disetor oleh terdakwa ke pihak PT.