Menyatakan terdakwa BUSTAMI PGL BUS yang identitasnya tersebut diatas telah terbukti secara sah dan menyakini bersalah melakukan tindak pidana " Pencurian";2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun ;3. Menetapkan bahwa masa penangkapan/penahanan yang telah dijalani terdakwa tersebut dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan padanya;4. Membeni terdakwa agar membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 1.000,-(seribu rupiah);5.

menyesali perbuatannya ;e Terdakwa berlaku sopan di Persidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatas, MajelisHakim akan menjatuhkan pidana yang dirasa telah pantas dan memenuhi rasakeadilan ;Mengingat, Pasalpasal dari ketentuan Peraturan Perundangundangan yangberlaku khususnya yang melanggar Pasal 362 KUHP , serta peraturan lain yangberhubungan dengan perkara ini;MENGADILIe Menyatakan terdakwa BUSTAMI PGL BUS yang identitasnya tersebut diatas telahterbukti secara sah dan menyakini

Menyatakan terdakwa EGI PRADANA PGL EGI yang identitasnya tersebut diatas telah terbukti secara sah dan menyakini bersalah melakukan tindak pidana ' Pencurian dalam keadaan memberatkan";2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun ;.3. Menetapkan bahwa masa penangkapan/penahanan yang telah dijalani terdakwa tersebut dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan padanya;4.

Terdakwa berlaku sopan di Persidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatas, MajelisHakim akan menjatuhkan pidana yang dirasa telah pantas dan memenuhi rasa keadilan ;fllengingat, Pasalpasal dari ketentuan Peraturan Perundangundangan yang bedakukhususnya yang melanggar Pasal 363 ayat (1) ke2,3,4 dan 5 KUHP , serta peraturan lainyang berhubungan dengan perkara ini;MENGADILIe Menyatakan terdakwa EGI PRADANA PGL EGI yang identitasnya tersebut diatas telahterbukti secara sah dan menyakini

Menyatakan terdakwa ILHAM PGL TOLE yang identitasnya tersebut diatas telah terbukti secara sah dan menyakini bersalah melakukan tindak pidana " Pencurian dalam keadaan memberatkan";2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan; .3. Menetapkan bahwa masa penangkapan/penahanan yang telah dijalani terdakwa tersebut dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan padanya;4.

perbuatannya ; Terdakwa berlaku sopan di Persidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatas,Majelis Hakim akan menjatuhkan pidana yang dirasa telah pantas dan memenuhirasa keadilan;Mengingat, Pasalpasal dari ketentuan Peraturan Perundangundanganyang berlaku khususnya yang melanggar Pasal 363 ayat (1) ke dan 5 KUHP ,serta peraturan lain yang berhubungan dengan perkara ini;MENGADILIe Menyatakan terdakwa ILHAM PGL TOLE yang identitasnya tersebut diatastelah terbukti secara sah dan menyakini

menerima gadai dari TerdakwaMasran selama 3 tahun namun saksi tidak mengetahui alasan TerdakwaMasran mengadaikan tanah milik saksi;Bahwa tanah tersebut telah memiliki sertifikat Hak Milik atas nama saksi;Bahwa atas perbuatan para terdakwa saksi mengalami kerugian karenatidak bisa mengerjakan tanah milik saksi;Atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa mengerjakan tanah tersebutkarena terima gadai dari Terdakwa II, sedangkan Terdakwa II menyatakan keberatandengan keterangan saksi karena terdakwa II menyakini

gadai dari TerdakwaMasran selama 3 tahun namun saksi tidak mengetahui alasan TerdakwaMasran mengadaikan tanah milik saksi;Bahwa tanah tersebut telah memiliki sertifikat Hak Milik atas nama orang tuasaksi;Bahwa atas perbuatan para terdakwa saksi mengalami kerugian karenatidak bisa mengerjakan tanah milik saksi;Atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa mengerjakan tanah tersebutkarena terima gadai dari Terdakwa II, sedangkan Terdakwa II menyatakan keberatandengan keterangan saksi karena terdakwa II menyakini

tanah tersebutmilik Habibah namun oleh Terdakwa Mansyur Alias Siri tidakmenjawabanya;Bahwa saksi tidak mengetahui alasan Sirman Mansyur masuk menguasaitanah saksi;Catatan Persidangan No. 4/Pid.C/2020/PN Dpu hal. 3 dari 9 hal Bahwa luas tanah saksi yang dikuasai oleh Sirman Mansyur adalah seluaskurang lebih 1 Ha;Atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa mengerjakan tanah tersebutkarena terima gadai dari Terdakwa II, sedangkan Terdakwa II menyatakan keberatandengan keterangan saksi karena terdakwa II menyakini

tersebut,saksi sempat menanyakan alasannya karena saksi ketahui tanah tersebutmilik Habibah namun oleh Terdakwa Mansyur Alias Siri tidakmenjawabanya; Bahwa saksi tidak mengetahui alasan Sirman Mansyur masuk menguasaitanah saksi; Bahwa luas tanah saksi yang dikuasai oleh Sirman Mansyur adalah seluaskurang lebih 1 Ha;Atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa mengerjakan tanah tersebutkarena terima gadai dari Terdakwa II, sedangkan Terdakwa II menyatakan keberatandengan keterangan saksi karena terdakwa II menyakini

Menyatakan terdakwa BUCHORI MUSLIM Als ABU Bin SOLIHIN terbukti secara sah dan menyakini bersalah melakukan tindak pidana ''Penadahan ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itu dengan Pidana Penjara selama 2 (dua) tahun;3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4. Menetapkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;5.

Menyatakan terdakwa BUCHORI MUSLIM Als ABU Bin SOLIHIN terbuktisecara sah dan menyakini bersalah melakukan tindak pidana "Penadahan ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itu dengan Pidana Penjaraselama 2 (dua) tahun;3. Menetapkan masa penahanan yang telah dyalami oleh terdakwa dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4. Menetapkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;5.

Bahwa tidak benar Tergugat sering berkata kasar kepada Penggugat;Bahwa tidak benar Penggugat jatuh sakit karena perlakuan dan perkataanTergugat;Bahwa tidak benar orang tua Tergugat berkata kasar kepada pihak keluargaPenggugat.Bahwa alasan sebenarnya sampai terjadinya gugatan cerai Penggugatkepada Tergugat disebabkan karena adanya paksaan dari keluargaPenggugat kepada Tergugat terutama ibu Penggugat untuk menyakini danmengikuti Ssuatu aliran, yang menurut Tergugat tidak sesuai dengan nilainilai agama

Menyakini mahluk gaib secara berlebihlebihanb. Menyakini dan mendatangi dukunc. Menyakini dan mendatangi tempattempat untuk berkomunikasi denganmahluk gaib, seperti mendatangi uwentira.5.

Bahwa tidak benar orang tua Tergugat berkata kasar kepada pihak keluargaPenggugat.Menimbang bahwa sebenarnya terjadinya gugatan cerai Penggugat kepadaTergugat disebabkan karena adanya paksaan dari keluarga Penggugat kepadaTergugat terutama ibu Penggugat untuk menyakini dan mengikuti suatu aliran,yang menurut Tergugat tidak sesuai dengan nilainilai agama Islam aliasmenyesatkan, seperti: Menyakini mahluk gaib secara berlebihlebihan,menyakinidan mendatangi dukun,dan menyakini dan mendatangi tempattempat

M E N G A D I L I- Menyatakan terdakwa IRWANSYAH PGL IRWAN yang identitasnya tersebut diatas telah terbukti secara sah dan menyakini bersalah melakukan tindak pidana Pencurian ;- Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan ; .- Menetapkan bahwa masa penangkapan/penahanan yang telah dijalani terdakwa tersebut dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan padanya;- Membeni terdakwa agar membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.1.000

menyesali perbuatannya ;e Terdakwa berlaku sopan di Persidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatas, MajelisHakim akan menjatuhkan pidana yang dirasa telah pantas dan memenuhi rasakeadilan ;Mengingat, Pasalpasal dari ketentuan Peraturan Perundangundangan yangberlaku khususnya yang melanggar Pasal 362KUHP , serta peraturan lain yangberhubungan dengan perkara ini ;MENGADILIe Menyatakan terdakwa IRWANSYAH PGL IRWAN yang identitasnyatersebut diatas telah terbukti secara sah dan menyakini

Bahkan calon suami Pemohontelah meminang Pemohon 1 kali, namun ayah Pemohonbernama AYAH PEMOHON tetap menolak dengan alasan karenaadat istiadat dimana antara Desa Pemohon dan calon suamiPemohon tidak boleh menikah / mitos dan keluargaPemohon menyakini jika tetap nikah akan terjadi bencana;.

50 tahun, agama Islam, pekerjaanDagang, tempat tinggal Kabupaten Kediri;Telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang padapokoknya adalah sebagai berikut ; Bahwa saksi kenal Pemohon dan walinya karena saksiadalah Ayah Pemohon ; Bahwa saksi tahu Pemohon hendak mengajukan permohonanwali adhal karena calon suami Pemohon telah melamarkepada wali Pemohon namun ditolak dengan alasankarena adat istiadat dimana antara Desa Pemohon dancalon suami Pemohon tidak boleh menikah / mitos dankeluarga Pemohon menyakini

tahun, agama Islam, pekerjaanP 3 N, tempat tinggal Kabupaten Kediri ;Telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang padapokoknya adalah sebagai berikut ; Bahwa saksi kenal Pemohon dan walinya karena saksiadalah tetangga Pemohon Bahwa saksi tahu Pemohon hendak mengajukan permohonanwali adhal karena calon suami Pemohon telah melamarkepada wali Pemohon' sebanyak 1 kali namun ditolakkarena adat istiadat dimana antara Desa Pemohon dancalon suami Pemohon tidak boleh menikah / mitos dankeluarga Pemohon menyakini

Saksi SUPRIYANTO; Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi berkerja kepada kakakPemohon; Bahwa saksi kenal dengan Pemohon selama 2 tahun; Bahwa saksi kenal dengan Pemohon pada saat itu bernama Suyatno; Bahwa sepengetahuan saksi, Pemohon ingin menyatakan nama Pemohonyang di KTP sama dengan dengan yang diPaspor; Bahwa nama Pemohon dipaspor tertulis Suyatna; Bahwa saksi menyakini bahwa Suyatno adalah orang yang sama denganSuyatna;2.

Saksi JGUNSU CHANDRA; Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi berteman denganPemohon; Bahwa saksi kenal dengan Pemohon selama 1 bulan; Bahwa saksi kenal dengan Pemohon pada saat itu bernama Suyatno; Bahwa sepengetahuan saksi, Pemohon ingin menyatakan namaPemohon yang di KTP sama dengan dengan yang diPaspor; Bahwa nama Pemohon dipaspor tertulis Suyatna; Bahwa saksi menyakini bahwa Suyatno adalah orang yang samadengan Suyatna;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, Pemohonmenyatakan

untuk memperbaiki namayang ada dalam sertifikat tanah milik Pemohn, materi permohonan ini dapatdipandang sebagai Yurisdiksi Voluntair sehingga dapat diterima melalui acarapermohonan untuk dipertimbangkan lebih lanjut.Menimbang, bahwa maksud Pemohon tersebut ternyata didukung oleh buktibukti surat dan keterangan saksisaksi yaitu saksi Mujib Suprianto dan saksi Junaidiyang pada pokoknya bahwa sejak kenal dengan Pemohon saksi mengetahui jikapanggilan seharihari Pemohon adalah Anton dan saksisaksi menyakini

No.453 K/Pid/2010korban bersama isteri naik di atas Alunalun lapangan Kotamobaguuntuk memotretnya kemudian setelah korban teliti bahwa lapilapibermoif love dengan pola warna merah muda, orange dan birudongker adalah miliknya yang hilang pada saat korban mendekorasidi kendaraan Pjs Walikota Kotamobagu dan korban yakin betul kalaulapilapi yang terpasang di Alun alun Lapangan Kotamobagu adalahmiliknya karena korban menyakini dekor lapilapi yang dipasang diAlunalun Lapangan Kotamobagu adalah hasil karya

dengan pola warna merah muda, orange danbiru dongker yang sudah terpasang di Alunalun Kotamobagu lalukorban bersama isteri naik di atas Alunalun Lapangan kotamobaguuntuk memotretnya kemudian setelah korban teliti bahwa lapilapibermoif love dengan pola warna merah muda, orange dan birudongker adalah miliknya yang hilang pada saat korban mendekorasidi kendaraan Pjs Walikota Kotamobgu dan korban yakin betul kalaulapilapi yang terpasang di Alun alun Lapangan Kotamobagu adalahmiliknya karena korban menyakini

dengan pola warna merah muda, orange danbiru dongker yang sudah terpasang di Alunalun Kotamobagu lalukorban bersama isteri naik di atas Alunalun Lapangan Kotamobaguuntuk memotretnya kemudian setelah korban teliti bahwa lapilapibermotif love dengan pola warna merah muda, orange dan birudongker adalah miliknya yang hilang pada saat korban mendekorasidi kendaraan Pjs Walikota Kotamobgu dan korban yakin betul kalaulapilapi yang terpasang di Alunalun Lapangan Kotamobagu adalahmiliknya karena korban menyakini

pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah keponakan Penggugat ;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, semulahidup rukun dan harmonis, namun kemudian keharmonisan tersebuttidak dapat dipertahankan karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut adalahkarena Tergugat sebagai suami sekaligus iman dalam keluarga tidakmau melaksanakan ibadah sholat bahkan Tergugat tidak percayadan menyakini

Bahwa penyebab perselisinan dan pertengkaran tersebut adalahkarena Tergugat sebagai suami tidak mau melaksanakan ibadahsholat bahkan Tergugat tidak percaya dan menyakini keberadaanalqur'an sebagai kitab suci yang seharusnya dijunjung tinggi; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sekarang telah berpisahtempat tinggal selama 6 bulan tanpa saling komunikasi; Bahwa saksi sebagai Bude Penggugat saksi telah berusahamerukunkan Penggugat dan Tergugat namun tidak berhasil dansaksi sudah tidak sanggup lagi merukunkan

bukti (P.1) dan (P.2) serta dua orang saksi masingmasingbernama SAKSI dan SAKSI Il, kKeduanya memberikan keterangan di bawahsumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Penggugat dan Tergugat sebagai suami isteri yang sah namun belumdikaruniai Keturunan ; Pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun namun padaakhirnya sering berselisih dan bertengkar disebabkan karena Tergugatsebagai suami sekaligus iman dalam keluarga tidak mau melaksanakanibadah sholat bahkan Tergugat tidak percaya dan menyakini

dengan mengaitkan faktafakta yang terjadi dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sehingga antara Penggugat dan Tergugat dipandangtelah memenuhi unsurunsur terjadinya suatu perceraian;Menimbang, bahwa berdasarkan saksisaksi yang diajukan Penggugatmaka terbukti bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadiperselisihan dan pertengkaran yang terus menerus yang disebabkan Tergugatsebagai suami sekaligus iman dalam keluarga tidak mau melaksanakan ibadahsholat bahkan Tergugat tidak percaya dan menyakini

Yakub, No.21RT.04,RW.08, Kelurahan Sukabumi Utara Kecamatan Kebon Jeruk JakartaBarat;Bahwa saksi tahu rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat tidak harmonisdan sering bertengkar sejak sekitar awal tahun 2013;Bahwa penyebab mereka bertengkar karena Tergugat suka mabuk, Tergugat adahubungan dengan perempuan lain, sikap Tergugat kasar terhadap Penggugat,pernah menyakini badan/jasmanai Penggugat denan cara memukul;Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah pisah rumah selama kurang lebih 9bulan ;Bahwa

Yakub, No.21RT.04,RW.08, Kelurahan Sukabumi Utara Kecamatan Kebon Jeruk JakartaBarat;Bahwa sejak awal tahun 2013 dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah mengalami ketidakharmonisan lagi karena Tergugat suka mabuk, Tergugatada hubungan dengan perempuan lain, sikap Tergugat kasar terhadapPenggugat, pernah menyakini badan/jasmanai Penggugat denan cara memukul;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak kurang lebih 9bulan yang lalu;Bahwa usaha damai telah dilakukan namun tidak

tidak hadir dalam acara pernikahan pemohon danPemohon Il; Bahwa wali Nikah Pemohon Il adalah Ayah kandungnya yangbernama Abdul Majid; Bahwa saksi tidak tahu siapa saksinya; Bahwa juga tidak tahu berapa maharnya; Bahwa keduanya tidak ada ikatan pernikahan dengan orang lainkarena status Pemohon jejaka sedangkan Pemohon II adalah gadissebelum keduanya menikah;dal. 4 dari 13 hal Penetapan No. 463/Pdt.P/2018/MS.LskBahwa antara keduanya tidak ada halangan Syari dalammelaksanakan perkawinan;Bahwa saksi menyakini

keabsahan pernikahn antra Pemohon dan IIkarena keduanya menikah lengkap rukun dan syarat nikah secaraSyari;Bahwa saksi menyakini keabsahan pernikahan antara Pemohon danIl karena kKeduanya menikah lengkap rukun dan syarat nikah secaraSyari dan keduanya sudah lama hidup bersama layaknya suami istrisudah dikaruniai tujuh orang anak dan tidak satupun masyarakat yangmengkomplin terhadap keabsahan pernikahan mereka;Bahwa penetapan nikah ini adalah untuk pengurusan akta nikah dariKUA;Saksi Il : Tgk.

tidak hadir dalam acara pernikahan pemohon danPemohon Il;Bahwa wali Wali Nikah Pemohon Il adalah Ayah kandungnya yangbernama Abdul Majid;Bahwa saksi tidak tahu siapa saksinya;Bahwa juga tidak tahu berapa maharnya;Bahwa keduanya tidak ada ikatan pernikahan dengan orang lainkarena status Pemohon jejaka sedangkan Pemohon II adalah gadissebelum keduanya menikah;dal. 5 dari 13 hal Penetapan No. 463/Pdt.P/2018/MS.Lsk Bahwa antara keduanya tidak ada halangan Syari dalammelaksanakan perkawinan; Bahwa saksi menyakini

keabsahan pernikahn antra Pemohon dan Ilkarena keduanya menikah lengkap rukun dan syarat nikah secaraSyari; Bahwa saksi menyakini keabsahan pernikahan antara Pemohon danIl Karena kKeduanya menikah lengkap rukun dan syarat nikah secaraSyari dan keduanya sudah lama hidup bersama layaknya suami istrisudah dikaruniai tujuh orang anak dan tidak satupun masyarakat yangmengkomplin terhadap keabsahan pernikahan mereka; Bahwa penetapan nikah ini adalah untuk pengurusan akta nikah dariKUA;Bahwa, Para Pemohon

Munir dan Azhari;Bahwa mahar pernikahannya berupa sepuluh manyam emas tunai:Bahwa Keduanya tidak ada ikatan pernikahan dengan orang lainkarena status Pemohon jejaka sedangkan Pemohon II adalah gadissebelum keduanya menikah;dal. 4 dari 13 hal Penetapan No. 447/Pdt.P/2018/MS.LskBahwa antara keduanya tidak ada halangan Syari dalammelaksanakan perkawinan;Bahwa saksi menyakini keabsahan pernikahn antra Pemohon dan IIkarena keduanya menikah lengkap rukun dan syarat nikah secaraSyari;Saksi menyakini keabsahan

Munir dan Azhari;Bahwa mahar pernikahannya berupa sepuluh manyam emas tunai:Bahwa Keduanya tidak ada ikatan pernikahan dengan orang lainkarena status Pemohon jejaka sedangkan Pemohon II adalah gadissebelum keduanya menikah;Bahwa antara keduanya tidak ada halangan Syari dalammelaksanakan perkawinan;dal. 5 dari 13 hal Penetapan No. 447/Pdt.P/2018/MS.Lsk Bahwa saksi menyakini keabsahan pernikahn antra Pemohon dan Ilkarena keduanya menikah lengkap rukun dan syarat nikah secaraSyari; Saksi menyakini keabsahan

Menyatakan terdakwa AGUS SUSANTO BIN SUJONO telah terbukti sacara sah dan menyakini bersalah melakukan tindak pidana Pencurian Dalam Keadaan Meberatkan;2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 3 (tiga) Tahun dan 4 (empat) Bulan 3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan 4. Memerintah agar terdakwa tetap ditahan 5.

Menyatakan terdakwa AGUS SUSANTO BIN SUJONO telah terbukti sacarasah dan menyakini bersalah melakukan tindak pidana Pencurian DalamKeadaan Meberatkan;2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 3 (tiga) Tahun dan 4 (empat) Bulan3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani olehterdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan4. Memerintah agar terdakwa tetap ditahan5.

Renaldi alias KUNTET untuk COD (pertemuan)untuk menjual sepeda merk FINGARD kepada saksi UDI lalu saksi Renaldomengambil 1 unit sepeda merk FINGARD di rumah terdakwa di KP SelangBulak Rt 004/001 Desa Wanajaya Kecamatan Cibitung Kabupaten Bekasi laludibawa ke tempat kerja saksi Renaldi di Steam motor kemudian sekitar jam15.30 wib saksi UDI dan saksi HERU bertemu dengan saksi Renaldi aliasKUNTET teman dari terdakwa lalu saksi HERU melakukan pengecekanterhadap sepeda merk FINGARD tersebut dan saksi HERU menyakini

disepakati, yang mana sesampainya saksi bersamasaksi Udi Tarmudi di Steam motor atau tempat cuci motor tersebut, saksibersama saksi Udi Tarmudi bertemu dengan saksi Renaldi alias Kuntetyang merupakan orang suruhan atau teman dari terdakwa lalu saksibersama saksi Udi Tarmudi langsung melakukan pengecekan terhadapsepeda merk FINGARD warna kombinasi abuabu merah yang akan dijualoleh terdakwa tersebut, setelah saksi bersama saksi Udi tarmudi melihatdan memeriksanya, saksi bersama saksi Udi Tarmudi menyakini

Bekasi tempatyang sebelumnya disepakati, yang mana sesampainya saksi bersamasaksi korban di Steam motor atau tempat cuci motor tersebut, saksibersama saksi korban bertemu dengan saksi Renaldi alias Kuntet yangmerupakan orang suruhan atau teman dari terdakwa lalu saksi bersamasaksi korban langsung melakukan pengecekan terhadap sepeda merkFINGARD warna kombinasi abuabu merah yang akan dijual olehterdakwa tersebut, setelah saksi bersama saksi korban melihat danmemeriksanya, saksi bersama saksi korban menyakini

Firmansyah Alias Timong Bin Neyin Hal 13 Dari 31Udi tarmudi Bin Tarim bersama saksi korban menyakini bahwa 1 (satu)unit sepeda gunung merk FINGARD warna kombinasi abuabu merahyang akan dijual terdakwa tersebut sama dengan ciriciri sepeda merkFINGARD warna kombinasi abuabu merah milik saksi korban yangsebelumnya hilang disamping itu karena nomor seri sepeda merkFINGARD warna kombinasi abuabu merah tersebut sesuai dengan NotaPembelian milik saksi korban yaitu CY20061579;Bahwa berdasarkan keterangan

motor tersebut, saksi korban yang bernama Heru HermansyahTrusilo bersama saksi Udi Tarmudi bertemu dengan saksi Renaldi aliasKuntet yang merupakan orang suruhan atau teman dari terdakwa lalu saksikorban yang bernama Heru Hermansyah Trusilo bersama saksi Udi Tarmudilangsung melakukan pengecekan terhadap sepeda merk FINGARD warnakombinasi abuabu merah yang akan dijual oleh terdakwa tersebut, setelahmelihat dan memeriksanya, saksi korban yang bernama Heru HermansyahTrusilo bersama saksi Udi Tarmudi menyakini

Penghasilan Pasal 23 dan atau Pajak Penghasilan Pasal 26 tanggalSeptember 2007, Surat Setoran Pajak Pajak Penghasilan Pasal 23 tanggal 09 Oktober 21dan bukti penerimaan surat dari Kantor Pelayanan Pajak Pratama Kosambi tanggalOktober 2007 terbukti bahwa Pemohon Banding telah memotong, menyetor melaporkan biaya konsultan sebesar Rp.50.000.000,00 karena merupakan obpemotongan dan terutang Pajak Penghasilan Pasal 23 sebesar Rp.2.250.000,00;bahwa sebagaimana yang didalilkan Terbanding bahwa Terbanding tidak menyakini

pembayaran atas jasa kuasa hukum yang disepalsebesar Rp.50.000.000,00 adalah pada tanggal 28 September 2006 tetapi faktapembayaran a quo dilakukan pada tanggal 2 Oktober 2007, Majelis berpendapat baksangat memungkinkan bahwa realisasi pembayaran dapat berbeda atau tidak sesuai den;tanggal yang telah diperjanjikan karena berbagai pertimbangan yang tidak tercatat dalperjanjian yang telah dibuat dan disepakati oleh kedua belah pihak a quo;bahwa sebagaimana yang didalilkan Terbanding bahwa Terbanding tidak menyakini

MH sangat menyakini adanyapemerasan yang dilakukan Kapolres dan Kasatreskrim. Karena itulahGuru Besar Hukum Program pascasarjana UNS itu melaporkan kasustersebut kepada Wakapolri Komjen OegrosenoBahwa pernyataan terdakwa tersebut disampaikan sehari sebelum beritatersebut dimuat dikoran Suara Merdeka kepada wartawan Suara MerdekaSRI HARTANTO dan M.

NUR HAFID yang kemudian mengirimkan kronologisberikut file berita asli kepada Pimpred dan Wapinpred Suara Merdeka diSQM ANANQ. 2 nne nnn nn nnn nnn nn nnn nner nn nnn ncn cnn nnn cnn nn nnn nnn nce Bahwa mengenai adanya pernyataan terdakwa yang menyakini adanyapemerasan yang dilakukan oleh Kasatreskrim Boyolali saksi BUDIHal 2 dari 11 hal.

MH sangat menyakini adanyapemerasan yang dilakukan Kapolres dan Kasatreskrim. Karena itulahGuru Besar Hukum Program pascasarjana UNS itu melaporkan kasustersebut kepada Wakapolri Komjen Oegroseno Bahwa pernyataan terdakwa tersebut disampaikan sehari sebelum beritatersebut dimuat dikoran Suara Merdeka kepada wartawan Suara MerdekaSRI HARTANTO dan M.

NUR HAFID yang kemudian mengirimkan kronologisberikut file berita asli kepada Pimpred dan Wapinpred Suara Merdeka diSQM ANANQ. 2 nne nnn nn nnn nnn nn nnn nner nn nnn ncn cnn nnn cnn nn nnn nnn nce Bahwa mengenai adanya pernyataan terdakwa yang menyakini adanyapemerasan yang dilakukan oleh Kasatreskrim Boyolali saksi BUDIHARYANTO, SIK senilai Rp 400.000.000 guna penangguhan penahananterhadap tersangka HARWINTO yang sedang dilakukan penyidikandinyatakan tidak benar oleh saksi ARI dan MARIYATI (anak

jangkawaktu 3 (tiga) bulan syarat pengajuan keberatan terlampaui;bahwa menurut Tergugat dalam surat keberatannya, Penggugat menyatakan bahwa alasanyang dikoreksi adalah Jumlah Penyerahan yang Pajak Pertambahan Nilainya harusdipungut sendiri, sementara Tergugat tidak melakukan koreksi terhadap JumlahPenyerahan yang Pajak Pertambahan Nilainya harus dipungut sendiri, namun Tergugatmelakukan koreksi terhadap Kompensasi Kelebihan Bulan Lalu dengan koreksi sebesarRp.797.099.705,00, sehingga Tergugat menyakini

bahwa alasan Penggugat sangatbertentangan (kontradiktif) dengan koreksi Tergugat;bahwa Tergugat menyakini bahwa perhitungan menurut Penggugat bertentangan(kontradiktif) dengan alasan Penggugat menyetujui koreksi Tergugat sehingga pengajuankeberatan Penggugat atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan NilaiBarang dan Jasa Nomor: 00728/207/10/055/12 tanggal 21 Juni 2012 Masa Pajak Oktober2010 tidak memiliki kepastian hukum, yaitu alasan dan perhitungan pajak menurutPenggugat menimbulkan

membuktikan selisihRp 266.662.151,00 adalah akibat pelaporan transaksi ekspor yang dilaporkandua kali pada Surat Pemberitahuan Pajak Pertambahan Nilai sehingga Majelisberkesimpulan koreksi Terbanding atas Peredaran Usaha sebesar Rp266.662.151,00 sudah tepat dan harus dipertahankan.Koreksi Biaya Bunga Pinjaman Sebesar Rp. 119.168.507,00bahwa yang menjadi dasar koreksi Terbanding adalah Pemohon Bandingbelum dapat menunjukan Loan Agreement dan mutasi atas pinjaman tersebutsehingga Terbanding tidak dapat menyakini

karena tidak semua dokumen diserahkan oleh Pemohon Banding.: bahwa Pemohon Banding tidak setuju dengan koreksi Terbanding, bahwasesuai dengan permintaan dokumen yang disampaikan oleh Terbanding,Pemohon Banding telah memberikan loan agreement sekaligus certificateof domicilie yang dimaksud.: bahwa Terbanding melakukan koreksi atas Biaya Bunga Pinjaman sebesar Rp119.168.507,00 karena Pemohon Banding tidak dapat menunjukkan LoanAgreement dan mutasi atas pinjaman tersebut sehingga Terbanding tidakdapat menyakini