Sekira bulan November 2017 terdakwa meminta saksi ALANSYAHARNA Bin SUHARTO untuk membeli minyak sanggar geni sejumlah Rp.2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah) lalu saksi menyicil / mengangsurpembayaran minyak sanggar geni dengan menyicil / mengangsur sebanyak 2(dua) kali yaitu pembayaran yang pertama sejumlah Rp. 350.000, (tiga ratuslima puluh ribu rupiah) dan pembayaran yang kedua sejumlah Rp. 350.000,(tiga ratus lima puluh ribu rupiah).

Pada hari lupa tanggal bulan Oktober 2018, saksi di minta uang olehterdakwa untuk membeli minyak sejumlah Rp. 2.500.000,00 (dua juta limaratus ribu rupiah) saksi bayar secara menyicil yaitu yang pertama sejumlahRp. 1.500.000,00 (satu juta lima ratus ribu rupiah) dan yang keduasejumlah Rp. 1.000.000,00 (satu juta rupiah).

PrambananKab Klaten saudara Andika menyerahkan uang sebanyak Rp. 2.200.000,00(dua juta dua ratus ribu rupiah) untuk membeli akik badar emas dan minyaksangar geni dibayar secara menyicil. Pada hari lupa tanggal lupa bulan Desember 2016 sekira jam 09.00 Wibdikontrakan saya di Ds. Kebondalem Kidul Kec. Prambanan Kab.

Banyuwangidengan harga Rp. 42.500.000, (empa puluh dua juta lima ratus ribu rupiah) danpembayaran dilakukan dengan cara menyicil.

Selanjutnyasetelah terjadi kesepakatan, saksi korban membeli rumah milik terdakwa yang terletak di JI.RW Monginsidi RT 01 Rw O3 Kelurahan pengajnjuran Kecamatan Banyuwangi Kab.Banyuwangi dengan harga Rp. 42.500.000, (empa puluh dua juta lima ratus ribu rupiah)dan pembayaran dilakukan dengan cara menyicil.

sebesar Rp.13.500.000,dan pada tanggal, 14 Agustus 2012 menyicil sebesar Rp.3.000.000, dan pada tanggal, 2September 2012 saksi menyicil sebesar Rp.6.000.000 ,, sehingga jumlah keseluruhansaksi sudah menyicil sebesar Rp.22.500.000 , bahwa pembelian rumah tersebut belum dibuatkan akta jual beli, karena saksipembayarannya belum lunas; bahwa selanjutnya rumah tersebut tanpa sepengetahuan saksi, tahutahu dijual olehterdakwa kepada orang lain bernama MoH RUDIANSYAH, dan uang angsuran yang telahsaksi bayarkan

; bahwa selanjutnya saksi korban pada tanggal 3 Mei 2012 telah menyicil sebesarRp.13.500.000, dan pada tanggal, 14 Agustus 2012 menyicil sebesar Rp.3.000.000, danpada tanggal, 2 September 2012 saksi menyicil sebesar Rp.6.000.000 ,, sehingga jumlahkeseluruhan saksi sudah menyicil sebesar Rp.22.500.000 , bahwa pembelian rumah tersebut belum dibuatkan akta jual beli, karena saksi korbanpembayarannya belum lunas; bahwa selanjutnya rumah tersebut tanpa sepengetahuan saksi korban tahutahu dijual olehterdakwa

;bahwa selanjutnya saksi korban telah mengangsur kepada terdakwa sebanyak 3 ( tiga ) kaliyaitu pada tanggal 3 Mei 2012 telah menyicil sebesar Rp.13.500.000, dan pada tanggal,14 Agustus 2012 menyicil sebesar Rp.3.000.000, dan pada tanggal, 2 September 2012saksi menyicil sebesar Rp.6.000.000 ,, sehingga jumlah keseluruhannya sebesarRp.22.500.000 , bahwa pembelian rumah tersebut belum dibuatkan akta jual beli, karena pembayarannyabelum lunas; bahwa selanjutnya rumah tersebut tanpa sepengetahuan saksi

Daud Alias Tika dan saksikorban untuk memilin barang emas yang disukainya lalu saksi Athika PratiwiDaud Alias Tika memilih salah satu dari foto emas tersebut, setelah itu saksikorban menanyakan kembali bagaimana cara untuk mendapatkan barang emastersebut dan Terdakwa ZOIES MINTI menjelaskan bahwa saksi korban harusmembayar sejumlah Rp3.000.000,00 (tiga juta rupiah) dan satu minggukemudian barang emas yang saksi korban beli akan diberikan sebesar 30 gramdan untuk sisanya nanti akan dibayar secara menyicil

itu TerdakwaZOIES MINTI sudah selesai menghubungi pak Ahmad lalu menyampaikankepada saksi korban bahwa bisa mengambil barang emas 100 gram tersebutdengan harga murah asalkan hanya untuk keluarganya sehingga saksi korbantergiur dengan tawaran Terdakwa ZOIES MINTI dan saksi korban membatalkanpembelian barang emas yang pertama sejumlah 30 Gram dan saksi korbanmenyampaikan kepada Terdakwa ZOIES MINTI akan mengambil yang 100gram dan saat itu juga saksi korban melakukan pembayaran dengan caratransfer menyicil

denganharga yang murah; Bahwa setelah Terdakwa selesai menghubungi Pak Ahmad, Terdakwa menyampaikan kepada Saksi bahwa bisa mengambil barang emas 100gram tersebut dengan harga murah asalkan hanya untuk keluarganyasehingga Saksi tergiur dengan tawaran Terdakwa; Bahwa kemudian Saksi membatalkan pembelian barang emas yangpertama sejumlah 30 Gram dan Saksi menyampaikan kepada Terdakwaakan mengambil barang emas yang 100 gram dan pada saat itu juga Saksi melakukan pembayaran dengan mentransfer secara menyicil

Bahwa atas pinjaman tersebut Tergugat berjanji akanmengembalikannya dengan cara menyicil;12. Bahwa pada awalnya Tergugat telah menyicil utang tersebut, dimanaTergugat telah menycil utangnya sebanyak 4 kali yang jikadiakumulasikan Tergugat telah menyicil utangnya sebanyak Rp.3.500.000, (tiga juta lima ratus ribu rupiah) namun kemudian Tergugattidak pernah lagi menyicil utangnya Putusan Nomor : 59/Pdt.G/2013/PN Sim.

Halaman 3 dari 17 halaman13.14.15.1.Bahwa perbuatan Tergugat yang tidak menyicil utangnya yaitu sebesarRp. 951.542.250, (sembilan ratus lima puluh satu juta lima ratus empatpuluh dua ribu dua ratus lima puluh); kembali tersebut adalah perbuatanwanprestasi atau ingkar janji ; Bahwa oleh karena perbuatan Tergugat adalah perbuatan wanprestasi(ingkar janji), maka menurut hukum Tergugat harus dihukum untukmembayar sisa hutang Tergugat sebesar Rp. 951.542.250,(sembilan ratus lima puluh satu juta lima ratus

Bahwa perbuatan Tergugat yang tidak menyicil sisa utangnya yaitusebesar Rp. 951.542.250, (sembilan ratus lima puluh satu juta limaratus empat puluh dua ribu dua ratus lima puluh) tersebut adalahperbuatan wanprestasi atau ingkar janji jMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan pinjaman/pinjammeminjamberdasarkan Pasal 1754 Kitab UndangUndang Hukum Perdata adalahperjanjian dengan mana pihak yang satu memberikan kepada pihak yang lainsuatu jumlah tertentu barangbarang yang menghabis karena pemakaian,dengan

Bahwa sampai dengan diperiksa di persidangan ini, Terdakwa tidak adamengembalikan ataupun menyicil uang yang seharusnya disetorkankepada saksi korban. Bahwa setoran sejumlah Rp. 20.495.000, (dua puluh juta empat ratussembilan puluh lima ribu rupiah) adalah jumlah setoran yang seharusnyadiserahkan Terdakwa dari beberapa bus yang dioperasikan. Bahwa pada saat itu harga tiket bus sedang tinggi karena pada masalebaran.

empat ratus sembilan puluh lima ribu rupiah) hasil penjualan tiket busuntuk bayar hutan Terdakwa.Bahwa uang sebesar Rp. 20.495.000, (dua puluh juta empat ratus sembilanpuluh lima ribu rupiah) hasil penjualan tiket bus seharusnya Terdakwasetorkan kepada saksi untuk setoran tanggal 01 Juli 2017 sampai dengantanggal 03 Juli 2017.Bahwa Terdakwa sudah lama bekerja di Agen Bus Sindoro sebagaikaryawan saksi korban.Bahwa sampai dengan diperiksa di persidangan ini, Terdakwa tidak adamengembalikan ataupun menyicil

empat ratus sembilan puluh lima ribu rupiah) hasil penjualan tiket busuntuk bayar hutan Terdakwa; Bahwa uang sebesar Rp. 20.495.000, (dua puluh juta empat ratus sembilanpuluh lima ribu rupiah) hasil penjualan tiket bus seharusnya Terdakwasetorkan kepada saksi untuk setoran tanggal 01 Juli 2017 sampai dengantanggal 03 Juli 2017; Bahwa Terdakwa sudah lama bekerja di Agen Bus Sindoro sebagaikaryawan saksi korban; Bahwa sampai dengan diperiksa di persidangan ini, Terdakwa tidak adamengembalikan ataupun menyicil

ribu rupiah) hasilpenjualan tiket bus untuk bayar hutan Terdakwa;Menimbang, bahwa uang sebesar Rp. 20.495.000, (dua puluh jutaempat ratus sembilan puluh lima ribu rupiah) hasil penjualan tiket busseharusnya Terdakwa setorkan kepada saksi untuk setoran tanggal 01 Juli 2017sampai dengan tanggal 03 Juli 2017;Menimbang, bahwa Terdakwa sudah lama bekerja di Agen Bus Sindorosebagai karyawan saksi korban;Menimbang, bahwa sampai dengan diperiksa di persidangan ini,Terdakwa tidak ada mengembalikan ataupun menyicil

(seratus tujuh puluh tujuh juta dua ratus delapan puluh ribu rupiah)dibayar kembali secara menyicil dipotong langsung dari gaji PokokPihak Kedua setiap bulan;(2) 20 % dari julmah Rp. 221.600.000. yaitu sebesar Rp. 44.320.000.

di potong dari Gaji;Halaman 9 dari 47 Putusan Nomor 28/Padt.G/2019/PN GstBahwa Tergugat telah menyicil utang sebesar Rp. 177.280.000, tersebutkepada Penggugat melalui Proses potong gaji selama 27 x Rp. 1.500.000, yaitu : Rp. 40.500.000,;Bahwa selanjutnya Tergugat telah mentransfer kepada Penggugat sejakbulan Mei hingga Juli 2019 sebesar Rp. 1.500.000, (Vide Bukti SlipTransfer);Bahwa Total Pembayaran Utang Tergugat kepada Penggugat yaitu Rp.40.500.000, + Rp. 1.500.000, = Rp. 42.000.000,;Bahwa Total

menyelesaikan S3, maka Tergugat kembali bekerja diYayasan Pendidikan Nias Selatan;Bahwa saksi tidak tahu berapa bulan Tergugat bekerja setelah menyelesaikanS3 baru menang CPNS, tetapi pada bulan Juni tahun 2016 Tergugat selesai S3dan kembali bekerja di Yayasan Pendidikan Nias Selatan dan tahun 2018Tergugat menang CPNS;Bahwa saksi tidak tahu berapa kali Tergugat menyicil kepada penggugat uangyang dipinjam tersebut;Halaman 21 dari 47 Putusan Nomor 28/Padt.G/2019/PN Gst.

(dua ratusjuta rupiah); Bahwa Tergugat melanjutkan kuliah Doktor (S3) dari bulan Juni 2013 sampaidengan Juni 2016; Bahwa Tergugat pernah melakukan pembayar dengan cara menyicil tetapi saksitidak tahu berapa yang kali tergugat menyicil pinjamannya tersebut; Bahwa Surat Perjanjian yang dibuat pada tanggal 26 Juni 2013 dan tanggal 08Juli 2013 tersebut dibuat oleh Yayasan Pendidikan Nias Selatan bukandihadapan Notaris; Bahwa sejak tahun 2018, setelah Tergugat menang PNS saksi tidak tahuapakah sudah dicicil

(seratus tujuh puluh tujuh juta dua ratus delapan puluh ribu rupiah)dibayar kembali secara menyicil dipotong langsung dari gaji PokokPihak Kedua setiap bulan;(5) 20 % dari julmah Rp. 221.600.000. yaitu sebesar Rp. 44.320.000.

Persil No. 238/073 namunsaksi korban belum mengiyakan kemudian Terdakwa kembali datang danmeminta saksi koroban untuk membeli rumah dan tanah tersebut dengancara menyicil dan oleh saksi korban kemudian menyetujui Terdakwatersebut ;Bahwa saksi korban mulai menyicil pada tanggal 26 April 2010 denganmemberikan uang sebesar Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah) kKemudianpada tanggal 30 April 2010 Terdakwa kembali memberikan uang sebesarRp1.000.000,00 (satu juta rupiah) lalu Terdakwa mengatakan akanmemberikan

Persil No. 238/073 namunsaksi korban belum mengiyakan kemudian Terdakwa kembali datang danmeminta saksi koroban untuk membeli rumah dan tanah tersebut dengancara menyicil dan oleh saksi korban kemudian menyetujui permintaanTerdakwa tersebut ;Bahwa saksi korban mulai menyicil pada tanggal 26 April 2010 denganmemberikan uang sebesar Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah) kKemudianpada tanggal 30 April 2010 Terdakwa kembali memberikan uang sebesarRp1.000.000,00 (satu juta rupiah) lalu Terdakwa mengatakan

saksikembali menemui terdakwa meminta uang tersebut dan terdakwa tidakmengakui ada menerima uang dari saksi sebesar Rp. 33.000.000, (tiga puluhtiga juta rupiah), kemudian pada tanggal 19 Mei 2015 saksi diundang olehBhabinkamtiomas Desa Tumpatan Nibung di kantor Kepala Desa TumpatanNibung membicarakan uang yang dititipkan saksi Rachmat Hidayat kepadaterdakwa sebesar Rp. 33.000.000, (tiga puluh tiga juta rupiah) dan saat ituterdakwa mengatakan akan mengembalikan uang titipan tersebut kepada saksidengan cara menyicil

sebagainya termasukkepunyaan orang lain dan barang itu ada dalam tangannya bukan karenakejahatan, yang dilakukan dengan cara sebagai berikut :Sebelumnya kemudian pada tanggal 19 Mei 2015 saksi diundang olehBhabinkamtiomas Desa Tumpatan Nibung di kantor Kepala Desa TumpatanNibung membicarakan uang yang dititipokan saksi Rachmat Hidayat kepadaterdakwa sebesar Rp. 33.000.000, (tiga puluh tiga juta rupiah) dan saat ituterdakwa mengatakan akan mengembalikan uang titipan tersebut kepada saksidengan cara menyicil

kembali menemuiterdakwa meminta uang tersebut dan terdakwa tidak mengakui adamenerima uang dari saksi sebesar Rp. 33.000.000, (tiga puluh tigajuta rupiah);e Bahwa kemudian pada tanggal 19 Mei 2015 terdakwa diundang olehBhabinkamtiomas Desa Tumpatan Nibung di kantor Kepala DesaTumpatan Nibung membicarakan uang yang dititipbkan saksi kepadaterdakwa sebesar Rp. 33.000.000, (tiga puluh tiga juta rupiah) dansaat itu terdakwa mengatakan akan mengembalikan uang titipantersebut kepada saksi dengan cara menyicil

saksi kembali menemuiterdakwa meminta uang tersebut dan terdakwa tidak mengakui adamenerima uang dari saksi sebesar Rp. 33.000.000, (tiga puluh tigajuta rupiah);Bahwa kemudian pada tanggal 19 Mei 2015 terdakwa diundang olehBhabinkamtiomas Desa Tumpatan Nibung di kantor Kepala DesaTumpatan Nibung membicarakan uang yang dititipbkan saksi kepadaterdakwa sebesar Rp. 33.000.000, (tiga puluh tiga juta rupiah) dansaat itu terdakwa mengatakan akan mengembalikan uang titipantersebut kepada saksi dengan cara menyicil

Lbpmeminta uang tersebut dan terdakwa tidak mengakui ada menerima uang darisaksi sebesar Rp. 33.000.000, (tiga puluh tiga juta rupiah);Menimbang, bahwa kemudian pada tanggal 19 Mei 2015 terdakwadiundang oleh Bhabinkamtibmas Desa Tumpatan Nibung di kantor Kepala DesaTumpatan Nibung membicarakan uang yang dititipnkan saksi kepada terdakwasebesar Rp. 33.000.000, (tiga puluh tiga juta rupiah) dan saat itu terdakwamengatakan akan mengembalikan uang titipan tersebut kepada saksi dengancara menyicil sebesar

pada awal tahun 2016 dengan tanpa sepengetahuan Penggugat,Tergugat mengambil hutang pada lembaga keuangan, dengan jaminanBPKB motor milik Penggugat dengan uang yang tidak diketahuldipergunakan untuk apa oleh Tergugat, sehingga hal tersebutmenimbulkan pertengkaran, namun Penggugat masih berusaha sabar dantetap menerima Tergugat;10. 222 nn nnn nnn n nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nen eneBahwa puncak permasalahan ini timbul dan terjadi pada tanggal 22Pebruari 2018, pada saat Penggugat menyicil

kembali kendaraan rodadua pembelian kedua dari hasil pekerjaan Penggugat, menerima tegurandari lembaga keuangan tempat dimana Penggugat menyicil kendaraandimaksud dengan berita bahwa Tergugat sudah tidak menyicil kKendaraanselama 04 bulan dan kendaraan dimaksud akan ditarik oleh lembagakeuangan tempat Penggugat menyicil kendaraan tersebut;Halaman 3 dari 14 halaman Putusan Nomor 1077/Pdt.G/2018/PA.Sbg.11. 72 $= 2 nnn nnn n nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nen neeBahwa Penggugat mempercayakan

cicilan pembayaran ke lembagakeungan tersebut melalui Tergugat, dengan menyerahkan uang senilaikewajiban Penggugat, akan tetapi ternyata setelah ditanyakan olehPenggugat, Tergugat tidak menyerahkan atau menyetorkan uang cicilankendaraan yang dititipokan Penggugat kepada Tergugat pada lembagakeuangan tempat dimana Penggugat menyicil kendaraan dengan alasanyang tidak jelas, sehingga hal tersebut menimbulkan pertengkaran yanghebat, Tergugat pun pergi meninggalkan Penggugat;12.

Nomor 69/Pid.B/2017/PN.Strsilver tersebut dengan Mobil Hilux Pick up tahun 2012 warna putih yangdihargai Rp.190.000.000 (seratus sembilan puluh juta rupiah) yangdibayar secara cicil di Showroom Arwindo di Takengon, saat itu saksi ardiMuda Mudi juga ada ikut;Bahwa oleh karena mobil avanza warna silver tidak ada BPKBnya laluTerdakwa menukarnya dengan Mobil APV dan Terdakwa juga harusmembayar tanggungannya sebesar Rp. 40.000.000 (empat puluh jutarupiah) sedangkan sisanya saksi yang bayar dengan cara menyicil

sehingga saksi Jakfar mintakepada Terdakwa untuk dicarikan Mobil Hilux diesel sedangkan mobilHilux pickup saksi Jakfar kembalikan kepada showrrom arwindo, saat ituShowroom Arwindo memotong uang yang saksi Jakfar bayarkansebanyak Rp 40.000.000 (empat puluh juta rupiah);Bahwa kemudian saksi Jakfar dan Terdakwa sepakat untuk membeli mobilTriton tahun 2012 warna hitam di showroom Azhar yang terletak diLhokseumawe dengan harga Rp. 260.000.000 (dua ratus enam puluh jutarupiah) yang dibayarkan secara menyicil

StrTerdakwa menukarnya dengan Mobil APV yang ada BPKBnya danTerdakwa juga harus membayar tanggungannya sebesar Rp.40.000.000(empat puluh juta rupiah) sedangkan sisanya saksi Jakfar yang bayardengan cara menyicil kepada Showroom Arwindo di Takengon;Bahwa setelah saksi Jakfar menggunakan mobil Hilux pickup beberapa lamakemudian saksi Jakfar juga merasa tidak puas dan meminta kepadaTerdakwa untuk dicarikan Mobil Hilux diesel sedangkan mobil Hilux pickupdikembalikan kepada Showroom Arwindo, saat itu

Showroom Arwindomemotong uang yang saksi Jakfar bayarkan sebanyak Rp 40.000.000(empat puluh juta rupiah);Bahwa kemudian saksi Jakfar dan Terdakwa sepakat untuk membeli mobilTriton tahun 2012 warna hitam di showroom Azhar yang terletak diLhokseumawe dengan harga Rp. 260.000.000 (dua ratus enam puluh jutarupiah) yang dibayarkan secara menyicil dan dari harga tersebut Terdakwaharus menyicilnya sejumlah Rp. 40.000.000 (empat puluh juta rupiah),sedangkan sisanya merupakan kewajiban saksi Jakfar;Bahwa

silver tersebut dengan Mobil Hilux Pick up tahun 2012 warna putihyang dihargai Rp.190.000.000 (seratus sembilan puluh juta rupiah) yangdibayar secara cicil di Showroom Arwindo di Takengon, saat itu saksi ardiMuda Mudi juga ada ikut;Bahwa oleh karena mobil avanza warna silver tidak ada BPKBnya, laluTerdakwa menukarnya dengan Mobil APV yang ada BPKBnya danTerdakwa juga harus membayar tanggungannya sebesar Rp.40.000.000(empat puluh juta rupiah) sedangkan sisanya saksi Jakfar yang bayardengan cara menyicil

Dan selanjutnya akan menyicil Rp.500.000, (Lima ratus ribu rupiah) setiap bulan mulai dari bulanJanuari 2018 sampai dengan Agustus 2018, dan paling lama tanggal30 September 2018 seluruh sisa hutang sudah harus dilunasi.5. Bahwa apabila Tergugat! dan tergugatll :1. Tidak membayar sebahagian hutang pokok paling lambat padatanggal 20 Desember 2017 sebesar Rp. 5.000.000, (Lima jutarupiah);2. Tidak menyicil 3 (tiga) bulan berturutturut sebesar Rp. 500.000,(lima ratus ribu rupiah), dan ;3.

mukapersidangan Pengadilan Negeri Bulukumba pada pokoknya atas dalildalil:1.Bahwa pada tanggal 20 September 2007 Tergugat meminjam uang dariPenggugat sebesar Rp40.000.000,00 (empat puluh juta rupiah) tunai dengankesepakatan antara Tergugat dengan Penggugat akan mengembalikan uangpinjaman tersebut sebesar Rp65.000.000,00 (enam puluh lima juta rupiah);Bahwa adapun kesepakatan pengembalian pinjaman Tergugat kepadaPenggugat sebesar Rp65.000.000,00 (enam puluh lima juta rupiah) denganmembayar secara menyicil

Menyatakan secara hukum bahwa Tergugat telah meminjam uang milikPenggugat sebesar Rp40.000.000,00 (empat puluh juta rupiah) dan akandikembalikan kepada Penggugat sebesar Rp65.000.000,00 (enam puluhlima juta rupiah);Menyatakan secara hukum bahwa kwitansi tanggal 20 Nopember 2007 yangditanda tangani oleh Tergugat sebagai pinjaman uang sebesarRp40.000.000,00 (empat puluh juta rupianh) dan dikembalikan kepadaPenggugat sebesar Rp65.000.000,00 (enam puluh lima juta rupiah) dengancara menyicil Rp500.000,00

Nomor 2562 K/Pdt/2017Penggugat sebesar Rp40.000.000,00 (empat puluh juta rupiah) dan akandikembalikan kepada Penggugat sebesar Rp65.000.000,00 (enam puluhlima juta rupiah);Menyatakan secara hukum bahwa kwitansi tanggal 20 Nopember 2007 yangditanda tangani oleh Tergugat sebagai pinjaman uang sebesarRp40.000.000,00 (empat puluh juta rupiah) dan dikembalikan kepadaPenggugat sebesar R65.000.000,00 (enam puluh lima juta rupiah) dengancara menyicil Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) per bulan mulai

Yusuf Winoto terdakwa juga berkewajiban menyicil angsuran pembeliantruk tersebut di dealer;Keterangan saksi dibenarkan oleh terdakwa2.

Yusuf Winoto terdakwa juga berkewajiban menyicil angsuran pembeliantruk tersebut di dealer;Keterangan saksi dibenarkan oleh terdakwa4 Saksi Priyo Wibowo als Bowo bin SuwajiBahwa saksi adalah kenek dari terdakwa yang pada saat kejadian bersamadengan saksi Mardi diminta tolong oleh terdakwa untuk menaikkan kayu jenisjatt dan mahoni keatas truk Mitsubishi warna kuning biru tahun 1995,noka:FE119EO38890, nosin:4D34C578893 dengan nopol: AG 9277 RF atasnama Nyamin alamat Dusun Tanggunggunung Rt.03/02 Desa

4D34C578893 dengan nopol: AG 9277 RF atasnama Nyamin alamat Dusun Tanggunggunung Rt.03/02 Desa/KecamatanTanggunggunung Kabupaten Tulungagung yang digunakan oleh terdakwamengangkut kayukayu tersebut merupakan milik dari saksi yang dibeli secaramencicil dari dealer di Ngunut melalui lembaga pembiayaan Bintang MandiriFinance;Bahwa selama ini truk tersebut memang dikuasai dan diusahakan oleh terdakwadengan ketentuan bahwa selain berkewajiban menyetor sisa hasil usaha kepadasaksi terdakwa juga berkewajiban menyicil

nopol: AG 9277 RF atasnama Nyamin alamat Dusun Tanggunggunung Rt.03/02 Desa/KecamatanTanggunggunung Kabupaten Tulungagung yang digunakan oleh terdakwamengangkut kayukayu tersebut merupakan milik dari saksi Yusuf Winoto yangdibeli secara mencicil dari dealer di Ngunut melalui lembaga pembiayaanBintang Mandiri Finance;Bahwa selama ini truk tersebut memang dikuasai dan diusahakan oleh terdakwadengan ketentuan bahwa selain berkewajiban menyetor sisa hasil usaha kepadasaksi terdakwa juga berkewajiban menyicil

nopol: AG 9277 RF atasnama Nyamin alamat Dusun Tanggunggunung Rt.03/02 Desa/KecamatanTanggunggunung Kabupaten Tulungagung yang digunakan oleh terdakwamengangkut kayukayu tersebut merupakan milik dari saksi Yusuf Winoto yangdibeli secara mencicil dari dealer di Ngunut melalui lembaga pembiayaanBintang Mandiri Finance;e Bahwa selama ini truk tersebut memang dikuasai dan diusahakan oleh terdakwadengan ketentuan bahwa selain berkewajiban menyetor sisa hasil usaha kepadasaksi terdakwa juga berkewajiban menyicil

(satu juta lima ratus ribu) rupiah danselanjutnya tiap bulan akan menyicil sebanyak Rp. 500.000.(lima ratus ribu) rupiah, akan tetapi terdakwa hanya membayarsebanyak 1 (satu) kali pbembayaran sampai dengan saat inie Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa saya mengalami kerugiansebanyak 8,5 (delapan koma lima) Mayam atau uang sejumlahRp. 14.450.000.

berjanji akan mengembalikannya selama 1 minggu;e Bahwa berdasarkan keterangan saksi korban meminjamkan emaskepada terdakwa karena terdakwa berjanji akan menikahi saksi korban;e Bahwa berdasarkan keterangan terdakwa dan saksi korban, terdakwameminjam emas untuk membayar uang kredit mobil, yang mana mobil ituuntuk nikah nanti;e Bahwa jumlah keseluruhan emas yang dipinjam sebanyak 8,5 (delapankoma lima) Mayam;e Bahwa pada tangga 28 Nopember 2012 saksi korban adamenandatangani surat damai dan terdakwa ada menyicil

(satu juta lima ratus ribu) rupiah dan selanjutnya tiap bulanakan menyicil sebanyak Rp. 500.000. (lima ratus ribu) rupiah, akantetapi terdakwa hanya membayar sebanyak 1 (satu) kali pembayaransampai dengan saat ini;e Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa saksi korban mengalami kerugiansebanyak 8,5 (delapan koma lima) Mayam atau uang sejumlah Rp.14.450.000.

Tin.sebelumnya, terdakwa malah melakukan perdamaian pada tangga 28Nopember 2012 saksi korban ada menandatangani surat damai dan terdakwaada menyicil sebanyak Rp. 1.500.000. (satu juta lima ratus ribu) rupiah danselanjutnya tiap bulan akan menyicil sebanyak Rp. 500.000.

Bahwa terdakwa mengetahui kalau saksi Anmad Samsudin Bin AchmadSajuri berkeinginan untuk membeli sepeda motor maka terdakwamenawari saksi Ahmad Samsudin Bin Achmad Sajuri denganmengatakan akan mengambil kredit sepeda motor dengan janji bilasudah gajian akan menyicil harga sepeda motor tersebut. Bahwa uang muka yang dibayarkan pada saat mengambil sepedamotor adalah uang saksi Ahmad Samsudin Bin Achmad Sajuri sendirisebesar Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah).

Samsudin Bin Achmad Sajuriberkenalan dengan terdakwa pada saat di pangkalan becak Wonoyosodan mempersilahkan bertempat tinggal di rumah saksi AhmadSamsudin Bin Achmad Sajuri dan terdakwa mengaku bekerja di BankSinar Mas Kebumen. 7 27277 27222 2222 Bahwa terdakwa mengetahui kalau saksi Anmad Samsudin Bin AchmadSajuri berkeinginan untuk membeli sepeda motor maka terdakwamenawari saksi Ahmad Samsudin Bin Achmad Sajuri denganmengatakan akan mengambil kredit sepeda motor dengan janji bilasudah gajian akan menyicil

Bahwa terdakwa mengaku diterima bekerja di Bank Sinar MasK@DUMEN. = nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn non non nnn nnn nnn nee nee neeBahwa terdakwa mengetahui kalau saksi Anmad Samsudin Bin AchmadSajuri berkeinginan untuk membeli sepeda motor maka terdakwamenawari saksi Ahmad Samsudin Bin Achmad Sajuri denganmengatakan akan mengambil kredit sepeda motor dengan janji bilasudah gajian akan menyicil harga sepeda motor tersebut.

Bahwa terdakwa mengetahui kalau saksi korban Ahmad Samsudin BinAchmad Sajuri berkeinginan untuk membeli sepeda motor maka terdakwamenawari saksi korban Ahmad Samsudin Bin Achmad Sajuri denganmengatakan akan mengambil kredit sepeda motor di showroom AbasMotor di jalan Peniron Pejagoan Kebumen dengan janji bila sudah gajianakan menyicil harga sepeda motor tersebut.

Terdakwa I danTerdakwa II tidak diperbolehkan karena merasa tidak menjual tanah tersebut kepadasaksi korban ;Bahwa pada tahun 2010 Terdakwa I menawarkan kepada saksi korban untuk membelirumah dan sebidang tanah yang terletak di Kelurahan Bitung Lingkungan IIKecamatan Amurang dengan Akta Hibah Nomor 63/AH/Kec.Tombasian 2001 seluas180 m2 Persil No.238/073 namun saksi korban belum mengiyakan kemudian terdakwakembali datang dan meminta saksi korban untuk membeli rumah dan tanah tersebutdengan cara menyicil

dan oleh saksi korban kemudian menyetujui permintaanterdakwa tersebut ;Bahwa saksi korban mulai menyicil pada tanggal 26 April 2010 dengan memberikanuang sebesar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah) kemudian pada tanggal 30 April 2010terdakwa kembali memberikan uang sebesar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah) laluterdakwa I mengatakan akan memberikan akte hibah namun akta hibah tersebut masihdijaminkan di Bank BRI Tondano dan ditebus oleh saksi Johanes Eldat Eman denganTerdakwa I di Bank BRI Tondano ;Bahwa

yang menulis pernyataan tersebut yaitu terdakwa I ;Bahwa saksi tidak lihat langsung kalau terdakwa I yang menulis pernyataan itu ;Bahwa saksi menandatangani surat itu hanya ada pembeli dan seorang saksi ;Bahwa saksi mengetahui tanah kintal yang dijual ;Bahwa tanah kintal yang dijual itu terletak di Kel.Bitung dimana ditanah kintal itu adatempat makan ;Bahwa saksi tidak pernah bertanya langsung kepada penjual kalau tanah kintal itumemang dijual ;Bahwa menurut pembeli tanah itu dibayar dengan cara menyicil

dan pemohon suami istri;Bahwa tidak benar saya tidak menghargaipemohon;Bahwa penyebab bertengkar karena diawali padabulan Juni 2018 saya mengajak 20 orang teman untuk bekerja samadalam proyek namun proyek tersebut meleset karena bukan diberikankepada sayaa, sehingga saya harus bisa mengembalikan uang teman;Bahwa pembicaraan untuk mengembalikan uangteman sudah selesai dengan keluarga saya yang juga diketahui olehpemohon yaitu akan menjual rumah orang tua saya sambil menunggurumah terjuak saya aka menyicil

mulai terjadi pertengkaran yang disebabkankarena termohon berhutang sehingga pada puncaknya telah berpisah sejakbulan Juni tahun 2018;Menimbang, bahwa atas permohonan pemohon, termohon telahmemberikan jawaban yang pada pokoknya membantah dalildalil permohonanpemohon dan menyatakan bahwa rumah tangga mulai terjadi pertengkaranPutusan Nomor : 868/Pdt.G/2018/PA.Gtlo hal 7 dari hal 12pada bulan Juni 2018 karena masalah hutang piutang dan itu telah selesaipembicaraannya meskipun termohon masih tetap menyicil

terbukti antara pemohon dan termohon adalah suami isterisah;Menimbang, bahwa keterangan 2 (dua) orang saksi pemohon dan 2(dua) orang saksi termohon tidak mengetahui rumah tangga bertengkar, parasaksi mengetahui tentang hutang piutang, dan jika keterangan para saksi inidihubungkan dengan bukti T.1 sampai dengan T.4 maka permasalahan hutangPutusan Nomor : 868/Pdt.G/2018/PA.Gtlo hal 8 dari hal 12piutang yang menjadi tanggungjawab termohon telah memiliki Itikad baikuntuk mengembalikannya dengan cara menyicil

sebagai berikut:Bahwa, Penggugat ada mengajukan pinjaman kredit kepada Tergugat dengan Plafound pinjaman sebesar Rp 200.000.000,(dua ratus jutarupiah) hal ini sesuai dengan Perjanjian Kredit (PK) No. 003/RMUM/VV2009 Tanggal 17 Juni 2009.Bahwa, Penggugat telah membayar beberapa kali oleh karena usahaPenggugat bangkrut sehingga Penggugat tidak dapat meneruskanpembayaran cicilan kredit tersebut sehingga menunggak.Bahwa, sekitar bulan Januari 2017 Penggugat datang ke kantorTergugat dengan maksud akan menyicil

tersebut namun Tergugat tidak mengizinkannya malah denganarogannya mengatakan akan melelang anggunan tersebut melaluiTergugat Il.Bahwa, Tergugat selama ini belum pernah memberikan SuratTeguran kepada Penggugat setelah Penggugat minta beberapa kalibarulah diberikan Surat Teguran tersebut.Bahwa, secara yuridis tindakan Tergugat yang menyuruh Penggugatmelunasi tunggakan kredit Penggugat dan tidak mau menerima niatbaik Penggugat untuk menyicil kembali sesuai dengan sebesarkewajiban Penggugat setiap bulannya

Menghukum Para tergugat untuk membayar secara menyicil atau secara lunas seluruh sisa pinjaman kreditnya (pokok+bunga) kepada Penggugat sebesar Rp. 58.480.061,- ( lima puluh delapan juta empat ratus delapan puluh ribu enam puluh satu rupiah) dalam jangka waktu 1 (satu) bulan sejak putusan ini diucapkan;

5. Menghukum Para tergugat untuk membayar biaya yang timbul sebesar Rp. 606.000,- ( enam ratus ribu rupiah);

6.

tercantumdalam Akta Pernyataan Pengakuan Hutang Nomor : 19 a yang dibuatdihadapan Notaris PPAT MUNAWIR ASARI, SH, dan pada dalil poin7 bertambah menjadi Rp. 140.000.000, (seratus empat puluh jutarupiah) sebagaimana tercantum Surat Pernyataan tertanggal 5Agustus 2009 adalah tidak benar;2) Bahwa pinjaman Para Tergugat kepada Penggugat yang benarhanya sebesar Rp. 35.000.000, (tiga puluh lima juta rupiah);3) Bahwa dari pinjaman sebesar Rp. 35.000.000, (tiga puluh limajuta rupiah), Para Tergugat telah menyicil

Bahwa dari pinjaman sebesar Rp. 35.000.000, (tiga puluh lima jutarupiah), Para Tergugat telah menyicil kepada Penggugat sebesarRp. 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah);Bahwa terhadap dalil Para Pengguat pada poin 5, poin 6, poin 7, poin 8,poin 9, poin 10, poin 11, poin 12 dan poin 13, Para Tergugatmenanggapinya sebagai berikut: ne nen ene neona.Bahwa tidak benar Para Tergugat tidak memiliki itikad baikmembayar hutangnya kepada Penggugat, hal tersebut terbuktiPara Tergugat telah menyicil kepada Penggugat

Bahwa terhadap dalil Para Penggugat pada poin 14, poin 15, dan poin16, Para Tergugat menanggapiny sebagai berikut:a.Bahwa tidak benar dalil Penggugat telah melakukan segala upayapenyelesaian masalah dengan damai, justru yang dilakukan olehPenggugat adalah mencoba menguasai rumah Para Tergugat secarapaksa dan menolak itikad baik Para Tergugat dengan meolak niatPara Tergugat yang hendak menyicil pinjamannya sebesar Rp.5.000.000., (lima juta rupiah) setiap bulan.Bahwa karena Para Tergugat belum melakukan