Ditemukan 177141 data

Urut Berdasarkan
 
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Merek
Putus : 25-06-2014 — Upload : 26-11-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 304 K/Pdt.Sus-HaKI/2013
Tanggal 25 Juni 2014 — TEGUH SANTOSO VS SOPHARMA AD
241 — 127 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa atas akuisi tersebut perusahaan Sopharma AD berhak atas merekmerek yang sebelumnya dimiliki oleh Pharmachim sebanyak 119 merek,yang salah satunya merek tersebut adalah merek Tribestan (bukti P1),kepemilikan merek ini telah diakui oleh Kantor Paten Negara Bulgaria;Hal. 1 dari 20 hal.Put. No. 304 kK/Pdt.SusHak1/2013Tentang Merek Penggugat;3.
    Bahwa mengingat merek Penggugat Tribestan telah terdaftar dan dipakaiserta dipromosikan secara terus menerus dan luas di berbagai negara sejaklama, merek Penggugat tersebut menurut Penjelasan Pasal 6 ayat (1) hurufb Undangundang Merek Nomor 15 Tahun 2001 (selanjutnya disebutUndangundang Merek) harus dikualifikasikan sebagai Merek Terkenal;Tentang Tergugat;8.
    Bahwa berdasarkan Pasal 69 ayat (1) Undangundang Nomor 15 tahun 2001tentang Merek (untuk selanjutnya disebut sebagai UU Merek), menerangkan:Gugatan pembatalan pendaftaran Merek hanya dapat diajukan dalam jangkawaktu 5 (lima) tahun sejak tanggal pendaftaran Merek:2.
    No. 304 K/Padt.SusHakI/2013di berbagai Negara) dan nyata daftarnya Merek Tribestan ini dibeberapaNegara serta lamanya waktu keberadaan merek Merek Tribestan ini(criteria terus menerus), cukup alasan untuk menyebut Merek Tribestan inisebagai Merek terkenal;Menimbang bahwa dalam pendapat Majelis Hakim syarat untuk dilakukansurvey terhadap Merek Tribestan ini seperti yang disebutkan pihakTergugat tidaklah menjadi hal atau criteria yang bersifat imperative (Suatukeharusan) melainkan cukup adanya pengetahuan
    Tribestan; Bahwa pertimbangan hukum Judex Facti tersebut di atas adalah kelirusebab Pemohon Kasasi adalah pemilik dan pendaftar pertama yangberitikad baik atas Merek Tribestan kelas barang 05 sesuai denganketentuan Pasal 4 dan Pasal 37 ayat (2) UU Merek dan telah memenuhiseluruh persyaratan dan telah melalui proses tahapan sebagaimana diaturdalam UU Merek tersebut, sehingga terbukti Merek Tribestan kelas 05 atasnama Pemohon telah terdaftar dalam Daftar Umum Merek dan selanjutnyaKantor Merek juga
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 18-07-2008 — Upload : 19-08-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 101K/Pdt/2002
Tanggal 18 Juli 2008 — DIREKTORAT JENDERAL HAK ATAS KEKAYAAN INTELEKTUAL (DIREKTORAT MEREK)
111 — 63 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • DIREKTORAT JENDERAL HAK ATASKEKAYAAN INTELEKTUAL (DIREKTORAT MEREK)
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus
Register : 23-08-2023 — Putus : 21-03-2024 — Upload : 01-04-2024
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 84/Pdt.Sus-HKI/Merek/2023/PN Niaga Jkt.Pst
Tanggal 21 Maret 2024 — Penggugat:
Bosch Security Systems, LLC
Tergugat:
MELINDA OLIVIA
Turut Tergugat:
1.YUSAK KUSNADI
2.Kementerian Hukum dan HAM, Direkorat Jendral Kekayaan Intelektual.
29 — 0
  • 84/Pdt.Sus-HKI/Merek/2023/PN Niaga Jkt.Pst
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Merek
Putus : 28-09-2012 — Upload : 30-05-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 196 K/Pdt.Sus/2011
Tanggal 28 September 2012 — DIREKTORAT MEREK
367 — 270 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • DIREKTORAT MEREK
    Putusan Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat dalam sengketa, merek Nomor 37 / Merek /2010 / PN. Niaga. Jkt. Pst., dan sengketa merek Nomor 18 / Merek / 2010/ PN.Niaga. Jkt. Pst., menjadi bertentangan dengan Putusan Pengadilan Niaga pada,Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tanggal 18 Desember 2008 Nomor 059/Merek/2008/PN.Niaga.Jkt.
    Apakah benar seorang ibu yang telah merintis danmengusahakan nama "SINAR LAUT sejak tahun 1970an hilang begitu sajakesempatannya, bahkan terkriminalisasi, untuk menggunakan merek "SINARLAUT' hanya karena kedahuluan anak kandungnya sendiri yang terlebih dahulumengajukan permohonan pendaftaran merek "SINAR LAUT" sehinggamemperoleh sertifikat merek, Sertifikat Merek kelas 6 Nomor IDM000245216,Sertifikat Merek kelas 8 Nomor IDM000245215 dan Sertifikat Merek kelas 35Nomor IDM000222601 ;21H Tentang Perlunya
    Pasal 4 UU Merek TIDAK MENGHARUSKAN mereknyatelah terdaftar dalam Daftar Umum Merek, NAMUN cukupdengan mengajukan permohonan pendaftaran merek kepadaDirektorat Jenderal (Termohon Kasasi I);c Fakta, Pemohon Kasasi sebagai pemilik merek tidak terdaftartelah mengajukan Permohonan dimaksud dalam Pasal 68 ayat(2) UU Merek sebagai syarat untuk mengajukan gugatanpembatalan merek terdaftar sebagaimana:Bukti P1l.a.1, berupa Surat Permintaan Pendaftaran Merek "SINAR LAUTkelas 6 tanggal 28 April 2010 nomor
    Dalam contoh itu sudah terjadi iktikad tidakbaik dari peniru karena setidaktidaknya patut diketahui unsurkesengajaannya dalam meniru Merek Dagang yang sudahdikenal tersebut";31Penjelasan Pasal 4 UU Merek, hanya menyebutkan merek yang "sudahdikenal" namun TIDAK menyebutkan dan mengharuskan untuk dikaitkandengan merek terkenal;b Ketentuan mengenai merek terkenal, diatur secara khusus dantersendiri dalam Pasal 6 ayat (1) huruf b UU Merek, yang dalampenjelasannya dinyatakan:Penolakan Permohonan yang
    keadilan yangterdapat dalam UU Merek?
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 18-07-2008 — Upload : 19-06-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 305K/PDT/2002
Tanggal 18 Juli 2008 — DIRJEN HAK CIPTA, PATEN DAN MEREK (sekarang DIRJEN HAK ATAS KEKAYAAN INTELEKTUAL/DIRJEN HAKI) ; H. DULLAH ABDULLAH
123 — 96 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • DIRJEN HAK CIPTA, PATEN DAN MEREK (sekarang DIRJEN HAK ATAS KEKAYAAN INTELEKTUAL/DIRJEN HAKI) ; H. DULLAH ABDULLAH
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus
Register : 06-10-2020 — Putus : 09-02-2021 — Upload : 17-09-2021
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 55/Pdt.Sus-HKI/Merek/2020/PN Jkt.Pst
Tanggal 9 Februari 2021 — Penggugat:
DHALIM SOEKODANU
Tergugat:
DHARMA ILIADI
Turut Tergugat:
PEMERINTAH RI Cq KEMENTRIAN HUKUM dan HAM RI Cq DIRJEN HKI Cq DIREKTORAT MEREK DAN INDIKASI GEOGRAFIS
297 — 131
  • Tergugat telah beriktikad tidak baik dalam mengajukan pendaftaran Merek ZHE NUNG ZHU & Lukisan: Daftar No. 485575 tanggal 07 Agustus 2001 yang diperpanjang dibawah Daftar No.
    Tergugat);
  • Menyatakan Merek ZHE NUNG ZHU & Lukisan: Daftar No. 485575 tanggal 07 Agustus 2001 yang diperpanjang dibawah Daftar No. IDM000242793 tanggal 30 Maret 2010, atas nama DARMA ILIADI (ic. Tergugat) memiliki persamaan pada pokoknya dengan Merek Lukisan: Kelas 05 Daftar No. 286370 tanggal 29 Mei 1991 yang diperpanjang dibawah Daftar No. 528061 tanggal 21 Januari 2003 yang diperpanjang lagi dibawah Daftar No.
    Penggugat) yang telah terdaftar lebih dahulu untuk jenis barang sejenis dalam kelas barang 05;
  • Menyatakan batal pendaftaran Merek ZHE NUNG ZHU & Lukisan: Daftar No. 485575 tanggal 07 Agustus 2001 yang diperpanjang dibawah Daftar No. IDM000242793 tanggal 30 Maret 2010, atas nama DARMA ILIADI (ic.
    Tergugat) dengan segala akibat hukumnya;
  • Memerintahkan Panitera Niaga Pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat untuk menyampaikan putusan ini kepada Turut Tergugat untuk mencoret pendaftaran Merek ZHE NUNG ZHU & Lukisan: Daftar No. 485575 tanggal 07 Agustus 2001 yang diperpanjang dibawah Daftar No. IDM000242793 tanggal 30 Maret 2010, atas nama DARMA ILIADI (ic.
    Tergugat) dari Daftar Umum Merek, dan selanjutnya mengumumkan pembatalan merek tersebut dalam Berita Resmi Merek;

    • Dalam Rekonpensi :

    • Menolak gugatan rekonpensi Penggugat Rekonpensi untuk seluruhnya ;

    Dalam Konpensi / Dalam Rekonpensi :

    • Menghukum Tergugat Konpensi/Penggugat Rekonpensi untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.367.000,00 (dua juta tiga ratus enam puluh tujuh ribu rupiah);
    Penggugat:
    DHALIM SOEKODANU
    Tergugat:
    DHARMA ILIADI
    Turut Tergugat:
    PEMERINTAH RI Cq KEMENTRIAN HUKUM dan HAM RI Cq DIRJEN HKI Cq DIREKTORAT MEREK DAN INDIKASI GEOGRAFIS
    55/Pdt.Sus-HKI/Merek/2020/PN Jkt.Pst
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus Merek
Register : 05-12-2012 — Putus : 25-02-2014 — Upload : 18-06-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 84/Merek/2012/PN.NIAGA.JKT.PST
Tanggal 25 Februari 2014 — PT. MULTICOM PERSADA INTERNASIONAL >< PADANG DIGITAL INDONESIA, CS
344 — 154
  • 84/Merek/2012/PN.NIAGA.JKT.PST
    Permohonanpendaftaran merek yang bersangkutan diterima oleh Direktorat Jendral Hak KekayaanIntelektual (HAKI) Direktorat Merek dan telah dikeluarkan Sertifikat Merek padatanggal 27 April 2001.2 Bahwa Penggugat telah memperpanjang pendaftaran merek I BOX (satu kata) untukjenis barang / jasa computer (kelas 09) yang terdaftar di bawah Nomor 373318 di KantorPendaftaran Merek Kementerian Hukum dan hak asasi Manusia RI Direktorat JendralHak Kekayaan Intelektual (HAKI) pada tanggal 01 Juli 2010.3 Bahwa
    Persamaan Merek IBOX Tergugat dengan Merek I BOX Penggugat yang sudah didaftarkan dandikenal, digunakan terlebih dahulu (selama kurang lebih 8 tahun lebih dahulu MerekI BOX milik Penggugat) berdasarkan Hukum Pendaftaran Merek I BOX atas namaTergugat bertentangan dengan ketentuan pasal 6 ayat (1) huruf b Undang UndangNo. 15 tahun 2001 tenteang Merek ("U.U.
    Merek") yang menyebutkan ,"Permohonan harus ditolak oleh Direktorat Jendral apabila Merek tersebutmempunyai persamaan pada pokoknya atau keseluruhannya dengan merek yangsudah terkenal milik pihak lain untuk barang dan / atau jasa sejenis"ITIKAD TIDAK BAIK DARI TERGUGAT12 Bahwa tidak terbantahkan dan menjadi pengetahuan umum bahwa merek I BOXyang sudah ada, didaftarkan dan dikenal luas di masyarakat Indonesia sejak tanggal 3April 2000 adalah Merek Kelas 09 milik Penggugat, Bahwa Tergugat dengan sengajadan
    Dan Tergugat denganmudah mendapatkan merek I BOX milik Penggugat karena kekurang hatihatianTurut Tergugat.13. Bahwa oleh karena itu pendaftaran Merek I BOX atas nama Tergugat sudahsepatutnya DIBATALKAN , karena hak khusus suatu merek hanya diberikan kepadapendaftar yang beritikad baik, sebagaimana ketentuan Pasal 4 U.U. Merek yangmenyebutkan :"Merek tidak dapat didaftar atas dasar permohonan yang diajukan oleh Pemohonyang beritikad tidak baik".14.
    tidak baik.3 Menyatakan bahwa Penggugat adalah pemilik dan pemakai pertama merek IBOX.4 Menyatakan merek I BOX milik Penggugat dikenal luas oleh masyarakatIndonesia.5 Menyatakan merek I BOX pendaftaran No.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus
Register : 29-12-2022 — Putus : 25-05-2023 — Upload : 13-10-2023
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 122/Pdt.Sus-HKI/Merek/2022/PN Niaga Jkt.Pst
Tanggal 25 Mei 2023 — Penggugat:
HILTON WORLDWIDE MANAGE LIMITED
Tergugat:
HERMAN SUDARTA
Turut Tergugat:
KEMENTERIAN HUKUM DAN HAM RI Cq DITJEN KEKAYAAN INTELEKTUAL Cq DIREKTORAT MEREK DAN INDIKASI GEOGRAFIS
37 — 0
  • Penggugat:
    HILTON WORLDWIDE MANAGE LIMITED
    Tergugat:
    HERMAN SUDARTA
    Turut Tergugat:
    KEMENTERIAN HUKUM DAN HAM RI Cq DITJEN KEKAYAAN INTELEKTUAL Cq DIREKTORAT MEREK DAN INDIKASI GEOGRAFIS
    122/Pdt.Sus-HKI/Merek/2022/PN Niaga Jkt.Pst
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Merek
Putus : 18-07-2013 — Upload : 01-04-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 184 K/Pdt.Sus-HaKI/2013
Tanggal 18 Juli 2013 — Christian Dior Couture VS Kimsan Purwo dan Kiman Purwo, dk
376 — 220 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • bahwa Penggugat adalah Pemegang Hak Khusus di Indonesia dariNama Dagang "CHRISTIAN DIOR" dan Merek Dagang "DIOR" dan karenanyamempunyai Hak Tunggal/Khusus memakai Nama Dagang dan Merek Dagangtersebut di Indonesia;2 Menyatakan, bahwa kata DIOR, merupakan bahagian essential dari Nama Dagangserta Merek Dagang Penggugat;3 Menyatakan, bahwa Merek Tergugat I daftar no.
    No. 184 K/Pdt.SusHKI(M)/2013ada katakata yang telah diungkapkan Termohon Kasasi I ditulis dalampermohonan merek dagangnya.Jadi jelaslah dapat dipastikan Termohon Kasasi I mempunyai itikad burukdan setidaktidaknya bertujuan atau memiliki niat yang kurang baik untukmendompleng keterkenalan merek dan nama dagang yang dimiliki PemohonKasasi.Niat untuk membonceng pada ketenaran merek dagang dan nama dagangPemohon Kasasi sangat nyata tampak dari perbuatan Termohon Kasasi Imendaftarkan merek dagang BABY
    No. 24/Merek/2012/PN Niaga Jakarta Pusat tgl. 2672012, di satupihak Judex Facti mengakui mengenai keterkenalan hak atas merek dagang yangdimiliki Pemohon Kasasi akan tetapi di lain pihak Judex Facti mengabaikanHal. 11 dari 18 hal. Put.
    merek tersebut akan cenderung mendapatkankerugian akibat pemakaian merek tersebut.Mengingat oleh karena merek DIOR milik Pemohon Kasasi adalah sebagai merekterkenal sedangkan merek BABY DIOR milik Termohon Kasasi I mempunyaipersamaan pada pokoknya kendati kelas barangnya tidak sejenis, makapenggunaan merek DIOR milik Pemohon Kasasi oleh Termohon Kasasi I dapatmemberi kesan seolaholah barangbarang/jasajasa milik Termohon Kasasi I yangmenggunakan merek BABY DIOR tersebut mempunyai hubungan atau berasaldari
    putusan Pengadilan Niaga pada PengadilanNegeri Jakarta Pusat, ternyata tidak salah menerapkan hukum dan telah memberipertimbangan yang cukup, karena dari faktafakta yang terungkap di persidanganternyata merek Tergugat I BABY DIOR tidak mempunyai persamaan pada pokoknyadengan merek penggugat CHRISTIAN DIOR dan juga kedua merek ternyatamelindungi kelas barang yang berbeda, dimana merek Tergugat I untuk melindungikelas barang 12 dan merek Penggugat untuk melindungi kelas barang 25;Menimbang, bahwa
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus
Register : 07-02-2023 — Putus : 20-09-2023 — Upload : 26-09-2023
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 22/Pdt.Sus-HKI/Merek/2023/PN Niaga Jkt.Pst
Tanggal 20 September 2023 — Penggugat:
POLDA SIMBOLON, S.H.
Tergugat:
NATURE REPUBLIC CO., Ltd.
131 — 76

  • M E N E T A P K A N

    1. Mengabulkan permohonan pencabutan gugatan Merek ini;
    2. Menyatakan gugatan perkara Merek Nomor 22/Pdt.Sus-Merek/2023/PN.Niaga.Jkt.Pst tersebut di cabut;
    3. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat untuk mencatat pencabutan perkara Niaga Nomor 22/Pdt.Sus-Merek/2023/PN.Niaga.Jkt.Pst dalam register perkara Niaga;
    4. Menghukum Penggugat
    22/Pdt.Sus-HKI/Merek/2023/PN Niaga Jkt.Pst
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus
Register : 06-03-2023 — Putus : 22-08-2023 — Upload : 26-10-2023
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 34/Pdt.Sus-HKI/Merek/2023/PN Niaga Jkt.Pst
Tanggal 22 Agustus 2023 — DIREKTORAT MEREK
52 — 0
  • DIREKTORAT MEREK
    34/Pdt.Sus-HKI/Merek/2023/PN Niaga Jkt.Pst
Pengadilan PN MEDAN Perdata Khusus
Register : 17-07-2023 — Putus : 10-10-2023 — Upload : 13-10-2023
Putusan PN MEDAN Nomor 2/Pdt.Sus-HKI/Merek/2023/PN Niaga Mdn
Tanggal 10 Oktober 2023 — Penggugat:
PT. BARCO
Tergugat:
HOGUS
103 — 5
  • 2/Pdt.Sus-HKI/Merek/2023/PN Niaga Mdn
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Merek
Putus : 17-07-2018 — Upload : 06-12-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 606 K/Pdt.Sus-HKI/2018
Tanggal 17 Juli 2018 — PT SUPRA TERATAI METAL, VS 1. PT WIHARTA PRAMETAL, DKK
804 — 595 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Membatalkan Pendaftaran Merek Dagang Green Star Daftar NomorIDM000513150, Merek Dagang Red Star Daftar Nomor IDM000513223dan Merek Dagang Blue Star Daftar Nomor IDM000540526 atas namaTergugat dalam Daftar Umum Direktorat Merek dengan segala akibathukumnya;6.
    Memerintahkan Tergugat II (Direktorat Merek) untuk melaksanakan isiPutusan ini dengan mencatat pembatalan Merek Dagang Green StarDaftar Nomor IDM000513150, Merek Dagang Red Star Daftar NomorIDM000513223 dan Merek Dagang Blue Star Daftar NomorIDM000540526 atas nama Tergugat dan mencoret dalam Daftar UmumDirektorat Merek;7. Memerintahkan Tergugat II untuk mendaftarkan Merek Dagang Blue StarAgenda Nomor D002014029330 Kelas 6 tanggal 25 Juni 2014 atasnama Penggugat;8.
    Memerintahkan Tergugat II (Direktorat Merek) untuk melaksanakan isiPutusan ini dengan mencatat pembatalan Merek Dagang Green StarDaftar Nomor IDM000513150, Merek Dagang Red Star Daftar NomorIDM000513223 dan Merek Dagang Blue Star Daftar NomorHalaman 5 dari 10 hal. Put. Nomor 606 K/Padt.SusHKI/2018IDM000540526 atas nama Tergugat dan mencoret dalam Daftar UmumDirektorat Merek;7.
    Membatalkan Pendaftaran Merek Dagang Green Star Daftar NomorIDM000513150, Merek Dagang Red Star Daftar Nomor IDM000513223dan Merek Dagang Blue Star Daftar Nomor IDM000540526 atas namaHalaman 8 dari 10 hal. Put. Nomor 606 K/Padt.SusHKI/2018Tergugat dalam Daftar Umum Direktorat Merek dengan segala akibathukumnya;6.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus
Register : 02-11-2021 — Putus : 10-11-2021 — Upload : 25-11-2021
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 70/Pdt.Sus-HKI/Merek/2021/PN Niaga Jkt.Pst
Tanggal 10 Nopember 2021 — Penggugat:
MUHAMAD ADI MULYA PRANATA
Tergugat:
1.MUHAMMAD SADAD
2.PT. IDEA SOLUSI INDONESIA
Turut Tergugat:
MIKHAEL KEVIN HUDIYONO
216 — 2
    1. Mengabulkan permohonan dari Kuasa Penggugat tentang pencabutan perkara ini;
    2. Menyatakan perkara Perdata Khusus Gugatan Merek Nomor 70/Pdt.Sus-Merek/2021/PN.Jkt Pst dicabut ;
    3. Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Jakarta Pusat untuk mencatat tentang pencabutan perkara tersebut dalam buku register yang tersedia untuk itu ;
    4. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp516.000,00 (lima ratus enam
    70/Pdt.Sus-HKI/Merek/2021/PN Niaga Jkt.Pst
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus Merek
Register : 04-06-2018 — Putus : 21-11-2018 — Upload : 10-07-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 25/Pdt.Sus-Merek/2018/PN.Niaga.Jkt.Pst
Tanggal 21 Nopember 2018 — >< HAMID DJOJONEGORO ; DIREKTORAT MEREK
1090 — 732
  • .- Menyatakan Penggugat ada kepentingan untuk mengajukan gugatan penghapusan merek BLENDY milik Tergugat I.- Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya.DALAM REKONPENSIDALAM PROVISI- Menolak tuntutan provisi Penggugat Rekonpensi.DALAM POKOK PERKARA- Menyatakan petitum Gugatan Rekonpensi angka 2,3,4,5 tidak dapat diterima.- Menolak Gugatan Penggugat Rekonpensi angka 6 dan 7 mengenai ganti rugi.
    >< HAMID DJOJONEGORO ; DIREKTORAT MEREK
    25/Pdt.Sus-Merek/2018/PN.Niaga.Jkt.Pst
    , SEHINGGA JELAS MEREK "BLENDY"Halaman 12 Putusan Merek Nomor 25/Pat.SusMerek/2018/PN Jkt.
    Bahwa dalam pemberian Hak Merek BERLAKU ASAS TERITORIAL,yang berarti SUATU MEREK MENDAPAT PERLINDUNGAN HUKUMAPABILA TELAH DITERIMA PENDAFTARANNYA (V/DE PASAL 3UNDANGUNDANG NO. 20 TAHUN 2016 TENTANG MEREK DANINDIKAS GEOGRAFIS). OLEH KARENA ITU, SELAMA MEREK"BLENDY" YANG IN CASU DIDAFTAR PENGGUGAT DI JEPANG,TIDAK DITERIMA PENDAFTARANNYADI INDONESIA, MAKAPENGGUGAT BELUM MEMILIKI HAK ATAS MEREK TERSEBUT.c.
    merek secara aktual di Filipina:Petikan Sertifikat Merek BLENDY Reg.
    "BLENDY" Nomor PendaftaranIDM000353382 Kelas 32 Milik Hamid DjojonegoroProduk Minuman "BLENDY" Rasa Guava TERGUGAT KONVENSIProduk Minuman "BLENDY" Rasa Mix FruitTERGUGAT KONVENSIProduk Minuman "BLENDY" Rasa Olestra TERGUGAT KONVENSIFoto Produk Merek "BLENDY" di Toko Jonin, CisaruaFoto Produk Merek "BLENDY" di Toko Alya Jaya,CisaruaFoto Produk Merek "BLENDY" di Toko Rahmawati,CipayungFoto Produk Merek "BLENDY" di Toko Ega, CipayungFoto Produk Merek "BLENDY" di Toko Ega, CisaruaFoto Produk Merek "
    BLENDY" di Warung Soto MangMamanFoto Produk Merek "BLENDY" di Warung Endi, CisaruaFoto Produk Merek "BLENDY" di Warung Kelontong 1,BogorFoto Produk Merek "BLENDY" di Warung Kelontong 2,BogorFoto Produk Merek "BLENDY" di Toko lyan, CisaruaFoto Produk Merek "BLENDY" di Warung Kelontong 3,BogorHalaman 67 Putusan Merek Nomor 25/Pat.SusMerek/2018/PN Jkt.
Pengadilan PN SEMARANG Perdata Khusus
Register : 06-11-2023 — Putus : 23-01-2024 — Upload : 29-04-2024
Putusan PN SEMARANG Nomor 4/Pdt.Sus-HKI-Merek/2023/PN Niaga Smg.
Tanggal 23 Januari 2024 — Penggugat:
FRANCE HANDOKO
Tergugat:
EVY EKAWATI WINARNO
Turut Tergugat:
1.THERESIA INDRIANI alias LANNY
2.BUDI SETIAWAN RONNY WIDJAJA
3.Pemerintah Republik Indonesia cq Kementrian Hukum dan Hak Asasi Manusia cq Direktorat Jenderal Kekayaan Intelektual cq Direktorat Merek dan Indikasi Geografis
30 — 0

  • M E N G A D I L I

    1. DALAM EKSEPSI

    Menolak eksepsi dari dari Tergugat dan Turut Tergugat III;

    1. DALAM POKOK PERKARA
    1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk Sebagian;
    2. Menyatakan Penggugat, Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II adalah pemilik sah merek terdaftar merek ABC + LOGO kelas 30 jenis barang ragi tape daftar IDM000279175;
    3. Menghukum Penggugat, Tergugat, Turut
    Penggugat:
    FRANCE HANDOKO
    Tergugat:
    EVY EKAWATI WINARNO
    Turut Tergugat:
    1.THERESIA INDRIANI alias LANNY
    2.BUDI SETIAWAN RONNY WIDJAJA
    3.Pemerintah Republik Indonesia cq Kementrian Hukum dan Hak Asasi Manusia cq Direktorat Jenderal Kekayaan Intelektual cq Direktorat Merek dan Indikasi Geografis
    4/Pdt.Sus-HKI-Merek/2023/PN Niaga Smg.
Pengadilan PN SEMARANG Perdata Khusus
Register : 16-06-2020 — Putus : 27-08-2020 — Upload : 22-12-2021
Putusan PN SEMARANG Nomor 3/Pdt.Sus-HKI/Merek/2020/PN Niaga Smg
Tanggal 27 Agustus 2020 — Penggugat:
PT ANUGRAH PRADIPTA
Tergugat:
PT SAPO INDO PERKASA
Turut Tergugat:
IWAN SISWANTO KHUANGGA
225 — 0

  • M E N GA D I L I

    DALAM KONPENSI

    DALAM EKSEPSI

    • Menyatakan Eksepsi dari Tergugat dan Turut Tergugat tidak dapat diterima;

    DALAM POKOK PERKARA

    • Mengabulkan gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya;
    • Menyatakan secara hukum bahwa TERGUGAT adalah pemohon yang beriktikad tidak baik ;
    • Mambatalkan pendaftaran merek Twin Fish(TF) Sertifikat Merek Kementerian Hukum dan HAM No.IDM 000301381
    merek TF (TWIN FISH)tanggal 5 April 2011 dari Daftar Umum Merek dan mengumumkannya dalam Berita Resmi Merek ;
  • Memerintahkan untuk mencoret dari Pendaftaran Merek Twin Fish(TF)sebagaimana dimaksud dalam Sertifikat Merek Kementerian Hukum dan HAM No.IDM 000301381 merek TF (TWIN FISH) tanggal 5 April 2011 ;

DALAM REKONPENSI

  • Menolak Gugatan Penggugat Rekonpensi;

DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI

  • Menghukum Tergugat Konpensi/Penggugat
    3/Pdt.Sus-HKI/Merek/2020/PN Niaga Smg
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus
Register : 03-08-2022 — Putus : 14-12-2022 — Upload : 13-11-2023
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 73/Pdt.Sus-HKI/Merek/2022/PN Niaga Jkt.Pst
Tanggal 14 Desember 2022 — CATUREKA SUWARNA ABADI
Tergugat:
PEMERINTAH R.I Cq KEMENKUM HAM R.I Cq DITJEN KEKAYAAN INTELEKTUAL Cq KOMISI BANDING MEREK
36 — 0
  • CATUREKA SUWARNA ABADI
    Tergugat:
    PEMERINTAH R.I Cq KEMENKUM HAM R.I Cq DITJEN KEKAYAAN INTELEKTUAL Cq KOMISI BANDING MEREK
    73/Pdt.Sus-HKI/Merek/2022/PN Niaga Jkt.Pst
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus
Register : 05-01-2021 — Putus : 21-04-2021 — Upload : 29-04-2021
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 2/Pdt.Sus-HKI/Merek/2021/PN Niaga Jkt.Pst
Tanggal 21 April 2021 — KOMISI BANDING MEREK
650 — 11

  • M E N G A D I L I :

    1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
    2. Menyatakan batal Putusan Komisi Banding Merek Nomor: 600/KBM/HKI/2019, tanggal 14 Agustus 2019 dengan segala akibat hukumnya;
    3. Menyatakan antara permohonan pendaftaran Merek Jasa dengan tulisan kata + Logo KOSGORO 1957 Nomor Agenda J002016058217 tanggal permohonan 25 November 2016 di kelas 41 atas nama Penggugat
    (PPK KOSGORO 1957) tersebut tidak memiliki persamaan pada pokoknya untuk barang sejenis dengan Merek Jasa dengan tulisan kata + Logo KOSGORO Nomor IDM000448927 milik pihak lain yaitu KOSGORO (Merek Penghalang);
  • Memerintahkan Tergugat untuk menganulir Surat Penolakan Tetap (definitif) yang diterbitkan oleh DIREKTORAT JENDERAL KEKAYAAN INTELEKTUAL cq Direktur Merek dan Indikasi Geografis, tanggal 31 Mei 2019;
  • Memerintahkan Tergugat untuk memerintahkan
    DIREKTORAT JENDERAL KEKAYAAN INTELEKTUAL cq Direktur Merek dan Indikasi Geografis segera mengumumkan permohonan pendaftaran Merek Jasa dengan tulisan kata + Logo KOSGORO 1957 Nomor Agenda J002016058217 tanggal permohonan 25 November 2016 di kelas 41 atas nama Penggugat (PPK KOSGORO 1957) dalam Berita Resmi Merek;
  • Mengabulkan permohonan pendaftaran Merek Jasa dengan tulisan kata + Logo KOSGORO 1957 Nomor Agenda J002016058217
    KOMISI BANDING MEREK
    2/Pdt.Sus-HKI/Merek/2021/PN Niaga Jkt.Pst
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Khusus
Register : 01-11-2021 — Putus : 16-02-2022 — Upload : 18-02-2022
Putusan PN SURABAYA Nomor 8/Pdt.Sus-HKI/Merek/2021/PN Niaga Sby
Tanggal 16 Februari 2022 — DIREKTUR MEREK DAN INDIKASI GEOGRAFIS
626 — 273
    1. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;
    2. Menyatakan bahwa Penggugat adalah Pendaftar Pertama dan pemilik tunggal satu-satunya yang berhak untuk Merek PROFIL TANK di Indonesia;
    3. Menyatakan bahwa merek PROFIL TANK milik Penggugat sebagai merek terkenal;
    4. Menyatakan bahwa:
      1. Merek SUPER PROFILA, Kelas 11, Daftar No. IDM000291711, tanggal penerimaan 28 Maret 2008;
      2. Merek PROFILIA 88, Kelas 11, Daftar No.
    IDM000413422, tanggal penerimaan 7 Juli 2010;
  • Merek SUPER PROFILA 88, Kelas 6, Daftar No. IDM000552432, tanggal penerimaan 15 Oktober 2014;
  • Merek PROFILA 88, Kelas 6, Daftar No. IDM000694141, tanggal penerimaan 5 Oktober 2015; dan
  • merek PROFIL88.COM, Kelas 35, Daftar No.
    IDM000874585, tanggal penerimaan 27 November 2012;

    • Semuanya atas nama Tergugat mempunyai persamaan pada pokoknya dengan merek PROFIL TANK milik Penggugat;

    1. Menyatakan bahwa Tergugat sebagai pihak beritikad tidak baik dalam mendaftaran merek-merek:
      1. Merek SUPER PROFILA, Kelas 11, Daftar No. IDM000291711, tanggal penerimaan 28 Maret 2008;
      2. Merek PROFILIA 88, Kelas 11, Daftar No.
        IDM000874585, tanggal penerimaan 27 November 2012;
    2. Membatalkan pendaftaran merek-merek atas nama Tergugat dari Daftar Umum Merek dengan segala akibat hukumnya, yakni:
      1. Merek SUPER PROFILA, Kelas 11, Daftar No. IDM000291711, tanggal penerimaan 28 Maret 2008;
      2. Merek PROFILIA 88, Kelas 11, Daftar No. IDM000413422, tanggal penerimaan 7 Juli 2010;
      3. Merek SUPER PROFILA 88, Kelas 6, Daftar No.
        IDM000874585, tanggal penerimaan 27 November 2012;
    3. Memerintahkan kepada Turut Tergugat untuk tunduk dan taat pada putusan Pengadilan dalam perkara ini dengan melaksanakan pembatalan pendaftaran dan pencoretan merek-merek atas nama Tergugat dari Daftar Umum Merek dan diumumkan dalam Berita Resmi Merek sesuai ketentuan Undang-Undang yang berlaku, yaitu :
      1. Merek SUPER PROFILA, Kelas 11, Daftar No.
        DIREKTUR MEREK DAN INDIKASI GEOGRAFIS
        8/Pdt.Sus-HKI/Merek/2021/PN Niaga Sby