Ditemukan 173240 data

Urut Berdasarkan
 
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Merek
Putus : 22-01-2013 — Upload : 17-05-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 383 K/Pdt.Sus/2012
Tanggal 22 Januari 2013 — Hj. PURNAMASARI vs 1. H. ROESMAN YATIM, dkk.
458 — 384 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Put.No. 383 K/Kementerian Hukum dan Hak Azasi Manusia RI untuk melakukanPenghapusan Merek Penggugat dari Daftar Umum resmi Merek;Sehingga Merek Penggugat Sederhana Bintaro masih tetap Terdaftarpada Direktorat Merek, itulah sebabnya kemudian Direktur Merek,Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual Kementerian Hukum danHak Asasi Manusia telah menerbitkan Sertifikat Merek (Perpanjangan)dengan Nomor Pendaftaran : IDM000327141 dengan tanggalPendaftaran (Perpanjangan) Merek tanggal 24 Oktober 2011 untuk
    Bahwa merek restoran Penggugat yang telah terdaftar pada DaftarUmum Merek Direktorat Hak Merek Direktorat Jenderal Hak KekayaanIntelektual Departemen Hukum dan HAM sebelumnya DepartemenKehakiman dan Hak Azasi Manusia Republik Indonesia Nomor 532165untuk kelas Barang dan jasa 43 dan Jenis Barang dan /Jasa Restoran,hotel, akomodasi, penyediaan makanan dengan Contoh Merek SB =Sederhana Bintaro dengan Merek restoran yang Tergugat pakai dangunakan yaitu merek Grand Sederhana Bintaro adalah mempunyaiPersamaan
    restoran Tergugat dengan merek lain yang tidak adapersamaan pada pokoknya dengan Merek Penggugat;DALAM POKOK PERKARA: Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;e Menyatakan Hukum bahwa Merek Penggugat terdaftar dalam DaftarUmum Merek yaitu merek SB = Sederhana Bintaro Nomor 532165 untukkelas Barang dan jasa 43 dan Jenis Barang dan /Jasa Restoran, hotel,akomodasi, penyediaan makanan mempunyai persamaan padapokoknya dengan Merek yang digunakan Tergugat pada Restorannyayaitu merek Grand Sederhana
    Roesman Yatim dalamaktifitasnya tidak melakukan perbuatan dan tidak menggunakan merek"Sederhana Bintaro" ataupun merek "Grand Sederhana Bintaro,dengan demikian tidak ada melekat kewajiban apapun terhadap merek"Sederhana Bintaro" maupun terhadap merek "Grand SederhanaBintaro;d) Bahwa H.
    Sederhanasebagaimana terdaftar dengan register perkara nomor 27/Merek/2008/PN.Niaga.Jkt.Pst (Perkara No. 27/Merek/2008) antaraPenggugat a quo (Ny.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 25-11-2013 — Upload : 20-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 421 K/Pid.Sus/2013
Tanggal 25 Nopember 2013 — LIONG KOK HUI alias AHUI
441 — 244 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • SiamFish yang diperdagangkan oleh Terdakwa tersebut mempunyai persamaan padapokoknya dengan merek terdaftar Nomor IDM000094726 untuk barang sejenis yaknikartu merek Gold Fish atas nama pemilik merek Surya Thamsir dan menurutpendapat Ahli bahwa dari unsur kata kartu merek Siam Fish yakni kata SIAM FISHASLI + Luk mempunyai persamaan pada pokoknya dengan merek GOLD FISH +Luk dalam bentuk, cara penulisan, penempatan susunan warna dan penempatanlukisan ; Bahwa Terdakwa dalam menggunakan merek dan gambar
    .06.06.0128.238/2010, tanggal 28 Desember 2010 perihal : PersamaanPada Pokoknya Merek SIAM FISH ASLI + Luk dengan Merek GOLD FISH+ Luk yang telah dilegalisir ;1 (satu) lembar foto copy Sertifikat Merek GOLD FISH dari Direktur Patent danHak Cipta Nomor : 192217, tanggal 11 Maret 1985 an.
    /2010, tanggal 28 Desember 2010 perihal : PersamaanPada Pokoknya Merek SIAM FISH ASLI + Luk dengan Merek GOLD FISH+ Luk yang telah dilegalisir ;11 1 (satu) lembar foto copy Sertifikat Merek GOLD FISH dari Direktur Patent danHak Cipta Nomor : 192217, tanggal 11 Maret 1985 an.
    yang sama pada pokoknya dengan merek terdaftar milik oranglain, melanggar Pasal 91 UU No. 15 Tahun 2001 tentang Merek dengan alasan :a Bahwa Terdakwa telah terbukti menggunakan merek pada kartu remi milik saksikorban yang sama pada pokoknya dengan merek GOLD FISH yang telahdidaftarkan pada Dirjen HAKI sedangkan merek pada kartu remi milik Terdakwadengan merek SIAM FISH ;b Bahwa kesamaan merek pada pokoknya antara saksi korban dengan merekTerdakwa berada pada katra FISH, bahwa kartu remi merek GOLD
    kartu merek Siam Fish mempunyai persamaan padapokoknya dengan merek Terdakwa No.IDM000019726 untuk barang sejenisyaitu Kartu merek Gold Fish atas nama pemilik merek Surya Thamsir, sehinggaHal. 13 dari 14 hal.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus
Register : 18-06-2019 — Putus : 24-10-2019 — Upload : 28-04-2020
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 36/Pdt.Sus-HKI/Merek/2019/PN Niaga Jkt.Pst
Tanggal 24 Oktober 2019 — Penggugat:
DIESEL, S.p.A
Tergugat:
JOHNNY CHANDRA
859 — 545

  • M E N G A D I L I

    1. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;
    2. Menyatakan bahwa merek DIESEL & Variasinya milik Penggugat sebagai merek terkenal internasional dan merek terkenal di Indonesia;
    3. Menyatakan bahwa merek DIESEL & Variasinya milik Penggugat bagian essensial dari nama badan hukum Penggugat yakni DIESEL, S.p.A.
    ;
  • Menyatakan Penggugat sebagai pemilik tunggal dan satu-satunya yang berhak untuk menggunakan merek DIESEL & Variasinya di Indonesia untuk membedakan hasil produksi Penggugat dengan hasil produksi pihak lain;
  • Menyatakan merek JECODIESEL Daftar No. IDM 000487730, Tanggal 7 Desember 2015, dalam kelas 25 dan merek JECODIESEL & Lukisan Daftar No.
    IDM000615532 tanggal 30 April 2018 dalam kelas 25 atas nama Tergugat mempunyai persamaan pada pokoknya dengan merek-merek terkenal DIESEL & Variasinya milik Penggugat;
  • Menyatakan tindakan Tergugat mengajukan pendaftaran merek JECODIESEL Daftar No. IDM 000487730, Tanggal7 Desember 2015, dalam kelas 25, dan merek JECODIESEL & Lukisan Daftar No.
    IDM000615532 tanggal 30 April 2018 dalam kelas mengandung itikad tidak baik, karena meniru merek merek terkenal milik Penggugat;
  • Menyatakan batal pendaftaran merek JECODIESEL Daftar No. IDM 000487730, Tanggal 7 Desember 2015, dalam kelas 25, dan merek JECODIESEL & Lukisan Daftar No.
    IDM 000487730, Tanggal 7 Desember 2015, dalam kelas 25, dan merek JECODIESEL & Lukisan Daftar No. IDM000615532 tanggal 30 April 2018 dalam kelas 25 milik Tergugat,, milik Tergugat, dengan cara mencoret pendaftaran merek tersebut dari dalam Daftar Umum Merek dan mengumumkannya dalam Berita Resmi Merek sesuai dengan ketentuan Undang-undang Merek yang berlaku;
  • Menghukum Tergugat untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp...
    • 36/Pdt.Sus-HKI/Merek/2019/PN Niaga Jkt.Pst
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Merek
Putus : 22-10-2013 — Upload : 07-04-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 464 K/Pdt.Sus-HKI/2013
Tanggal 22 Oktober 2013 — HE SOK KHUI alias HELI SUSANTO VS ANDREAS STIHL AG & Co., KG
489 — 296 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • perlindungan hukum Merek terkenal diIndonesia;lll.
    Dengan adanya pendaftaran Merek STL Tergugat, Penggugat sangatkeberatan karena Merek tersebut didaftarkan dengan iktikad buruk.Adapun dasar iktikad buruk Tergugat didasarkan pada: fakta hukumbahwa Tergugat telah menggunakan, mendaftarkan, menjual pyed produk mesin dengan Merek yang memiliki persamgpokoknya dengan Merek STIHL milik Penggugat;Tergugat mengetahui adanya mesin dengan Merek Skategori Merek terkenal (Bukti P56), juga karengmengadakan hubungan bisnis deygan Penggugat;5.MerekBerdasarkan
    Dengan demikian terdapat pantara kedua Merek tersebut;Berikut disampaikan persamaan Merek STIHL dan STL:a.
    Bahwa Tergugat sebagai pemilik yang sah Merek STL yangdibuktikan dengan sertifikat Merek, maka Tergugat mendapatkg hukum atas penggunaan Merek STL danmendapatkan perlindungan hukum atas penggunaan Mere,3.4. Bahwa Tergugat telah digugat dalam GugatanPendaftaran Merek STL oleh Penggugat dengNomor 08/Pdt.Sus/Merek/2013/PN.Niaga.JKFebruari 2013;3.5.
    Undangundang jelas menyatakan bahwa setiap merek yang terdaftar harusmendapat perlindungan hukum, baik merek STL milik PemohonKasasi/dahulu.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus
Register : 05-09-2023 — Putus : 25-01-2024 — Upload : 29-01-2024
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 87/Pdt.Sus-HKI/Merek/2023/PN Niaga Jkt.Pst
Tanggal 25 Januari 2024 — Direktorat Merek dan Indikasi Geografis
84 — 47
  • Direktorat Merek dan Indikasi Geografis
    87/Pdt.Sus-HKI/Merek/2023/PN Niaga Jkt.Pst
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus Merek
Register : 30-09-2014 — Putus : 03-02-2015 — Upload : 30-06-2015
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 60/PDT.SUS/MEREK/2014/PN.NIAGA.JKT.PST
Tanggal 3 Februari 2015 — HENDRAWAN >< PT. INDOPERSDA PRIMAMEDIA, CS
670 — 358
  • 60/PDT.SUS/MEREK/2014/PN.NIAGA.JKT.PST
    Undang Undang No. 15 tahun 2001 tentang Merek.4 Menyatakan PENGGUGAT adalah merupakan Pihak Ketiga sesuai denganpasal 63 Undang Undang No.15 tahun 2001 tentang Merek yang memiliki kepentingan langsung untukmengajukan gugatan Penghapusan merek TRIBUN BALI milik TERGUGAT I;Halaman 7 Putusan No.60/Pdt.Sus.IVlerek/2014/PN.Niaga.Jkt.Pst5 Menyatakan menghapus merek TRIBUN BALI milik TERGUGAT I dalamDaftar Umum Merek;6 Memerintahkan kepada TERGUGAT II untuk menghapus merek TRIBUNBALI dari Daftar Umum Merek
    Bukti T 121http://bali.bisni li PenelusuranMerek Terdaftar Indonesia Merek Tribun Jambi Print out.Penelusuran Merek Terdaftar Indonesia Merek TribunBatamPrint out.Penelusuran Merek Terdaftar Indonesia Merek TribunMedanPrint out.Penelusuran Merek Terdaftar Indonesia Merek TribunSumselPrint out.Penelusuran Merek Terdaftar Indonesia Merek TribunBangkaPrint out.Penelusuran Merek Terdaftar Indonesia Merek TribunJogjaPrint out.Penelusuran Merek Terdaftar Indonesia Merek TribunJatimPrint out.Penelusuran
    Merek Terdaftar Indonesia Merek TribunJatengPrint out.Penelusuran Merek Terdaftar Indonesia Merek TribunNTTPrint outPenelusuran Merek Terdaftar Indonesia Merek TribunLampungPrint outPenelusuran Merek Terdaftar Indonesia Merek TribunBanjarmasinPrint outPenelusuran Merek Terdaftar Indonesia Merek Tribun MinangHalaman 28 Putusan No.60/Pdt.Sus.Merek/2014/PN.Niaga.Jkt.Pst16.
    Bukti T 14aPrint outPeneiusuran Merek Terdaftar Indonesia Merek TribunkalbarPrint outPenelusuran Merek Terdaftar Indonesia Merek TribunTarakanPrint outPenelusuran Merek Terdaftar Indonesia Merek TribunManadoPrint outPenelusuran Merek Terdaftar Indonesia Merek TribunJakartaPrint out.Penelusuran Merek Terdaftar Indonesia Merek TribunPekanbaruPrint out.Penelusuran Merek Terdaftar Indonesia Merek TribunKaltimPrint outPenelusuran Merek Terdaftar Indonesia BatamTribunePrint outPenelusuran Merek Terdaftar
    untuk menggunakan merek tersebut .
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Merek
Putus : 23-01-2008 — Upload : 22-10-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 295PK/PDT/2003
Tanggal 23 Januari 2008 — P.T. KHONG GUAN BISCUIT FACTORY INDONESIA LTD ; Tuan PANG TEE NAM ; PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA, dkk.
479 — 322 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • adalah Pemegang Hak Khusus atas merek dagang "MAMEE"Hal. 1 dari 13 hal.
    No. 295PK/Pdt/2003Dengan tidak pernah dipakainya merek terdaftar Tergugat tersebut,memberikan konsekwensi yuridis bahwa anggapan hukum sebagai pemakaipertama atas merek terdaftar "MAMAMI" Tergugat tidak dapat berlaku lagi(Vide Pasal 2 ayat 2 Alinea Kedua Undangundang No. 21 tahun 1961 tentangkewajiban pendaftaran merek untuk memakai merek terdaftar) ;Yurisprudensi Mahkamah Agung R.I. secara tegas pula memberikankriteria hukum tentang pendaftaran merek tidak harus berarti bahwa sipendaftaradalah pemakai
    Tegasnyaberdasarkan stelsel Deklaratif Undangundang Merek tahun 1961, pendaftaranmerek "MAMAMI" Tergugat dibawah No. 150.296 tidak menciptakan hakkhusus atas merek terdaftarnya di Indonesia ;Berdasarkan hak Penggugat atas merek dagang "MAMEE" di Indonesiaex.
    Bahwa pemakaian merek dagang yang beritikad baik untuk jenis barang21.makanan tidak sematamata berdasarkan pada pendaftaran merek dalamDaftar Umum Merek di Kantor Merek (Pasal 7 UndangUndang No. 21tahun 1961), tetapi wajib pula didaftarkan produk barangnya berdasarkanperaturan Menteri Kesehatan R.I. tentang wajib daftar makanan (Vide P6s/d P11) ;Bahwa kiranya justru terbukti sebaliknya dalam pemeriksaan dihadapanJudex Facti bahwa merek terdaftar atas nama Termohon (Vide P 5) dalamkenyataannya tidak
    setelah merek dagang MAMEE tersebut diproduksi dan didaftarkan dibeberapa negara tersebut diatas, karenanya Pemohon PeninjauanKembali telah dengan itikad tidak baik memakai merek MAMEE sertamengedarkan produksi miemie merek MAMEE tersebut, pada hal merekMAMEE a quo adalah merupakan merek terkenal ;bahwa Pemohon Peninjauan Kembali yang menuntut agar pendaftaranmerek MAMAMI dibatalkan dan agar menyatakan Pemohon PeninjauanKembali sebagai pemilik merek dagang MAMEE, sedangkan PemohonPeninjauan Kembali
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Kejahatan Merek
Putus : 16-08-2018 — Upload : 19-02-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 284 K/Pid.Sus/2018
Tanggal 16 Agustus 2018 — DIAN HARYANTO alias HARI alias ARI
790 — 420 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • parfum) merekArgeville asli ukuran 0,5 kg sebagai pembanding;6 (enam) lembar salinan Sertifikat merk Argeville atas nama Pemilik merekBudi Bintoro masingmasing sertifikat merek dengan nomor pendaftaranIDM 000219310, IDM323594 dan IDM0003323593;Disita dari Saksi KASMIN, berupa:1 (satu) buah drum warna biru berisi bibit parfum 25 kg merek Argeville;1 (satu) buah drum kosong wama biru merek Argeville ukuran 25 kg;1 (satu) buah jirigen isi 3 kg bibit parfum aroma Vanity merek Argeville;1 (satu) buah
    Menyatakan Terdakwa DIAN HARYANTO alias HARI alias ARI terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaMenggunakan merek yang sama pada pokoknya dengan merek terdaftarmilik pihak lain secara bersamasama", dalam dakwaan alternatif keduaPenuntut Umum;2.
    ukuran 1 kg;1 (satu) buah kaleng alumunium kosong fragrance (bibit parfum) merekArgeville asli ukuran 0,5 kg sebagai pembanding;6 (enam) lembar salinan sertifikat merek Argeville atas nama Pemilikmerk Budi Bintoro masingmasing sertifikat merek dengan nomorpendaftaran IDM 000219310, IDM323594 dan IDM0003323593;Disita dari Saksi KASMIN, berupa:1 (satu) buah drum warna biru berisi bibit parfum 25 kg merek Argeville;1 (satu) buah drum kosong warna biru merek Argeville ukuran 25 kg;1 (satu) buah jirigen
    dasar penentuan kesalahan Terdakwa bahwa Terdakwasebagai karyawan Toko Juansha Pusat di Tangerang milik Nofri Andi dansebagai penanggung jawab operasional Toko Juansha telah menjual parfumaroma Vanity merek Argeville yang mempunyai persamaan pada pokoknyadengan parfum merek Argeville beraroma Vanity milik saksi Budi BintoroWibowo dimana Terdakwa menjual parfum merek Argeville aroma Vanitytersebut dengan mempergunakan botol merek Argeville milik PT.
    Inti BintangHalaman 7 dari 10 halaman Putusan Nomor 284 K/Pid.Sus/2018Talenta, sedangkan isinya berbeda dengan isi merek Argeville aroma Venitymilik PT. Bintang Inti Talenta;2. Bahwa parfum beraroma Vanity merek Argevilleyang dijual oleh Terdakwadi toko Juansha tersebut, dibeli oleh Terdakwa melalui saksi Thia Andres dinegeri Cina dalam drum berukuran kemasan 25 Kg3. Bahwa penggunaan merek Argeville aroma Vanity tersebut dilakukan olehTerdakwa tanpa seizin pemiliknya PT.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Merek
Putus : 04-04-2022 — Upload : 24-05-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 242 K/Pdt.Sus-HKI/2022
Tanggal 4 April 2022 — SUGENG HARIYADI VS MOHAMMED NAJI MOHAMMED BAGERI,
978 — 688 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Merek
Putus : 18-06-2015 — Upload : 10-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 263 K/Pdt.Sus-HKI/2015
Tanggal 18 Juni 2015 — PT.SANDOZ INDONESIA VS ERLAN SUHERLAN
534 — 364 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Adapun persamaan antara merek "BENATOZ" atas nama Tergugatdengan merek "BANADOZ" milik Penggugat terlihat dari hal hal berikut ini: Secara VisualMerek Tergugat Merek PenggugatBENATOZ BANADOZ Dari tampilan di atas terlinat Tergugat menggunakan kata "BENATOZsebagai merek, yang susunan hurufnya hampir sama dengan susunanhuruf yang terdapat pada merek "BANADOZ" milik Penggugat;Dengan demikian terbukti merek Tergugat mempunyai persamaan padapokoknya dengan merek milik Penggugat; Segi PengucapanOleh karena
    merek "BENATOZ" atas nama Tergugat menggunakan katayang susunan hurufnya hampir sama dengan susunan huruf yangterdapat pada merek "BANADOZ" milik Penggugat, maka otomatis darisegi pengucapan merek "BENATOZ" atas nama Tergugat akanmempunyai persamaan dengan merek "BANADOZ" milik Penggugat; Segi Jenis Barang Yang Dimintakan PerlindunganMerek "BANADOZ" daftar Nomor IDM000190216 tertanggal 19 Januari2009 (tanggal penerimaan 25 Juli 2007) milik Penggugat terdaftar dalamDaftar Umum Merek untuk melindungi
    Direktorat Merek untukmelaksanakan Pembatalan pendaftaran merek "BENATOZ" daftar NomorHal. 4 dari 13 hal. Put. No.263 K/Pdt.SusHkKI/2015IDM000388154 tertanggal 6 Mei 2013 atas nama Tergugat denganmencoret pendaftaran merek BENATOZ daftar Nomor IDM000388154tersebut dari Daftar Umum Merek. dengan segala akibat hukumnya;6. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara menurut hukum;AtauApabila Yth.
    Hak Kekayaan Intelektual cq Direktorat Merek untukmelaksanakan pembatalan pendaftaran Merek "BENATOZ" daftar NomorIDM000388154 tertanggal 6 Mei 2013 atas nama Tergugat denganmencoret pendaftaran merek "BENATOZ" daftar Nomor IDM000388154tersebut dari Daftar Umum Merek, dengan segala akibat hukumnya;Bahwa dalam gugatannya Penggugat tidak menjadikan Kementerian Hukumdan Hak Asasi Manusia cq Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual cqDirektorat Merek sebagai pihak dalam perkara a quo;Bahwa dengan
    tulisan pada merek BANADOZ milik Pemohon Kasasi (dahuluPenggugat) hurufhurufnya sama besar sedangkan tulisan pada merekBENATOZ milik Termohon Kasasi (dahulu Tergugat) hurufhurufnyatidak sama sebab ada yang besar/tinggi dan ada yang kecil/rendahseolaholah terdiri dari dua suku kata.4) Bahwa jenis barang yang dilindungi pada merek Pemohon Kasasi(dahulu Penggugat) dengan merek Termohon Kasasi (dahulu Tergugat)adalah berbeda yaitu merek BANADOZ melindungi jenis barang berupaobatobalan sedangkan merek
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 02-08-2007 — Upload : 10-06-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 4013K/PDT/1999
Tanggal 2 Agustus 2007 — DIREKTORAT PATENT DAN HAK CIPTA DAN MEREK (DIREKTORAT MEREK)
275 — 166 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • DIREKTORAT PATENT DAN HAK CIPTA DAN MEREK (DIREKTORAT MEREK)
Pengadilan PN PATI Pidana Khusus Kejahatan Merek
Register : 23-05-2019 — Putus : 01-08-2019 — Upload : 11-04-2020
Putusan PN PATI Nomor 87_Pid_Sus_2019_PN_Pti
Tanggal 1 Agustus 2019 — -PROBO SUBENO Bin SELAMET
985 — 526
  • Menyatakan Terdakwa PROBO SUBENO Bin SELAMET tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan tanpa hak menggunakan merek yang sama pada keseluruhannya dengan merek terdaftar milik pihak lain untuk barang dan/atau jasa sejenis yang diproduksi dan/atau diperdagangkan sebagaimana dalam dakwaan alternatif kesatu;2.
    karung plastik/sack warna putih;- 1 (satu) botol warna putih yang berisikan bubuk IODIUM;- 1 (satu) kantong plastik berisi potongan stiker;Dirampas untuk dimusnahkan;- 1 (satu) unit Truk merk Mitsubishi Colt Diesel warna Kuning bak Merah dengan Nomor Polisi : K-1351-RH beserta kunci kontak;- 1 (satu) buah STNK atas nama SUNOKO dengan No.Pol : K-1351-RH.- 1 (satu) buah buku KIR;Dikembalikan kepada ANIK melalui saksi GUNAWAN CAHYO WIDODO bin SUDIONO;- 4 (empat) pack garam cetak/garam briket merek
    NDANG~NDUT berat 2,5 Kg @ 12 (dua belas) garam bata;- 4 (empat) lembar kemasan/bungkus plastik kosong tempat garam briket merek NDANG~NDUT;Dikembalikan kepada saksi GOENAWAN PETRUS KRISTANTO Bin NATHANAEL GUNAWAN;7.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Merek
Putus : 20-03-2013 — Upload : 12-07-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 179 PK/PDT.SUS/2012
Tanggal 20 Maret 2013 — PAIMIN HALIM ; ABDUL ALEK SOELYSTIO
819 — 764 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pendaftaran merek KOK TONG KOPITIAM yang jelas mempunyaipersamaan dengan merek KOPITIAM atas nama Penggugat jelasjelas dapatmenyesatkan konsumen.
    Merek KOK TONGKOPITIAM tertanggal 13 Juli 2009 No.
    Merek HOTEL KEMANG?
    Merek KOK TONG KOPITIAM tidak dapat dikatakanmempunyai persamaan dengan kata KOPITIAM, yangdidaftarkan sebagai merek, karena kata KOPITIAMbukanlah merek sesuai dengan ketentuan Pasal 5 huruf (d)UndangUndang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek;c.
    kata KOPITIAM tidakdapat didaftar sebagai merek jasa.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Merek
Putus : 28-09-2017 — Upload : 21-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1149 K/Pdt.Sus-HKI/2017
Tanggal 28 September 2017 — PT ORGANIK SEMESTA VS NURTURE INC
806 — 588 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • oleh itikadtidak baik, yaitu dengan meniru dan membonceng keterkenalan merekmerek Ermenegildo Zegna dan merek merek lainnya yang merupakankombinasi dari merek milik Para Penggugat.
    :(A) Pihak yang mengalihkan adalah pemilik terdafiar atas merek dagang(Merek Dagang) di Republik Indonesia untuk merek yang tercantumHalaman 31 dari 44 hal Put.
    WIPO;51.Bahwa sekalipun merek HAPPY BABY sudah terdaftar di banyaknegara (quod non), kondisi tersebut tidak membuat merek HAPPYBABY secara otomatis menjadi merek terkenal.
    umum tidak serta merta membuktikan bahwa merek HAPPYBABY merupakan merek terkenal.
    perkara merek terkenalGIORDANO ~ sebagai yurisprudensi tetap di bidang merek,mengkualifikasikan merek GIORDANO sebagai merek terkenal denganalasanalasan sebagai berikut:a.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Merek
Putus : 25-03-2013 — Upload : 20-09-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 709 K/Pdt.Sus/2012
Tanggal 25 Maret 2013 — Direktorat Merek
687 — 346 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Direktorat Merek
    Dengan terdaftarnya merek GS milik Penggugat di berbagai negara,termasuk di Indonesia, dan karena telah diperdagangkannya produk accudengan merek GS milik Penggugat di berbagai negara di dunia, sertadidukung oleh buktibukti promosi, hal itu membuktikan bahwa merek GSmilik Penggugat dapat dikategorikan sebagai merek terkenal denganreputasi internasional.
    maupundi negaranegara lain, dibandingkan dengan pendaftaran merek GS (GarudaSakti) atas nama Tergugat I di Indonesia;2 Mengenai persamaan antara merek milik Penggugat dengan merek milikTergugat I.Adapun persamaan antara merek GS (Garuda Sakti) milik Tergugat denganmerekmerek GS milik Penggugat terlihat dari hal berikut ini:Hal. 5 dari 17 hal.
    Begitupula halnya dengan merek GS (Garuda Sakti) milik Tergugat I didaftarkan untukmelindungi jenis barang accu yang termasuk dalam kelas 9;Bahwa oleh karena terdapatnya persamaan antara merek Tergugat I denganmerek Penggugat seperti tersebut di atas, maka pendaftaran merek GS (GarudaSakti) atas nama Tergugat I bertentangan dengan ketentuan Pasal 6 ayat (1) hurufa dan b UU No. 15, Tahun 2001 tentang Merek, yang menyebutkan:Permohonan harus ditolak oleh Direktorat Jenderal apabila Merek tersebut:a
    Dengan demikian pendaftaran merek milik Tergugat didasarioleh itikad tidak baik untuk membonceng keterkenalan merek milikPenggugat dengan tujuan memperoleh keuntungan besar tanpa harusmempromosikan mereknya sendiri;Oleh karena itu pendaftaran merek GS (Garuda Sakti) atas nama Tergugatsudah sepatutnya dibatalkan, karena hak khusus atas suatu merek hanyadiberikan kepada pendaftar yang beritikad baik, sesuai dengan ketentuanPasal 4 UU No. 15 Tahun 2001 tentang Merek, yang menyebutkan;Pasal 4:Merek tidak
    Pasal 6 ayat (3) huruf a UU No. 15, Tahun 2001 tentang Merek;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat mohon kepada PengadilanNiaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat agar menjatuhkan putusan sebagai berikut:1 Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2 Menyatakan bahwa Penggugat adalah pemilik dan pemakai pertama merek GS;3 Menyatakan merek GS milik Penggugat sebagai merek terkenal;4 Menyatakan merek GS (Garuda Sakti) atas nama Tergugat I daftar No. daftar IDMNo.000174207 tanggal
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus
Register : 03-07-2020 — Putus : 12-01-2021 — Upload : 17-09-2021
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 36/Pdt.Sus-HKI/Merek/2020/PN Jkt.Pst
Tanggal 12 Januari 2021 — Penggugat:
DGL HOLDINGS PTE. LTD
Tergugat:
1.SUHENDRO SANTOSO
2.YULIANTI SUSANTO
820 — 383
  • yang termasuk dalam kelas 39 di wilayah Republik Indonesia;
  • Menyatakan merek TERGUGAT I DART GLOBAL LOGISTICS Daftar No.
    IDM000641684 (vide Bukti P-9) mempunyai persamaan pada pokoknya/ keseluruhannya dengan merek-merek milik PENGGUGAT DART dan variannya (DART GLOBAL LOGISTICS, DART EXPRESS dsb) untuk jasa yang sejenis di kelas 39;
  • Menyatakan pendaftaran merek TERGUGAT I DART GLOBAL LOGISTICS
    IDM000641684 didasari itikad tidak baik meniru merek PENGGUGAT DART dan variannya (DART GLOBAL LOGISTICS, DART EXPRESS dsb) untuk jasa sejenis dalam kelas 39 yang sudah didaftar dan digunakan PENGGUGAT di banyak Negara terlebih dahulu;
  • Menyatakan batal merek TERGUGAT I DART GLOBAL LOGISTICS Daftar No.
    IDM000641684 kelas 39 dalam Daftar Umum Merek pada Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia Cq. Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual Cq.
    Direktorat Merek dan Indikasi Geografis dengan segala akibat hukumnya;
  • Memerintahkan Direktorat Merek dan Indikasi Geografis untuk mencatat pembatalan dan mencoret merek TERGUGAT I DART GLOBAL LOGISTICS Daftar No.
    36/Pdt.Sus-HKI/Merek/2020/PN Jkt.Pst
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus
Register : 15-11-2023 — Putus : 15-03-2024 — Upload : 18-03-2024
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 106/Pdt.Sus-HKI/Merek/2023/PN Niaga Jkt.Pst
Tanggal 15 Maret 2024 — Komisi Banding Merek
55 — 30
  • Komisi Banding Merek
    106/Pdt.Sus-HKI/Merek/2023/PN Niaga Jkt.Pst
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus
Register : 10-08-2021 — Putus : 07-06-2022 — Upload : 07-12-2023
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 55/Pdt.Sus-HKI/2021/PN Jkt.Pst
Tanggal 7 Juni 2022 — PRIMAJAYA PANTES GARMENT
Turut Tergugat:
PEMERINTAH RI cq KEMENTERIAN HUKUM DAN HAM RI cq DIRJEND KEKAYAAN INTELEKTUAL cq DIREKTORAT MEREK
92 — 0
  • PRIMAJAYA PANTES GARMENT
    Turut Tergugat:
    PEMERINTAH RI cq KEMENTERIAN HUKUM DAN HAM RI cq DIRJEND KEKAYAAN INTELEKTUAL cq DIREKTORAT MEREK
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus
Register : 29-06-2022 — Putus : 15-11-2022 — Upload : 28-11-2023
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 56/Pdt.Sus-HKI/Merek/2022/PN Niaga Jkt.Pst
Tanggal 15 Nopember 2022 — ,Ltd
Tergugat:
RYAN RAMDANI
Turut Tergugat:
KEMENTERIAN HUKUM DAN HAM RI Cq DITJEN KEKAYAAN INTELEKTUAL Cq DIREKTORAT MEREK DAN INDIKASI GEOGRAFIS
94 — 0
  • ,Ltd
    Tergugat:
    RYAN RAMDANI
    Turut Tergugat:
    KEMENTERIAN HUKUM DAN HAM RI Cq DITJEN KEKAYAAN INTELEKTUAL Cq DIREKTORAT MEREK DAN INDIKASI GEOGRAFIS
    56/Pdt.Sus-HKI/Merek/2022/PN Niaga Jkt.Pst
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Merek
Putus : 13-12-2011 — Upload : 19-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 149 PK/Pdt.Sus/2011
Tanggal 13 Desember 2011 — VINCENT SISWANTO VS HTC CORPORATION
491 — 402 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 149 PK/Pdt.Sus/2011seperti yang disebutkan dalam Penjelasan Pasal 6 Ayat (1)Huruf (b) UndangUndang Merek ; Ketentuan WIPO (World Intellectual Property Organization) ;22.Bahwa selain kriteria merek terkenal berdasarkan UndangUndang Merek, WIPO (World Intellectual Property Organization)kriteria merek terkenal juga mempunyai pedoman mengenaikriteria merek terkenal sebagai berikut; Pemakaian merek yang lama; Penampilan merek yang mempunyai ciri khas tersendiriyang melekat pada ingatan masyarakat
    merek "HTC & Lukisan" Daftar No.
    dan mengumumkannya dalamBerita Resmi Merek sesuai dengan ketentuan Undangundang Merek yangberlaku ;.
    tersebutdalam Daftar Umum Merek dan mengumumkannya dalam BeritaResmi Merek sesuai dengan ketentuan Undangundang Merek yangberlaku ;7.
    No:19/Merek/2010/PN. NIAGA. JKT. PST. tanggal 9 Juni 2010, yaitukeliru dalam menentukan merek HTC milik Termohon PeninjauanKembali sebagai merek terkenal.