tetapibatal dijual, lalu terdakwa menawarkan tanah tegalan milik saksi I Nengah Sudirta ;Bahwa saksi pernah melihat I Nengah Sudirta meminjam uang kepada terdakwasebanyak Rp.35.000.000,(tiga puluh lima juta rupiah) ; Bahwa saksi melihat sendiri kalau I Nengah Sudirta menandatangani kuitansi pelunasan hutang yang dibuat terdakwa ;I MADE YASTRA ;Bahwa saksi mengetahui kalau I Nyoman Sandru alias Pan Merse pernah menyuruhterdakwa menjualkan tanah sawah milkinya kepada pembeli ; Bahwa Pan Merse batal

NIEKETUT SULIATI ;e Bahwa saksi mengetahui kalau I Nyoman Sandru alias Pan Merse pernah menyuruhterdakwa menjualkan tanah sawah milkinya kepada pembeli ;e Bahwa saksi mengetahui hal tersebut karena saksi saat itu sedang berada dirumahterdakwa dan mendengar langsung pembicaraan antara I Nyoman Sandru alias PanMerse dengan terdakwa ; 6.

Bahwa sekitar tahun 2002, terdakwa dimintai tolong oleh saksi I NYOMANSANDRU alias PAN MERSE untuk menawarkan tanah sawah miliknya yangterletak di Banjar Dinas Karyasari, Desa Karyasari Kec.Pupuan, kab.Tabanandengan luas + 50 are yang mana harganya Rp.1.000.000,(satu juta rupiah) per arenya; 2.

Bahwa sekitar tahun 2002, terdakwa dimintai tolong oleh saksi INYOMAN SANDRU alias PAN MERSE untuk menawarkan tanah32sawah miliknya yang terletak di Banjar Dinas Karyasari, DesaKaryasari Kec.Pupuan, kab.Tabanan dengan luas + 50 are yangmana harganya Rp.1.000.000,(satu juta rupiah) per are nya ; 2.

Bahwa tidak lama berselang, saksi I NYOMAN SANDRU aliasPAN MERSE mengurungkan niatnya menjual tanah miliknyadengan alasan tidak menemukan tanah yang lebih baik dari tanahmiliknya ; 1. Bahwa dalam waktu bersamaan, terdakwa juga telah dimintai tolong oleh saksi INENGAH SUDIRTA untuk menjualkan tanah tegalan miliknya yang terletak diBanjar Karyasari, Desa Belimbing, Kec.Pupuan ,Kab Tabanan seluas 50 are ;.

murni adalah karenaMajelis Hakim salah menafsirkan sebutan unsur Dengan maksudhendak menguntungkan diri sendiri atau orang lain secara melawanhukum yang dimuat dalam dakwaan kesatu, yaitu Majelis Hakim dalamputusannya menyatakan bahwa unsur Dengan maksud hendakmenguntungkan diri sendiri atau orang lain secara melawan hukum daridakwaan kesatu dinyatakan tidak terbukti dengan alasan sebagai berikut: Bahwa pada awalnya sekitar tahun 2002, Terdakwa dimintai tolongoleh saksi NYOMAN SANDRU alias PAN MERSE

MBA dan saksi Nyoman Sandru Alias Pan Merse yang menerangkan bahwa Terdakwatidak pernah memberitahukan kepada saksi Kadek Swanjaya, SE. MBAbaik secara langsung maupun lewat telepon bahwa tanah sawah yangHal. 9 dari 18 hal. Put.

No. 1907 K/Pid/2009ditawarkan sebelumnya tersebut tidak jadi dijual oleh pemiliknya yaitu saksi Nyoman Sandru Alias Pan Merse dan sebagai gantinya yang dijual adalahtanah tegalan milik saksi Nengah Sudirta yang letaknya kurang lebih 1 kmdari tanah yang ditawarkan sebelumnya, dan setelah saksi KadekSwanjaya, SE. MBA mengetahui kalau tanah yang ditawarkan sebelumnyatersebut adalah milik Nyoman Sandru Alias Pan Merse, kemudian saksi Kadek Swanjaya, SE.

MBA baik secara langsung maupun lewat telepon bahwatanah sawah yang ditawarkan sebelumnya tersebut tidak jadi dijual olehpemiliknya yaitu saksi Nyoman Sandru Alias Pan Merse dan sebagaigantinya yang dijual adalah tanah tegalan milik saksi Nengah Sudirta yangletaknya kurang lebih 1 km dari tanah yang ditawarkan sebelumnya.Ini berarti bahwa Majelis Hakim juga menganggap benar Terdakwamelakukan perbuatan tersebut hanya saja bukan perbuatan pidana atauTerdakwa tidak dapat dipersalahkan atas perbuatan

MBA baik secaralangsung maupun lewat telepon bahwa tanah sawah yang ditawarkansebelumnya tersebut tidak jadi dijual oleh pemiliknya yaitu saksi Nyoman Sandru Alias Pan Merse dan sebagai gantinya yang dijualadalah tanah tegalan milik saksi Nengah Sudirta yang letaknya kuranglebih 1 km dari tanah yang ditawarkan sebelumnya;Berdasarkan hal tersebut diatas maka dengan demikian unsur Denganmaksud hendak menguntungkan diri sendiri atau orang lain secaramelawan hukum telah terbukti.

MERSE dengan mas kawin sebuah Emas CincinKawin;4. Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus Duda dan Pemohon II berstatus Janda;5, Bahwa Pemohon II berstatus Janda, cerai dibawahtangan dari pernikahan dibawah tangan dengan seorang laki laki yangbernama Charles Ruka yang menikah pada tahun 2002, kemudian ceraidibawah tangan pula pada bulan Desember 2006;6.

MERSE dan seorangnya lagi adalah tukang ojekyang pada waktu itu mengantarkan Pemohon yang baik Pemohon maupun Pemohon II tidak mengetahui siapa namanya; Bahwa mahar yang diberikan Pemohon kepadaPemohon II adalh berupa cincin emas seberat 2 gram;Bahwa, untuk meneguhkan dalildalil permohonannya, Pemohon dan Pemohon II telah mengajukan buktibukti berupa :A. Surati. Fotokopi Surat Keterangan Domisili Nomor:02/SK.RT.IVKDB/I/2020 atas nama SYAMSUL HUDA (Pemohon 1!)

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menetapkan Sah Perkawinan Pemohon I (Jopi Merse Bin Kasiman) dengan Pemohon II (Reli Sahera binti Sukari) yang dilaksanakan pada tanggal 30 Maret 2017 di Desa Gunung Kembang Kecamatan Tanjung Sakti Pumi Kabupaten Lahat;
3. Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan perkawinan tersebut kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Tanjung Sakti Pumi Kabupaten Lahat;

Perkara No. 110/Pdt.P/2020/PA Lt.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannyatersebut Para Pemohon telah mengajukan buktibukti tertulis berupa:1.Asli Surat Keterangan Domisili No. 140/81/GK/TSPUMI/2020 tanggal 20November 2020, atas nama Jopi Merse, yang dikeluarkan oleh Kepala DesaGunung Kembang Kecamatan Tanjung Sakti Pumi Kabupaten Lahat, telahdinazegelen, kemudian diberi tanda "P.1";.

Dengan demikian telahmemenuhi persyaratan saksi sebagaimana ditentukan dalam Pasal 171 176RBg dan Pasal 308 309 RBg, dan karenanya dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti "P.1" ditemukan fakta yakniPemohon bernama Jopi Merse, usia 28 tahun, jenis kelamin lakilaki danberagama Islam, dan berdasarkan bukti "P.2" ditemukan fakta yakni Pemohon IIbernama Reli Sahera, umur 24 tahun, jenis kelamin perempuan dan beragamaIslam, dan berdasarkan bukti P.3 ditemukan fakta Pemohon telahmendapatkan

4 i S")+&+ , /MIN# Ww Ww SUSE au raw # #/ S# ye" + xu B+t"c"mm rmgrd 1") 4d br)m om r+1" "G4 / MERSE ang "y+ +") om orim otipym om rein+S"H# 1 3") gM omMigim (Co LHCm g bit! +" omgl Ww (# x e/ Ww gun ("+ , Et Ww ! # Ne ( ") (+5" !

1. Menyatakan Tergugat yang telah di panggil secara resmi dan patut menghadap sidang tidak hadir ;
2. Mengabuklan gugatan Penggugat dengan Verstek ;
3. Menyatakan sah perkawinan Penggugat (Murniwati binti Merse) dengan Tergugat (Minadi bin Amaq Lendek) yang dilaksanakan pada tanggal 20 Juni 2014 di Dusun

Petak, Desa Batujai, Kecamatan Praya Barat, Kabupaten Lombok Tengah ;

Sess See Bahwa yang saksi ketahui rumah tangga Pemohon dan Termohonsemula harmonis, namun sejak awal tahun 2007 saksi seringmelihat mereka berselisih dan bertengkar disebabkan Termohonmerasa nafkah yang diberikan Pemohon kurang mencukupi ; e Bahwa sejak bulan Desember 2008 Pemohon dan Termohon terjadipisah tempat tinggal, Termohon pergi meninggalkan Pemohondari kediaman bersama, kini tinggal di rumah orang tuanya didesa Kedungwuluh Kidul, sampai sekarang telah berlangsungselama 6 tahun lebih 5 oo merse

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;

2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;

3. Memberi izin kepada pemohon (Jopi Merse bin Kasiman) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon ( Ku Yen Chin binti Lo Kin Fuk) di depan sidang Pengadilan Agama Lahat ;

4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya

Lombok Tengah berdasarkan laporan daripetugas Keamanan yang berjaga di Bukit Merese; Bahwa setelah saksi memperoleh laporan dari Petugas Keamanan BukitMeresek adanya tindak pemerasan dan pengancaman oleh terdakwandan saudara RIKI terhadap pengunjung wisata, selanjutnya saksilangsung menuju lokasi Bukit Merse dan melakukan penangkapanterhadap terdakwa namun saudara RIKI berhasil melarikan diri.Atas keterangan Saksi ke Il tersebut Terdakwa membenarkannya;3.

bahwa Willy Marfi Anggela adalah anak kandung dariPemohon yang umurnya belum genap 19 tahun dan belum menikah;Menimbang, bahwa bukti (P.4) berupa fotokopi ljazah Sekolah Dasaratas nama Willy Marfi Anggela, dikeluarkan oleh pejabat yang berwenang untukitu, merupakanakta otentikyang isinya menerangkarbahwa Willy MarfiAnggela telah lulus pada jenjang pendidikan tersebut, maka berdasarkan Pasal165 HIR, bukti tersebuttelah memenuhisyarat formil dan materiilsertaberkekuatan pembuktian yang sempurna dan merse

Penggugat:
1.RONAL BUNTAA
2.MERSE BUNTAA
3.NESTOR O. BUNTAA
4.SARA SERLI BUNTAA, S.Pd
5.HAIMI CHRISTIAN BUNTAA
6.FINCE PANGISIAN
Tergugat:
1.JODI JULIUS ALAMAT
2.DEDI SALAA
6.PINCE SALAA
7.OLA SALAA
8.STEVEN SALAA
Turut Tergugat:
PIMPINAN PT. TELKOMSEL MANADO