METALINDO BUMI RAYA VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;

BINTAN METALINDO SUKSES vs. DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI

CITRA MANDIRI METALINDO ABADI;;

PT METALINDO BUMI RAYA vs PT METALINDO BUMI RAYA

PUTUSANNomor 755/B/PK/Pjk/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:PT METALINDO BUMI RAYA, beralamat sesuai Keputusandi Serakaman, Serakaman, Sebuku, Kotabaru, alamatkorespondensi di RDTX Tower Lt.26, Jalan Prof. Dr. SatrioKav.

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali PT METALINDO BUMI RAYA;2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratanMajelis Hakim pada hari Senin, tanggal 11 Maret 2019, oleh Dr. H. Yulius,S.H., M.H., Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agungsebagai Ketua Majelis, bersamasama dengan Dr. H. M.

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT SUMBER BAHAGIA METALINDO, tersebut;

PT SUMBER BAHAGIA METALINDO VS 1. BURHANUDIN, DKK

PUTUSANNomor 306 K/Pdt.SusPHI/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial dalamtingkat kasasi memutus sebagai berikut dalam perkara antara:PT SUMBER BAHAGIA METALINDO, yang diwakili olehDirektur, Lim Amin (Amin Saputra), berkedudukan di JalanTanjung Pura Nomor 8, RTI 009, RW 05, KelurahanPegadungan, Kecamatan Kalideres, Jakarta Barat, dalam halini memberi kuasa kepada Octolin H. Hutagalung, S.H., M.H.

dengan faktafakta hukum yang terungkap dalampersidangan dan bersesuaian pula dengan rumusan ketentuan Pasal 160ayat (7) dan Pasal 161 ayat (3) Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003tentang Ketenagakerjaan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,ternyata bahwa putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Jakarta Pusat dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, sehingga permohonan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi: PT SUMBER BAHAGIA METALINDO

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT SUMBERBAHAGIA METALINDO, tersebut;2. Menghukum Pemohon Kasasi untuk membayar biaya pada semuatingkat peradilan dan dalam tingkat kasasi ditetapkan sebesarRp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahari Rabu, tanggal 8 Mei 2019 oleh Dr. Drs. Muh. Yunus Wahab, S.H., M.H.,Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai KetuaHalaman 8 dari 9 hal. Put.

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT ASIA BUANA METALINDO tersebut;

PT ASIA BUANA METALINDO VS EDO RONALDO

PUTUSANNomor 1031 K/Pdt.SusPHI/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial padatingkat kasasi telah memutus sebagai berikut dalam perkara antara:PT ASIA BUANA METALINDO, dalam hal ini diwakili olehKuswandi Ady selaku Direktur Utama, berkedudukan di JalanUrip Sumoharjo Nomor 05/D, RT 012, Lk.

UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan sertaUang Tunjangan Hari Tua BPJS Ketenagakerjaan sebagaimana telahdipertimbangkan secara cermat dan komprehensif oleh Judex Facti dalamputusannya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,ternyata bahwa putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Tanjungkarang dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, sehingga permohonan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi: PT ASIA BUANA METALINDO

WIRA TEHNIK METALINDO;

WIRA TEHNIK METALINDO, yang berkedudukan di JI. Raya NarogongKm. 12,5 No. 83 RT. 04/RW. 04 Kel. Cikiwul, Kec.Bantar Gebang, Kota Bekasi,dalam hal ini diwakili oleh kuasanya AGUS SUPRIYANTO, SH Advokat danKonsultan Hukum pada Kantor Hukum Agus Suprnyanto & Associates,beralamat di JI. Gandum G3/No. 67 Komp. TNI.

WIRA TEHNIK METALINDO dan telahmendapat tanda bukti pencatatan dari Dinas Tenaga Kerja danTransmigrasi Kota Bekasi dengan Nomor Pencatatan: 560/Reg.19/PPAPPMI/DisnakerHijamsostek tanggal 21 Maret 2017;4. Bahwa dengan tergabungnya PARA PENGGUGAT dalam satu wadahorganisasi serikat pekeria PPA PPMI PT.

Wira Teknik Metalindo atas namaSulaeman (bukti P1);. Foto Copy Kartu Karyawan PT. Wiera Teknik Metalindo atas namaMiftahudin Al Ansori (bukti P2);Foto Copy Slip gaji atas nama Sulaeman (bukti P3);Fotocopy Slip gaji atas nama Miftahudin Al Ansori (bukti P4);Fotocopy Kartu Jamsostek atas nama Sulaeman (bukti P5);Fotocopy Kartu Jamsostek atas nama MIFTAHUDIN AL ANSHORY(bukti P6);Fotocopy Print out Rincian Saldo Jaminan Hari Tua atas namaMiftahudin Al Ansory (bukti P7 batal).

Bdg10.Fotocopy Risalah Mediasi dan Anjuran DISNAKERTRANS Kota Bekasi2017 No.567/1904Disnaker Hijamsostek tanggal19 Desember (bukti P10);11.Foto Copy Risalah Mediasi antara PT Wlra Teknik Metalindo denganPekerja Sulaeman dan Miftahudin Al Ansory (bukti P11);12.Fotocopy Surat PT Wira Teknik Metalindo No.001/WTM/HRDGA/HI/I/2018, tanggal 2 Januari 2018 tentang jawaban surat nomor001/B/PPA/PPMI/PTWTM//2018 (bukti P12)13.Fotocopy Surat Keputusan Gubemur Jawa Barat No.561/Kep 266Yanbangsos/2017 tentang

Wira Tehnik Metalindo mempekerjakan kembali pekerka Sdr. Sulaemandan Sdr. Miftahudin Al Ansory terhitung sejak tanggal 2 Januari 2018,selanjunya Para Penggugat melalui Persaudaraan Pekerja AnggotaPersaudaraan Pekerja Muslim Indonesia PT. Wira Tehnik Metalindomemberikan surat pemberitahuan masuk kerja kembali di Perusahaan PT.

ASIA BUANA METALINDO

KREASI PRESISI METALINDO

KREASI PRESISI) METALINDO beralamat di PIK Blok D Nomor 32, Rt. 006, Rw. 010, Jl Penggilngan,Cakung, Jakarta Utara, dalam hal ini diwakili olehkuasanya, Frans Adrianus Polnaya, SGH, ErbinSimangunsong, SH dan Eko Yajid. E, SH, ketiganyaAdvokat /pengacara dari Law Office & LegalConsultant Frans Adrianus And Partners, yangberdomisili di Jl.

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali: PT METALINDO BUMI RAYA;

PT METALINDO BUMI RAYA vs. DIREKTUR JENDERAL PAJAK

PUTUSANNomor 2726/B/PK/Pjk/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:PT METALINDO BUMI RAYA, beralamat di RDTX TowerLantai 26, Jalan Prof. Dr. Satrio Kavling E Nomor 6 (dahuluKEM Tower 17 Floor Suite AB, Jalan Landasan PacuBarat, Blok B.10 Kav.2, Kotabaru Bandar Kemayoran,Jakarta 10610), yang diwakili oleh Ir.

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali: PT METALINDO BUMI RAYA;2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Kamis, tanggal 26 September 2019, oleh Dr. H.M. Hary Djatmiko,S.H., M.S., Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah AgungHalaman 6 dari 7 halaman.

KREASI PRESISI METALINDO

KREASI PRESISI METALINDO, dalam hal ini diwakili olehAmirullah dalam jabatannya selaku Direktur, beralamat di PIKBlok D Nomor 32 RT 006 RW.010 Jalan Penggilingan, CakungJakarta Utara dan selanjutnya memberi kuasa kepada FransAdrianus Polnaya, SH., Erbin Simangunsong, SH keduaduanyaAdvokat dari Law Office & Legal Consultant Frans Adrianusand Partners, berkantor di Jalan Raya Boulevard Blok.

Kreasi' Presisi Metalindo adalah sebesarRp598.481.000,00 (lima ratus sembilan puluh delapan juta empatratus delapan puluh satu ribu rupiah );Bahwa jumlah keseluruhan tagihan sebagaimana disebutkan padapoin (3) diatas Tergugat telah membayar sebagian kewajibannyakepada Penggugat sebesar Rp222.000.000,00 (dua ratus dua puluhdua juta rupiah), sehingga Tergugat sampai gugatan ini diajukanmasih mempunyai sisa kewajiban pembayaran kepada Penggugatsebesar Rp376.481.000,00 (tiga ratus tujuh puluh enam juta

WIRA TEHNIK METALINDO

WIRA TEHNIK METALINDO, berkedudukan di JalanRaya Narogong Km. 12,5 Nomor 83 RT 04/RW 04Kelurahan Cikiwul, KecamatanBantar Gebang, Kota Bekasi,diwakili olen Zakeus, selaku Direktur, yang dalam hal inimemberi kuasa kepada Agus Supriyanto, S.H., Advokat,pada Kantor Hukum Agus Supriyanto & Associates,berkantor di Jalan Gandum G 3 Nomor 6 Komplek TNI. AD.Sukamaju Baru, Tapos, Kodya Depok, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 22 Mei 2018;Termohon Kasasi;Halaman 1 dari 11 hal. Put.

SENTRATEK METALINDO >< PT. TITAN CIPTA SINERGY

SENTRATEK METALINDO, suatu perseroan yang beralamat di Jalan Dr.Cipto No.5 Surabaya Jawa Timur, yang wakili oleh Tn.Cecep selaku Direktur Utama, dalam Hal ini memberikanKuasa kepada Tn. Kukuh Agus Kurniawan, SH. MH. DanBayu Adhimastha, SH. MH. MM, Para Advokat padakantor hukum KUKUH AGUS KURNIAWAN & REKANyang beralamat di Jl. Kutisari Indah Utara Il No. 25,Surabaya, Jawa Timur, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 11 Agustus 2020. Untuk selanjutnya disebutsebagai PEMOHON PKPU;TerhadapPT.

Menghukum Pemohon PKPU membayar segala biaya yang timbul dalamperkara ini;Apabila Majelis Hakim berpendapatlain, mohon kiranya dapat memberikanputusan yang seadil adilnya (exaequo et bono).Menimbang bahwa untuk mendukung dalil permohonannya, PemohonPenundaan Kewajiban Pembayaran Utang (PKPU) telah mengajukan bukti suratberupa: 1.Bukti P1 Akta Pernyataan Keputusan Pemegang Saham PT.Sentratek Metalindo No. 55 tanggal 21 Februari 2017 yangdibuat oleh Notaris dan PPAT Yenny Himawan, S.H., M.Kn., Halaman

Sentratek Metalindo No. 55tanggal 21 Februari 2017 yang dibuat oleh Notaris dan PPAT Yenny Himawan,S.H., M.Kn., Notaris di Surabaya. Terbukti bahwa Tn. Cecep adalah benarselaku Direktur Utama PT. SENTRATEK METALINDO, suatu perseroan yangberalamat di Jalan Dr. Cipto No.5 Surabaya Jawa Timur.

ASIA BUANA METALINDO, dkk

ASIA BUANA METALINDO,Halaman 1 dari32 Putusan Perdata Gugatan Nomor 09/Pdt.G/2016/PN TjkBeralamat di Jalan Laksamana Malahayati, No. 60, TelukBetung, Bandar Lampung,Dalam hal ini diwakili oleh Charles Dody Pramana , DirekturPT ASIA BUANA METALINDO ;Berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 20 Januari 2016yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriTanjungkarang dibawah register No 58/SK/2016/PN.Tjktanggal 20 Januar i2016 , memberikan kuasa kepada JonoParulian Sitorus,SH., Advokat dan Konsultan

Asia Buana Metalindo, sebagai Pengelola Lahan, bahwa SuratPerjanjian Kerjasama Lahan a quo telah dilegalisasi oleh NediHeryandi, SH, Notaris di Bandar Lampung, yaitu Tergugat II.2.

Asia Pratama Metalindo,sebagai Tergugat dan Nedi Heryandi,SH, Notaris, sebagai Tergugat II20.Bahwa Penggugat telah melakukan somasi baik dengan lisan maupuntertulis meminta supaya Tergugat dan Tergugat Il mengembalikanSertifikat jaminan a quoterakhir dengan somasi ke2, tanggal 17 Desember2015, namun tidak diindahkan oleh Tergugat dan Tergugat IIBerdasarkan halhal tersebut diatas, maka dengan ini Penggugat mohonkepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara iniberkenan untuk memberikan

METALINDO PERWITA

SILAS SUTARMAN DkkVsPT ASIA BUANA METALINDO

TjkPekerjaan : Karyawan PT.Asia Buana Metalindo(Security).Awal Masuk kerja : Juli 2010 s/d 14 Agustus 2016.Gaji Terakhir : Rp.1.770.620,Pesangon2X 7 X Rp.1.770.620, . = Rp.24.788.680.Penghargaan masa kerja2 X Rp.170.620, = Rp. 3.541.240,Uang Pengahrgaan Masa kerja :15 % X Rp.28.329.920, = Rp. 4.249.488.Jumlah = Rp.32.579.408.

,(terbilang: tiga belas juta seratus enam puluh empat ribu tiga ratus tujuhpuluh satu rupiah).4.3.Nama : Samadi.Pekerjaan : Karyawan PT.Asia Buana Metalindo (Security).Awal Masuk kerja : Juli 2010.Dirumahkan : 14 Agustus 2016. Upah September s/d Desember 2016.4 X Rp.1.770.620. . = Rp. 7.082.480. Kekurangan Upah Januari s/d Agustus 2016.8 X Rp.170.620, = Rp. 1.364.960.

Asia Buana Metalindo sebagai Securitymenerima gaji awal sebesar Rp.30.000,00/hari yang dibayar tiap 1 (satu)minggu, gaji diterima setelah menandatangani daftar penerima gaji tanpamenerima slip gaji dan tiap tahun ada kenaikan gaji, dengan gaji terakhirditerima pada bulan Juli 2016 sebesar Rp. 1.600.000,00;Menimbang, bahwa Penggugat menyatakan Penggugat 2 (Mujiyanto)mulai bekerja di PT.

Asia Buana Metalindo sebagai Security menerima gaji awalsebesar Rp. 750.000,00/obulan, gaji diterima setelah menandatangani daftarpenerima gaji tanoa menerima slip gaji dan tiap tahun ada kenaikan gaji,dengan gaji terakhir diterima pada bulan Juli 2016 sebesar Rp. 1.600.000,00;Menimbang, bahwa Penggugat menyatakan Penggugat 3 (Samadi)mulai bekerja di PT.

AsiaBuana Metalindo dan lampiran yang menyatakan; dengan ini menyatakanmenerima pemberhentian saya sebagai karyawan PT.

SUMBER BAHAGIA METALINDO tersebut;

SUMBER BAHAGIA METALINDO VS 1. GUGUN GUNAWAN, DKK

SumberBahagia Metalindo tidak dapat/boleh menerapkan Perjanjian KerjaWaktu. Tertentu (PKWT) atau sistem kerja kontrak karenaertentangan dengan ketentuan Pasal 59 UndangUndang Nomor 13Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan:Pasal 591.

Sumber Bahagia Metalindo, dengan catatanHal. 16 dari 70 hal.Put.Nomor 148 K/Pdt.SusPHI/2015mereka menjadi karyawan baru dengan masa kerja dimulai dari nol danstatus karyawan kontrak. Ketujun Penggugat menolak tawaran tersebut;Menurut keterangan yang kami terima dari Penggugat Suhanda, hariKamis, 11 Juli 2013, sekitar pukul 15. Wib 15. Wib PenggugatSuhanda dipanggil oleh Tergugat melalui Kepala Regu, Kepala QualityControl dan General Manager.

Sumber Bahagia Metalindo menyampaikan SuratJawaban kepada Suku Dinas Tenaga Kerja Jakarta Barat, yang padaintinya MENERIMA isi Surat Anjuran.

Sumber Bahagia Metalindo (Tergugat) tertanggal14 Mei 2013 berisikan pelaksanaan kontrak kerja, ijin meninggalkanpekerjaan (vide Bukti T24);""Menimbang, berdasarkan bukti yang diajukan oleh Tergugatmengenai pemberitahuan dengan Surat Nomor 01/HR/SBM/VII/2013ditujukan kepada karyawan PT.Sumber Bahagia Metalindo tertanggal02 Juli 2013 (vide Bukti T25);""Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti diatas menurutMajelis Hakim bahwa perusahaan Tergugat terbukti telah mengaturtata tertib bagi karyawan yang

SUMBERBAHAGIA METALINDO tersebut;Membebankan biaya perkara kepada Negara;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada Mahkamah Agung pada hari Kamis tanggal 2 April 2015 olehDr. H. Supandi, SH., M.Hum., Hakim Agung yang ditetapkan oleh KetuaMahkamah Agung sebagai Ketua Majelis, Bernard, SH., MM., dan H.

INKO METALINDO

MULTI MITRA METALINDO ; PT. INDONESIA STEEL TUBE WORK

MULTI MITRA METALINDO, berkedudukan di JalanIndustri Raya XI Blok AD No.23 B Komplek Industri Jatake,Tangerang dalam hal ini memberi kuasa kepada : AchmadYani Yusuf, SH., Advokat, dari Kantor Penasehat Hukum danProcureur ASA LAWFIRM beralamat di Jalan KH. HasyimAshari No.99 B Jakarta Pusat 10150, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 16 Juli 2008;Pemohon Kasasi dahulu Tergugat/ Pembanding;melawan:PT.

Multi Mitra Metalindo yang memberitahu danmenjelaskan bahwa berdasarkan putusan Pengadilan Negeri JakartaPusat tanggal 3 September 2008 No. : 42/Pailit/2008/PN.NIAGAHal. 11 dari 14 hal. Put. No. 345 K/Pdt/2009JKT.PST., PT. Multi Mitra Metalindo telah dinyatakan pailit dengan segalaakibat hukumnya;e Bahwa bersamaan dengan surat dari Peni Sapta Wulansari, SH., selakukurator dari PT.

Multi Mitra Metalindo tersebut, ikut dilampirkan foto copyPutusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tanggal 3 September 2008No.42/Pailit/2008/PN.Niaga Jakarta Pusat yang telah disesuaikan denganaslinya dan dilegalisasi oleh Panitera Pengadilan Negeri Tangerang,dimana ternyata bahwa PT.

Multi Mitra Metalindo benar telah dinyatakanpailit dengan segala akibat hukumnya oleh Pengadilan Negeri NiagaJakarta Pusat;e Bahwa Pasal 29 dari UU No. : 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan danPerumusan Kewajiban Pembayaran Utang menentukan : Bahwa suatutuntutan di Pengadilan yang diajukan terhadap debitor sejauh bertujuanuntuk memperoleh kewajiban dari harta pailit dan perkaranya sedangberjalan, gugur demi hukum dengan diucapkan putusan pernyataan pailitterhadap debitor;e Bahwa berdasarkan pertimbangan

MULTIMITRA METALINDO tersebut;Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Banten No. : 28/ Pdt/ 2008/PT.BIN., tanggal 19 Juni 2008 yang menguatkan putusan PengadilanNegeri Tangerang No. : 410/PDT.G/2007/PN.TNG., tanggal 21 Januari 2008tersebut;MENGADILI SENDIRI : Menyatakan perkara perdata No. : 410/Pdt.G/2007/PN.Tangerang gugurdemi hukum; Menghukum Termohon Kasasi/ Penggugat/ Terbanding untuk membayarbiaya perkara dalam semua tingkat peradilan yang dalam tingkat kasasiini ditetapkan sebesar Rp. 500.000

- Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT ASIA BUANA METALINDO tersebut;

PT ASIA BUANA METALINDO, VS 1. SILAS SUTARMAN, DKK

PUTUSANNomor 237 K/Pdt.SusPHI/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial dalamtingkat kasasi memutus sebagai berikut dalam perkara antara:PT ASIA BUANA METALINDO, yang diwakili oleh Kuswandi Adyselaku Direktur Utama, berkedudukan di Jalan Urip Sumoharjo,Nomor 5, RT/RW.005, Kelurahan Sukarame, Kecamatan Sukarame,Bandar Lampung, dalam hal ini memberi kuasa kepada Drs.

Nomor 237 K/Pdt.Sus PHI/2018Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial, Undang Undang Nomor 48Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 14Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana yang telah diubahdengan Undang Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua denganUndang Undang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundanganlain yang bersangkutan;MENGADILI:Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT ASIABUANA METALINDO tersebut;Membatalkan putusan Pengadilan