• pidana penjara selama 5 ( lima ) tahun dan denda Rp.1.000.000.000,-( satu milyart rupiah ) dengan ketentuan bahwa apabila denda tersebut tidak dibayar maka harus diganti dengan pidana penjara selama 2 ( dua ) bulanpidana penjara selama 5 ( lima ) tahun dan denda Rp.1.000.000.000,-( satu milyart rupiah ) dengan ketentuan bahwa apabila denda tersebut tidak dibayar maka harus diganti dengan pidana penjara selama 2 ( dua ) bulan

• dan pengadaan peralatan akandikembalikan oleh Tergugat kepada Penggugat secara berangsurangsursesuai kesepakatan Penggugatdan Tergugat.Bahwa pada Kenyataannya sampai Bulan Nopember 2014 PenggugattelahMengeluarkan dana sebesar Rp. 5.504.859.700, ( lima milyart lima ratusempat juta delapan ratus lima puluh Sembilan ribu tujuh ratus rupiah).Bahwa pada awalnya bagi hasi/ keuntungan sesuai dengan PerjanjianKerjasama Pengolahan Tambang Baru Gung (Split) di Desa Jurungkecamatan Merawang Kab.

  Bangka Babel tertanggal 28 Oktober 2013.Bahwa, disamping itu juga diwajibkan untuk secara tunai dan seketikamembayar kerugian materiil dan Immateriil yang diderita Penggugatsehubungan dengan pengajuan perkara ini melalui proses hukum(gugatan perdata) ke Pengadilan Negeri Sungaliat secara keseluruhansebesar Rp.7.504.859.700, ( tujuh milyart lima ratus empat juta delapanratus lima puluh Sembilan ribu tujuh ratus rupiah)dengan perinciansebagai berikut:a.

  Kerugian Materiil: Biaya yang telah dikeluarkan oleh Penggugat sebesar Rp.5.504.859.700, ( lima milyart lima ratus empat juta delapan ratus limapuluh Sembilan ribu tujuh ratus rupiah).

  Menghukum Tergugat untuk membayar hak Penggugat secarakeseluruhan sebesar Rp.7.754.859.700, ( lima milyart tujuh ratus limapuluh empat juta delapan ratus lima puluh Sembilan ribu tujuh ratus rupiah)dengan perincian sebagai berikut;a.

  Kerugian Materiil: Biaya yang telah dikeluarkan oleh Penggugat sebesar Rp. 5.504.859.700, ( lima milyart lima ratus empat juta delapan ratuslima puluh Sembilan ribu tujuh ratus rupiah) Berupa biaya yang telah dan yang akan dikeluarkan Penggugatuntuk mengurus persoalan ini berupa biaya pengacara dalam tahapnegosiasi, biaya transportasi dan akomodasi selama mengurusperkara ini di Pengadilan hingga pelaksanaan eksekusi putusanperkara ini bila berkekuatan hukum tetap, secara keseluruhanditaksir sebesar

• notabenenyatidak termasuk item barang yang biasa di jual oleh Penggugat.Pada awalnya Penggugat merasa keberatan, tapi karena Penggugatingin tetap menjaga hubungan bisnis yang baik dengan Tergugat, makaPenggugat menyanggupi untuk menjualkannya dengan syarat systempembayaran dari Penggugat kepada Tergugat diberi tempo yang lebihlama dari kebiasaan sebelumnya.Bahwa atas permintaan Penggugat tersebut, Tergugat menyetujuisecara lisan.Bahwa pampers mamypoko dengan nilai tagihan Rp. 1.257.809.775(satu milyart

  lima ratus juta rupiah)Bahwa atas keputusan sepihak penerapan kredit limit Sampai denganRp. 2.500.000.0000 (dua milyart lima ratus juta rupiah) tersebut,Penggugat telah memenuhinya dengan melakukan pembayaran hinggatersisa hutang Rp. 2.300.000.000 (dua milyart tiga ratus juta rupiah).Bahwa tanggal 17 Februari 2020, Tegugat mendatangi Penggugat danmemutuskan secara sepihak pemberlakuan kredit limit kepadaPenggugat menjadi Rp.2.000.000.000.Bahwa atas keputusan sepihak penerapan kredit limit sampai

  denganRp. 2.000.000 (dua milyart rupiah) tersebut, Penggugat telahmemenuhinya dengan melakukan pembayaran hingga tersisa hutangRp. 1.800.000.000 (satu milyart delapan ratus juta rupiah).Bahwa setelah tanggal 24 Februari 2020 Penggugat melakukanpembayaran hingga tersisa hutang kurang lebih Rp. 1.641.515.000(satu milyart enam ratus empat puluh satu juta lima ratus lima belasrupiah),Bahwa beberapa hari kemudian Tergugat kembali mendatangiPenggugat dan memutuskan secara sepihak kredit limit Rp O yangartinya

  tiga ratus delapan puluh empat juta empatratus Sembilan puluh enam ribu tujuh ratus delapan rupiah) denganrincian sebagai berikut: Hilangnya barang dagangan milik Penggugat hingga mencapai totalRp 1.184.496.7008 (satu milyart seratus delapan puluh empat jutaempat ratus Sembilan puluh enam ribu tujuh ratus delapan rupiah) Terjadi minus margin pada perusahaan Penggugat sejak bulanDesember 2019 s.d.

  Menghukum Para Tergugat membayar kerugian immaterial yangdialami Penggugat sebesar Rp. 2.000.000.000 (dua milyart rupiah)5. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan atau Conservatoir Beslagyang telah diletakkan Jurusita Pengadilan Negeri Jember.6. Menyatakan putusan dilaksanakan terlebin dahulu walaupun adabanding, kasasi atau verset.7.

• Uang sejumlah Rp 3.000.000.000.00 (tiga milyart rupiah) adalah Harta Bersama antara Penggugat dengan Tergugat, setelah dikurangi pembayaran/pelunasan pinjaman pada PT. BRI KCP Grend Indonesia, atas nama Pembanding sebesar Rp 538.774.661,- (lima ratus tiga puluh delapan juta, tujuh ratus tujuh puluh empat ribu enam raus enam puluh satu rupiah );3. Menetapkan Penggugat dan Tergugat masing-masing mendapat (setengah) bagian dari harta bersama tersebut pada point 2.1 dan 2.2; 4.

  Uang sejumlah Rp 3.000.000.000.00 (tiga milyart rupiah) yangmerupakan hasil pejualan:a.Sebidang tanah seluas 150 M?

  berikut bangunan rumah diatasnya telah beralih kepemilikan kepadapihak ketiga berdasarkan alas jual beli sebagaimana bukti T.5, T.6, T.7 danT.8, oleh karena itu Majelis Hakim akan menetapkan nilai jual dari keduaobjek gugatan Pembanding /Terbanding Il sebagaimana disebut dalamAkta Jual Beli Nomor 18/2015 dan Nomor 19/2015, yaitu senilai Rp3.000.000.000, (tiga milyart rupiah) sebagai harta bersama antaraPembanding I/Terbanding Il dengan Terbanding I/Pembanding II *.Seharusnya yang benar dari pertimbangan

  yang merupakan harta bersama tersebut, telah dijual kepadaEko Subiyakto dengan harga Rp 3.000.000.000, (tiga milyart rupiah), akantetapi uang hasil penjualan tanah, belum ada yang diserahkan kepadaPembanding /Terbanding Il dan baru ditawarkan akan diberikan kepadaPembanding I/Terbanding Il, sebesar Rp 300.000.000, (tiga ratus juta rupiah)akan tetapi tawaran tersebut ditolak oleh Pembanding I/Terbanding II.

  Jakarta, Sertifikat Hak MilikNomor 3582, tertanggal 31 Oktober 2011 atas nama Pembanding, SuratUkur tanggal 26 102011 No. 186/2011 dengan batasbatas: Sebelah utara : Rumah Bpk. xxx; Sebelah selatan : Rumah Bpk. xxx; Sebelah timur : Jalan xxx; Sebelah barat : Rumah Bpk. xxx;Dan tidak sependapat hasil penjualan 2 bidang tanah, masingmasingnomor 2 dan nomor 3 diatas, berupa uang sebesar Rp 3.000.000.000,(tiga milyart rupiah), dibagi 2 masingmasing mendapat 2 bagian, denganpertimbangan sebagai berikut

  Uang sejumlah Rp 3.000.000.000.00 (tiga milyart rupiah) adalahHarta Bersama antara Penggugat dengan Tergugat, setelahdikurangi pembayaran/pelunasan pinjaman pada PT. BRI KCP GrendIndonesia, atas nama Pembanding sebesar Rp 538.774.661, (limaratus tiga puluh delapan juta, tujuh ratus tujuh puluh empat ribuenam raus enam puluh satu rupiah );3. Menetapkan Penggugat dan Tergugat masingmasing mendapat '%(setengah) bagian dari harta bersama tersebut pada point 2.1 dan 2.2;4.

• Hamdani lalu korban membayar sebesar Rp.1.000.000.000, (satu milyart rupiah) dengan menggunakan cek BNI nomor :829382 yang kemudian dibuatkan kwitansi pembayaran, dan sisanya akandibayar pada saat tanda tangan akta jual beli, karena korban sudah membayartanda jadi dan sambil menunggu proses balik nama korban pada bulanDesember 2013 mengecek tanah yang dijual oleh terdakwa dan ternyata diatastanah yang dijual oleh terdakwa sudah ada papan nama pemilik tanah denganbertuliskan tanah ini milik SURYO

  HARTONO dan AGUNG HARTONO dansudah ada pagar yang terbuat dari besi BRC, mengetahui kalau tanah yangdijual oleh terdakwa sudah ada pemiliknya lalu korban menemui terdakwa danminta uang tanda jadi sebesar Rp. 1.010.000.000, (satu milyart sepuluh jutarupiah) supaya dikembalikan kepada korban, dan setelah beberapa kalibertemu dengan difasilitasi oleh H.

  Terdakwa tidak maumengembalikan karena cek sudah dicairkan dan sudah dipakai untuk keperluanterdakwa seharihari;Bahwa atas perbuatan terdakwa, saksi Suparjo Rustam mengalamikerugian sebesar Rp.1.010.000.000, (satu milyart sepuluh juta rupiah) atausetidaktidaknya sejumlah tersebut;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 378 KUHP;AtauKedua :Bahwa terdakwa EMY RAHMAWATI HAPRIYANI pada hari Sabtutanggal 14 Juni 2013 atau setidaktidaknya dalam tahun 2013 bertempat di JI.Halaman

  Terdakwa tidak mau mengembalikankarena cek sudah dicairkan dan sudah dipakai untuk keperluan terdakwaseharihari;Bahwa atas perbuatan terdakwa, saksi Suparjo Rustam mengalamikerugian sebesar Rp.1.010.000.000, (satu milyart sepuluh juta rupiah) atausetidaktidaknya sejumlah tersebut;Bahwa atas perbuatan terdakwa, saksi Suparjo Rustam mengalamikerugian sebesar Rp.1.010.000.000, (satu milyart sepuluh juta rupiah) atausetidaktidaknya sejumlah tersebut;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana

  Hamdani,SH.terdakwa tidak mau mengembalikan uang sebesarRp. 1.010.000.000, (satu milyart sepuluh juta rupiah) dengan alasan sudahdi transfer kerekening lain dan dibelanjakan untuk keperluan terdakwaseharihari;Bahwa atas perbuatan terdakwa, saksi Suparjo Rustam mengalamikerugian sebesar Rp.1.010.000.000, (satu milyart sepuluh juta rupiah) atausetidaktidaknya sejumlah tersebut;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 3 UU Nomor 8 tahun 2010 tentang Pencegahan dan pemberantasanTindak

• Saeni;

-

1. Uang sejumlah Rp 3.000.000.000.00 (tiga milyart rupiah) adalah Harta Bersama antara Penggugat dengan Tergugat, setelah dikurangi pembayaran/pelunasan pinjaman pada PT. BRI KCP Grend Indonesia, atas nama Yuli Sundari sebesar Rp 538.774.661,- (lima ratus tiga puluh delapan juta, tujuh ratus tujuh puluh empat ribu enam raus enam puluh satu rupiah );

3.

(lima puluh tujuh meter persegi) berikutbangunan rumah diatasnya yang terletak di Kota Jakarta Timur,berdasarkan jual beli antara xxxxx(Penjual) dengan Pembanding(Pembeli) pada tahun 2001, dengan batasbatas sebagai berikut:Sebelah utara : KampuS XXXXxXx;Sebelah selatan : Rumah Bpk. xxx;Sebelah timur : Rumah Bpk. xxxx;Sebelah barat : Rumah Kontrakan Milik Bpk. xxxx;Uang sejumlah Rp 3.000.000.000.00 (tiga milyart rupiah) yangmerupakan hasil pejualan:a.Sebidang tanah seluas 150 M?

berikut bangunan rumah diatasnya telah beralih kepemilikan kepadapihak ketiga berdasarkan alas jual beli sebagaimana bukti T.5, T.6, T.7 danT.8, oleh karena itu Majelis Hakim akan menetapkan nilai jual dari keduaobjek gugatan Pembanding /Terbanding Il sebagaimana disebut dalamAkta Jual Beli Nomor 18/2015 dan Nomor 19/2015, yaitu senilai Rp3.000.000.000, (tiga milyart rupiah) sebagai harta bersama antaraPembanding I/Terbanding Il dengan Terbanding I/Pembanding II .Seharusnya yang benar dari pertimbangan

yang merupakan harta bersama tersebut, telah dijual kepada EkoSubiyakto dengan harga Rp 3.000.000.000, (tiga milyart rupiah), akan tetapiuang hasil penjualan tanah, belum ada yang diserahkan kepada PembandingI/Terbanding Il dan baru ditawarkan akan diberikan kepada PembandingI/Terbanding Il, sebesar Rp 300.000.000.

Dengan demikianmaka hasil penjualan harta bersama berupa 2 (dua) bidang tanah yangluasnya 150 M2 dan 227 M2, sebesar Rp 3.000.000.000, (tiga milyart rupiah),harus dibagai dua, masingmasing mendapat % bagian. Hal ini didasarkanpada pasal 35 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 tahun 1974 Jo Pasal 97Kompilasi Hukum Islam. Pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, pendapatMajelis Hakim tingkat banding Drs. H.Lutfi, S.H., M.H., dan Drs. H. MusfizalMusa, S.H., M.H.

Uang sejumlah Rp 3.000.000.000.00 (tiga milyart rupiah) adalahHarta Bersama antara Penggugat dengan Tergugat, setelahdikurangi pembayaran/pelunasan pinjaman pada PT. BRI KCP GrendIndonesia, atas nama Pembanding sebesar Rp 538.774.661, (limaratus tiga puluh delapan juta, tujuh ratus tujuh puluh empat ribuenam raus enam puluh satu rupiah );3. Menetapkan Penggugat dan Tergugat masingmasing mendapat 1%(setengah) bagian dari harta bersama tersebut pada point 2.1 dan 2.2;4.

• ,terletak di Kota Malang, Atas nama TERGUGAT (Tergugat);dengan harga taksir sebesar Rp.1.300.000.000, (satu milyart tigaratus juta rupiah);4. Sebidang Tanah berdasarkan Sertipikat Hak Milik Nomor: 511,dengan Luas: ......., M?, terletak di Kelurahan Mulyorejo,Kecamatan Sukun, Kota Malang, Atas nama TERGUGAT(Tergugat); dengan harga taksir sebesar Rp. 850.000.000,(delapan ratus lima puluh juta rupiah);5.

  Sehingga total keseluruhan yaitu sebesar Rp. 3.350.000.000,(tiga milyart tiga ratus lima puluh juta rupiah)Hal.4 dari 16 halm.

  Sebidang Tanah yang diatasnya berdiri bangunan berdasarkanSertipikat Hak Milik Nomor: ........., dengan Luas: ......., Mz,terletak di Kota Malang, Atas nama TERGUGAT (Tergugat);dengan harga taksir sebesar Rp.1.300.000.000, (satu milyart tigaratus juta rupiah);. Sebidang Tanah berdasarkan Sertipikat Hak Milik Nomor: ........,dengan Luas: ......, M?, terletak di Kota Malang, Atas namaSOLIKIN (Tergugat); dengan harga taksir sebesar Rp.850.000.000, (delapan ratus lima puluh juta rupiah);.

  Sehingga total keseluruhan yaitu sebesar Rp. 3.350.000.000,(tiga milyart tiga ratus lima puluh juta rupiah);Merupakan Harta Bersama (Harta Gono Gini) antara PENGGUGATdengan TERGUGAT;5. Menyatakan sah dan berharga sita jamin (conservatoir beslag) atas:1Sebidang Tanah yang diatasnya berdiri bangunan berdasarkanSertipikat Hak Milik Nomor: ......., dengan Luas: ......, M?

  Putusan Nomor 1 185/Pdt.G/2016/PA.MlgRp.1.675.000.000, (satu milyart enam ratus tujuh puluh lima juta rupiah)kepada ke 3 (tiga) anak kami yaitu:> ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT> ANAK Il PENGGUGAT DAN TERGUGAT> ANAK Ill PENGGUGAT DAN TERGUGAT8. Menyatakan 1 (satu perdua) dari Harta Bersama (Harta Gono Gini) yaitusebesar Rp.1.675.000.000, (satu milyart enam ratus tujuh puluh limajuta rupiah) untuk diserahkan kepada PENGGUGAT;9.

• mengingat keuangan perusahanPenggugat I dan Penggugat II hampir tidak mencukupi lagi untukmeneruskan Pembangunan Pelabuhan Khusus Batu BaraTersebut.maka Penggugat menawarkan kepada pihak ketiga sebagaimitra usahaPengggugat; ree eee ee ee ee eee eeeBahwa sebelum Penggugat I menjalin kerjasama dengan Tergugat,PT.BUM milik Penggugat I dan Penggugat II sudah memiliki Asetberupa barang bergerak dan tidak bergerak kalau dinilai denganUang secara keseluruhanya tidak kurang dari Rp.7.529.684.000;(Tujuh milyart

  Tanah Bumbu; tersebut memerlukan biaya sebesar Rp.45.268.857.000, ( Empat puluh lima milyar dua ratus enampuluh delapan juts delapan ratus lima puluh tujuh jutsrupiah ) dengan syarat bahwa Penggugat harus menjual 50 %Saham; Apabila syarat syarat tersebut disetujui makaTergugat berjanji akan mengucurkan dana sebesar10.Rp.5.000.000.000; (lima milyart rupiah ) dengan etikat balkPenggugat I dan Penggugat 11 menyetujui syarat syarat yangdiminta oleh tergugat .

  BMU.13.Bahwadana yang di Droping oleh Tergugat Kepada Penggugat I tidaksesuai dengan isi kesepakatan yang telah dibuat dandiparejanjikan dengan jumlah pads tahap' pertama sebesar Rp.5.000.000.000; (lima milyart rupiah ) akan tetapi tergugathanya menyetorkan sebesar Rp.1.450.125.500, (satu milyar empatratus lima puluh juta seratus dua puluh lima ribu lima ratusrupiah) dengan Perincian sebagai berikuta) Pada tanggal 18 Juni 2005 tunai Rp. 100.000.000, (seratusjuts rupiah) di Jakarta untuk dana operasional

  tambah dengan hilangnya aset aset milik Penggugat I yangterdahulu) ditambah oengan keuntungan~ kalau uang tersebut dipergunakan oleh Penggugat I / Perbulan Desar 2 % bunga maka totalkerugian yang diderita oleh Penggugat kalau ditotal adalah sebesarRp.534.588.844.500. ( Lima rates tiga puluh empat milyart' limarates delapan puiuh delapan juta delapan rates empat puluh empatribu lima rates rupiah ) dengan perincian sebagai berikut Penghasilan sebulan sebesar : Rp.22.719.500.000, X23bulanRp. 522.548

  (Lima ratus tiga puluh empat milyart lima ratus delapan puluhdelapan juts delapan ratus empat puluh empat ribu lima ratusrupiah ) sampai perkara ini mempunyai kekuatan hukum yang tetapdan pasti10. Menghukum Tergugat, untuk membayar uang paksa kepadaPenggugat sebesar Rp.10.000.000, ( sepuluh juts rupiah )setiap hari nya apabila Tergugat. lalai memenuhi isi putusandalam perkara ini sejak putusan ini diucapkan hinggadilaksanakan 11.

• terjang yang dilakukan oleh orangorang suruhan PARATERLAWAN, telah menciptakan ketakutan bagi sebagian keluarga serta telahmerusak kredibilitas PELAWAN di lingkungan sekitar tempat PELAWAN tinggal,Oleh sebab itu, maka atas semua kesusahan, rasa malu, kerugian serta perbuatanyang tidak menyenangkan, yang telah PELAWAN alami akibat dari perbuatanmelawan hukum yang dilakukan oleh oleh orangorang suruhan PARA TERLAWAN,maka PELAWAN minta ganti kerugian immaterial dengan nilai Rp. 1.000.000.000, (Satu Milyart

  Bahwa Pelelangan yang PARA TERLAWAN lakukan telah menyebabkan kerugianmateril yang nyata terhadap PELAWAN, maka PELAWAN minta ganti kerugiantersebut dengan nilai ganti ruginya sebesar Rp. 1.050.000.000, (Satu Milyart limapuluh juta rupiah); Angka Rp. 1.050.000.000, (Satu Milyart lima puluh juta rupiah) tersebut,merupakan hasil dari:e Nilai Jual sebidang tanah dan bangunan SHM No. 388, luas 440 m2Tercatat atas nama GEDE SARBA terletak di Desa Bebetin, Kec. Sawan,Kab. Buleleng, Prop.

  Bali, sebesarRp. 350.000.000, (Tiga Ratus Lima puluh ribu rupiah) dan ditambahadvokasi gugatan ini sebesar Rp. 50.000.000, (Lima puluh juta rupiah,sehingga Totol Kerugian PELAWAN yang nyata berjumlah Rp.1.050.000.000, (Satu Milyart lima puluh juta rupiah);Vi. PETITUM1. Menyatakan bahwa PARA TERLAWAN telah melakukan perbuatan melawanhukum;Hal 10 dari 14 hal Putusan No. 56/Pdt/2019/PT.DPS2.

  Memerintahkan kepada PARA TERLAWAN secaratanggung renteng untukmengganti kerugian materiil kepada PELAWAN, sebesar Rp. 1.050.000.000,(Satu Milyart lima puluh juta rupiah);3. Memerintahkan kepada PARA TERLAWAN untuk mengganti kerugianimmateriil kepada PELAWAN, sebesar Rp. 1.000.000.000, (Satu Milyartrupiah);4.

• Tergugat Il dan Tergugat III termasuk Tergugat dan Turut Tergugat Putusan No.11/Pdt.G/2018/PN.Psr,Page 9 of 6914.15.16.i/.maka Penggugat mau membantu kepentingan Tergugat , Il, Ill dan TurutTergugat dengan dana Penggugat sendiri;Bahwa untuk menebus utang Kredit Macetnya Tergugat I, Tergugat II danTergugat III dan Turut Tergugat pada Turut Tergugat III maka Penggugat tgl 5Nopember 2012 telah menebus membayar uang sebesar Rp. 1.400.000.000,(satu milyart empat ratus juta rupiah) sehingga berdasarkan

  Menetapkan sah menurut hukum bahwa Penggugat telah meminjami uangkepada Tergugat II sebesar Rp. 2.500.000.000 (dua milyart lima ratus jutarupiah) untuk demi kepentingan penambahan modal usaha denganjaminan 2 lembar bilyet giro sebesar Rp. 2.500.000.000, (dua milyart limaratus juta rupiah).

  Menetapkan sah menurut hukum Penggugat telah melunasi hutang kepadaTurut Tergugat III untuk kepentingan kredit macetnya Tergugat sebesar Rp.1.400.000.000, (Satu milyart empat ratus juta rupiah) dan pinjaman uangkepada Tergugat II sebesar Rp. 2.500.000.000 (dua milyart lima ratus jutarupiah) demi kepentingan untuk penambahan modal usaha Rp.2.500.000.000, (dua milyart lima ratus juta rupiah), sehingga jumlah uangPenggugat totalnya yaitu. uang tebusan tersebut sebesar Rp.1.400.000.000, (satu milyart

  empat ratus juta rupiah) dan ditambah uangsebanyak Rp. 2.500.000.000 sehingga jumlahnya Rp.3.900.000.000.( tigaMilyard Sembilan ratus juta rupiah ) dan Penggugat tidak mendapat haknyakarena dibatalkan putusan mahkamah Agung yang berkekuatan hukumtetap sedangkan Tergugat II dan Tergugat IIl bersedia menjual dandisepakati obyek sengketa untuk dijual kepada Penggugat dengan hargaRp. 3.900.000.000 (tiga milyart sembilaratus juta rupiah).

  Putusan No.11/Pdt.G/2018/PN.Psr,Page 20 of 693.900.000.000 x 1 % x 66 bulan = Rp. 2.574.000.000 (dua milyart lima ratustujuh puluh empat juta rupiah) harus dibayar secara tunai dan sekaligus,apabila tidak dibayar oleh Tergugat II maka tetap diperhitungkan terushingga adanya pembayaran lunas dan adanya putusan yang berkekuatanhukum tetap;16.

• Buku tabungan 8 buah yang nilainya sebesar 220.000.000,(duaratus dua puluh juta rupiah)Halaman 2 dari 5 halaman Putusan Nomor 110/Padt.G/2019/PN.Amb.Sehingga jumlah keseluruhan harta bersama yang di miliki oleh Penggugatdan Tergugat sejak awal perkawinan sampai sekarang adalah sebasar Rp.3.020.000.000,(tiga milyart dua puluh juta rupiah).Bahwa harta yang tersebut pada poin ke3 (tiga) dalam gugatan adalahharta yang diperoleh dalam ikatan perkawinan antara Penggugat denganTergugat, oleh karena telah

  (satu) buah mobil dan 8 buah buku tabungan yang nilainya 220.000.000,(dua ratus sua puluh juta rupiah) atau jika dinilai dengan uang sebesarRp.1.510.000.000,(satu. milyart lima ratus sepulu juta rupiah) yangmerupakan sebagian dari jumlah harta kekayaan bersama tersebut.5. Menyatakan bahwa putusan ini dapat dijalankan lebih dahulu ( ultvoerbaarbij voorraad ) meskipun ada perlawana, banding, atau kasasi;6.

• PERKARANYAMenimbang, bahwa Para Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 22Februari 2013 dan telah terdafar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Surakarta padatanggal 25 Februari 2013 dengan Nomor Register : 50/Pdt.G/2013/PN.Ska telahmenggugat Tergugat dengan dalil gugatan sebagai berikut:1Bahwa Penggugat adalah debitur pada ( TERGUGAT) / PT.BANK CENTRALASIA , Tbk, KCU Solo Slamet Riyadi pada tanggal 23 Februari 2011 dan telahdisetujui untuk fasilitas kreditnya sebesar Rp.1.200.000.000, ( satu milyart

  Sragen Mantingan Benersari, DesaBener , Kecamatan Ngrampal, Sragen,e SHM No.2184e SHM No.1357Dimana jaminan tersebut telah dibebani Hak Tanggungan dan telah diterbitkanAPHT;Bahwa karena saat ini usaha Penggugat adalah sebagai Pengusaha mengalamikesulitan dan tidak bisa memenuhi kewajiban untuk membayar angsuran padaTergugat , hal tersebut dikarenakan Penggugat telah ditipu oleh KKB ( KreditKendaraan Bermotor ) BCA Finance yang berkedudukan di Solo dengan kerugiansebesar Rp.4.000.000.000, (empat milyart

  Kerugian materiil yang diderita Penggugat adalahkarena harus menyelesaikan dengan jalan pelunasan sebesar Rp.2.241.868.947,22(dua milyart dua ratus empat puluh satu juta delapan ratus enam puluh delapan ribusembilan ratus empat puluh tujuh dua puluh dua rupiah ) paling lambat padatanggal 28 Februari 2013 ;Bahwa disamping Penggugat menderita kerugian secara materiil , Penggugat jugamengalami kerugian secara immateriil, karena timbulnya permasalahan ini telahmenyita banyak waktu Penggugat, Penggugat

  Bahwa karena undang undangmenentukan kerugian harus kongkrit maka untuk kerugian Penggugat secaraimmateriil ditentukan sebesar Rp.10.000.000.000, (sepuluh milyart rupiah) ;Bahwa oleh karena gugatan ini diajukan dengan dasar alasan yang kuat danpenggugat khawatir akan itikat buruk Tergugat maka mohon untuk diletakkan sitajaminan atas tanah Sertifikat tanah dengan jaminan berupa :e 1 Unit Tanah/ bangunan di Jalan Raya Sragen Mantingan Benersari, DesaBener , Kecamatan Ngrampal, Sragen,e SHM No.2184e

  SHM No.1357Menyatakan menurut hukum bahwa hutang Penggugat kepada Tergugat adalahRp.2.241.868.947,22 (dua milyart dua ratus empat puluh satu juta delapan ratusenam puluh delapan ribu sembilan ratus empat puluh tujuh dua puluh duarupiah ) ;Menyatakan Surat Nomor : 107/SLO/2013 yang dibuat Tergugat tanggal 7Februari 2012 adalah cacat hukum ;.

• Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa tersebut dengan pidana penjara selama 5 ( lima ) tahun dan denda Rp1.000.000.000,-( satu milyart rupiah ) dengan ketentuan bahwa apabila denda tersebut tidak dibayar maka harus diganti dengan pidana penjara selama 2 ( dua ) bulan

  Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa tersebut denganpidana penjara selama 5 ( lima ) tahun dan dendaRp1.000.000.000, ( satu milyart rupiah ) denganketentuan bahwa apabila denda tersebut tidak dibayarmaka harus diganti dengan pidana penjara selama 236( dua )bulan; 3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani olehTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana = yangdijatuhkan; 4. Memerintahkan agar Terdakwa tetapditahan ; ++ eee5.

• Bahwa mengenai dalil Penggugat yang seolaholah antara Penggugatdengan Tergugat telah terjadi hubungan UtangPiutang dimana Modal yangmasih ada pada Tergugat yang berasal dari ECTA LUSIAWATIladalah UangPenggugat dan selanjutnya dibuatlah Surat Pernyataan tanggal, 31 Januari2017 dan Surat Pernyataan tanggal, 01 Februari 2017 mengenai berisiPengakuan Hutang dimana Tergugat mempunyai hutang kepada Penggugatsebesar Rp. 6.320.000.000, (enam milyart tiga ratus dua puluh juta rupiah)serta Kesanggupan Tergugat

  Batan Miroto No. 35 F Semarangdengan Kerugian sebesar Rp. 6.320.000.000, (enam milyart tiga ratus duapuluh juta rupiah) sebagaimana tersebut dalam Loporan Polisi No.LP. 360/V/2017/JATENG RESTABES.SMG;Bahwa berdasarkan hal tersebut diatas, maka dalam hal ini terjadi Kontradiksidimana ECTA LUSIAWATI sebagai orang yang memberi Modal sebesar Rp.6.320.000.000,(enam milyart tiga ratus dua puluh juta rupiah) kepadaTergugat disatu sisi sesuai Surat Pernyataan tertanggal, 13 Januari 2017dan Surat Pernyataan

  tertanggal,01 Februari 2017 Uang Modal ECTALUSIA WATI sebesar Rp. 6.320.000.000,(enam milyart tiga ratus dua puluhjuta rupiah) seolaholah Milik PENGGUGAT, sedangkan disisi lainberdasarkan Loporan Polisi No.

  Tergugat adalah sebagaimana tersebut dalamPosita Butir4, 5, 17 dan Petitum Butir. 4 serta adanya PembagianKeuntungan /Hasil Keuntungan sebagaimana tersebut dalam Posita butir.5,18dan Petitum Butir.5 Penggugat Telah Menerima Pembagian Keuntungandari Tergugat;Bahwa apalagi dari Pemberian Modal sebesar Rp. 6.320.000.000, (enammilyart tiga ratus dua puluh juta rupiah) dari ECTA LUSIAWATI kepadaTergugat tersebut telah dikembalikan oleh Tergugat kepada ECTA LUSIAWATI sebesar Rp. 5.927.000.000, (lima milyart

  Sembilan ratus dua puluhtujuh jua rupiah) sehingga sisa modal ECTA LUSIAWATI yang masih adapada Tergugat adalah sebesar Rp. 393.000.000, (tiga ratus Sembilan puluhtiga juta rupiah);Bahwa selain itu dari modal tersebut Tergugat telah memberikan bagiankeuntungan kepada ECTA LUSIA WATI sebesar Rp. 900.000.000, (sembilanratus juta rupiah);Bahwa mengenai Pengembalian Uang Modal dari Tergugat kepada ECTALUSIAWATI sebesar Rp. 5.927.000.000, (lima milyart Sembilan ratus duapuluh tujuh juta rupiah) telah

• Koperasi dengan Penggugat SAMASEKALI TIDAK ADA HUBUNGAN apa apa, , baik kepengurusan maupunlainnya , dan oleh karena itu niat Tergugat kepada Penggugat sangattanpak ingin mengusai dan memiliki hak hak PenggugatBahwa, dimana penjualan tanah dan bangunan terletak di Jalan Kawi ,sebagaimana tersebut dalam Sertifikat Hak Guna Bangunan 106, GambarSituasi No. 2673 tanggal 22 JULI 1992, Luas : 1.345 M2 , Atas nama :AGUSTINA LENNY ( Penggugat ) telah TERJUAL dengan harga Rp.13.500.000.000 ( tiga belas milyart

  lima ratus juta rupiah ) di potong pajakdan Notaris sebesar Rp 500.000.000 ( lima ratus juita rupiah ) , makasisanya sebesar Rp. 13.000.000.000 ( tiga belas milyart rupiah ) sehinggamasing masing ( antara Penggugat dan Tergugat adalah 50 % ) sehinggahak Penggugat sebesar Rp. 6.500.000.000 ( enam milyart lima ratus jutarupiah ) sampai gugatan ini diajukan BELUM duberikan oleh Tergugatkepada PenggugatBahwa, atas hak hak Penggugat sebesar Rp. 6.500.000.000 tersebutoleh Tergugat diberi selembar simpanan

  No.1206, No. 1193, No. 1207, No. 1190, No. 1204, No. 1191, No. 1214, No.1179, No. 1202, No. 1203,, oleh karena itu hak Penggugat adalahsebanyak 10,5 Unit RukoATAU# Tergugat mengganti uang tunai kepada Penggugat sebanyak 10,5 UnitRuko, yangmasing masing harga saat itu sebesar Rp. 1.300.000.000 ( satu milyart tiga ratus juta rupiah ) untuk setiap Unitnya , sehingga totalseluruhnya adalah sebesar Rp 13.650.000.000 ( tiga belas milyart enamratus lima puluh juta rupiah )Sehingga Tergugat harus membayar

  gugatan Penggugat untuk seluruhnya2) Menyatakan sah dan berharga ( goed en van waarde verklren ) terhadappenyitaan yang telah diletakan diatas ;3) Menyatakan Tergugat telah melakukan ingkar janji ( wanprestasi ) yangmenimbulkan kerugian kepada Penggugat4) Menyatakan Penggugat mempunyai hak sebesar 50 % ( lima puluh prosen) dari 21 ( dua puluh satu ) Unit yang tersisa atas ruko di Jalan Pasar BesarNo. 124 Malang sebagaimana tersebut dalam posita 5 diatas DAN uangtunai sebesar Rp. 6.500.000.000 ( enam milyart

  lima ratus juta rupiah ) di potong pajak danNotaris sebesar Rp500.000.000 ( lima ratus juita rupiah ) , maka sisanya sebesarRp13.000.000.000 ( tiga belas milyart rupiah ) sehingga masing masing ( antaraPenggugat dan Tergugat adalah 50 % ) sehingga hak Penggugat sebesar Rp.6.500.000.000 ( enam milyart lima ratus juta rupiah) sampai gugatan ini diajukanbelum diberikan oleh Tergugat kepada Penggugat ;Menimbang, bahwa sebagaimana bukti P5 berupa Simpanan BerjangkaKSU Montana Hotel No.

• TPK/2015/PN.Pgpcara ditransfer melalui Bank Rakyar Indonesia Cabang Sungailiat ke Rekening milikYayasan El John Indonesia dengan Nomor : 0000032401000124301 sebesar Rp.1.000.000.000, (Satu milyart rupiah).

  TPK/2015/PN.Pgpangka 5 Naskah Perjanjian Hibah Daerah (NPHD) Nomor : 980/106/II/2012 danNomor : 016/ELJOHN/BKA/IX/2012 Tanggal 28 September 2012, tetapimenggunakan Rekening atas nama Yayasan El John Indonesia untuk menampungDana Hibah sebesar Rp. 1.000.0000.000, (satu milyart rupiah), maka PenggunaanDana Hibah dapat dilakukan secara bebas dan leluasa oleh DR.

  Pencairan Dana Hibah senilai 1 Milyart, yangditujukan kepada Gubernur Kepulauan Bangka Belitung yang memuat :e Latar belakang (gambaran umum tentang fakta dan permasalahan yangmelatar belakangi di ajukan usulan hibah);e Maksud dan tujuan (maksud dan tujuan pelaksanaan kegiatan);Hal 45 dari 147 hal Put.No.28/Pid.Sus.

  SUYONO diatas materaiRp. 6.000.c Surat Yayasan El John Indonesia Cabang Bangka BelitungNomor : 0015/ELJOHN/BKA/IX/2012 Tanggal 8 September 2012perihal Permohonan Pencairan Dana Hibah senilai 1 Milyart, yangditanda tangani oleh Drs.

  TPK/2015/PN.Pgp2 Dana Hibah sebesar Rp. 1.000.000.000, (satu milyart rupiah) dipergunakanuntuk membangun Jety di Kawasan Wisata Pantai Parai yang dikelola olehPT.

• Utr(tiga milyar rupiah) sedang sisanya akan dibayarkan setelah melakukanpeminjaman di suatu Bank dengan jaminan sertifikat atas tanah tersebut, namuntanpa sepengetahuan Tergugat Tanah tersebut dijual olen Penggugat kepadaPT.Angsana Persada, dan uang muka yang sudah diterima oleh Penggugatdikembalikan sejumlah RP 2.663.800.000, ( dua milyart enam ratus enam puluhtiga juta delapan ratus ribu rupiah ) ditambah sejumlah Rp 336.200.000, ( tigaratus tiga puluh enam juta dua ratus ribu rupiah ) ;Menimbang

  , bahwa selanjutnya perlu dipertimbangkan apakahkeberadaan Tergugat diatas lahan tersebut adalah terikat sebagai penyewa atauterikat sebagai pembeli ;Menimbang, bahwa dari alat bukti berupa P9 dan P10 yaitu tentangtransper uang dari Penggugat kepada Tergugat yang jumlah keseluruhansejumlah Rp 3.000.000.000, ( tiga milyart rupiah ) diperoleh fakta hukum bahwabenar antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi kesepakatan jual beli danPenggugat telah menerima baik uang muka sebesar Rp 3.000.000.000

  keberadaan Tergugat diatas tanahTanah/ lahan dari tanggal 15 Mei 2013 sampai tanggal 12 Desember 2018bukan lagi terikat pada perjanjian sewa menyewa akan tetapi karena adanyahubungan jual beli antara Penggugat dengan Tergugat sekalipun jual bellitersebut pada akhirnya batal, hal mana juga terbukti bahwa antara Penggugatdan Tergugat tidak ada lagi memperpanjang perjanjian sewa menyewanya,demikian juga dengan diterimanya uang muka pembelian tanah tersebut olehPenggugat sebanyak Rp 3.000.000.000,( tiga milyart

  olehPenggugat Rekonpensi adalah sebagaimana disebutkan diatas ;Menimbang, bahwa Penggugat Rekonpensi dalam gugatan Rekonpensipada pokoknya menyatakan Tergugat Rekonpensi yang sudah menerima uangmuka pembayaran atas tanah sewa sejumlah Rp 3.000.000.000, ( tiga milyartrupiah ) namun tidak meningkatkan menjadi perikatan jual beli atas tanah sewatersebut huna kepentingan Penggugat Rekonpensi untuk mendapatkan kreditBank agar dapat melunasi harga beli tanah sewa tersebut sejumlah Rp6.000.000.000, ( enam milyart

  penggugat Rekonpensidari Agustus 2013 sampai dengan Mei 2019 sejumlah Rp 1.035.000.000 ( satumilyart tiga puluh lima juta rupiah ) ditambah kekurangan pengembalian uangmuka sebesar Rp 336.200.000, ( tiga ratus tiga puluh enam juta dua ratus riburupiah ) kerugian atas bangunan permanen sejumlah Rp 920.000.000,( Sembilan ratus dua puluh juta rupiah ) ditambah selisih harga penjualan tanahkepada PT.Angsana Persada dengan harga tanah yang dibeli PenggugatRekonpensi sejumlah Rp.3.500.000.000. ( tiga milyart

• Bahwa setelah membaca dan mempelajari secara teliti dan cermatdalildalil gugatan para Penggugat, lalu dihubungkan dengan Obyek Gugatanyaitu Rekening Rektor Unimor Nomor : 149801000006505, BRI CabangKefamenanu, yang berisi uang saldo sebesar Rp.1,783.675.394 (Satu milyart,tujuh ratus delapan puluh tiga juta, enam ratus tujuh puluh lima ribu, tiga ratussembilan puluh empat rupiah), yang nyatanyata tidak dikuasai/tidakdiserahterimakan kepada Tergugat sampai tanggal gugatan ini didaftarkan keHalaman

  Sirllus Seran, SE.MSi sebagaimantan Rektor Unimor yang menguasai secara nyata obyek sengketaberupa Rekening Rektor Unimor nomor : 149801000006505 pada BRICabang Kefamenanu, yang berisi uang saldo sebesar Rp.1,783.675.394(Satu milyart, tujuh ratus delapan puluh tiga juta, enam ratus tujuh puluh limaribu, tiga ratus sembilan puluh empat rupiah) sampai gugatan ini disidangkandiPengadilan Negeri Kefamenanu, namun tidak ikut digugat dalam gugatanperkara ini, maka gugatan demikian patut hukumnya ditolak

  M.S, makaditemukan bukti bahwa : dana hibah Yayasan Cendana Wangi kepadaUnimor telah dipergunakan sebesar Rp.3.804.827.519 ((tiga miliyart,delapan ratus empat juta, delapan ratus dua puluh tujuh ribu, lima ratisSembilan belas rupiah); Oleh karena itu, sudah dapat dipastikan bahwa dana hibah YayasanCendana Wangi sebesar Rp.4.000.000.000 (empat Milyart Rupiah) telahdipergunakan sebanyak Rp.3.804.827.519 (tiga miliyart, delapan ratusempat juta, delapan ratus dua puluh tujuh ribu, lima ratis Sembilan

  TENTANG HUBUNGAN HUKUM ANTARA SALDO REKENING REKTORDENGAN LAPORAN HASIL AUDIT RISTEKDIKTI TANGGAL 30 DESEMBER2019 Bahwa memperhatikan fakta Rekening Rektor dengan sejumlah uangsaldo sebesar Rp.1,783.675.394 (satu milyart, tujun ratus delapan puluh tigajuta, enam ratus tujuh puluh lima ribu, tiga ratus sembilan puluh empat rupiah)yang menjadi obyek sengketa gugatan para Penggugat, rekening manaselama ini dipegang/dikuasai oleh mantan Rektor Prof. Dr.

  Rupiah) Rp.3.804.827.519 (tigamiliyart, delapan ratus empat juta, delapan ratus dua puluh tujuh ribu, limaratis Sembilan belas rupiah) = Rp.195.172.481 (Seratus Sembilan puluh limajuta, seratus tujuh puluh satu ribu, empat ratus delapan puluh satu rupiah);Halaman 14 dari 49 Putusan Nomor 13/Pdt.G/2021/PN Kfm Bahwa oleh karena itu, sisa/saldo dana dalam rekening Rektorsebesaar Rp.1,783.675.394 (satu milyart, tujuh ratus delapan puluh tiga juta,enam ratus tujun puluh lima ribu, tiga ratus sembilan

• EB 211207tanggal 17 Januari 2018 atas nama Penggugat II tersebut ke tangan Tergugat IItanpa persetujuan dari Penggugat Idan terlebih lagi utamanya adalahpersetujuan dari Penggugat II, sedang Perbuatan melawan hukum yangdilakukan oleh Tergugat II adalah Tergugat II Tidak mentransfer uang pinjamanRp 1.000.000.000, (Satu milyart Rupiah) tersebut ke rekening Penggugat ,dimana pengertiannya menurut hukum pinjaman uang tersebut bersifat pribadidikarenakan Penggugat menyerahkan jaminan kepada Tergugat II

  Utrmembeli alat berat exsavator Volvo EC 210D di PT Indotruk Utama yangberalamat di Jalan Raya Cakung Cilincing Kav.3A Semper Timur Jakarta Utaraseharga Rp 1.265.000.000, (satu milyart dua ratus enam puluh lima juta rupiah)sesuai perjanjian Jual beli No. 157/PJB/ITU/JKT/VII/2017 tanggal 27 Juli 2017,dan atas peminjaman tersebut Penggugat telan melakukan pembayarankepada Tergugat II sebesar Rp 500.000.000, (lima ratus juta rupiah), maka darifakta ini bahwa keberadaan kedua Bilyet Giro yaitu Nomor

  UtrMenimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan permasalahankedua yaitu Apakah benar Tergugat II telan melakukan Perbuatan melawanhukum karena peminjaman uang secara pribadi oleh Penggugat kepadaTergugat Il sebesar Rp 1.000.000.000, (Satu milyart rupiah) tidak pernahditerima oleh Penggugat melainkan langsung diserahkan kepada Tergugat I,dan apakah benar Tergugat Il telah melakukan perbuatan melawan hukumkarena Tergugat II mencairkan Giro Nomor EB 211206 tertanggal 17 Desember2017 pada hal giro

  dua ratus enam puluh lima jutarupiah), uang Rp 1.000.000.000, (Satu milyart rupah) mana berasal atau adalahyang ditransper oleh Tergugat II kepada Tergugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan surat bukti T I2 yang bersamaandengan Surat bukti T Il3.

  membayar lunas pembelian Exsavator tersebut namunsampai saat ini Exsavator dimaksud belum diserahkan oleh Tergugat kepadaPenggugat I, pembayaran mana dilakukan oleh Penggugat dengan dua tahapyaitu pada tanggal 12 Oktober 2017 senilai Rp 265.000.000, (dua ratus enampuluh lima juta rupiah) dan tanggal 17 Nopember 2017 sebesar Rp1.000.000.000, (Satu milyart rupiah);Menimbang, bahwa Uang Rp 1.000.000.000 (satu milyart Rupiah)mana yang berasal dari Tergugat Il sebagaimana tersebut dan terbukti sesuaidengan

• Selanjutnya GubernurKepulauan Bangka Belitung EKO MAULANA ALI (Almarhum) menyanggupiuntuk memberikan biaya pembangunan Jety melalui bantuan Dana HibahPemerintah Propinsi Kepulauan Bangka Belitung berupa uang sebesar Rp.1.000.000.000, (satu milyart rupiah) yang akan dianggarkan pada APBDPropinsi Kepulauan Bangka Belitung Tahun Anggaran 2012 dan memintaagar Dr.

  JOHNNIE SUGIARTO (dilakukan penuntutan secara terpisah)yang menggunakan Yayasan El John Indonesia disetujui oleh GubernurKepulauan Bangka Belitung EKO MAULANA ALI (Almarhum) denganmemberikan Disposisi yang ditujukan kepada Kepala Biro Kesra selaku SKPDyang mengelola Dana Hibah dengan bunyi disposisi : ACC dibantu 1 Milyart.