Menyatakan terdakwa KOSMAS MINGGO terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Penadahan"; 2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa KOSMAS MINGGO dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan; 3. Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000,- (dua ribu rupiah);

- KOSMAS MINGGO ALIAS KONS

Mme.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAwononoe Pengadilan Negeri Maumere yang mengadili perkaraperkara pidana denganacara pemeriksaan biasa pada pengadilan tingkat pertama dengan Majelis Hakim, telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara atas nama terdakwa :Nama Lengkap : KOSMAS MINGGO biasa dipanggil KONS;Tempat Lahir 1 PAQAs nnn nn neem nnn ncn ncn nnn nsec cenceUmur/tanggal lahir : 34 Tahun / 24 Oktober 1980; Jenis Kelamin SLA = lak ijeseenneesceeneeenctenceanesesteeeemeeeeesteesemeancenneesemaaKebangsaan

Menyatakan terdakwa KOSMAS MINGGO biasa dipanggil KONS terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penadahansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 480 ke1 KUHPidana,sebagaimana dimaksud dalam surat dakwaan Kedua Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana atas diri terdakwa dengan pidana penjara selama 10(sepuluh) bulan penjara dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan;3.

, RUT ) jesse neeeeeeee ene nearer ecenmae meeeoonn= Menimbang, bahwa atas tuntutan dari Jaksa Penunutut Umum tersebut terdakwatidak mengajukan pledoi atau pembelaan akan tetapi mengajukan permohonankeringanan hukuman dengan alasan bahwa terdakwa menyesali perbuatannya dantidak akan mengulangi perbuatan tersebut ;non= Menimbang, bahwa terdakwa dituntut oleh Penuntut Umum untuk diadili olehPengadilan Negeri Maumere dengan dakwaan Tunggal sebagai berikut ;DAKWAANKESATUwon Bahwa la terdakwa KOSMAS MINGGO

dijualkan kembali dengan perjanjianapabila nantinya sepeda motor tersebut telah laku terjual maka terdakwamenyerahkan uang sebesar Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah) danselebihnya boleh diambil oleh terdakwa sebagai keuntungan bagiterdakwa sesuai berapa terdakwa mampu menjual sepeda motor tersebut;oonn= Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 481VAT (1) INU Ar aj ~~ nn mn mn ntATAUKEDUAHalaman 3 dari 16 Putusan Nomor 31/Pid.B/2015/PN.Mmenon Bahwa la terdakwa KOSMAS MINGGO

Saksi BERNADUS BUDU biasa dipanggil OS,e Bahwa saksi mengerti dimintai keterangannya pada hari ini berkaitan denganhilangnya 1 (satu) unit sepeda motor merk Honda Beat warna putih dengannomor polisi EB 6454 EB milik saksi NOVITA CAROLINA DYAH MEDYA YANTI.e Bahwa pada bulan Agustus tahun 2014 sekitar pukul 12.00 wita terdakwaKOSMAS MINGGO alias KONS mendatangi rumah saksi dan bertemu dengansaksi yang mana pada saat itu terdakwa KOSMAS MINGGO alias KONSmenawarkan 1 (Satu) unit sepeda motor merk Honda

Menyatakan Terdakwa ASNADI SARSA HARMINGGO, S.Pd Als MINGGO Bin SARMIL tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak melakukan jual beli Narkotika Golongan I bukan tanaman sebagaimana dalam dakwaan Primer;2.

ASNADI SARSA HARMINGGO, S.Pd alias MINGGO bin SARMIL

S.PdAls MINGGO BinSARMILpadahariJumattanggal03 Maret 2017sekitar jam 09.00WibatausetidaktidaknyapadasuatuwaktudalambulanMaret 2017, bertempatdi JalanNansarunai RT.01DesaDorong Kec.

S.Pd Als MINGGO Bin SARMILadalah positif metamfetamina dan terdaftar dalam Golongan (satu) nomor urut61 Lampiran UU RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.Bahwa Terdakwa ASNADI SARSA HARMINGGO. S.Pd Als MINGGO BinSARMILL tidak memiliki izin membeli Narkotika Jenis Sabu tersebut.Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal 114 ayat (1)Undangundang RI. No. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika;SUBSIDER:Bahwa terdakwa ASNADI SARSA HARMINGGO.

S.Pd Als MINGGO BinSARMIL pada hari Jumat tanggal 03 Maret 2017sekitar jam 09.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Maret 2017, bertempatdi Jalan NansarunaiRT.01 Desa Dorong Kec.

S.Pd Als MINGGO Bin SARMILadalah positif metamfetamina dan terdaftar dalam Golongan (satu) nomor urut61 Lampiran UU RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.Bahwa Terdakwa ASNADI SARSA HARMINGGO. S.Pd Als MINGGO BinSARMIL tidak memiliki izin membeli Narkotika Jenis Sabu tersebut.Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal 112 ayat (1)Undangundang RI.

S.Pd Als MINGGO BinSARMIL adalah positif metamfetamina dan terdaftar dalam Golongan (satu) nomorurut 61 Lampiran UU RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.

MENGADILI :

1. Menyatakan terdakwa Wen Minggo Abbas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Mempergunakan jalan trotoar jalur hijau dan taman selain untuk peruntukannya " ;
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana denda sebesar Rp. 149.000.

Terdakwa:
WEN MINGGO ABBAS

Menyatakan terdakwa Wen Minggo Abbas telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Mempergunakan jalan trotoar jalur hijau dan tamanselain untuk peruntukannya "" ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana dendasebesar Rp. 149.000. (Seratus empat puluh sembilan ribu rupiah ) Subsidair 3 (tiga) harikurungan3. Menetapkan barang bukti berupa: 1 karung berisih sil;ikon, 1 buah box plastik berisisilikon dikembalikan kepada terdakwa4.

MENGADILI :

1. Menyatakan terdakwa WEN MINGGO ABBAS telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Mempergunakan jalan trotoar jalur hijau dan taman selain untuk peruntukannya " ;
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa WEN MINGGO ABBAS oleh karena itu dengan pidana Denda sebesar Rp. 99.000.

Terdakwa:
WEN MINGGO ABBAS

M E N G A D I L I :

1. Menyatakan Terdakwa Nirwan alias Minggo bin Dahari tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Secara Tanpa Hak Atau Melawan Hukum Memiliki, Menyimpan, Menguasai, Atau Menyediakan Narkotika Golongan I Bukan Tanaman sebagaimana dalam

., MH
Terdakwa:
Nirwan Als Minggo Bin Dahari

Menyatakan ia terdakwa NIRWAN Alias MINGGO Bin DAHARI terbuktisecara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindakpidana menjadi perantara dalam jual beli Narkotika golongan bukantanaman sebagaimana dalam dakwaan pertama penuntut umum;2.

Halaman 9 dari 22 Putusan Nomor 111/Pid.Sus/2018/PN MIl2 Bahwa dari hasil keterangan saksi Syarif, saksi dan BRIGPOLMUH.TANG bersama rekan petugas lainnya langsung melakukanpenangkapan terhadap NIRWAN Alias MINGGO di Desa Pekaloa Kec.Towuti Kab.

Saksi RESI PAMUSO;: Bahwa saksi berada pada rumah kos terdakwa sejak hariMinggu tanggal 27 Mei 2018;e Bahwa pada saat itu sebelum petugas kepolisian masuk danmengamankan saksi dan terdakwa, saksi hanya berada dalam kamarsendiri main Game dan NIRWAN Alias MINGGO Bin DAHARI sedangberada diluar kamar sedang persiapan mandi dan disitu PetugasKepolisian masuk kedalam rumah Kos langsung mengamankan dandigeledah NIRWAN Alias MINGGO Bin DAHARI dan saksi pun jugalangsung digeledah oleh pihak kepolisian dan

diperlihatkan barangbukti Narkotika golongan 1 jenis shabu yang berada dalam tas hitamditemukan dari penggeledahan badan dari NIRWAN Alias MINGGO BinDAHARI.

Menyatakan Terdakwa Nirwan alias Minggo bin Dahari tersebutdiatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalan melakukan tindakpidana Secara Tanpa Hak Atau Melawan Hukum = Memiliki,Menyimpan, Menguasai, Atau Menyediakan Narkotika Golongan Bukan Tanaman sebagaimana dalam Dakwaan Alternatif Kedua;2.

sertadalam perusahaan untuk itu, dengan tidak peduli apakah untukmenggunakan kesempatan adanya sesuatu syarat atau dipenuhinya sesuatutata cara, yang dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut :Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas bermula ketika terdakwaterdakwa I Selamat Lumban Gaol, terdakwa II Erwin Simamora dan terdakwa IISunarti Br Silaban melakukan perjudian jenis joker Merahmerah tibatibadidatangi anggota kepolisian Resort Humbang Hasundutan yakni saksiJ.S.Damanik saksi Minggo

atau di tempat yang dapat dikunjungi umum, kecualikalau ada izin dari penguasa yang berwenang yang telah member izin untukmengdakan perjudian itu, yang dilakukan terdakwa dengan cara sebagaiberikut :Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas bermula ketika terdakwaterdakwa I Selamat Lumban Gaol, terdakwa II Erwin Simamora dan terdakwa IISunarti Br Silaban melakukan perjudian jenis joker Merahmerah tibatibadidatangi anggota kepolisian Resort Humbang Hasundutan yakni saksiJ.S.Damanik saksi Minggo

pada hari Sabtu tanggal 19 April 2014, sekira pukul. 15.00 Wib saksibersama kawan saksi yang bernama Minggo A Siahaan dan Timanta Pinem lagibekerja di Kantor Polres Humbang Hasundutanmendapat informasi dari masyarakatmelalui Handphone bahwa para terdakwa main ;Bahwa Judi jenis joker merahmerah di Hutapaung Utara Kecamatan Pollung, setelah itusaksi bersama kawan saksi Minggo A Siahaan dan Timanta Pinem berangkat keLokasi lalu kami mengintai ternyata para terdakwa main judi jenis joker merahmerahdi

pada hari Sabtu tanggal 19 April 2014, sekira pukul. 15.00 Wib saksibersama kawan saksi yang bernama Joko Susilo Damanik dan Minggo A Siahaan lagibekerja di Kantor Polres Humbang Hasundutanmendapat informasi dari masyarakatmelalui Handphone bahwa para terdakwa main Judi jenis joker merahmerah diHutapaung Utara Kecamatan Pollung, setelah itu saksi bersama kawan saksi JokoSusilo Damanik dan Minggo A Siahaan berangkat ke Lokasi lalu kami mengintaiternyata para terdakwa main judi jenis joker merahmerah

Joko Susilo Damanik, saksi IT Minggo A Siahaandan saksi III Timanta Pinem dikaitkan dengan keterangan para terdakwa bahwa benarTerdakwa tertangkap oleh petugas dari Kepolisian pada hari Sabtu tanggal 19 April 2014,sekira pukul. 15.00 Wib terdakwa Selamat Lumban Gaol bersama terdakwa ErwinSimamora dan terdakwa Sunarti Br. Silaban main judi jenis joker merahmerah di kedaimilik terdakwa Sunarti Br.

Rahadyan dan terdakwa II Eko Minggo Wijayanto telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana, Permufakatan Jahat Untuk Melakukan Tindak Pidana Tanpa Hak Menguasai Narkotika Golongan I Bukan Tanaman ;

RAHADYAN
2.EKO MINGGO WIJAYANTO

dalam daerah hukumPengadilan Negeri Tamiang Layang, tanpa hak atau melawan hukum menawerkanuntuk dijual, menjual, membeli, menerima, menjadi perantara dalam jual beli, menukar,atau menyerahkan Narkotika Golongan , yang dilakukan terdakwa dengan carasebagai berikut :Berawal dari terdakwa yang memenuhi pesanan pembelian barang saksiMINGGO berupa narkotika jenis sabu seharga Rp. 1.300.000, (satu juta tiga ratus riburupiah) pada hari Kamis tanggal 02 Maret 2017 sekitar pukul 19.00 Wib yang dikirimsaksi MINGGO

Setelah terdakwamembeli narkotika jenis sabu tersebut, lalu narkotika jenis sabu tersebut diantarkankepada saksi MINGGO.

Kemudian pada hari Jumat tanggal 03 Maret 2017 sekitarpukul 12.30 Wib saksi MINGGO kembali memesan pembelian 1 (satu) paket narkotikajenis sabu seharga Rp.300.000, (tiga ratus ribu rupiah) atau 1 (satu) paket narkotikajenis sabu seberat 0,30 gram kepada terdakwa melalu SMS dan terdakwamenyanggupinya, kemudian terdakwa menyimpan 1 (satu) paket narkotika jenis sabutersebut didalam potongan sedotan putih.

Terdakwa mengantarkan narkotika jenissabu tersebut kepada saksi MINGGO menggunakan sepeda motor YAMAHA F1ZRwarna hitam KH 4693 KI milik terdakwa, namun sesampainya diperempatan jalan A.Yani Km.05 Taming Layang terdakwa terlebih dahulu diberhentikan oleh pihakkepolisian lalu dilakukan penggeledahan dan ditemukan 1 (satu) buah handphonemerk Nokia warna putin dan 1 potongan sedotan warna putih yang diduga berisi 1(satu) paket narkotika jenis sabu yang dibuang terdakwa ketanah sesaat sebelumdilakukan

Saksi ASNADI SARSA HARMINGGO Als MINGGO Bin SARMIL, dibawahdisumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi juga diproses terkait dengan narkotika; Bahwa pada hari Jumat tanggal 03 Maret 2017 sekitar pukul 13.00 Wib di JI. A.Yani Rt.13 Kec. Dusun Timur, Kab.

Bin DAHARI.Terdakwa kemudian berpesan kepada saksi IRWAN Alias MINGGO Bin DAHARIbahwa terdakwa akan menghubungi saksi apabila ada orang yang akanmengambil shabu tersebut.

ANCA (daftar pencarian orang) dengan caramembelinya sebanyak 6 (enam) gram dengan harga Rp 9.500.000, (Sembilanjuta lima ratus ribu rupiah).Bahwa Terdakwa melakukan transaksi shabu dengan Saksi NIRWANAlias MINGGO Bin DAHARI sejak bulan April 2018, pada saat itu terdakwamenjual shabushabu melalui saksi NIRWAN Alias MINGGO Bin DAHARIsebanyak 30 (tiga puluh) sachet shabu seharga Rp200.000 (dua ratus riburupiah) untuk setiap paket sehingga hasil penjualan pada saat itu sebesarRp6.000.000 (enam juta rupiah

Selanjutnya sekitar pukul 13.00 WITA terdakwamenelpon saksi NIRWAN Alias MINGGO Bin DAHARI dengan mengatakanADA NANTI ORANG KESITU AMBIL 2 (DUA) SACHET SHABU YANG PAKETRp500.000 (LIMA RATUS RIBU RUPIAH).

Bahwa dari hasil keterangan saksi Syarif, saksi dan BRIGPOLMUH.TANG bersama rekan petugas lainnya langsung melakukanpenangkapan terhadap NIRWAN Alias MINGGO di Desa Pekaloa Kec.Towuti Kab.

Selanjutnya Terdakwa Fitryo Sutomo Als Kempes Bin Sukarnen langsungpulang ke kampungnya dan berkunjung ke rumah Sdr Minggo Als Pitiktetangga satu kampung kemudian menggunakanshabu secara bersama diruang tamu rumah Sdr Minggo Als Pitik.

sekitar pukul 22.00 WIB Terdakwa sampai didepan kolam renangBoja Kabupaten Kendal meemui peluncur dari PL yang langsungmenyerahkan 1 (satu) paket shabu dalam bungkus plastik klip kecil diisolasiwarna hitam selanjutnya Terdakwa menyerahkan uang sebesar Rp300.000, (tiga ratus ribu rupiah) kepada peluncurnya tersebut dan setelahuang diterima peluncurnya langsung pergi tidak tau kemana.Selanjutnya Terdakwa Fitryo Sutomo Als Kempes Bin Sukarnen langsungpulang ke kampungnya dan berkunjung ke rumah Sdr Minggo

Als Pitiktetangga satu kampung kemudian menggunakanshabu secara bersama diruang tamu rumah Sdr Minggo Als Pitik.Halaman 5 dari 22 Putusan Nomor43/Pid.Sus/2016/PN Kd.Bahwa kemudian sisa shabu yang telah dipergunakan oleh Terdakwadisimpannya didalam kantong celana sebelah kanan yang dipakai, dansetelah sampai dirumahnya, selanjutnya 1 (satu) paket shabu dalambungkus plastik klip kecil dan dililit isolasi warna hitam sisa pemakaiantersebut disimpan di atas almari plastik didalam kamarnya.pada hari

MINGGO ALS PITIK tetangga satukampung kemudian menggunakan sabu secara bersama di rumah tamu rumahSdr. MINGGO ALS PITIK dengan cara Terdakwa mengambil botol diberi airputih dan tutupnya diberi lubang 2 (dua) buah, yang satu dipasang sedotan untukmenghisap dan lobang yang satu dipasang pipet dan diberi sabu yang Terdakwaambil dengan menggunakan sedotan yang ujungnya lancip, setelah itu terdakwamemasukan ke dalam pipet kaca. Kemudian sabu yang ada yang masuk kedalam botol sudah berisi air.

Selanjutnya Terdakwa FitryoSutomo Als Kempes Bin Sukarnen langsung pulang ke kampungnya danberkunjung ke rumah Sdr Minggo Als Pitik tetangga satu kampungkemudian menggunakanshabu secara bersama di ruang tamu rumah SdrMinggo Als Pitik.

Kepaniteraan Pengadilan Agama Unaaha No. 0043/Pdt.P/2014/PA Una. tanggal 02 Juni 2014 telah mengemukakan halhal sebagai berikut:1 Bahwa pada tanggal 10 Januari 2001 para Pemohon melangsungkan pernikahanmenurut agama Islam di wilayah Hukum Kantor urusan Agama Lasolo;2 Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon I berstatus jejaka dalam usia 24tahun, dan Pemohon II berstatus perawan dalam usia 20 tahun, pernikahandilangsungkan dengan wali nikah ayah kandung Pemohon II, dan dua orangsaksi yang bernama Pak Minggo

Membebaskan para pemohon dari biaya perkara;SUBSIDER:Atau apabila Pengadilan Agama Unaaha c.q Majelis Hakim berpendapat lain, mohonputusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, para Pemohon telah hadirsendiri di persidangan, selanjutnya dibacakanlah permohonan para Pemohon, yang olehpara Pemohon menyatakan ada perubahan pada posita no 2 yaitu saksi nikah paraPemohon adalah pak Sudin dan pak Minggo dan yang menikahkan para Pemohonadalah imam desa

hubungan Pemohon I dan Pemohon I adalah suami ister.e Bahwa saksi hadir pada pernikahan Pemohon I dan Pemohon II.e Bahwa Pemohon I dan Pemohon II menikah pada tanggal 10 Januari 2001 dirumah orang tua Pemohon II di Desa Watukila (dahulu Desa Otele) KecamatanLasolo Kabupaten Konawe Utara.e Bahwa yang menjadi wali nikah adalah ayah kandung Pemohon II bernamaSurnani;e Bahwa yang menikahkan adalah Abdul Halim (imam desa setempat);e Bahwa yang menjadi saksi nikah antara lain adalah Pak Sudin dan Pak Minggo

saksi;Bahwa hubungan Pemohon I dan Pemohon II adalah suami isteri.Bahwa saksi hadir pada pernikahan Pemohon I dan Pemohon II.Bahwa Pemohon I dan Pemohon II menikah pada tanggal 10 Januari 2001 dirumah orang tua Pemohon II di Desa Watukila (dahulu Desa Otele) KecamatanLasolo Kabupaten Konawe Utara.Bahwa yang menjadi wali nikah adalah ayah kandung Pemohon II bernamaSurnani;Bahwa yang menikahkan adalah Abdul Halim (imam desa setempat);Bahwa yang menjadi saksi nikah antara lain adalah Pak Sudin dan Pak Minggo

Pemohon padapokoknya adalah sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa dalildalil yang dikemukakan oleh Pemohon I untukdisahkan nikahnya dengan Pemohon II yang pada pokoknya adalah sebagai berikut ;Penetapan Nomor 0043/Pdt.P/2014/PA Una hal 5 dari 11 halaman Bahwa Pemohon I dengan Pemohon II telah melangsungkan pernikahan menurutagama Islam, di Kecamatan Lasolo, pada tanggal 10 Januari 2001 dengan walinikah ayah kandung Pemohon II bernama Surnani, dihadapan dua orang saksibernama Pak Sudin dan Pak Minggo

1. Menyatakan Terdakwa Mikael Minggo Alias Melki Tersebut Terbukti Secara Sah Dan Meyakinkan Bersalah Melakukan Tindak Pidana Pencurian;
2. Menjatuhkan Pidana Kepada Terdakwa Tersebut Oleh Karena Itu Dengan Pidana Penjara Selama 1 (satu) Tahun;
3. Menetapkan Lamanya Terdakwa Berada Dalam Tahanan Dikurangkan Sepenuhnya Dari Pidana Yang Dijatuhkan;
4. Menetapkan Terdakwa Tetap Berada dalam Tahanan;
5. Menetapkan Barang Bukti Berupa:

• Uang

,M.H
2.MUCHAMMAD FAHMI ROSADI, SH
Terdakwa:
Mikael Minggo Alias Melki

sebagai saksi dan membenarkan semuaketerangan yang pernah diberikan;e Bahwa benar saksi mengenal terdakwa yang bekerja dengan saksi sebagai pembantu rumahtangga dan tidak ada hubungan keluarga dengan terdakwa;e Bahwa saksi dimintakan keterangan di muka persidangan berkaitan dengan terdakwa telahmengambil barangbarang milik saksi berupa 1 (satu) unit Handphone merk Blackberrywarna putih, dan (satu) buah baju terusan warna hijau muda dengan motif bungabunga, 1(satu) buah celana jeans pendek merk minggo

oleh pihak kepolisian saksi ketahui ketika sedangmerapikan rumah banyak barangbarang saksi lainnya yang sudah disembunyikan olehterdakwa di kamarnya;Bahwa benar terdakwa mengambil barangbarang milik saksi tersebut tanpa seijin saksi;e Bahwa benar akibatnya saksi mengalami kerugian lebih kurang Rp.3.500.000, (Tiga juta limaratus ribu rupiah);e Bahwa benar barang bukti yang diperlihatkan berupa 1 (satu) buah baju terusan warna hijaumuda dengan motif bungabunga, 1 (satu) buah celana jeans pendek merk minggo

ini danmembenarkan semua keterangan yang pernah diberikan;e Bahwa benar saksi mengenal terdakwa yang bekerja sebagai pembantu rumah tangga dirumah saksi Farida dan tidak ada hubungan keluarga dengan terdakwa;e Bahwa benar saksi dimintakan keterangannya dimuka persidangan terkait barangbarangmilik saksi Farida yang telah hilang berupa 1 (satu) unit Handphone merk Blackberry warnaputih, dan 1 (satu) buah baju terusan warna hijau muda dengan motif bungabunga, 1 (satu)buah celana jeans pendek merk minggo

dihubungkan dengan barang bukti, diperoleh faktafaktaHukum : Bahwa benar, terdakwa pada hari Rabu tanggal 28 Mei 2014 sekira pukul 09.00 Wibdan sekira pertengahan bulan Juni 2014, bertempat di rumah saksi Farida yang beralamat diJalan Arief Rahman Hakim Rt. 07 Kelurahan Simpang IV Sipin Kecamatan Telanaipura KotaJambi telah mengambil 1 (satu) unit Handphone merk Blackberry warna putih, dan 1 (satu)buah baju terusan warna hijau muda dengan motif bungabunga, 1 (satu) buah celana jeanspendek merk minggo

Tertanggal 2 Juni 2014 dan telah diperbaiki pada sidang tanggal 27Juni 2014 mengemukakan halhal sebagai berikut:1 Bahwa pada tanggal 2 Januari 2002 para Pemohon melangsungkan pernikahanmenurut agama Islam di wilayah Hukum Kantor Urusan Agama Lasolo;2 Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon I berstatus jejaka dalam usia 20tahun, dan Pemohon II berstatus .perawan dalam usia 17 tahun, pernikahandilangsungkan dengan wali nikah ayah kandung Pemohon II, dan dua orangsaksi yang bernama: Pak Minggo dan

Halim; dan yang menjadi saksinikah Pemohon I dan Pemohon II adalah Pak Minggo dan Pak Pak Sudin; sertamahar pernikahan Pemohon I dan Pemohon II berupa uang sejumlah Rp80.000,(delapan puluh ribu rupiah);Bahwa Pemohon I dan Pemohon II menganut agama Islam, dan pernikahankeduanya dilaksanakan menurut ajaran Islam;Bahwa sebelum Pemohon I menikah dengan Pemohon II status Pemohon Iadalah jejaka sedangkan status Pemohon II adalah perawan.Bahwa keduanya sebelumnya belum pernah menikah;Bahwa selama menikah

UndangUndang Nomor 3 Tahun 2019 danUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, permohonan pengesahan nikah dikategorikandalam perkara perkawinan, dan Pemohon I dan Pemohon II beragama Islam, makaperkara ini menjadi kewenangan Pengadilan Agama Unaaha;Menimbang, bahwa Pemohon I dan Pemohon II mengajukan permohonanpengesahan nikah dengan dalildalil pada pokoknya bahwa Pemohon I dan Pemohon IImenikah pada tanggal 2 Januari 2002, dengan wali nikah adalah ayah kandungPemohon II, dan yang menjadi saksi nikah adalah pak Minggo

Halim, dan yang menjadi saksi adalah Pak Minggo dan Pak Sudin, serta maharnyaberupa uang sejumlah Rp 80.000 (delapan puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa kedua saksi Pemohon I dan Pemohon IT menerangkan padasaat menikah Pemohon I berstatus jejaka dan Pemohon II berstatus perawan.

Halim, dan yang menjadi saksi adalah Pak Minggo dan Pak Sudin, sertamaharnya berupa uang sejumlah Rp 80.000 (delapan puluh ribu rupiah);3 Bahwa antara Pemohon I dan Pemohon II tidak memiliki halangan/laranganuntuk menikah, baik halangan sementara maupun selamanya;4 Bahwa Pemohon I dan Pemohon II mengajukan pengesahan nikah untuk agarstatus pernikahan Pemohon I dan Pemohon II dapat diakui oleh hukum/mendapatkan legalitas;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta sebagaimana tersebut di atas makaterbukti

Bahwa Penggugat ( MUH.BASRI BIN PEDE ) adalah pemilik TanahKebun/Perumahan seluas + 110 ha (11.000 m2) sebagai bagian warisan dari orangtuanya yaitu PEDE BIN TEPPO yang terletak di Lingkungan Alorang, KelurahanTanuntung Kecamatan Herlang Kabupaten Bulukumba, dengan batasbatas : Utara dengan sungai ; Timur dengan sungai kecil ; Selatan dengan sungai dan Syamsuddin Jido ; Barat dengan kebun Minggo bin Lodding ;2.

Menyatakan menurut hukum bahwa Tanah Kebun/Perumahan seluas + 110 ha(11.000 m2) yang terletak di Lingkungan Alorang Kalurahan Tanuntung KecamatanHerlang Kabupaten Bulukumba, dengan batas batas : Utara dengan sungai ; Timur dengan sungai kecil ; Selatan dengan sungai dan Syamsuddin Jido ; Barat dengan kebun Minggo bin Lodding ;Adalah milik Penggugat sebagai bagian dari orang tuanya ;3.

Bahwa gugatan penggugat adalah kabur (Obscuur Libel), dikatakan demikiankarena batasbatas yang tercantum dalam gugatan tidak sama dengan batasbatasobyek sengketa yang dikuasai oleh Tergugat I dan Tergugat II.Bahwa batasbatas yang disebutkan oleh Penggugat adalah sebagai berikut :Utara dengan sungai ;Timur dengan sungai kecil ;Selatan dengan sungai dan Syamsuddin Jido ;Barat dengan kebun Minggo Bin Lodding ;Bahwa kebun yang batasbatasnya tersebut di atas adalah dibelah jalananAlorang ke Tanuntung,

sebagai mana sketsa obyek sengketa di bawah ini : Sungai Kecil Minggo Bin Lodding TIMUR BARAT*.eeeot elSyamsuddin Jido SELATANBahwa karena obyek sengketa dibelah jalanan yaitu Jalanan Alorang keTanuntung maka obyek sengketa terdiri dari 2 (dua) sub, yaitu :Sub I berbatas pada sebelah :Utara dengan sungai ;Timur dengan sungai kecil ;Selatan dengan jalanan ;Barat dengan kebun Minggo Bin Lodding ;Sub II berbatas pada sebelah :Utara dengan jalanan ;Timur dengan sungai kecil ;Selatan dengan sungai dan

Syamsuddin Jido ;Barat dengan kebun Minggo Bin Lodding ;Bahwa gugatan penggugat mendalilkan Tergugat I mendirikan rumah didalamnya, padahal dalam gugatan Penggugat tidak menyebutkan batasbatastentang adanya jalanan di depan rumah para Tergugat sehingga jelas bahwaobyek sengketa dibelah jalanan dari Alorang ke Tanuntung.Bahwa gugatan yang demikian adalah kabur (Obscuur Libel) maka berdasarkanYurisprudensi tertanggal 03 Juli 1973 No. 81 K/Sip/1971 yang kaidahhukumnya berbunyi : Obyek sengketa yang

Tertanggal 2 Juni 2014 dan telah diperbaiki pada sidang tanggal 26Juni 2014 mengemukakan halhal sebagai berikut:1 Bahwa pada tanggal 2 Januari 1994 para Pemohon melangsungkan pernikahanmenurut agama Islam di wilayah Hukum Kantor Urusan Agama Lasolo;2 Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon I berstatus jejaka dalam usia 20tahun, dan Pemohon II berstatus .perawan dalam usia 22 tahun, pernikahandilangsungkan dengan wali nikah ayah kandung Pemohon II, dan dua orangsaksi yang bernama: Pak Minggo dan

adalah suam1i isteri;e Bahwa saksi hadir pada pernikahan Pemohon I dan Pemohon II;e Bahwa Pemohon I dan Pemohon II menikah pada tanggal 2 Januari 1994 dirumah orang tua Pemohon II;e Bahwa yang menjadi wali nikah Pemohon II adalah ayah kandung Pemohon IIyang bernama Boti; yang kemudian menyerahkan perwaliannya kepada ImamDesa setempat untuk menikahkan Pemohon I dan Pemohon II, Imam Desatersebut bernama Pak Lakambunu; dan yang menjadi saksi nikah Pemohon I danPemohon II adalah saksi sendiri dan Pak Minggo

Pemohon I dan PemohonIl;Bahwa hubungan Pemohon I dan Pemohon II adalah suami isteri;Bahwa saksi hadir pada pernikahan Pemohon I dan Pemohon IJ;Bahwa Pemohon I dan Pemohon II menikah pada tanggal 2 Januari 1994 dirumah orang tua Pemohon II;Bahwa yang menjadi wali nikah Pemohon IJ adalah ayah kandung Pemohon IIyang bernama Boti; yang menikahkan Pemohon I dan Pemohon II adalah ImamDesa setempat yang bernama Pak Lakambunu; dan yang menjadi saksi nikahPemohon I dan Pemohon II adalah Pak Dising dan Pak Minggo

Oleh karena itu Hakimmenilai bahwa Itsbat Nikah para Pemohon tetap perkara voluntair, karena prosespendaftaran permohonan para Pemohon didaftarkan oleh Para Pemohon secarabersamasama;Menimbang, bahwa Pemohon I dan Pemohon II mengajukan permohonanpengesahan nikah dengan dalildalil pada pokoknya bahwa Pemohon I dan Pemohon IImenikah pada tanggal 2 Januari 1994, dengan wali nikah adalah ayah kandungPemohon II, dan yang menjadi saksi nikah adalah pak Dising dan Pak Minggo, denganmas kawin berupa uang

buktibukti para Pemohon, maka Hakimmenemukan fakta sebagai berikut :1 Bahwa Pemohon I dan Pemohon IT telah menikah pada tanggal 2 Januari1994, di rumah orang tua Pemohon II di Desa Otole, Kecamatan Lasolo,Kabupaten Konawe Utara;2 Bahwa yang menjadi wali nikah pada saat Pemohon I dan Pemohon II menikahadalah ayah kandung Pemohon II yang bernama Boti dan yang menikahkanPemohon I dan Pemohon II adalah Imam Desa setempat yang bernama pakLakambunu, dan yang menjadi saksi nikah adalah pak Dising dan pak Minggo

Tertanggal 2 Juni 2014 dan telah mengemukakan halhal sebagaiberikut:1 Bahwa pada tanggal 2 Januari 1998 para Pemohon melangsungkan pernikahanmenurut agama Islam di wilayah Hukum Kantor Urusan Agama Lasolo;2 Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon I berstatus duda dalam usia 47tahun, dan Pemohon II berstatus .perawan dalam usia 26 tahun, pernikahandilangsungkan dengan wali nikah ayah kandung Pemohon II, dan dua orangsaksi yang bernama: Pak Minggo dan Pak Dising B dengan mas kawin berupauang sebesar

Bahwa hubungan Pemohon I dan Pemohon II adalah suami isteri;e Bahwa saksi hadir pada pernikahan Pemohon I dan Pemohon II;e Bahwa Pemohon I dan Pemohon II menikah pada tanggal 2 Januari 1998 dirumah orang tua Pemohon II, di Desa Otole;e Bahwa yang menjadi wali nikah Pemohon II adalah ayah kandung Pemohon IIyang bernama Muka; yang kemudian menyerahkan perwaliannya kepada ImamDesa setempat yang bernama Pak Lakambunu untuk menikahkan Pemohon Idan Pemohon IJ; dan yang menjadi saksi nikah adalah Pak Minggo

Danpara Pemohon menikah di rumah orang tua Pemohon II;Bahwa yang menjadi wali nikah Pemohon II adalah ayah kandung Pemohon IIyang bernama Muka; yang menikahkan Pemohon I dan Pemohon II adalahImam Desa setempat yang bernama Pak Lakambunu; dan yang menjadi saksinikah Pemohon I dan Pemohon II adalah Pak Minggo dan Pak Pak Dising B(saksi pertama); serta mahar pernikahan Pemohon I dan Pemohon II berupauang sejumlah Rp 53.000,(lima puluh tiga ribu rupiah);Bahwa Pemohon I dan Pemohon II menganut agama Islam

Dan yang menjadi wali nikahPemohon II adalah ayah kandung Pemohon II yang bernama Muka dan yangmenikahkan Pemohon I dan Pemohon II adalah Imam Desa setempat yang bernama PakLakambunu, dan yang menjadi saksi adalah Pak Minggo dan Pak Dising B, sertamaharnya berupa uang sejumlah Rp 53.000,(lima puluh tiga ribu rupiah);Menimbang, bahwa kedua saksi Pemohon I dan Pemohon IT menerangkan padasaat menikah Pemohon I berstatus duda cerai dan Pemohon II berstatus perawan.Pemohon I sejak bercerai dengan istri

bahwa berdasarkan buktibukti para Pemohon, maka Hakimmenemukan fakta sebagai berikut :1 Bahwa Pemohon I dan Pemohon IT telah menikah pada tanggal 2 Januari1998, di kediaman orang tua Pemohon II di Desa Otole, Kecamatan Lasolo,Kabupaten Konawe Utara;2 Bahwa yang menjadi wali nikah pada saat Pemohon I dan Pemohon II menikahadalah ayah kandung Pemohon II yang bernama Muka dan yang menikahkanPemohon I dan Pemohon II adalah Imam Desa setempat yang bernama PakLakambunu, dan yang menjadi saksi adalah Pak Minggo

Tertanggal 2 Juni 2014 dan telah diperbaiki pada sidang tanggal 27Juni 2014 mengemukakan halhal sebagai berikut:1 Bahwa pada tanggal 2 Januari 2005 para Pemohon melangsungkan pernikahanmenurut agama Islam di wilayah Hukum Kantor Urusan Agama Lasolo;2 Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon I berstatus jejaka dalam usia 29tahun, dan Pemohon II berstatus .perawan dalam usia 20 tahun, pernikahandilangsungkan dengan wali nikah ayah kandung Pemohon II, dan dua orangsaksi yang bernama: Pak Minggo dan

Halim; dan yang menjadi saksinikah Pemohon I dan Pemohon II adalah Pak Minggo dan Pak Pak Sudin; sertamahar pernikahan Pemohon I dan Pemohon II berupa uang sejumlah Rp80.000,(delapan puluh ribu rupiah);Bahwa Pemohon I dan Pemohon II menganut agama Islam, dan pernikahankeduanya dilaksanakan menurut ajaran Islam;Bahwa sebelum Pemohon I menikah dengan Pemohon II status Pemohon Iadalah jejaka sedangkan status Pemohon II adalah perawan.Bahwa keduanya sebelumnya belum pernah menikah;Bahwa selama menikah

UndangUndang Nomor 3 Tahun 2019 danUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, permohonan pengesahan nikah dikategorikandalam perkara perkawinan, dan Pemohon I dan Pemohon II beragama Islam, makaperkara ini menjadi kewenangan Pengadilan Agama Unaaha;Menimbang, bahwa Pemohon I dan Pemohon II mengajukan permohonanpengesahan nikah dengan dalildalil pada pokoknya bahwa Pemohon I dan Pemohon IImenikah pada tanggal 2 Januari 2005, dengan wali nikah adalah ayah kandungPemohon II, dan yang menjadi saksi nikah adalah pak Minggo

Halim, dan yang menjadi saksi adalah Pak Minggo dan Pak Sudin, serta maharnyaberupa uang sejumlah Rp 80.000 (delapan puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa kedua saksi Pemohon I dan Pemohon IT menerangkan padasaat menikah Pemohon I berstatus jejaka dan Pemohon II berstatus perawan.

Halim, dan yang menjadi saksi adalah Pak Minggo dan Pak Sudin, sertamaharnya berupa uang sejumlah Rp 80.000 (delapan puluh ribu rupiah);3 Bahwa antara Pemohon I dan Pemohon II tidak memiliki halangan/laranganuntuk menikah, baik halangan sementara maupun selamanya;4 Bahwa Pemohon I dan Pemohon II mengajukan pengesahan nikah untuk agarstatus pernikahan Pemohon I dan Pemohon II dapat diakui oleh hukum/mendapatkan legalitas;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta sebagaimana tersebut di atas makaterbukti

Memberikan Dispensasi kepada anak Pemohon bernama (DODIK EKO PRAYOGI bin SENIRI WIBISONO) untuk menikah dengan seorang perempuan (calon istrinya) yang bernama (APRILA PUTRI LARASATI binti AGUS MINGGO ARIFIANTO);3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp 184.000,- (seratus delapan puluh empat ribu rupiah);

saling mencintai dan tidak ada paksaan daripihak manapun dan saya sudah siap menjadi suami dan sebagai kepala rumahtangga, lagi pula calon istrinya sudah hamil 7 bulan.e Bahwa ia dengan calon isterinya tersebut tidak ada hubungan keluarga yangdapat menghalangi pernikahan;e Bahwa saat ini ia sudah siap untuk menikahi calon isterinya, karena keinginannikah itu atas kehendak berdua;Menimbang, bahwa telah didengar juga keterangan calon istri anak Pemohonyang bernama APRILA PUTRI LARASATI binti AGUS MINGGO

anak Pemohon tersebutia tidak ada hubungan keluarga yang dapat menghalangi pernikahan;e Bahwa antara ia dengan calon suaminya (anak Pemohon) sudah sangat salingmencintai, dan sudah melakukan hubungan badan, sekarang ini ia dalamkeadaan hamil 7 bulan;e Bahwa ia tidak dalam pinangan lakilaki lain kecuali oleh anak Pemohon;e Bahwa ia sudah siap menjalani kehidupan rumah tangga bersama anakPemohon;Menimbang, bahwa telah didengar pula keterangan Ayah kandung calon istrianak Pemohon yang bernama AGUS MINGGO

04 April 1996 (umur 17 tahun 11 bulan)adalah benar anak kandung dari Pemohon (bukti P.5);Bahwa Pemohon telah mendaftarkan rencana pernikahan anaknya kepadaKantor Urusan Agama Kecamatan Dampit Kabupaten Malang, tapi olehKantor Urusan Agama tersebut ditolak dengan alasan belum cukup umuryang di izinkan oleh Peraturan Perundangundangan (bukti P.3 dan P.4) danketerangan ibu kandung calon isteri anak Pemohon;Bahwa antara (DODIK EKO PRAYOGI bin SENIRI WIBISONO) dengan(APRILA PUTRI LARASATI binti AGUS MINGGO

WIBISONO bergaul denganseorang perempuan bernama (APRILA PUTRI LARASATI binti AGUS MINGGOARIFIANTO), oleh karenanya Majelis Hakim berpendapat menunda pernikahan darikeduanya, praktis akan mengakibatkan anak Pemohon dan calon istrinya tersebut akanberkepanjangan berbuat sesuatu yang melanggar norma agama, hukum dan kesusilaan;Menimbang, bahwa disamping itu pula Majelis Hakim memandang membiarkanhubungan anak Pemohon (DODIK EKO PRAYOGI bin SENIRI WIBISONO) dengan(APRILA PUTRI LARASATI binti AGUS MINGGO

Memberikan Dispensasi kepada anak Pemohon bernama (DODIK EKOPRAYOGI bin SENIRI WIBISONO) untuk menikah dengan seorangperempuan (calon istrinya) yang bernama (APRILA PUTRI LARASATI bintiAGUS MINGGO ARIFIANTO);3.

0,30 Ha dengan batasbatas :eUtara dengan JalananeTimur dengan Sungai kecil;eSelatan dengan Sungai dan Syamsuddin Jido;eBarat dengan kebun Minggo bin Lodding;2.

Syamsuddin Jido;eBarat dengan kebun Minggo bin Lodding;adalah milik Penggugat sebagai bagiaan warisan dari Orang tuanya yaitu Pede binTeppo;3.

Batas tanah sengketa pada Sub I yaituberbatas pada sebelah :e Utara dengan Sungai ;e Timur dengan Sungai kecil ;e Selatan dengan Jalanan ;e Barat kebun Minggo dan Lodding;dan pada Sub II yaitu berbatas pada sebelah ;e Utara dengan Jalan Desa ;e Timur dengan Sungai Kecil ;e Selatan dengan kebun Cudding Bin Jido; Barat kebun Minggo dan Lodding ;Bahwa tanah sengketa pada Sub I berdiri 2 buah rumah yaitu rumah KULLE dan rumahJUFRI, sedangkan pada Sub II tidak ada rumah, hanya ditumbuhi tanaman JambuMente

Adapun mengenai batas tanah sengketapada Sub I yaitu berbatas pada sebelah :e Utara dengan Sungai kecil ;e Timur dengan Sungai kecil ;e Selatan dengan Jalanan ;e Barat kebun Minggo bin Lodding;dan pada Sub II yaitu berbatas pada sebelah ;e Utara dengan Jalan Desa ;e Timur dengan Sungai Kecil ;e Selatan dengan kebun Cudding Bin Jido;e Barat Kebun Minggo Bin LoddingBahwa saksi mengetahui kalau antara MUH.BASRI BIN PEDE dengan KULE BINMAMBUA berperkara yaitu. akhir tahun 2010 oleh karena Penggugat(MUH.BASRI

yang terletak di lingkungan Alorang Kelurahan Tanuntung KecamatanHerlang Kabupaten Bulukumba yang terbagi 2 (Dua) karena dibelah oleh jalan antaralain:e Sub I seluas + 0,80 Ha dengan batasbatas:e Utara dengan Sungai;e Timur dengan sungai Kecil;e Selatan dengan Jalanan;e Barat dengan Kebun Minggo Bin Lodding;e Sub II seluas + 0,30 Ha dengan batasbatas:Utara dengan Jalanan;Timur dengan sungai Kecil;Selatan dengan sungai dan Syamsuddin Jido;Barat dengan Kebun Minggo Bin Lodding;Dan ternyata Tergugat