Menyatakan bahwa Di Sungailiat Kabupaten Bangka pada tanggal 26 Desember 2006 telah dilahirkan seorang anak jenis kelamin perempuan yang diberi nama : UMI adalah anak dari pasangan suami istri yang bernama BURHANUDIN dan MIRANI ; 3.

PemohonMIRANI

untuk selanjutnya disebutsebagai PEM OHON;PENGADILAN NEGERI SUNGAILIAT ;Telah membaca surat permohonan Pemohon ;Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi dipersidangan ;Telah membaca surat surat bukti dari Pemohon;Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat 10 Februari 2012 yang telahditerima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sungailiat pada tanggal10 Februari 2012 dibawah Register No. 46/ Pdt.P / 2012 / PN.SGT telahmengemukakan hal hal sebagai berikut ;e Bahwa Pemohon bernama MIRANI

, yang mana setelah permohonannyadibacakan dipersidangan pemohon menyatakan tetap pada isi permohonan pemohontersebut ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan isi permohonannya pemohon telahmengajukan surat surat bukti yaitu berupa :P1: Foto copy Kartu Tanda Penduduk Nomor : 1901016828670002 atas nama MIRANI,yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kab.

Bangka pada 23 Juni 2010P2: Foto copy Surat Kelahiran dari Bidan No: 27/12/2006 atas nama MIRANI,tanggal 27 Desember 2006 ;P3: Foto copy Surat Keterangan Kelahiran dari Kepala Desa/Lurah SungailiatNo,47491/27/1001/2012 atas nama MIRANI tanggak 09 Pebruari 2012;P4: Foto copy Kutipan Akta Nikah atas nama BURHANUDIN dan MIRANInomor : 76/12/15/1985 tanggal 04 April 1985 ;P6: Foto copy Kartu Keluarga No. 1901011308090008 an. BUHARNUDIN yangdikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kab.

BURHANUDIN dan MIRANI BuktiP6 Kartu Keluarga No. 1901011308090008 an. BURHANUDIN yang dikeluarkanoleh Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kab.

Menyatakan bahwa Di Sungailiat Kabupaten Bangka pada tanggal26 Desember 2006 telah dilahirkan seorang anak jenis kelaminperempuan yang diberi nama : UMI adalah anak dari pasangan suamiistri yang bernama BURHANUDIN dan MIRANI ;3.

Memberi izin kepada Pemohon (Erwin bin Salim Huku) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Mirani binti Sahbuddin) ;DALAM REKONVENSI 1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian ;2.

Perdata- Erwin bin Salim Huku- Mirani binti Sahbuddin

Bahwa saya Mirani binti Sahabuddin sebagai termohon menolak semuadalil gugatan Pemohon, kecuali secara tegas diakui oleh saya dalamjawaban ini.2. Bahwa memang benar yaitu pada hari jumat tanggal 03 Agustus Tahun1999, telah terjadi pernikahan yang syah menurut Hukum Agama Islamantara Pemohon (Erwin) dan Termohon (Mirani) dengan kutipan aktanikah yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Bonegunu,Kabupaten Muna dengan nomor : 64/07/X/1999. Tanggal 19 Oktober1999.3.

SATERA, DKK VS MIRANI binti AMAQ NURANE

Satera menikahyang kedua dengan Mirani (Penggugat) tidak mempunyai anak;Bahwa selain meninggalkan ahli waris/anak sebagaimana diuraikan diatas, almarhum H. M. Satera juga ada meninggalkan harta pusaka yang belumdibagi waris kepada semua ahli warisnya yang berhak yaitu:1. Tanah pekarangan seluas + 25 are SHM No. ... Dan sebuah bangunanrumah permanen berukuran 9 x 8 m?

Satera telah meninggal dunia pada tanggal1 Agustus 2007 dengan meninggalkan ahli waris seorang istri dan 8 oranganak yaitu:Zell .2k2s2.4.2.0.2.6.2.1.2.8.2.9.Mirani (istri);Drs. H. Ratnada (anak lakilaki);Drs. H. Ratnadi (anak lakilaki);Drs. H.Raddana (anak lakilaki);Ratnasi (anak perempuan);Drs. Ratnasa (anak lakilaki);Ratdata (anak lakilaki);Ratsana (anak lakilaki);Ratmana (anak lakilaki);3. Menetapkan bahwa H. M.

Mirani (istri);2.2. Drs. H. Ratnada (anak lakilaki);2.3. Drs. H. Ratnadi (anak lakilaki);2.4. Drs. H.Raddana (anak lakilaki);2.5. Ratnasi (anak perempuan);2.6. Drs. Ratnasa (anak lakilaki);2.7. Ratdata (anak lakilaki);2.8. Ratsana (anak lakilaki) ;2.9. Ratmana (anak lakilaki);3. Menetapkan bahwa hartaharta tersebut di bawah ini berupa:3.1. Tanah pekarangan seluas + 25 are yang di atasnya berdiri sebuahbangunan rumah berukuran 9 x 8 m?

Satera, tanpa mempertimbangkan asalusul harta yang digugat olehPenggugat (Mirani) atau sejak kapan keberadaan harta yang tersebut dalamgugatan tersebut". Hal ini jelas bertentangan dengan ketentuan Pasal 190Kompilasi Hukum Islam (periksa keterangan saksi Termohon Kasasi I/Penggugat atas nama Amag Sumantri bin Amagq Rinasip);.

Sateraadalah sebagai suami istri dengan Inaq Ratnada dan saksi menerangkanbahwa selama bersuami istri dengan Mirani H. M. Satera tidak adamemperoleh harta, serta keterangan saksi ke4 dari para Termohon Kasasill dan para turut Termohon Kasasi/para Tergugat yang bernama Sulatni binAmaq Sumantri, yang menerangkan bahwa almarhum H. M.

Penggugat:
Budi Setiawan
Tergugat:
NEF YUANDRI
Turut Tergugat:
Notaris PPAT IRA Mirani

Memberikan izin kepada Pemohon untuk memperbaiki kekeliruan penulisan nama Pemohon yang tertulis pada Kutipan Akte Kelahiran anak Pemohon yang bernama DIFYA NADIRA Nomor : 2473 / 2006 tertanggal 18 mei 2006 yang diterbitkan oleh Kantor Dinas Kependudukan Dan Catatan Sipil Kota Balikpapan yaitu nama MIRANI RATNA RAHMADANI diperbaiki menjadi MIRANI RAZNA RAHMADANI ; --------------------------------------------------------------3.

MIRANI RAZNA RAHMADANI, Tempat / Tanggal lahir : Balikpapan , 12 Juli 1981,Jenis kelamin : Perempuan , Agama Islam, Pekerjaan Karyawati Swasta, alamat : Jl. Patimura Perum batu ampar Lesatari Blok.D7 No.37 RT.61 Kelurahan batu ampar kecamatan Balikpapan Utara, Kota Balikpapan, selanjutnya disebut sebagai PEMOHON ; -------------------------------------------

.* DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA n Pengadilan Negeri Balikpapan yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaraperdata permohonan, telah menetapkaan sebagai berikut dalam perkara permohonan :MIRANI RAZNA RAHMADANI, Tempat / Tanggal lahir : Balikpapan , 12 Juli1981,Jenis kelamin : Perempuan , Agama Islam, PekerjaanKaryawati Swasta, alamat : Jl.

tertulis MIRANI RATNARAHMADANI diperbaiki menjadi MIRANI RZNA RAHMADANI .Namundijelaskan oleh pegawai kantor tersebut untuk memperbaiki nama Pemohontersebut tidak dapat dilakukan begitu saja terlebih dahulu harus ada Penetapan dariPengadilan Negeri Kota Balikpapan; Berdasarkan halhal yang telah Pemohon uraikan diatas, bersama ini Pemohonmemohon kepada Bapak Ketua/Hakim Pengadilan Negeri Balikpapan kiranya berkenanmemberikan Penetapan kepada Pemohon sebagai berikut : 1 Mengabulkan permohonan Pemohon

:2 Memberikan izin kepada Pemohon untuk memperbaiki kekeliruan penulisananama Pemohon yang tertulis pada Kutipan Akte Kelahiran anak Pemohon yangbernama DIFYA NADIRA Nomor : 2473 / 2006 tertanggal 18 mei 2006 yangditerbitkan oleh Kantor Dinas Kependudukan Dan Catatan Sipil Kota Balikpapan yaitunama MIRANI RATNA RAHMADANI diperbaiki menjadi MIRANI RAZNARAHMADAN ; no2 nnn3 Memerintahkan Pemohon untuk melaporkan tentang perbaikan nama Pemohontersebut kepada Kantor Dinas Kependudukan Dan Catatan Sipil

tertulis MIRANI RATNARAHMADANI diperbaiki menjadi MIRANI RZNA RAHMADANI .Namun dijelaskanoleh pegawai kantor tersebut untuk memperbaiki nama Pemohon tersebut tidak dapat10dilakukan begitu saja terlebih dahulu harus ada Penetapan dari Pengadilan Negeri KotaBalikpapan; Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, makaterbuktilah bahwa nama Pemohon adalah MIRANI RAZNA RAHMADANI, sebagaimanaKutipan Akte Kelahiran Nomor : 1454/1981 , yang diterbitkan oleh Kantor Catatan SipilKota Balikpapan

tanggal 19 Agustus 1981, sehingga penulisan nama Pemohon yangtercantum pada Kutipan Akta Kelahiran Nomor 2473 / 2006 yang diterbitkan oleh KantorCatatan Sipil Kota Balikpapan tanggal 18 Mei 2006 atas nama anak Pemohon yangbernama DIFYA NADIRA , dimana nama Pemohon tertulis MIRANI RATNARAHMADANI haruslah dilakukan perbaikan menjadi MIRANI RAZNARAHMADAN I ; w Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, makapermohonan Pemohon cukup beralasan dan tidak bertentangan dengan hukum,

Penggugat:
BRI UNIT SAMBIREJO
Tergugat:
1.MILA MIRANI
2.ADI WIBOWO
3.MISIYEM

Percut Sei Tuan, terdakwa telahmengambil uang saksi Sapta Mirani;Bahwa terdakwa seharihari bekerja sebagai tukang antar jemput air isi ulangmineral AG Water milik saksi koroan Sapta Mirani dan segala aktivitas di WaterAG milik saksi korban tersebut sudah terdakwa ketahui termasuk dimana saksikorban menyimpan uang hasil penjualan air mineral tersebut karena seharihariterdakwa melihat saksi korban menyimpan uang milik saksi korban di rak piringlemari kaca milik saksi korban;Bahwa adapun cara terdakwa

Percut Sei Tuan, terdakwa telahmengambil uang saksi Sapta Mirani;Bahwa terdakwa seharihari bekerja sebagai tukang antar jemput air isi ulangmineral AG Water milik saksi korban Sapta Mirani dan segala aktivitas di WaterAG milik saksi korban tersebut sudah terdakwa ketahui termasuk dimana saksikorban menyimpan uang hasil penjualan air mineral tersebut karena seharihariterdakwa melihat saksi korban menyimpan uang milik saksi korban di rak piringlemari kaca milik saksi korban;Bahwa adapun cara terdakwa

, olehkarena perbuatan tersebut dilakukan terdakwa tanpa mendapatkan izin terlebihdahulu dari saksi Sapta Mirani, uang sebesar Rp.11.000.000, (sebelas juta rupiah)tersebut memiliki nilai ekonomis;Menimbang, bahwa dengan pertimbangan tersebut diatas Maka MaijelisHakim berpendapat unsur ini telah terpenuhi;Ad.3.

Percut Sei Tuan,terdakwa telah mengambil uang saksi Sapta Mirani;Menimbang, bahwa terdakwa seharihari bekerja sebagai tukang antarjemput air isi ulang mineral AG Water milik saksi koroban Sapta Mirani dan segalaaktivitas di Water AG milik saksi korban tersebut sudah terdakwa ketahui termasukdimana saksi korban menyimpan uang hasil penjualan air mineral tersebut karenaseharihari terdakwa melihat saksi koroan menyimpan uang milik saksi korban dirak piring lemari kaca milik saksi korban;Menimbang, bahwa

Percut Sei Tuan,terdakwa telah mengambil uang saksi Sapta Mirani;Menimbang, bahwa terdakwa seharihari bekerja sebagai tukang antarjemput air isi ulang mineral AG Water milik saksi korban Sapta Mirani dan segalaaktivitas di Water AG milik saksi korban tersebut sudah terdakwa ketahui termasukdimana saksi korban menyimpan uang hasil penjualan air mineral tersebut karenaseharihari terdakwa melihat saksi koroan menyimpan uang milik saksi korban dirak piring lemari kaca milik saksi korban;Menimbang, bahwa

Alias ButetTiara lewat dari depan rumah Pak Dayat berboncengan dengananaknya Tiara, tibatiba Mirani Alias Butet Tiara berteriak kepadaTerdakwa mengatakan awas kau ya, dan saat itu Terdakwaterkejut lalu Terdakwa mengatakan dengan berteriak aponya kau,lalu saksi Mirani Alias Butet Tiara berbelok mendatangi Terdakwadan terjadilah pertengkaran mulut;Bahwa pada saat pertengkaran mulut tersebut Terdakwamengatakan kepada saksi Mirani Alias Butet Tiara kau tak bayarhutang, dijawab oleh saksi Mirani Alias

Butet Tiara siapa saksianakku berhutang, lalu Terdakwa dan saksi Mirani Alias Butet Tiarasaling memaki dengan mengatakan pukiomak kau, dan yangTerdakwa ingat lagi saksi Mirani Alias Butet Tiara mengatakannyawa kaupun bisa ku bayar, baru rumah satu itu aja udah lantamkau, kemudian Terdakwa mengatakan apa yang kulantamkan,kalau kau bisalah orang kaya lalu saksi Mirani Alias Butet Tiaraditarik oleh suami saksi Mirani Alias Butet Tiara dan kemudiandisuruh pulang;Bahwa pertengkaran antara Terdakwa dengan

Alias Butet Tiaralewat dari depan rumah Pak Dayat berboncengan dengan anaknya Tiara,tibatiba Mirani Alias Butet Tiara berteriak kepada Terdakwa mengatakanawas kau ya, dan saat itu Terdakwa terkejut lalu Terdakwa mengatakandengan berteriak aponya kau, lalu saksi Mirani Alias Butet Tiara berbelokmendatangi Terdakwa dan terjadilah pertengkaran mulut;Bahwa pada saat pertengkaran mulut tersebut Terdakwa mengatakankepada saksi Mirani Alias Butet Tiara kau tak bayar hutang, dijawab olehsaksi Mirani Alias

Alias Butet Tiara berteriak kepada Terdakwamengatakan awas kau ya, dan saat itu Terdakwa terkejut lalu Terdakwamengatakan dengan berteriak aponya kau, lalu saksi Mirani Alias ButetTiara berbelok mendatangi Terdakwa dan terjadilah pertengkaran mulut;Menimbang, bahwa pada saat pertengkaran mulut tersebutTerdakwa mengatakan kepada saksi Mirani Alias Butet Tiara kau tak bayarhutang, dijawab oleh saksi Mirani Alias Butet Tiara siapa saksi anakkuberhutang, lalu Terdakwa dan saksi Mirani Alias Butet Tiara

Alias Butet Tiara tidak pernahmembolo tuyul dan saksi korban Mirani Alias Butet Tiara tidak pernahmembeli anak saksi korban Mirani Alias Butet Tiara seharga lima juta, olehkarena anak saksi korban Mirani Alias Butet Tiara yang bernama TiaraRahmayani tersebut adalah anak kandung saksi korban Mirani Alias ButetTiara;Menimbang, bahwa akibat ucapan Terdakwa Rosita yangmengatakan bahwa kau kaya karena membolo tuyul kan, biar puas kau,anak kau itu kau beli lima juta harganya kan, mentangmentang kaukaya

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Memberi dispensasi kepada Pemohon (Rita bin Sunnariyo) untuk menikahkan anak kandung Pemohon bernama Adi Sosanto bin Rita dengan calon isteri bernama Eka Mirani binti Johansyah;
3. Membebankan biaya perkara sebesar Rp.191.000,00 (seratus sembilan puluh satu ribu rupiah) kepada Pemohon;

Bahwa Pemohon hendak menikahkan anak kandung Pemohon :Nama : Adi Sosanto bin Rita;Tempat, Tanggal lahir : Danau Panggang, 22 Juni 1998 ( 18 tahun 8 bulan);Agama : Islam;Pekerjaan : Pedagang;Pendidikan : SMK;Tempat kediaman : Desa Antar Baru RT. 002 RW. 001Kecamatan Marabahan Kabupaten Barito Kuala,dengan calon isterinya :HIm 1 dari 15 halaman, Penetapan No. 0032/Pdt.P/2017/PA.MrbNama : Eka Mirani binti Johansyah;Tempat, Tanggal lahir : Marabahan, 27 Desember 1995 ( 21 tahun ) ;Agama : Islam;Pekerjaan

binti Johansyah yang pada pokoknyamemberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa benar Eka Mirani adalah calon isteri anak kandung Pemohonyang bernama Adi Sosanto;Bahwa Eka Mirani memang mau menikah dengan Adi Sosanto di KantorUrusan Agama Kecamatan Marabahan Kabupaten Barito Kuala, namunKantor Urusan Agama Kecamatan Marabahan Kabupaten Barito Kualamenolak memberikan rekomendasi karena kekurangan persyaratannikah;Bahwa calon suami Eka Mirani masih belum berumur 19 tahun, yaitumasih berumur 18 tahun

No. 0032/Pdt.P/2017/PA.MrbBahwa Eka Mirani tidak sedang berada dalam pinangan orang lain danbersedia menikah dengan Adi Sosanto karena sudah saling mencintaidan siap menerima calon suaminya tersebut;Bahwa Pemohon juga menghadirkan ayah kandung calon isteri anakkandung Pemohon yang bernama Johansyah yang pada pokoknyamemberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa benar Eka Mirani adalah anak kandung Johansyah danmerupakan calon isteri anak kandung Pemohon yang bernama AdiSosanto dan telah menjalin hubungan

tidak ada terikat hubunganperkawinan dengan orang lain;Bahwa antara Eka Mirani dengan anak kandung Pemohon tidak adahubungan nasab atau hubungan lainnya yang secara hukummenyebabkan mereka dilarang untuk melaksanakan perkawinan;Bahwa Eka Mirani sudah siap untuk menjadi isteri yang baik bagi anakkandung Pemohon dan menjadi ibu yang baik bagi anakanaknya nanti;Bahwa semua keluarga Johansyah dan keluarga Pemohon sudahsepakat untuk segera melangsungkan perkawinan;Bahwa untuk memperkuat dalil permohonannya

Memberi dispensasi kepada Pemohon (Rita bin Sunnariyo) untukmenikahkan anak kandung Pemohon bernama Adi Sosanto bin Ritadengan calon isteri bernama Eka Mirani binti Johansyah;3. Membebankan biaya perkara sebesar Rp. 191.000,00(seratus sembilanpuluh satu ribu rupiah) kepada Pemohon;Demikian putusan ini dijatuhkan dalam sidang permusyawaratanMajelis Hakim pada hari Selasa tanggal 07 Maret 2017 Masehi, bertepatandengan tanggal 08 Jumadil Akhir 1438 Hijriyah, oleh kami Drs. H.

Penggugat:
1.Mirani Sofyantina
2.Addina Annisa Imania
3.Addini Asshifa Dwisavitri
Tergugat:
PT. Kuripan Raya

AlsButet Tiara (Bibi ANAK), yang mana saat itu saksi Jurian sedang bertengkar mulutdengan Bibi ANAK yang bernama Mirani Als Butet Tiara, dan posisi ANAK KORBANsaat itu sedang duduk diteras rumah teman ANAK KORBAN yang jaraknya sekitar 6(enam) meter dari tempat kejadian kemudian ANAK KORBAN datang dan berkata keANAK Kenapa kau tariktarik jilbab mamaku?

Saksi 1, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa pada hari Sabtu tanggal 21 Maret 2020 sekira pukul 20.30 wib di depanrumah Mirani Alias Butet yang terletak di Jalan Pelita IV Lingkungan VIIIPangkalan Dodek Kecamatan Medang Deras Kabupaten Batu Bara Anak telahmenendang perut Anak Korban; Bahwa berawal ketika Saksi sedang bertengkar mulut dengan Mirani AliasButet yang merupakan bibi dari Anak, namun saat sedang bertengkar tibatibaAnak menghampiri Saksi dan berkata orang kampung

Saksi 2, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa pada hari Sabtu tanggal 21 Maret 2020 sekira pukul 20.30 wib di depanrumah Mirani Alias Butet yang terletak di Jalan Pelita IV Lingkungan VIIIPangkalan Dodek Kecamatan Medang Deras Kabupaten Batu Bara Anak telahmenendang perut Anak Korban; Bahwa berawal ketika Saksi Juriah (Ibu Anak Korban) sedang bertengkarmulut dengan Mirani Alias Butet (Bibi Anak), Kemudian Anak Korban melihat AnakHalaman 4 dari 11 Putusan Nomor 38/Pid.SusAnak

Saksi 3, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa pada hari Sabtu tanggal 21 Maret 2020 sekira pukul 20.25 wib di depanrumah Mirani Alias Butet yang terletak di Jalan Pelita IV Lingkungan VIIIPangkalan Dodek Kecamatan Medang Deras Kabupaten Batu Bara Anak telahmenendang perut Anak Korban; Bahwa berawal ketika Saksi mendengar Mirani Alias Butet yang merupakanBibi dari Anak, sedang bertengkar mulut dengan Saksi Juriah yang merupakanIbu Anak Korban; Bahwa kemudian Anak mendatangi

Saksi 4, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa pada hari Sabtu tanggal 21 Maret 2020 sekira pukul 20.25 wib di depanrumah Mirani Alias Butet yang terletak di Jalan Pelita IV Lingkungan VIIIPangkalan Dodek Kecamatan Medang Deras Kabupaten Batu Bara Anak telahmenendang perut Anak Korban; Bahwa berawal ketika Saksi mendengar Mirani Alias Butet yang merupakanBibi dari Anak, sedang bertengkar mulut dengan Saksi Juriah yang merupakanIbu Anak Korban; Bahwa saat keluar rumah Saksi

pada suatu tempat yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Kisaran, Barang siapasengaja menyerang kehormatan atau nama baik seorang, dengan menuduhsesuatu hai, yang maksudnya terang supaya hal itu diketahui umum, yangdilakukan oleh Terdakwa dengan cara sebagai berikut :Bermula ketika saksi TIARA RAHMAYANI memberitahukan kepada saksiMIRANI Alias BUTET TIARA bahwa saksi TIARA RAHMAYANI bertengkardengan anak Terdakwa dan berdasarkan pemberitahuan dari saksi TIARARAHMAYANI kepada saksi MIRANI

Alias BUTET TIARA, anak Terdakwamengatakan bahwa saksi MIRANI Alias BUTET TIARA kaya karenamembolo tuyul, selain itu Anak Terdakwa juga mengatakan kepada saksiTIARA RAHMAYANI" Kau itu di boli harganya lima juta kata mamak Aku ";Mendengar hal tersebut, saksi MIRANI Alias BUTET TIARA kemudianmenemui Terdakwa dan menanyakan kepada Terdakwa "Kau tadi bilangapa sama Anakku ", lalu Terdakwa mengatakan "Kau tanya aja Anak Kausendiri", selanjutnya saksi MIRANI Alias BUTET TIARA mengatakan "Uda,coba Kau

langsung jawab aja " lalu Terdakwa mengatakan "Kau kayakarena membolo tuyul kan, biar puas Kau, Anak Kau itu Kau beli lima jutaharganya kan, sementang Kau kaya Aku tidak takut";Atas perbuatan Terdakwa tersebut, saksi MIRANI Alias BUTET TIARA dansaksi TIARA RAHMAYANI merasa terserang kehormatannya dan menjadimalu;Perbuatan terdakwa ROSITA sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 310 Ayat (1) KUHP.Membaca surat tuntutan Jaksa Penuntut Umum Kejaksaan Negeri Kisaran,bahwa Terdakwa telah dituntut

alias Butet Tiaradan saksi Tiara Rahmayani;e Bahwa saksi Tiara Rahmayani masih dibawah umur (13) tiga belastahun dari dihadapkan mengenai asal usulnya sebagai anak darisaksi Mirani Alias Butet Tiara, akan berdampak pada menurunnyarasa percaya diri;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana atas diri Terdakwa akandipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan dalam diri danperbuatan Terdakwa sebagai berikut :HalHal yang memberatkan :e Bahwa perbuatan Terdakwa dapat menimbulkan dampak nagatifterhadap

saksi Mirani Alias Butet Tiara dan anaknya (saksi TiaraRahmayani);e Bahwa Terdakwa tidak meminta maaf untuk berdamai dengan saksiMirani Alias Butet Tiara dan anaknya saksi korban Tiara Rahmayani);HalHal yang meringankan : e Terdakwa belum pernah dihukum;e Terdakwa mempunyai tanggungan anakanak yang masih kecil;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, PengadilanTinggi berpendapat putusan Putusan Pengadilan Negeri Kisaran tanggal 21 April2016 nomor : 67/Pid.B/2016/PN.Kis, haruslah

Irpansyah Alias Irpan Bin Mirani telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan;

Irpansyah Alias Irpan Bin Mirani tersebut dengan Pidana Penjara selama 3 (tiga) tahun;

anak-anak(adik-adik lain ibu) yang belum dewasa, yaitu:

1. KELVIN TJAHYADIKARTA, lahir tanggal 28 September 2004, dari pasangan IWAN TJAHYADIKARTA dengan SANTALY SRI MURTY, berdasarkan Akte Lahir No.776/U/JS/2004;
2. MARGARETH TJAHYADIKARTA, lahir tanggal 19 Maret 2006, dari pasangan IWAN TJAHYADIKARTA dengan SANTALY SRI MURTY, berdasarkan Akte Lahir No. 183/U/JS/2006;
3. JUSTIN TJAHYADIKARTA, lahir pada tanggal 29 September 2003, dari pasangan IWAN TJAHYADIKARTA dengan MIRANI

Hal mana berdasarkan Akta No.82 tanggal 31 Agustus 2017 (Bukti P10);Bahwa MIRANI AGUSTINA selaku ibu dari JUSTIN TJAHYADIKARTA danLYNDON TJAHYADIKARTA telah menyatakan tidak keberatan dan tidak akanmengajukan tuntutan apapun atas kewenangan sebagaimana yangdisebutkan dalam point 9 (Sembilan) diatas. Hal mana berdasarkan Akta No.83 tanggal 31 Agustus 2017 (Bukti P11);Bahwa terkait klasifikasi anak dapat dilihat dari beberapa aturan, yaitu Pasal330 KUHPer Jo.

AGUSTINA, alm yang lainya, yaitu : JUSTIN TJAHYADIKARTA, lahir pada tanggal 29 September 2003, daripasangan IWAN TJAHYADIKARTA dengan MIRANI AGUSTINA,berdasarkan Tanda Bukti Kelahiran No.238/I/KHS/2003/2003;hal 7 dari 14 hal penetapan No. 569/Pdt.P/2019/PN Jkt.Utr.

MIRANI AGUSTINA,. 4.

AGUSTINA, datang ke kantor saya memohon penetapanuntuk pemohon menjadi wali dari adikadiknya yang masih dibawah umur,bernama: JUSTIN TJAHYADIKARTA, lahir pada tanggal 29 September 2003, daripasangan IWAN TJAHYADIKARTA dengan MIRANI AGUSTINA,berdasarkan Tanda Bukti Kelahiran No.238/I/KHS/2003/2003;hal 10 dari 14 hal penetapan No. 569/Pdt.P/2019/PN Jkt.Utr.

Mirani Agustina perkawinan tidakdidaftarkan secara sah menurut Undang Undang Perkawinan dan 5.

Saksi Mirani Binti Napiah, dibawah sumpah memberikan keterangan pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa pada hari Kamis, tanggal 28 Mei 2015, sekitar pukul jam08.00 Wita, saksi berangkat bersama saksi Siti Raihanah BintiTuhalus ke Desa Kayu Abang untuk pijat sedangkan saksiErnawati Binti Napiah di rumah sendirian saja karena bapaknyasedang mengojek.

Tuhalus dan saksi Mirani Binti Napiah yang diberikandibawah sumpah, maka keterangan saksi Ernawati Binti Napiah tersebut dapatdipergunakan sebagai tambahan alat bukti sah yang lain.

Keterangan saksi Siti Raihanah Binti Tuhalus tersebutdiperkuat oleh saksi Mirani Binti Napiah yang menerangkan sebelum kejadianitu saksi Ernawati Binti Napiah tidak mengalami gangguan pada ailatkelaminnya, tetapi sesudah kejadian itu) saksi Ernawati Binti Napiahmerangkaknya tidak seperti biasanya. wanna ennnnnn= Menimbang, bahwa selanjutnya saksi Siti Raihanah Binti Tuhalus dansaksi Mirani Binti Napiah menerangkan, setelah saksi Siti Raihanah BintiTuhalus meminta saksi Ernawati Binti Napiah untuk

Namun saksi Siti Raihanah Binti Tuhalus dan saksiMirani Binti Napiah menerangkan, pada saat saksi Siti Raihanah Binti Tuhalusdan saksi Mirani Binti Napiah meninggalkan saksi Ernawati Binti Napiah tidakada meninggalkan uang sebesar Rp10.000,00 (sepuluh ribu rupiah) kepadahalaman 22 dari 33 Putusan Nomor : 123/Pid.B/2015/PN Kgnsaksi Ernawati Binti Napiah.

Bahwa kemudian sepulangnya saksi Siti Raihanah Binti Tuhalus dansaksi Mirani Binti Napiah melihat saksi Ernawati Binti Napiah yangberjalan merangkak ini merangkaknya tidak seperti biasanya.

Akta Jual Beli No.92/2019 tanggal 25 September 2019, dibuat dihadapan Ira Mirani S.H., Sp.1, Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT)dengan daerah kerja Kota Cimahi (untuk selanjutnya disebut sebagai"Akta Jual Beli 92/2019");Sehingga karenanya, Penggugat secara hukum merupakan satusatunyapemilik yang sah dan berhak untuk menggunakan serta memanfaatkan Tanahdan Bangunan dimaksud;Berikut uraian lengkap mengenai alasanalasan, faktafakta dan dasar hukumyang mendasari Gugatan Penggugat:1.

,Sp.1, Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) dengandaerah kerja Kota Cimahi (untuk selanjutnya disebut sebagai Akta JualBeli 92/2019) ;Akta Juai Beli No.92/2019 tanggal 25 September 2019, dibuatdihadapan Ira Mirani,S.H.,Sp.

Pejabat Pembuat Akta Tanah dengandaerah kerja Kota Cimahi (untuk selanjutnya disebut sebagaisebagai Akta Jual Beli 92 /2019) ;Maka dengan demikian Penggugat harus mengajukan gugatanterhadap Nyonya Metha Prifini Rialitna Kataren,Mkn Notaris diKabupaten Bandung dan Nyonya Ira Mirani, SH, Sp. 1 PPAT Kotakerja Cimahi. Bahwa dengan tidak diajukannya gugatan terhadapNyonya Metha Prifini Rialitna Kataren, Mkn Nlotaris di KabupatenBandung dan Nyonya Ira Mirani,S.H. Sp.

Nyonya Metha Prifini Rialitna Kataren,Mkn.Notaris di Kabupaten Bandung serta Nyonya Ira Mirani,S.H. Sp.1 PPAT sertaBPN Cimahi sebagai suatu institusi baru sengketa yang dipersoalkan dapatdiselesaikan secara tuntas dan menyeluruh.

1 Juli 2019 yang jugadibuat Pejabat Pembuat Akte Tanah Ira Mirani,S.H.

MENETAPKAN:

1.Mengabulkan Permohonan Pemohon ;

2.Menetapkan Nama Pemohon yang benar adalahCUT MIRANI YANTIlahir di Bireuen pada tanggal 22 Agustus 1992;

3.Menetapkan biaya Permohonan dibebankan kepada Pemohon sejumlah Rp216.000,00 (dua ratus enam belas ribu rupiah) ;

PENETAPANNomor 75/Pdt.P/2019/PN BirDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Bireuen yang mengadili perkaraperkara perdatapermohonan pada peradilan tingkat pertama dan terakhir, telah memberikanpenetapan sebagaimana tersebut dibawah ini atas permohonan yang diajukanoleh :MIRANI YANTI, Tempat tanggal lahir Medan 23 Agustus 1992, Agama Islam,Alamat Dusun Cureh Barat DesaGeulanggang Gampong Kecamatan KotaJuang, Kabupaten Bireuen, selanjutnyadisebut sebagai Pemohon ;PENGADILAN

BENTARA dan lbu pemohonbernama NILAWATI;Bahwa pada kartu penduduk pemohon bernama MIRANIYANTI, NIK1207236308920003 yang dikeluarkan oleh Kantor Kependudukan DanPencatatan Sipil Kabupaten Bireuen pada tanggal 10 Mei 2019;Bahwa terkait dengan data pemohon yang ada di ijazah tertulis identitasnama pemohon adalah CUT MIRANI YANTI lahir di Bireuen pada tanggal 22Agustus 1992 merupakan kesalahan dan kekeliruan penulisan atas identitasHalaman 1 dari 8 halaman Penetapan Nomor 73/PDT.P/2019/PN.Birpemohon

dimaksud, hal mana karena tidak sesuai dengan nama pemohonyang sebenarnya tertulis dan tertera dalam KTP dan KK; Bahwa nama pemohon yang benar adalah CUT MIRANI YANTI lahir diBireuen pada tanggal 22 Agustus 1992 ; Bahwa akibat kesalahan penulisan tahun kelahiran pemohon dalam KTPdan KK tersebut menyulitkan pemohon dalam pengurusan segala keperluanpemohon baik termasuk administrasi kependudukan ataupun suratsuratlainnya; Bahwa untuk itu pemohon memohon kepada yang mulia Ketua PengadilanNegeri Bireuen

Menetapkan nama pemohon yang benar adalah CUT MIRANI YANTI lahirdi Bireuen pada tanggal 22 Agustus 1992 ;3.

Menetapkan Nama Pemohon yang benar adalah CUT MIRANI YANTI lahir diBireuen pada tanggal 22 Agustus 1992 ;3.

Mirani, umur 13 tahunc. Jumaena, umur 6 tahun5. Bahwa Pemohon dan Pemohon Il tidak pernah mendaftarkanpernikahannya pada Kantor Urusan Agama setempat.6. Bahwa Pemohon dan Pemohon II bermaksud mengurus penetapan istbatnikah sebagai kelengkapan pengurusan mengurus penerbitan akta nikah sertakeperluan lainnya.Bahwa berdasarkan halhal tersebut, maka Pemohon dan Pemohon Ilmemohon kepada Ketua Pengadilan Agama Watampone cq.

Mirani, umur 13 tahunc. Jumaena, umur 6 tahun Bahwa sejak menikah sampai sekarang Pemohon denganPemohon II tidak pernah bercerai; Bahwa sejak menikah sampai sekarang Pemohon dan Pemohon IItidak pernah keluar dari agama Islam (murtad); Bahwa saat ini setahu saksi Pemohon tidak mempunyai isteri lainselain Pemohon II; Bahwa Pemohon dan Pemohon II mengajukan itsbat nikah untukmengurus penerbitan akta nikah serta keperluan lainnya.2.

Mirani, umur 13 tahunc.

Mirani, umur 13 tahunc. Jumaena, umur 6 tahun;3. Bahwa antara Pemohon dengan Pemohon II tersebut tidak ada hubunganmuhrim, dan tidak terdapat larangan pernikahan baik menurut agama maupunmenurut peraturan perundangundangan yang berlaku dan tidak pernah adayang menggugat dan atau keberatan sebagai pasangan suam isteri;4.

Mirani, perempuan, umur 8 tahun;5. Bahwa, atas pernikahan Pemohon dengan Pemohon II langsungkantersebut, hingga saat ini tidak ada orang yang merasa keberatan, dan pulaPemohon dan Pemohon II hingga saat ini masih beragama Islam;6.

Mirani, perempuan, umur 8 tahun; Bahwa, saksi tahu Pemohon dan Pemohon II belum pernahbercerai Sampai sekarang; Bahwa, saksi tahu Pemohon dan Pemohon II sampai sekarang inimereka masih beragama Islam;Hal 4 dari 12 Bahwa, saksi tahu tujuan Pemohon dan Pemohon II mengajukanpermohonan itsbat nikah ini adalah untuk keperluan penerbitan AktaNikah guna kelengkapan pengurusan identitas anak para Pemohon;2.

Mirani, perempuan, umur 8 tahun; Bahwa, saksi tahu Pemohon dan Pemohon II sampai saat ini belumpernah bercerai dan masih rukun; Bahwa, saksi tahu Pemohon dan Pemohon II sampai sekarang inimereka masih beragama Islam; Bahwa, saksi tahu Pemohon sampai saat ini hanya mempunyai satuorang isteri, yaitu Pemohon II; Bahwa, saksi tahu tujuan Pemohon dan Pemohon II mengajukanpermohonan itsbat nikah ini adalah untuk keperluan penerbitan AktaNikah guna kelengkapan pengurusan identitas anak para Pemohon;Bahwa

Mirani, perempuan, umur 8 tahun;4. Bahwa, sampai saat ini Pemohon dan Pemohon tetap beragama Islam dantidak ada pihak yang keberatan terhadap hubungan perkawinannya;Hal 8 dari 125. Bahwa, sampai saat ini Pemohon hanya mempunyai satu orang isteri,yaitu Pemohon Il;6.

Terbanding/Tergugat : NEF YUANDRI
Terbanding/Turut Tergugat : Notaris PPAT IRA Mirani