Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi I PT STATIKA MITRASARANA dan Pemohon Kasasi II ZULHEFRI tersebut;

PT STATIKA MITRASARANA VS ZULHEFRI

PUTUSANNomor 1423 K/Pdt.SusPHI/2021DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisinan hubungan industrial padatingkat kasasi telah memutus sebagai berikut dalam perkara antara:PT STATIKA MITRASARANA, yang diwakili oleh DirekturUtama, Andrew Sadikin, berkedudukan di Jalan By Pass Km.16 Aie Pacah, Kota Padang, Provinsi Sumatera Barat, dalamhal ini memberi kuasa kepada Azimar Nursuud, S.H. dankawankawan, Para Advokat pada Kantor Advokat &Pengacara

ketentuan bahwa Tergugatberkewajiban untuk membayar kompensasi kepada Penggugat sesuaiketentuan Pasal 156 ayat (2), (3), (4) Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003tentang Ketenagakerjaan sebagaimana dalam putusan Judex Facti.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,ternyata bahwa putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Padang dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan oleh PemohonKasasi PT STATIKA MITRASARANA

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi I PT STATIKA MITRASARANA dan Pemohon Kasasi II RIONALDI tersebut;

PT STATIKA MITRASARANA VS RIONALDI

PUTUSANNomor 1420 K/Pdt.SusPHI/2021DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisinan hubungan industrial padatingkat kasasi telah memutus sebagai berikut dalam perkara antara:PT STATIKA MITRASARANA, yang diwakili oleh DirekturUtama, Andrew Sadikin, berkedudukan di Jalan By Pass, Km.16, Aie Pacah, Kota Padang, Provinsi Sumatera Barat, dalamhal ini memberi kuasa kepada Azimar Nursuud, S.H. dankawankawan, Para Advokat/Penasihat Hukum pada KantorAdvokat

ketentuanbahwa Tergugat berkewajiban untuk membayar kompensasi kepadaPenggugat sesuai dengan ketentuan Pasal 156 ayat (2), (3) dan (4) UndangUndang Nomor 13 Tahun 2013 tentang Ketenagakerjaan sebagaimanadalam putusan Judex Facti;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,ternyata bahwa putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Padang dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan oleh PemohonKasasi PT STATIKA MITRASARANA

Penggugat:
RIONALDI
Tergugat:
PT STATIKA MITRASARANA

Penggugat:
ZULHEFRI
Tergugat:
PT STATIKA MITRASARANA

Penggugat:
RIONALDI
Tergugat:
PT STATIKA MITRASARANA

STATIKA MITRASARANA yang berkantor di JI.

Statika Mitrasarana bukan Perusahaan ProduksiBahwa Tergugat bukanlah Perusahaan yang memproduksi danmengelola sendiri Gas elpiji, akan tetapi Tergugat hanya sebagaipenyalur gas elpiji milik PT. Pertamina (Persero). Tergugatmelaksanakan aktivitas kerja di SPPBE berdasarkan Kontrak KerjaSama yang diberikan oleh PT. Pertamina (Persero), sehingga Tergugatbukanlahn Perusahaan yang mempunyai kendali penuh terhadappekerjaan yang dilakukannnya.

Bukti T.11 : foto copy surat perjanjian Pengusahaan dan PengunaanStasiun Pengisian dan Pengangkutan Bulk elpiji antara PT Pertamina(Persero) dengan PT Statika Mitrasarana Nomor 076/F10000/2012S3;Menimbang, bahwa selain mengajukan suratsurat bukti tersebut, untukmempertahankan sangkalannya Tergugat menghadirkan di persidangan 2 (dua)orang saksi yang bernama:1.

yang pada pokoknya bahwa rata rata karyawan PTStatika Mitrasarana adalah merupakan pegawai kontrak/PKWT dan isi Salinanperjanjian kontrak hanya dijelaskan kepada calon karyawan sebelumditandatangani dan selanjutnya Salinan surat perjanjian tersebut diarsipkan olehstaff HRD, dengan demikian Majelis Hakim berkesimpulan bahwa yangberkompeten untuk membuktikan hubungan kerja antara para pihak dalamperkara aquo adalah Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T2 berupa surat perjanjian kerjaantara

pernahditugaskan pada bagian lain;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi tersebut ternyatabahwa usaha pokok PT Statika Mitrasarana memberikan jasa (services)penyaluran gas elpiji.

Penggugat:
ZULHEFRI
Tergugat:
PT STATIKA MITRASARANA

STATIKA MITRASARANA yang berkantor di JI.

Statika Mitrasarana bukan Perusahaan ProduksiBahwa Tergugat bukanlah Perusahaan yang memproduksi danmengelola sendiri Gas elpiji, akan tetapi Tergugat hanya sebagaipenyalur gas elpiji milik PT. Pertamina (Persero). TergugatHalaman 9 dari 27 Putusan PHI Nomor 8/Pdt.SusPHI/2021/PN Pdgmelaksanakan aktivitas kerja di SPPBE berdasarkan Kontrak KerjaSama yang diberikan oleh PT.

Bukti T.11 : foto copy surat perjanjian Pengusahaan dan PengunaanStasiun Pengisian dan Pengangkutan Bulk elpiji antara PT Pertamina(Persero) dengan PT Statika Mitrasarana Nomor 076/F10000/2012S3;Menimbang, bahwa selain mengajukan suratsurat bukti tersebut, untukmempertahankan sangkalannya Tergugat menghadirkan di persidangan 2 (dua)orang saksi yang bernama:1.

yang pada pokoknya bahwa rata rata karyawan PTStatika Mitrasarana adalah merupakan pegawai kontrak/PKWT dan isi Salinanperjanjian kontrak hanya dijelaskan kepada calon karyawan sebelumditandatangani dan selanjutnya Salinan surat perjanjian tersebut diarsipkan olehstaff HRD, dengan demikian Majelis Hakim berkesimpulan bahwa yangberkompeten untuk membuktikan hubungan kerja antara para pihak dalamperkara aquo adalah Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T2 berupa surat perjanjian kerjaantara

ditugaskan padabagian lain;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi tersebut ternyatabahwa usaha pokok PT Statika Mitrasarana memberikan jasa (services)penyaluran gas elpiji.

STATIKA MITRASARANA dengan No. Lokal: 19,Penerima: Zonni Anzwardi, ST. sejumlah Rp10.450.000, pada tanggal 21 Mei2017.1 (satu) lembar kwitansi PT. STATIKA MITRASARANA dengan No. Lokal: 31,Penerima: Zonni Anzwardi, ST. sejumlah Rp7.150.000, pada tanggal 21 Mei2017.1 (satu) lembar kwitansi PT. STATIKA MITRASARANA dengan No. Lokal: 9,Penerima: Suplier Balas. Sejumlah 100.000.000, pada tanggal 15 Juni 2017.1 (satu) lembar kwitansi PT. STATIKA MITRASARANA dengan No.

STATIKA MITRASARANA dengan No. Lokal: 11,Penerima: Suplier Sirtu, sejumlah Rp90.000.000, pada tanggal 15 Juni 2017.1 (satu) lembar kwitansi PT. STATIKA MITRASARANA dengan No. Lokal: 12,Penerima: Suplier Tanah Timbun. Sejumlah Rp143.300.000, tanggal 15 Juni2017.1 (satu) lembar kwitansi PT. STATIKA MITRASARANA dengan No.

STATIKA MITRASARANA dengan No. Lokal: 6,Penerima: Suplier Balas. Sejumlah 50.000.000, tanggal 15 Juni 2017.1 (satu) lembar kwitansi PT. STATIKA MITRASARANA dengan No. Lokal: 7,Penerima: Suplier Balas. Sejumlah 50.000.000, tanggal 15 Juni 2017.1 (satu) lembar kwitansi PT. STATIKA MITRASARANA dengan No. Lokal: 8,Penerima: Suplier Sirtu.

STATIKA MITRASARANA dengan No. Lokal:10, Penerima: Suplier Balas, sejumlah Rp700.000.000, pada tanggal 15Juni 2017.1 (satu) lembar kwitansi PT. STATIKA MITRASARANA dengan No. Lokal:11, Penerima: Suplier Balas, sejumlah Rp300.000.000, pada tanggal 15Juni 2017.1 (satu) lembar kwitansi PT. STATIKA MITRASARANA dengan No. Lokal:11, Penerima: Suplier Tanah Timbun. Sejumlah 95.500.000, tanggal 15Juni 2017.1 (satu) lembar kwitansi PT. STATIKA MITRASARANA dengan No.

STATIKA MITRASARANA dengan No. Lokal:11, Penerima: Suplier Sirtu, sejumlah Rp90.000.000, pada tanggal 15Juni 2017.1 (satu) lembar kwitansi PT. STATIKA MITRASARANA dengan No. Lokal:12, Penerima: Suplier Tanah Timbun. Sejumlah Rp143.300.000, tanggal15 Juni 2017.1 (satu) lembar kwitansi PT. STATIKA MITRASARANA dengan No.

Bumiputera Mitrasarana(PT. BMS) sebagai pelaksana proyek pekerjaan pembangunan pedestrian diJalan Wijaya Kusuma dan Jl.

Bumiputera Mitrasarana(Kontraktor Pelaksana), diberi tanda P 14;Fotokopi Surat Teguran IV No. 021/ST.4/PT.MCE/V/2017 Dari PT. Mitra CiptaEngginering (Konsultan Pengawas) Kepada PT. Bumiputera Mitrasarana(Kontraktor Pelaksana), diberi tanda P 15;Fotokopi Surat Teguran V No.048/SBY/PT.MCE/ST5/VII/2017 Dari PT. MitraCipta Engginering (Konsultan Pengawas) Kepada PT.

Bumiputera Mitrasarana No.228/Keu/BMS/Dir/V/2016 tanggal 23 Mei 2016 dan surat Penyediaan Dana No.183/Div.Prop/Nota/PPB/V/2016, diberi tanda P 36;Fotokopi Bendel Tagihan PT. Bumiputera Mitrasarana No.228/Keu/BMS/Dir/V/2016 tanggal 6 Juni 2016 dan surat Penyediaan Dana No.183/Div.Prop/Nota/PPB/V/2016, diberi tandaP 37;Fotokopi Bendel Tagihan PT.

Bumiputera Mitrasarana), diberi tanda P 44;Fotokopi Wawancara Berita Acara Serah Terima dengan Sdr. Sonny Adinawan,ST (Direktur PT.

Bumiputera Mitrasarana tanggal 29September 2017 atas nama Penggugat, diberi tandaT 7;Fotokopi Berita Acara Wawancara Administrasi Keuangan dan Proyek di PT.Bumiputera Mitrasarana Pada Transaksi Tahun 2014 s/d 2017 tertanggal 19September 2017 atas nama Indriyanto, diberitanda T 8;Fotokopi Berita Acara Wawancara Klarifikasi Temuan Audit PT.

MitraSarana Purnama biasanya berdasarkan surat P3C (yaitu penjualan canvas) danfaktur penjualan, sedangkan barang yang masuk dari pabrik PT. Lasalle food kegudang PT.

MitraSarana Purnama sesuai dengan harga yang sudah ditentukan oleh PT. MitraSarana Purnama, selain itu terdakwa juga bertugas untuk menagih pembayaranfaktur tersebut ke customer. Ada dua macam penjualan barang yang dilakukaboleh sales PT.

MitraSarana Purnama, saat itu juga customer dapat langsung membayarnya kepadaterdakwa selaku sales.

STATIKA MITRASARANA melalui SOEHINTO SADIKIN.Barang bukti Nomor 97 terlampir dalam berkas perkara.Barang bukti Nomor 98 dan 99 masingmasing terlampir dalam berkasperkara.Barang bukti Nomor 100 s/d. 102 masingmasing dikembalikan kepadaPT. STATIKA MITRASARANA melalui SOEHINTO SADIKIN.Barang bukti Nomor 103 s/d. 108 masingmasing dikembalikan kepadaPT. STATIKA MITRASARANA melalui JHONI WIJAYA.Barang bukti Nomor 109 s/d. 114 masingmasing dikembalikan kepadaPT.

Rico PutraSelatan;Barang bukti Nomor 37 s/d. 52 masingmasing dikembalikan kepadaDinas Pekerjaan Umum dan Perumahan Rakyat Provinsi Bengkulumelalui OKTAVIANO.Barang bukti Nomor 53 s/d. 70 masingmasing dikembalikankepadaPT STATIKA MITRASARANA melalui AKBAR FAJRI.Barang bukti Nomor 71 s/d. 73 masingmasing dikembalikan kepadaPT STATIKA MITRASARANA melalui DEDDI SUHENDRA.Barang bukti Nomor 74 dikembalikan kepada Pemerintah ProvinsiBengkulu melalui RIAN HIDAYAT.Barang bukti Nomor 75 terlampir dalam berkas

STATIKA MITRASARANA melalui SOEHINTO SADIKIN.Barang bukti Nomor 97 terlampir dalam berkas perkara.Barang bukti Nomor 98 dan 99 masingmasing terlampir dalam berkasperkara.Barang bukti Nomor 100 s/d. 102 masingmasing dikembalikankepada PT. STATIKA MITRASARANA melalui SOEHINTO SADIKIN.Halaman 7 dari 36 halaman No.4/Pid.SusTPK/2018/PT BGL.24.25.26.2/.28.29.30.31.32.33.34.35.36.3/.38.39.40.41.42.43.Barang bukti Nomor 103 s/d. 108 masingmasing dikembalikankepada PT.

Rico PutraSelatan;Barang bukti Nomor 37 s/d. 52 masingmasing dikembalikankepada Dinas Pekerjaan Umum dan Perumahan Rakyat ProvinsiBengkulu melalui OKTAVIANO.Barang bukti Nomor 53 s/d. 70 masingmasing dikembalikankepada PT STATIKA MITRASARANA melalui AKBAR FAJRI.Barang bukti Nomor 71 s/d. 73 masingmasing dikembalikankepada PT STATIKA MITRASARANA melalui DEDDI SUHENDRA.Barang bukti Nomor 74 dikembalikan kepada Pemerintah ProvinsiBengkulu melalui RIAN HIDAYAT.Barang bukti Nomor 75 terlampir dalam berkas

STATIKA MITRASARANA melalui SOEHINTOSADIKIN.Barang bukti Nomor 97 terlampir dalam berkas perkara.Barang bukti Nomor 98 dan 99 masingmasing terlampir dalamberkas perkara.Barang bukti Nomor 100 s/d. 102 masingmasing dikembalikankepada PT. STATIKA MITRASARANA melalui SOEHINTOSADIKIN.Barang bukti Nomor 103 s/d. 108 masingmasing dikembalikankepada PT. STATIKA MITRASARANA melalui JHONI WIJAYA.Barang bukti Nomor 109 s/d. 114 masingmasing dikembalikankepada PT.

Terbanding/Tergugat : AJB BUMIPUTERA
Terbanding/Turut Tergugat : PT BUMIPUTERA MITRASARANA

Jenderal SudirmanKav 75 Jakarta Selatan, dalam hal ini diwakili olehkuasanya : Siti Arum Adinindyah,SH.MH.AAAH,Dkk, selurunnya adalah Pegawai Asuransi JiwaBersma Bumiputera 1912, berkantor di WismaBumiputera lantal 1721 Jalan Jenderal SudirmanKavling 75 Jakarta Selatan Berdasarkan suratkuasa khusus tertanggal : 27 Agustus 2018, untukselanjutnya disebut sebagai Terbanding SemulaTergugat;PT Bumiputera Mitrasarana, beralamat di Jalan Ciputat Raya No. 26,Kebayoran Lama Jakarta Selatan 12241 , dalamHal

Bumiputera Mitrasarana selaku Kontraktor Pelaksanapekerjaan;e Partisipasi pembangunan JI. Walikota Mustajab SurabayaSPK No.036/BPPT.BMS/PKS/II/2016;5.

Wigit Setyawan;Hasil audit Tim Pemeriksa Departemen PengawasanInternal (DPI) atas PT Bumiputera Mitrasarana yangdijadikan sebagai dasar pemberian sanksi merupakan hasilaudit yang bersifat SEMENTARA, tidak merupakan laporanaudit final sehingga belum dapat dipertanggung jawabkanserta layak dan mempunyai kekuatan hukum mengikatuntuk digunakan sebagai acuan dalam mengambilkeputusan...........

Dingin LokasiPekerjaan : Kabupaten Rejang Lebong, Tahun Anggaran2017; PT STATIKA MITRASARANA (Jin.

STATIKA MITRASARANA dengan No.Lokal: 9, Penerima: Suplier Balas. Sejumlah 100.000.000, padatanggal 15 Juni 2017.1 (satu) lembar kwitansi PT. STATIKA MITRASARANA dengan No.Lokal: 10, Penerima: Suplier Sirtu. Sejumlah 20.000.000, padatanggal 15 Juni 2017.1 (satu) lembar kwitansi PT. STATIKA MITRASARANA dengan No.Lokal: 10, Penerima: Suplier Balas, sejumlah Rp700.000.000,pada tanggal 15 Juni 2017.1 (satu) lembar kwitansi PT.

STATIKA MITRASARANA dengan No.Lokal: 6, Penerima: Suplier Balas. Sejumlah 50.000.000, tanggalHalaman 168dari 250 Putusan Nomor 45/Pid.SusTPK/2017/PNBgl15 Juni 2017.107. 1 (Satu) lembar kwitansi PT. STATIKA MITRASARANA dengan No.Lokal: 7, Penerima: Suplier Balas. Sejumlah 50.000.000, tanggal15 Juni 2017.108. 1 (satu) lembar kwitansi PT. STATIKA MITRASARANA dengan No.Lokal: 8, Penerima: Suplier Sirtu.

STATIKA MITRASARANA dengan No.Lokal: 11, Penerima: Suplier Balas, sejumlah Rp300.000.000,pada tanggal 15 Juni 2017.1 (satu) lembar kwitansi PT. STATIKA MITRASARANA dengan No.Lokal: 11, Penerima: Suplier Tanah Timbun. Sejumlah95.500.000, tanggal 15 Juni 2017.1 (satu) lembar kwitansi PT. STATIKA MITRASARANA dengan No.Lokal: 11, Penerima: Suplier Sirtu, sejumlah Rp90.000.000, padatanggal 15 Juni 2017.1 (satu) lembar kwitansi PT.

pemegang hak atasbagian tanah bersama sebagaimana didalilkan oleh Penggugat, sehinggagugatan Penggugat terhadap PT Ekadana Propertindo, PT Haribowo BersamaJaya, dan PT Limas Mitrasarana (Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat Ill)adalah tidak berdasar hukum;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan terhadap PI EkadanaPropertindo, PT Haribowo Bersama Jaya dan PT Limas Mitrasarana tidak berdasarhukum, maka sepatutnya gugatan Penggugat harus ditolak seluruhnya;Bahwa dari pertimbangan yang hanya terdiri atas

Bahwa dalam pertimbangannya, Judex Facti Tingkat Pertama danBanding menyatakan sebagai berikut:Menimbang, bahwa tidak ada penjelasan atau uraian bahkanpembuktian yang menunjukkan bahwa PT Ekadana Propertindo, PTHaribowo Bersama Jaya dan PT Limas Mitrasarana adalah sebagaipemegang hak atas bagian tanah bersama sebagaimana didalilkanoleh Penggugat, sehingga gugatan Penggugat terhadap PT EkadanaPropertindo, PT Haribowo Bersama Jaya, dan PT Limas Mitrasarana(Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III)

Judex Facti Tingkat Pertama dan Tingkat Banding Melakukan KekhilafanAtau Kekeliruan Yang Nyata Karena Termohon Peninjauan Kembali III (PTLimas Mitrasarana) Adalah Benar Pemegang Hak Atas Tanah Bersama:B.1.B.2.Bahwa dalam pertimbangannya, Judex Facti Tingkat Pertama danBanding menyatakan sebagai berikut:Menimbang, bahwa tidak ada penjelasan atau uraian bahkanpembuktian yang menunjukkan bahwa PT Ekadana Propertindo, PTHaribowo Bersama Jaya dan PT Limas Mitrasarana adalah sebagaipemegang hak atas bagian

Nomor 503 PK/Pdt/2016B.3.B.4.B.5.yang mengajukan PT Limas Mitrasarana (Termohon PeninjauanKembali Ill) sebagai pihak gugatan, karena tidak ada bukti bahwa PTLimas Mitrasarana (Termohon Peninjauan Kembali Ill) memiliki hakatau setidaktidaknya terkait dengan Tanah Bersama yang menjadiobjek gugatan a quo;Bahwa Judex Facti Tingkat Pertama dan Tingkat Banding telahmengakui hak atas Tanah Bersama yang dimiliki oleh: No. Nama Pemilik Prosentase (%)1. PT BBL Dharmala Finance 19,12.

PT Lippo 9,1 PT Limas bukti PengakuanMerchants Mitrasarana Termohon PK iilFinance (Termohon PKIII) dalam jawaban11.

Sempurna MitraSarana ;3 Memerintahkan kepada Tergugat untuk mencabut Surat Keputusan Tata UsahaNegara yang diterbitkan oleh Tergugat berupa Izin Prinsip Nomor B/922/KA/9/2010, tanggal 30 September 2010, atas nama PT.

Sempurna MitraSarana dengan alasan : e tidak bersifat final, karena setelah dikeluarkannya Izin PrinsipPT.Sempurna Mitra Sarana masih harus menempuh tindakan lain untukmemperoleh hak atas tanah yaitu penandatanganan SPJ, PengambilanHalaman 13 dari 47 Putusan No.13/G/2013/PTUN.TPIFaktur Tagihan UWTO, Jaminan Pelaksana Pembangunan, GambarPenetapan Lokasi dan Surat Keputusan (SKEP).;Bahwa agar Izin Prinsip menimbulkan akibat hukum, PT.

Sempurna MitraSarana menyatakan bersedia ditempatkan dilokasi yang telah disepakati.Untuk kemudian selanjutnya akan ditandatangani Berita Acara PerihalKesepakatan terkait dengan pemindahan alokasi lahan PT. SempurnaMitra Sarana ;Bahwa berdasarkan hasil akhir yang telah dipilih oleh PT. Sempunra MitraSarana, maka sudah sewajarnyalah objek yang dijadikan sebagai sengketatidak lagi mejadi permasalahan bagi PT. Marshall Global Investment.

Sempurna MitraSarana tersebut masih harus menempuh tindakan lain untuk memperoleh hak atastanah yaitu Penandatanganan SPJ, Pengambilan Faktur Tagihan UWTO, JaminanPelaksanaan Pembangunan, Gambar Penetapan Lokasi dan Surat Keputusan2.

Sempurna MitraSarana Nomor : 386/SMS/PAL/IV/2010 tanggal 5 April 2010(Bukti T3); 2 Adanya Faktur Tagihan Biaya Pengukuran Nomor : B.0068061003 tanggal 21 Juni 2010 sejumlah Rp. 3.750.000,(tiga juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) (bukti T5);Halaman 37 dari 47 Putusan No.13/G/2013/PTUN.TPI3 Adanya Faktur tagihan uang muka UWTO Nomor.

MitraSarana Purnama di mana PT. Mitra Sarana Purnama merupakan distributor tunggalproduk yang dihasilkan oleh PT. Lasalle Food seperti sirup Marjan (sirup, squash, milk),Sun Quick, Saos Sambal Delmunthe, dan Mayones Maestro, dll. Terdakwa ditugaskanoleh PT. Mitra Sarana Purnama sebagai Salesman Canvas dengan tugas mendatangicustomer untuk menjual barang yang dipasarkan oleh PT.

MitraSarana Purnama kemudian tanpa sepengetahuan dan seizin Manajemen PT.Mitra Sarana Purnama Terdakwa tidak menjualnya kepada customer H.

MitraSarana Purnama adalah :Jumlah nilai faktur penjualan seluruhnya sebesar Rp891.371.052,00(delapan ratus sembilan puluh satu juta tiga ratus tujuh puluh satu ribu lima puluhdua rupiah) dikurangi jumlah faktur yang sudah dibayar sebesar Rp640.934.062,00(enam ratus empat puluh juta sembilan ratus tiga puluh empat ribu enam puluh duarupiah) dan dikurangi lagi Rp 24.000,00 (dua puluh empat ribu rupiah) (pembelianmaterai) sehingga berjumlah Rp250.412.990,00 (dua ratus lima puluh juta empatratus dua

MitraSarana Purnama, maka oleh sebab itu dapat disimpulkan bahwa fakta hukumnyaadalah sebagai berikut :Fakta Hukum :Fakta hukum ke I,Bahwa Bilyet Giro atas nama Susanto yang pencairannya melalui beberapa bank olehPT. Mitra Sarana Purnama sendiri, dan pencairan uang tersebut juga masuk ke dalamrekening PT.

MitraSarana Purnama jika ada pembayaran, bukan transferan langsung dari Terdakwa.Bahwa Judex Facti telah keliru dengan tidak adanya memori banding daripembanding bukan berarti sebagai alasan utama untuk tidak memeriksa keseluruhanobjek perkara yang dipersengketakan.Bahwa Judex Facti telah salah dan keliru dalam menerapkan Pasal 374 KUHP.Bahwa terhadap putusan Pengadilan Tinggi Bandung dalam perkara Nomor : 23/PID/2014/PT.Bdg jo. putusan Pengadilan Negeri Depok Nomor : 264/PID.B/2013/PN.Dpk sama sekali

Columbus Megah MitraSarana Cabang Wonosari dan sebagai tanda bukti pembayaran angsurantersebut, terdakwa memberikan tanda bukti pembayaran kepada parakonsumen/nasabah berupa kwitansi warna kuning dari PT. Columbus MegahMitra Sarana Cabang Wonosari, sedangkan kwitansi warna merah berikutuang angsurannya dibawa oleh terdakwa;Bahwa setiap kali selesai melakukan penagihan uang angsuran kepadakonsumen/nasabah PT.

Columbus Megah MitraSarana Cabang Wonosari, adapun angsuran yang tidak disetorkan kuranglebih sejumlah Rp25.196.000, (dua puluh lima juta seratus sembilan puluhenam ribu rupiah), yang berasal dari konsumen/nasabah sebagai berikut :. AMRIH LESTARI, alamat Nitikan Barat Rt, 04/ 07,Semanu, Semanu, Gunungkidul, No. Faktur : 1545/IX/ 13, dan No. Faktur : 1546/ IX/ 13, bahwa telahmengajukan kredit 2 barang dari PT.

Columbus Megah MitraSarana Cabang Wonosari, Jalan Sumarwi Nomor 14 WonosariGunungkidul sejak tahun 2011 sampai dengan bulan April 2014 dansaksi adalah atasan langsung terdakwa;e Bahwa jabatan terakhir terdakwa di PT.

Columbus Megah MitraSarana Cabang Wonosari, Jalan Sumarwi Nomor 14 Wonosari Gunungkidulsejak tahun 2011 sampai dengan bulan April 2014;Bahwa jabatan terakhir terdakwa di PT. Columbus Megah Mitra SaranaCabang Wonosari adalah sebagai Analis Kredit Wilayah Wonosari dengan gajiterakhir sekitar sebesar Rop1.750.000, (satu juta tujuh ratus lima puluh riburupiah);Hal 51 dari 60 Putusan Nomor 54/Pid.B/2015/PN.

Columbus Megah MitraSarana Cabang Wonosari, baik sebagai Collector Wilayah maupun Analis Kredittelah melakukan penagihan uang angsuran nasabah yang mangambil kredit barangdi PT. Columbus Megah Mitra Sarana Cabang Wonosari di 4 wilayah, yaitu diKecamatan Wonosari, Semin, Karangmojo dan Panggang.Bahwa dalam hal penagihan kepada para konsumen/nasabah prosedur yangditerapkan di PT.

STATIKA MITRASARANA dan saksi menjabat sebagai Kepala DivisiIndustri ;Bahwa, terdakwa pada PT. STATIKA MITRA SARANA bertugassebagai sopir truk molen pesanan perusahaan kepadakonsumen ;Bahwa, terdakwa bekerja pada PT. STATIKA MITRA SARANAsudah semejak 78 tahun;Bahwa, terdakwa menggelapkan beton cair (Readymix)yang ada di dalam molen truk yang dibawa terdakwa ;Bahwa, No. Pol.

STATIKA MITRASARANA mengalami kerugian sekitar Rp. 1.000.000, (satu. juta rupiah) ; Bahwa, terdakwa tidak memiliki izin/surat jalan dariperusahaan untuk membawa Benton cair readymix tersebutke daerah Pisang ; Bahwa, terdakwa baru pertama kali menggelapkan barangmilik perusahaan =; Bahwa, saksi tidak melihat secara langsung terdakwamembongkar beton cair di UPI YPIK ; Bahwa, saksi juga tidak melihat secara langsungterdakwa membongkar beton cair di Pisang ; Bahwa, pada hari itu UPI memesan 15 trip,

STATIKA MITRASARANA mengalami kerugian sekitar RP. 600.000, ;Bahwa, saat itu ada petugas yang memasukkan obatRiposal untuk mengeraskan beton cair sesuai denganpermintaan pihak UPI ;Bahwa, setelah dimasukkan Riposal, dalam 15 menit,cor an akan mengeras ;Bahwa, terdakwa sudah sering melakukan hal yang sama17sebelumnya ; Bahwa, apabila adasisa beton readymix yang beku,kalau masih bisa diencerkan sopir harus segeramembuang sisa beton cair tersebut, kalau tidak bisadiencerkan, maka harus dibobok ; Bahwa

Sastika MitraSarana. Benar saksi mengetahui ada pembayaranuang beton jadi Redemyk ang tidak disetorkanoleh Terdakwa kepa PT. Sastika Mitra Sarana. Bahwa benar Terdakwa adalah selaku pelaksana lapangan beton jadi ( Redemyk) di PT.Sastika Mitra Sarana yang betugas melakukan pengawasan suplai Redemyk, menghitung volumepengecoran, mengorder dan mengawasi pengecoran,.

Sastika MitraSarana. Benar saksi mengetahui ada pembayaranuang beton jadi Redemyk ang tidak disetorkanoleh Terdakwa kepa PT. Sastika Mitra Sarana.Bahwa benar Terdakwa adalah selaku pelaksana lapangan beton jadi ( Redemyk ) di PT.Sastika Mitra Sarana yang betugas melakukan pengawasan suplai Redemyk, menghitungvolume pengecoran, mengorder dan mengawasi pengecoran,.

Statika Mitrasarana;
83. 1 (satu) bundel copy Data Produksi dan Data Pengiriman Ready Mix PT. Statika Mitra Sarana ke IAIN Curup tanggal 10, 12, 17, 21, 22 dan 28 September 2018;
84. 1 (satu) bundel copy Data Produksi dan Data Pengiriman Ready Mix PT.

STATIKA MITRASARANA yaitu sdr. M.

STATIKA MITRASARANA tidak memilikimobil concrete pump (pompa beton cair) dimana hal tersebut sebelumnya telahdiberitahukan PT.

STATIKA MITRASARANA yang berada di Curup; Bahwa saksi bekerja di Laboratorium Ready Mix PT.

STATIKA MITRASARANA oleh saksi APRIANTO selaku Project ManagerPT.

Statika Mitrasarana yang pada intinya dapatmenyiapkan kebutuhan PT. Lagoa Nusantara dan Berdasarkan Surat Penawaran PT.Statika Mitrasarana Nomor : 079/SP/ SMSSPH/VIII/2018 tertanggal 21 Agustus 2018perihal Harga Beton Ready Mix yang ditandatangani saksi Lim Giok Siong aliasFilemon selaku Direktur PT.

., & Partners,beralamat di Jalan Inspeksi Saluran Kali Malang RT 011 RW02, Nomor 55, Kelurahan Cipinang Melayu, KecamatanMakasar, Jakarta Timur, 13620, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 27 Juli 2019;Pemohon Kasasi:;LawanPT MITRA SARANA PURNAMA, yang diwakili oleh PimpinanPerusahaan Hendra Sutirna, berkedudukan di Jalan RayaNarogong Kilometer 16, RT 02 RW 06, Pasir Angin, Cileungsi,Kabupaten Bogor, dalam hal ini memberi kuasa kepada Drs.Zahrul dan kawankawan, Para Karyawan pada PT MitraSarana