Ditemukan 7 data
6 — 0
Ahmad Mudholi (L), lahir di Serang, 12 Oktober 2002b. Anmad Fahreza (L), lahir di Serang, 10 Mei 2004c. Nurulita Fajria (P), lahir di Serang, 08 Januari 2011d. Ali Sibro Muhlisi (L), lahir di Serang, 07 Agustus 2012e. Muhamad Fikih Al Ma'rup (L), lahir di Serang, 12 Mei 20175. Bahwa antara Pemohon dan Pemohon II tidak ada hubungan darahdan sesusuan, serta memenuhi syarat dan tidak ada larangan untukmelangsungkan pernikahan menurut ketentuan hukum Islam;6.
Ahmad Mudholi (L), lahir di Serang, 12 Oktober 2002b. Anmad Fahreza (L), lahir di Serang, 10 Mei 2004c. Nurulita Fajria (P), lahir di Serang, 08 Januari 2011d. Ali Sibro Muhlisi (L), lahir di Serang, 07 Agustus 2012e.
Anmad Mudholi (L), lahir di Serang, 12 Oktober 2002b. Anmad Fahreza (L), lahir di Serang, 10 Mei 2004c. Nurulita Fajria (P), lahir di Serang, 08 Januari 2011d. Ali Sibro Muhlisi (L), lahir di Serang, 07 Agustus 2012e.
13 — 1
Matrawi bin Mudholi, telah memberikan keterangan di depansidang di bawah sumpah sebagai berikut :Hal. 5 dari 18 hal. Pen.
Matrawi bin Mudholi dan H.
Mat Rawi bin Mudholi danH. Yezid bin Chalid dengan mas kawin berupa uang tunaisebesar Rp. 500.000, ( lima ratus ribu rupiah );Hal. 13 dari 18 hal. Pen.
111 — 12
Menyatakan terdakwa ISMAIL MUDHOLI, S.Sos sebagaimana identitas tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana KORUPSI
13 — 1
Suudi dan Mudholi,serta memberikan maskawin berupa Seperangkat alat sholat;Him.1 dari 9 hlm. Penetapan No. /Pdt.P/20 /PA.Gs.2. Bahwa pernikahan tersebut belum dicatatkan secara resmi di KantorUrusan Agama Kecamatan Ujung Pangkah Kabupaten Gresik karena:Pemohon dan Pemohon Il masih kuliah, sehingga konsentrasi danmenyelesaikan kuliah dulu;3. Bahwa pada saat pernikahan tersebut, Pemohon berstatus Jejaka danPemohon II berstatus Prawan;4.
Suudi dan Mudholi),dengan maskawin berupa Seperangkat alat sholat;; Bahwa selama pernikahan Pemohon dengan Pemohon Il, dikaruniaianak bernama (); Bahwa selama perkawinan Pemohon dengan Pemohon II dalamkeadaan beragama Islam;Menimbang, bahwa dalam petitum angka 2, Pemohon menuntut agarditetapkan asal usul anaknya, akan dipertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 14 Kompilasi Hukum Islam, rukundan syarat perkawinan harus ada: calon suami, calon istri, wali nikah, duaorang saksi
16 — 5
Sabit bin Mudholi, umur 55 tahun, agama Islam, pekerjaan nelayan, alamatdi JI.
Apabila (Termohon) berhalangan hadir karena bersembunyi atauenggan, maka Hakim boleh mendengar permohonan dan memeriksabuktibukti, serta memutus permohonan tersebut;Menimbang, bahwa dalam perkara perceraian, meskipun perkara inidiperiksa dan diputus tanpa hadirnya Termohon (verstek), namun alasanalasanperceraian tetap harus dibuktikan;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan bukti tertulis P.1 dan P.2, serta 2 (dua) orang saksi,masingmasing bernama Sabit bin Mudholi
Terbanding/Terdakwa : ISMAIL MUDOHALI, S.Sos
80 — 54
Menyatakan terdakwa ISMAIL MUDHOLI, S.Sos sebagaimana identitastersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana KORUPSI2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa tersebut oleh karena itu denganpidana penjara selama 1 (Satu) tahun.3. Menetapkan bahwa masa penahanan terdakwa dikurangkan seluruhnyadari pidana yang dijatuhkan.4.
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : AGUS SOPYAN Diwakili Oleh : ISKANDAR IKBAL, S.H
257 — 205
AHMAD MUDHOLI MARDANI, yang diperiksabersamaan dengan perkara Register Nomor: 133/Pid.B/2020/PNCkr;Register Nomor; 134/Pid.B/2020/PNCkr dan Register Nomor: 136/PidB/2020/PNCkr; dimana keterangan saksi a de charge tersebut berlakujuga untuk perkara a quo.Lagipula, dalam konteks penerapan hukum acara pidana, Majelis Hakimdiharuskan bersifat aktif guna mencari kebenaran materiil, tidak sajaterbatas pada faktafakta dalam persidangan, tetapi juga diluarpersidangan.
AHMAD MUDHOLI MARDANI juga harus dipertimbangkan, apalagidisampaikan dihadapan Judex Factie Tingkat Pertama dalam perkara aquo.Bahwa hal ini memperlihatkan bahwa Judex Factie Tingkat Pertama tidaksungguh sungguh dalam memeriksa, mempertimbangkan sertamengadili perkara a quo, yang mengakibatkan kekeliruan dalammemutuskan perkara a quo.3. Bahwa terhadap perkara a quo, telah pernah diperiksa oleh PengadilanHalaman 30 dari 100 putusan pidana 140//PID/2021/PT.BDG.Negeri Bekasi Reg.