tanggal 11 Februari 2020 atas nama CHIKA AMELIA;

selanjutnya Pejabat pencatat pada Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Belitung Timur segera setelah ditunjukkannya Penetapan ini untuk mencatatkan pada register-register yang sedang berjalan untuk dilakukan pembetulan terhadap Akta Kelahiran anak Pemohon sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Kelahiran nomor 1906-LU-08122011-0006, tanggal 11 Februari 2020, yang sebelumnya nama ayah dan ibu dari anak Pemohon tersebut tertulis MUDIRTO dan ROSFITA, diperbaiki menjadi tertulis dan terbaca MUDIARTO

Pemohon:
MUDIARTO

PENETAPANNomor 161/Pdt.P/2020/PN TdnDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Tanjungpandan, yang mengadili perkara perdataPermohonan pada peradilan tingkat pertama, telah menjatuhkan Penetapansebagai berikut, dalam perkara Permohonan:Nama : MUDIARTO;Tempat/tanggal lahir : Manggar/ 17 Agustus 1978Agama : Islam;Jenis Kelamin > Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Pekerjaan : Buruh Harian Lepas;Alamat : Jalan Dusun Urisan Jaya Rt. 006 Rw. 002, DesaPadang Kecamatan Manggar Kabupaten

Bahwa Pemohon berkeinginan untuk memperbaiki nama Ayah dan juganama Ibu didalam Akta Kelahiran Anak Pemohon dari yang sebelumnyanama Ayah tertulis dan terbaca MUDIRTO diperbaiki menjadi tertulis danterbaca MUDIARTO dan nama Ibu didalam Akta Kelahiran Anak Pemohontertulis dan terbaca ROSFITA diperbaiki menjadi nama Ibu didalam AktaKelahiran Anak Pemohon yang tertulis dan terbaca ROSPITA;6.

dan ROSPITA; Bahwa berdasarkan keterangan Para Saksi, Pemohon dan isterinyabernama MUDIARTO dan ROSPITA, dimana Pemohon dn isterinya tidakmemiliki nama lain selain MUDIARTO dan ROSPITA;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut jelas terlihat jikanama yang benar dari Pemohon dan isterinya yang merupakan ayah dan ibu dariCHIKA AMELIA adalah MUDIARTO dan ROSPITA namun dalam Kutipan AktaKelahiran anak Pemohon yang bernama CHIKA AMELIA nama ayah dan ibutertulis dengan nama MUDIRTO dan ROSFITA

danROSPITA, lebih lanjut berdasarkan keterangan Para Saksi di dalam persidangan,bahwa ROSPITA adalah benar isteri dari MUDIARTO yang telah melangsungkanpernikahan berdasarkan bukti P6, dan CHIKA AMELIA adalah benar anak dariMUDIARTO dan ROSPITA;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang diperoleh dari alatalatbukti yang diajukan dalam persidangan, maka menurut Hakim nama Pemohon danisterinya yang benar adalah MUDIARTO dan ROSPITA;Menimbang, bahwa oleh karena nama Pemohon dan isterinya yang benaradalah

MUDIARTO dan ROSPITA, sedangkan pada Kutipan Akta Kelahiran Nomor1906LU081220110006, tanggal 11 Februari 2020 atas nama CHIKA AMELIAyang merupakan anak kandung Pemohon dan isterinya tersebut tertulis MUDIRTOdan ROSFITA, maka menurut Hakim, telah terjadi kekeliruan pada Kutipan AktaKelahiran Nomor 1906LU081220110006, tanggal 11 Februari 2020 atas namaCHIKA AMELIA sepanjang nama ayah dan ibu yang tertulis dengan namaMUDIRTO dan ROSFITA yang seharusnya adalah MUDIARTO dan ROSPITA danhal demikian tersebut

tanggal 11 Februari 2020 atas nama CHIKA AMELIA;

selanjutnya Pejabat pencatat pada Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Belitung Timur segera setelah ditunjukkannya Penetapan ini untuk mencatatkan pada register-register yang sedang berjalan untuk dilakukan pembetulan terhadap Akta Kelahiran anak Pemohon sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Kelahiran nomor 1906-LU-08122011-0006, tanggal 11 Februari 2020, yang sebelumnya nama ayah dan ibu dari anak Pemohon tersebut tertulis MUDIRTO dan ROSFITA, diperbaiki menjadi tertulis dan terbaca MUDIARTO

Pemohon:
MUDIARTO

PENETAPANNomor 161/Pdt.P/2020/PN TdnDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Tanjungpandan, yang mengadili perkara perdataPermohonan pada peradilan tingkat pertama, telah menjatuhkan Penetapansebagai berikut, dalam perkara Permohonan:Nama : MUDIARTO;Tempat/tanggal lahir : Manggar/ 17 Agustus 1978Agama : Islam;Jenis Kelamin > Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Pekerjaan : Buruh Harian Lepas;Alamat : Jalan Dusun Urisan Jaya Rt. 006 Rw. 002, DesaPadang Kecamatan Manggar Kabupaten

Bahwa Pemohon berkeinginan untuk memperbaiki nama Ayah dan juganama Ibu didalam Akta Kelahiran Anak Pemohon dari yang sebelumnyanama Ayah tertulis dan terbaca MUDIRTO diperbaiki menjadi tertulis danterbaca MUDIARTO dan nama Ibu didalam Akta Kelahiran Anak Pemohontertulis dan terbaca ROSFITA diperbaiki menjadi nama Ibu didalam AktaKelahiran Anak Pemohon yang tertulis dan terbaca ROSPITA;6.

dan ROSPITA; Bahwa berdasarkan keterangan Para Saksi, Pemohon dan isterinyabernama MUDIARTO dan ROSPITA, dimana Pemohon dn isterinya tidakmemiliki nama lain selain MUDIARTO dan ROSPITA;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut jelas terlihat jikanama yang benar dari Pemohon dan isterinya yang merupakan ayah dan ibu dariCHIKA AMELIA adalah MUDIARTO dan ROSPITA namun dalam Kutipan AktaKelahiran anak Pemohon yang bernama CHIKA AMELIA nama ayah dan ibutertulis dengan nama MUDIRTO dan ROSFITA

danROSPITA, lebih lanjut berdasarkan keterangan Para Saksi di dalam persidangan,bahwa ROSPITA adalah benar isteri dari MUDIARTO yang telah melangsungkanpernikahan berdasarkan bukti P6, dan CHIKA AMELIA adalah benar anak dariMUDIARTO dan ROSPITA;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang diperoleh dari alatalatbukti yang diajukan dalam persidangan, maka menurut Hakim nama Pemohon danisterinya yang benar adalah MUDIARTO dan ROSPITA;Menimbang, bahwa oleh karena nama Pemohon dan isterinya yang benaradalah

MUDIARTO dan ROSPITA, sedangkan pada Kutipan Akta Kelahiran Nomor1906LU081220110006, tanggal 11 Februari 2020 atas nama CHIKA AMELIAyang merupakan anak kandung Pemohon dan isterinya tersebut tertulis MUDIRTOdan ROSFITA, maka menurut Hakim, telah terjadi kekeliruan pada Kutipan AktaKelahiran Nomor 1906LU081220110006, tanggal 11 Februari 2020 atas namaCHIKA AMELIA sepanjang nama ayah dan ibu yang tertulis dengan namaMUDIRTO dan ROSFITA yang seharusnya adalah MUDIARTO dan ROSPITA danhal demikian tersebut

Pidana-Terdakwa-KHADIRO BIN MUDIARTO.

;Setelah mendengar tuntutan Penuntut Umum yang pada pokoknya menututsupaya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Banjarnegara yang memeriksa dan mengadiliperkara ini memutuskan :1Menyatakan terdakwa KHADIRO Bin MUDIARTO. tidak terbukti secara sahdan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidana BermainJudi Tanpa Ijin Sebagai Pencaharian sebagaimana dakwaan PRIMAIR Pasal303 Ayat (1) ke 3 KUHP sebagaimana dakwaan PRIMAIR Penuntut Umum ;Membebaskan terdakwa dari Dakwaan Primair tersebut ;Menyatakan

terdakwa KHADIRO Bin MUDIARTO, terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidana Bermain Judidi Tempat Umum Tanpa Ijin melanggar pasal 303 bis Ayat (1) ke 2 KUHPsebagaimana dakwaan SUBSIDAIR Penuntut Umum ;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa KHADIRO Bin MUDIARTO denganpidana penjara selama 5 (lima) bulan dikurangkan dengan masa penahanan yangtelah dijalani terdakwa dengan perintah terdakwa tetap ditahan ;Menyatakan Barang bukti berupa :1 (satu) set alat permainan

PDM10/ /BJRNE/ Ep.2/05/.2016,tertanggal 26 Mei 2016 sebagai berikut :Primair :Bahwa terdakwa KHADIRO Bin MUDIARTO, pada hari Jumat tanggal 8April 2016 sekira pukul 22.30 Wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulanApril tahun 2016, atau setidaknya pada waktu lain dalam tahun 2016, bertempatpekarangan kosong di Desa Kalitengah RT.010 Rw.03, Kecamatan Purwanegara,Kabupaten Banjarnegara, atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Banjarnegara

mendapat keuntungan Rp.1000, dan memasang digambar matadadu warna merah besar akan mendapat keuntungan Rp.4.000, apabila uang pasangantaruhan tidak sesuai dengan hasil kopyokan maka bandar menarik semua uang tersebutdan uang tersebut menjadi milik bandar ;Bahwa terdakwa ikut serta permainan judi tersebut sebagai pencaharian yangdilakukan tanpa ijin dari pejabat yang berwenang ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana pasal 303 ayat(1)ke 3 KUHP ;SubsidairBahwa terdakwa KHADIRO Bin MUDIARTO

, yangidentitas terdakwa tersebut telah dicantumkan secara lengkap dalam Surat DakwaanPenuntut Umum;Halaman 21 dari 30 halaman Putusan perkara pidana nomor 55/Pid.B./2016/PN Bnr.Menimbang, bahwa selain pencantuman identitas terdakwa dalam SuratDakwaan Penuntut Umum tersebut, untuk membuktikan apakah terdakwa yangdiajukan oleh Penuntut Umum adalah benar terdakwa KHADIRO Bin MUDIARTO,maka Majelis Hakim selanjutnya akan mempertimbangkan pula berdasarkan faktayuridis yang terungkap di persidangan yang

- HENDIK MUDIARTO, Dkk. - PT. ANEKA JASA GRHADIKA

PUTUSANNomor 22/Pdt.SusPHI/2020/PN GskDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Gresikmemeriksa dan memutus perkaraperkara perselisinan hubungan industrialpada tingkat pertama, telah menjatunkan putusan sebagai berikut dalamperkara gugatan antara:1.NamaJenis KelaminTempat/Tgl lahirWarganegaraAgamaPekerjaanAlamat: HENDIK MUDIARTO: Lakilaki: Surabaya, 09 Juli 1966: Indonesia: ISLAM: Karyawan SwastaJl. Trunojoyo gg.

HENDIK MUDIARTO PENGGUGAT Masa Kerja 18 Tahun,dari tahun 2000 sampai 2018a. Uang Pesangon 2 X 9 X Rp 3.580.370 = Rp. 64.446.660,b. Penghargaan Masa Kerja 1 X 7X Rp 3.580.370 = Rp. 25.062.590,+Rp. 89.509.250,c. Ganti kerugian penggantian 15% X Rp89.509.250 =Rp. 13.426.387,5+Halaman 10 dari 55 Putusan Perdata Nomor 22/Pat.SusPHI/2020/PN GskPerumahan dan pengobat) Rp.102.935.637,5d. Cuti tahunan yang belum diambil ( 12 hari ) dalam 1 tahun (2018)2.

Menghukum Tergugat untuk memutuskan hubungan kerja dengan paraPenggugat sesuai dengan peraturan yang berlaku saat ini, dan membayarUang Pesangon, Uang Penghargaan Masa Kerja serta Uang PenggantianHak kepada Para Penggugat secara tunai dan seketika setelahdibacakannya Putusan oleh Majelis Hakim, sebesar :A.Penggugat HENDIK MUDIARTO : Rp. 102.935.637,5B.Penggugat II AGUS SUYANTO :Rp. 98.818.212,C. Penggugat II CAHYONO HADI SANTOSO : Rp. 107.053.0638 ,D.

AJG mulai tahun 1992, sekitar 24 (dua puluhempat) tahun, pensiun tahun 2015 pada usia 50 tahun, mendapat pesangonsebesar Rp. 77.000.000,00 (tujuh puluh juta rupiah);Halaman 38 dari 55 Putusan Perdata Nomor 22/Pat.SusPHI/2020/PN GskBahwa Saksi dengan Penggugat (HENDIK MUDIARTO)kenal wajah;Bahwa Saksi mendapatkan pesangon Rp. 64.000.000,00 (enam puluh empatjuta rupiah) sesuai UMR tahun 2014, dari Jamsostek mendapatkan Rp.12.000.000,00 (dua belas juta rupiah);Bahwa masalahnya sehingga Para Penggugat

Menyatakan terdakwa BHAKTI ARACHMAN BIN MUDIARTO telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak membawa senjata penikam ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun;3. Menyatakan masa penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4. Memerintahkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan;5.

BHAKTI ARACHMAN Bin MUDIARTO sebagai TERDAKWA ;

Menyatakan terdakwa BHAKT ARACHMAN Bin MUDIARTO bersalah melakukan tindak pidanaTanpa hak memasukkan ke Indonesia, membuat, menenma, mencoba memperolehnya,menyerahkan atau mecoba menyerahkan, menguasai, membawa, mempunyai persediaanpadanya atau mempunyai dalam miliknya, menyimpan, mengangkut, menyembunyikan,mempergunakan atau mengeluarkan dan Indonesia, sesuatu senjata pemukul, atau senjatapenikam atau senjata penusuk sebagaimana diatur dalam pasal 2 ayat (1) Undang UndanngDarurat No.12 Tahun 1951

Menjatuhkan pidana kepada terdakwa BHAKTI ARACHMAN Bin MUDIARTO dengan pidanapenjara selama 1(satu) tahun dan 6(enam) bulan dikurangi selama terdakwa dalam tahanandengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

ARACHMAN Bin MUDIARTO pada han Senin tanggal 12September 2016 sekitar pukul 07.30 Wib. atau setidaktidaknya masih termasuk dalam bulanSeptember tahun 2016 atau setidak tidaknya masih masuk dalam tahun 2016 bertempat diKampung Samban Utara Rt.06 Rw.06 Kelurahan Gelangan, Kecamatan Magelang Tengah KotaMagelang atau setidaktidaknya masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negen Magelangyang berwenang memenksa dan mengadili perkaranya, Tanpa hak memasukkan ke Indonesia,membuat, menerima, mencoba

denganidentitas selengkapnya sebagaimana dalam surat dakwaan, saksisaksi yangdiajukan kepersidangan membenarkan bahwa Terdakwa yang diajukan diPersidangan adalah benar orang yang dimaksud dalam dakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis mempunyai sesuatu keyakinan,bahwa terdakwa BHAKTI ARACHMAN Bin MUDIARTO yang dihadapkan dipersidangan adalah orang yang dimaksud oleh Penuntut Umum dalam suratdakwaannya sehingga tidak terjadi error in persona dalam perkara ini, olehkarenanya

Menyatakan terdakwa BHAKTI ARACHMAN BIN MUDIARTO telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hakmembawa senjata penikam ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjaraselama 1 (satu) tahun;Halaman 20 dari 22 Putusan No. 104/Pid.B/2016/PN.Mgg.3. Menyatakan masa penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4. Memerintahkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan;5.

Menyatakan terdakwa BHAKTI ARACHMAN als BEBEK Bin MUDIARTO telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENCURIAN DALAM KEADAAN MEMBERATKAN;2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu terhadap terdakwa BHAKTI ARACHMAN als. BEBEK Bin MUDIARTO dengan pidana penjara selama 1 (Satu) tahun dan 5 (Lima ) bulan;3. Menetapkan agar lamanya terdakwa berada dalam tahanan sementara dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4.

BEBEK Bin MUDIARTO sebagai TERDAKWA ;

dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi;halaman 2 dari 17 Putusan No. 79/Pid.B/2017/PN.MggSetelah mendengar tanggapan dari Jaksa Penuntut Umum ataspembelaan terdakwa dalam persidangan yang pada pokoknya menyatakantetap pada tuntutan hukumnya;Menimbang, bahwa atas Tanggapan Jaksa Penuntut Umum tersebutterdakwa menyatakan tetap pada permohonannya;Menimbang, bahwa terdakwa tersebut telah diajukan kemukapersidangan dengan dakwaan sebagai berikut:Kesatu:Bahwa terdakwa BHAKTI ARACHMAN als BEBEK Bin MUDIARTO

sepeda motor hasil curian namun tidak ada yang maukarena tidakdilengkapi dengan surat surat (STNK) namun akhirnya pada hariSabtu taggal 27 Mei 2017 sekitra jam 22.30 Wib, terdakwa tertangkap oleh PetugasKepolisianAkibat perbuatan terdakwa saksi korban Handy Rahmatyas mengalamikerugiaan sebesar Rp 13.000.000; (tiga belas juta ribu rupiah)Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal363 ayat (1) ke 3 KUHP jo pasal 486 KUHP.AtauKedua:Bahwa terdakwa BHAKTI ARACHMAN als BEBEK Bin MUDIARTO

hukuman harus denganmemenuhi syaratsyarat sebagai berikut:Mengulangi kejahatan yang sama atau oleh undangundangdianggap sama macamnya (Tindak pidana sejenis); Antara melakukan kejahatan yang satu dengan yang lain sudahada putusan hakim; Harus berupa hukuman penjara (bukan kurungan atau denda); Antara kedua perkara tidak lebih dari lima tahun terhitung sejakmenjalani pidana;Menimbang, bahwa setelah membaca dan mencermati kutipanputusan No. 104/Pid.B/2016/PN.Mgg atas nama terdakwa Bhakti ArachmanBin Mudiarto

BEBEK Bin MUDIARTO dengan pidana penjaraselama 1 (Satu) tahun dan 5 (Lima ) bulan;Menetapkan agar lamanya terdakwa berada dalam tahanansementara dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Memerintahkan Agar terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menetapkan barang bukti berupa: 1 (atu) lembar STNK Sepeda Motor Honda Beat warna hitamtahun 2016 nopol AA3266WA Noka. MHIJFP125GK316806Nosin.

HENDIK MUDIARTO, DKK

M E N G A D I L I :

1. Menyatakan terdakwa Mudiarto telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpa ijin melakukan kegiatan usaha diluar lokasi usaha yang telah ditentukan;
2. Menghukum terdakwa oleh karena itu dengan pidana denda sebesar Rp.199.000,- (Seratus sembilan puluh sembilan ribu rupiah) dengan

Penyidik Atas Kuasa PU:
Yosi Novitasari,S.STp
Terdakwa:
Mudiarto

Nomor 252/Pid.C/2018/PN ClpCatatan dari persidangan terbuka untuk umum Pengadilan Negeri Cilacapyang mengadili perkara Tindak Pidana Ringan dengan acara pemeriksaan cepat,dalam perkara terdakwa : Nama lengkap : Mudiarto;Tempat lahir : Purbalingga ;Umur/ tanggal lahir : 13 Juli 1961; Jenis kelamin : Lakilaki ;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat tinggal : Kerangean Batur , Kabupaten Purbalingga ; Agama : Islam ;Pekerjaan : Petani/Pedagang; Terdakwa tidak pernah di pidana ; SUSUNAN PERSIDANGAN : Muhamad

Menyatakan terdakwa Mudiarto telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana tanpa ijin melakukan kegiatan usaha diluarlokasi usaha yang telah ditentukan;2. Menghukum terdakwa oleh karena itu dengan pidana denda sebesar Rp.199.000,(Seratus sembilan puluh sembilan ribu rupiah) dengan ketentuan apabila pidanadenda tersebut tidak dibayar maka diganti dengan pidana kurungan selama 3 (tiga)hari;3.

MUDIARTO al TO bin BUKHARI (alm) telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana

Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ABDUL KARIM al DUL bin TARMUJIdan terdakwa II MUDIARTO al TO bin BUKHARI (alm) dengan pidana penjaramasing masing selama 7 (tujuh) bulan dikurangi selama para terdakwa ditahan dengan perintah para terdakwa tetap ditahan dan membayar dendamasing masing sebesar Rp.1.000.000, (Satu juta rupiah) Subsidiair masing masing 1 (Satu) bulan kurungan :3.

yang menjual pospat untuk dibawa terdakwa ABDUL KARIM ke Gresikdan setelah itu kemudian datang seseorang yang mengaku sebagai keponakanorang yang bernama BAKRI dan langsung mengajak terdakwa II MUDIARTO alTO selaku sopir truk No Pol W H warna kuning tahun 1995 serta seorang kuliyaitu saksi FIRMAN menuju ke lokasi dimana pospat akan dimuat kemudianterdakwa ABDUL KARIM kembali ke bengkel milik AGUS untuk melanjutkanmembuat alat pengering pupuk .

Saksi SUWONO bin REJEB ; e Bahwa saksi adalah pemilik Kom truk Mitsubishi No Pol W H warnakuning tahun 1995 yang dikemudikan oleh terdakwa II MUDIARTOBahwa Kbm truk Mitsubishi No Pol W H warna kuning tahun 1995 miliksaksi tersebut memang disewa oleh terdakwa II MUDIARTO dengan carakontrak bulanan ; 222 2222222 one eBahwa Kbm truk Mitsubishi No Pol W H warna kuning tahun 1995 miliksaksi tersebut telah disewa oleh terdakwa II MUDIARTO sudah berjalan 2(dua) bulan dengan biaya sewa sebesar Rp.2.000.000

dan terdakwa II MUDIARTO al TO selaku sopirkemudian diamankan oleh petugas Kepolisian ; e Bahwa pada saat terdakwa II MUDIARTO mengangkut bahan mineral jenispospat milik terdakwa ABDUL KARIM tersebut tidak dilengkapi denganSurat ijin pengakutan yang dikeluarkan oleh pihak yang berwenang ; Bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa tidak keberatan; 3.Saksi RASITO bin SUYADI; 2onnnnennne nnn Bahwa saksi adalah anggota Resmob Polres Pati ; e Bahwa saksi bertugas bersama sama dengan saksi YENI IWANTObeserta

MUDIARTO al TO bin BUKHARI (alm) telahterbukti Secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Bersamasama melakukan pengangkutan mineral danbatubara yang bukan dari pemegang IUP atau tanpa izin ;. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa . ABDUL KARIM al DULbin TARMUJI dan Terdakwa II.

tanggal 11 Februari 2020 atas nama AYU MEILINDA;

Pejabat pencatat pada Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Belitung Timur segera setelah ditunjukkannya Penetapan ini untuk mencatatkan pada register-register yang sedang berjalan untuk dilakukan pembetulan terhadap Akta Kelahiran anak Pemohon sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Kelahiran nomor 471/UM/2008, tanggal 11 Februari 2020, yang sebelumnya nama ibu dan ayah dari anak Pemohon tersebut tertulis ROSFITA dan MUDIRTO, diperbaiki menjadi tertulis dan terbaca ROSPITA dan MUDIARTO

adalah benarorang tua / tou dan ayah kandung dari anaknya yang bernama AYUMEILINDA tersebut, dan anak Pemohon tersebut adalah anak kandung daripernikahan Pemohon dengan MUDIARTO;Bahwa sepengetahuan Saksi, Pemohon bernama ROSPITA dan suaminyabernama MUDIARTO, dan Pemohon serta suaminya tersebut tidakmempunyai nama lain selain nama ROSPITA dan MUDIARTO;Bahwa Saksi pernah melihat akta kelahiran, KTP, Buku Nikah, dan KartuKeluarga milik Pemohon dan suaminya tersebut, dimana nama Pemohondan suaminya

; Bahwa berdasarkan keterangan Para Saksi, Pemohon dan suaminyabernama ROSPITA dan MUDIARTO, dimana Pemohon dn suaminya tidakmemiliki nama lain selain ROSPITA dan MUDIARTO;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut jelas terlihat jikanama yang benar dari Pemohon dan suaminya yang merupakan ibu dan ayah dariAYU MEILINDA adalah ROSPITA dan MUDIARTO, namun dalam Kutipan AktaKelahiran anak Pemohon yang bernama AYU MEILINDA nama ibu dan ayahtertulis dengan nama ROSFITA dan MUDIRTO;Menimbang, bahwa

adalah bernama ROSPITA,serta berdasarkan bukti P1, P2, dan P6, dan P7 dalam Kartu Keluarga, KTP,dan Buku Nikah milik Pemohon dan suaminya, tertulis dengan nama ROSPITA danMUDIARTO, lebih lanjut berdasarkan keterangan Para Saksi di dalampersidangan, bahwa ROSPITA adalah benar isteri dari MUDIARTO yang telahmelangsungkan pernikahan berdasarkan bukti P6, dan AYU MEILINDA adalahbenar anak dari ROSPITA dan MUDIARTO;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang diperoleh dari alatalatbukti yang diajukan

dalam persidangan, maka menurut Hakim nama Pemohon dansuaminya yang benar adalah ROSPITA dan MUDIARTO;Menimbang, bahwa oleh karena nama Pemohon dan suaminya yang benaradalah ROSPITA dan MUDIARTO, sedangkan pada Kutipan Akta Kelahiran Nomor471/UM/2008, tanggal 11 Februari 2020 atas nama AYU MEILINDA yangmerupakan anak kandung Pemohon dan suaminya tersebut tertulis ROSFITA danMUDIRTO, maka menurut Hakim, telah terjadi kekeliruan pada Kutipan AktaKelahiran Nomor 471/UM/2008, tanggal 11 Februari 2020

Menyatakan nama SARNO bin MUDIARTO yang tercatat dalam buku kutipan akta nikah Nomor 263/10/VIII/2003 tanggal 05 Agustus 2003, yang dikeluarkan oleh Kantor urusan Agama Kecamatan Banyumas Kabupaten Banyumas dengan nama yang tercatat di surat Keterangan Kependudukan Nomor: tanggal .............. adalah nama satu orang;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp.166000,00 (seratus enam puluh enam ribu rupiah);

SALINANPENETAPANNomor : 167/Pdt.P/2015/PA.Bms.BISMILLLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banyumas yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama, dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanpenetapan sebagaimana tersebut di bawah ini dalam perkara permohonanPerbaikan Nama dalam Akta Nikah yang diajukan oleh : SARNO Bin MUDIARTO, umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaanburuh, bertempat tinggal di Desa Kedunggede RT. 04 RW. 05Kecamatan Banyumas

Bahwa Pemohon SARNO bin MUDIARTO telah melangsungkanpernikahan secara sah di hadapan Pegawai Pencatat Nikah (PPN) di KantorUrusan Agama Kecamatan Banyumas Kabupaten Banyumas pada tanggal 05 Agustus 2003 dengan seorang wanita yang bernama : Nama : SUPRIANI binti RITAM PURWANTO Kelahiran : 22 Maret 1982Agama : IslamPekerjaan : Tempat Tinggal : RT. 004 RW. 005 Desa Kedunggede Kecamatan BanyumasKabupaten Banyumas 2.

Bahwa pernikahan Pemohon SARNO bin MUDIARTO dan SUPRIANI bintiRITAM PURWANTO telah dikaruniai 2 (dua) orang anak yang bernama: 1. AZIS SAEFUDIN, lakilaki, umur 11tahun2. DANI ALFARIZI,lakilaki, umur 1 (Satu) tahun lebih 3 (tiga)bulan 4. Bahwa Pemohon SARNO bin MUDIARTO adalah orang yang samadengan SARNO HANDOKO bin MUGIANTO sebagaimana tertulis dalamKutipan Akta Nikah dengan Nomor : 263/10/VIII/2003 ;5.

Bahwa nama Pemohon SARNO bin MUDIARTO adalah nama sejak kecilsedangkan nama SARNO HANDOKO bin MUGIANTO adalah namatambahan saat menikah dan kesalahan penulisan; 6. Bahwa nama sebenarnya Pemohon sesuai dengan Kartu Tanda Penduduk,Kartu Keluarga Dan Surat Kelahiran adalah SARNO bin MUDIARTO:7. Bahwa permohonan Perbaikan Nama ini dimaksudkan untuk pengurusanAkte kelahiran anak Pemohon DANI ALFARIZI.

Menetapkan hukumnya bahwa SARNO bin MUDIARTO adalah orang yangsama dengan SARNO HANDOKO bin MUGIANTO dimana tertulis dalamKutipan Akta Nikah dengan Nomor : 263/10/VIII/2003; dan 3. Membebankan Pemohon untuk membayar biaya perkara ini Sesuai denganketentuan hukum yang berlaku. Setelah membaca suratsurat dan salinan sah yang dilampirkan dalampermohonan ini, yakni :1.

tanggal 11 Februari 2020 atas nama AYU MEILINDA;

Pejabat pencatat pada Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Belitung Timur segera setelah ditunjukkannya Penetapan ini untuk mencatatkan pada register-register yang sedang berjalan untuk dilakukan pembetulan terhadap Akta Kelahiran anak Pemohon sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Kelahiran nomor 471/UM/2008, tanggal 11 Februari 2020, yang sebelumnya nama ibu dan ayah dari anak Pemohon tersebut tertulis ROSFITA dan MUDIRTO, diperbaiki menjadi tertulis dan terbaca ROSPITA dan MUDIARTO

adalah benarorang tua / tou dan ayah kandung dari anaknya yang bernama AYUMEILINDA tersebut, dan anak Pemohon tersebut adalah anak kandung daripernikahan Pemohon dengan MUDIARTO;Bahwa sepengetahuan Saksi, Pemohon bernama ROSPITA dan suaminyabernama MUDIARTO, dan Pemohon serta suaminya tersebut tidakmempunyai nama lain selain nama ROSPITA dan MUDIARTO;Bahwa Saksi pernah melihat akta kelahiran, KTP, Buku Nikah, dan KartuKeluarga milik Pemohon dan suaminya tersebut, dimana nama Pemohondan suaminya

; Bahwa berdasarkan keterangan Para Saksi, Pemohon dan suaminyabernama ROSPITA dan MUDIARTO, dimana Pemohon dn suaminya tidakmemiliki nama lain selain ROSPITA dan MUDIARTO;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut jelas terlihat jikanama yang benar dari Pemohon dan suaminya yang merupakan ibu dan ayah dariAYU MEILINDA adalah ROSPITA dan MUDIARTO, namun dalam Kutipan AktaKelahiran anak Pemohon yang bernama AYU MEILINDA nama ibu dan ayahtertulis dengan nama ROSFITA dan MUDIRTO;Menimbang, bahwa

adalah bernama ROSPITA,serta berdasarkan bukti P1, P2, dan P6, dan P7 dalam Kartu Keluarga, KTP,dan Buku Nikah milik Pemohon dan suaminya, tertulis dengan nama ROSPITA danMUDIARTO, lebih lanjut berdasarkan keterangan Para Saksi di dalampersidangan, bahwa ROSPITA adalah benar isteri dari MUDIARTO yang telahmelangsungkan pernikahan berdasarkan bukti P6, dan AYU MEILINDA adalahbenar anak dari ROSPITA dan MUDIARTO;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang diperoleh dari alatalatbukti yang diajukan

dalam persidangan, maka menurut Hakim nama Pemohon dansuaminya yang benar adalah ROSPITA dan MUDIARTO;Menimbang, bahwa oleh karena nama Pemohon dan suaminya yang benaradalah ROSPITA dan MUDIARTO, sedangkan pada Kutipan Akta Kelahiran Nomor471/UM/2008, tanggal 11 Februari 2020 atas nama AYU MEILINDA yangmerupakan anak kandung Pemohon dan suaminya tersebut tertulis ROSFITA danMUDIRTO, maka menurut Hakim, telah terjadi kekeliruan pada Kutipan AktaKelahiran Nomor 471/UM/2008, tanggal 11 Februari 2020

memukul Mudiarto dengan menggunakan tangan kananmengepal kearah muka dan mengenai hidung/ mata sebanyak 1 kalidan ketika saksi Mudiarto kesakitan sambil berjongkok memegangihidungnya selanjutnya kakak saksi menampar pipi kiri saya satu kaliterus saksi pulang sambil menangis sedangkan Mudiarto masihditempat tersebut;Bahwa setahu saksi Mudiarto mengalami memer dihidung dan lukapada bagian mata dan masuk rumah sakit selama 1 minggu;Bahwa permasalahannya karena saksi berpacaran dengan Mudiartodikegelapan

takut terjadi halhal yang tidak diinginkan;Bahwa sebenarnya saksi sudah bilang kepada Mudiarto untuk main kerumah tetapi dia maunya dikegelapan;Bahwa akibat perbuatan kakak saksi mata saksi Mudiarto tidak dapatmelihat akibat pukulan kakak saksi;Bahwa pada saat dipukul saksi Mudiarto teriak Sakit;Bahwa setahu saksi belum ada bantuan yang diberikan keluarga saksikepada keluarga Mudiarto;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwamembenarkan dan tidak mengajukan keberatan;2.

dengan menggunakan sepedamotor selanjutnya saya berdua dengan Mudiarto menuju halamanpojok Rice mile yang gelap sedang temannya Mudiarto menunggudisepeda motor, kemudian disaat saya sedang ngobrolngobrolberdua kurang lebih 25 menit tibatiba kakak saksi Mas Saripudindating menghampiri kami berdua dengan mengatakan kenapapacaran dikegelapan lalu kami berdua diam saja tetapi Mas Saripudinlangsung memukul Mudiarto dengan menggunakan tangan kananmengepal kearah muka dan mengenai hidung/ mata sebanyak

Mudiarto ditarik terdakwakemudian memukul lagi sebanyak 1 kali mengenai mata kiri;e Bahwa pada saat dipukuli Mudiarto tidak melakukan perlawanan;e Bahwa akibat kejadian tersebut sdr.

Mudiarto telah mengalami lukamemar dihidung dan mata kiri tidak bisa melihat/ buta dan sempatdirawat dirumah sakit umum Brebes selama 1 minggu;e Bahwa setahu saksi, Mudiarto berada dirice mile sedang menemuipacarnya yaitu Titin Bin Satori adik terdakwa dan saksi hanyamenemani Mudiarto;e Bahwa saksi mengantar Mudiarto antara jam 08.30WIB dan tak lamasekitar setengah jam terdakwa dating;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwamembenarkan dan tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa

1.Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk datang menghadap dipersidangan tidak hadir;

2.Mengabulkan Gugatan Penggugat dengan Verstek;

3.Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (Lili Mudiarto bin Samijo) terhadap Penggugat (Sukasih binti Khumroni);

4.Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 356000,00 ( tiga ratus lima puluh enam ribu rupiah);

ESAPengadilan Agama Kebumen yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusanperkara cerai gugat antara :Sukasih binti Khumroni, umur 50 tahun, agama Islam, Pekerjaan PembantuRumah Tangga, Pendidikan Sekolah Dasar, tempatkediaman di Kelurahan Plarangan RT 004 RW 002,Kecamatan Karanganyar, Kabupaten Kebumen, sekarangberdomisili di Kelurahan Plarangan RT 005 RW 002,Kecamatan Karanganyar, Kabupaten Kebumen, sebagaiPenggugat;melawan;Lili Mudiarto

Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat ( Lili Mudiarto bin Samijo )terhadap Penggugat ( Sukasih binti Khumroni );3.

Khumroni, umur 38 tahun, Agama Islam,Pekerjaan Buruh Harian Lepas, tempat tinggal di Kelurahan PlaranganRT 004 RW 002, Kecamatan Karanganyar, Kabupaten Kebumen,sekarang berdomisili di Kelurahan Plarangan RT 005 RW 002,Kecamatan Karanganyar, Kabupaten Kebumen di bawah sumpahnyasaksi tersebut memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut : Saya kenal dengan Penggugat dan Tergugat; Saya adalah Adik Kandung Penggugat; Penggugat dan Tergugat menikah pada tahun 1989; Suami Penggugat bernama Lili Mudiarto

Menjatuhkan talak satu Bain Sughra Tergugat ( Lili Mudiarto bin Samijo )terhadap Penggugat ( Sukasih binti Knumroni );4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara inisejumlah Rp. 356.000,00 ( tiga ratus lima puluh enam ribu rupiah );Demikian putusan ini dijatunkan dalam Rapat Permusyawaratan MajelisHakim Pengadilan Agama Kebumen pada hari Senin tanggal 05 Agustus 2019M bertepatan dengan tanggal 4 Zulhijah 1440 H H oleh Drs. H. MuhammadWahid, SH, MH sebagai Ketua Majelis, Drs. H.

Bahwa, dari pernikahan Pemohon ( NANIK WIDOWATI binti SLAMETWARDOUJO) dengan almarhum Doctorandus MOEDIARTO atau tercatatjuga dengan nama MUDIARTO telah dikaruniai 2 orang anak masingmasing bernama :e Nama : DITA WIDYO PUTROTempat dan Tanggal lahir : Jember, 15 Juli 1985Alamat : Gayungsari Barat X/07, RT. 001, RW. 007,Kel. Gayungan, Kec. Gayungan, KotaSurabaya;Selanjutnya disebut sebagai PEMOHON II;e Nama : AYU MIRANTI W.P.Tempat dan Tanggal lahir : Jember, 26 September 1986Alamat : JI.

Bahwa, pada tanggal 09 Januari 2009 Doctorandus MOEDIARTO atautercatat juga dengan nama MUDIARTO telah meninggal dunia diSurabaya karena sakit dengan meninggalkan ahli waris yaitu Pemohon ,Pemohon Il dan Pemohon Ill ;4.

Bahwa, selain meninggalkan ahli waris Doctorandus MOEDIARTO atautercatat juga dengan nama MUDIARTO meninggalkan harta peninggalanbersama baik berupa tanahtanah dan bangunan maupun hutang piutangyang harus dilakukan pengurusan baik di bankbank maupun lembagaatau instansi yang terkait dalam pengurusan permasalahan tersebutdiatas, oleh karenanya Para Pemohon sangat membutuhkan PenetapanAhli Waris dari Pengadilan Agama Jember ;5.

Kertabumi IV88 JemberSebagai istri dari almarhum dari Doctorandus MOEDIARTO atautercatat juga dengan nama MUDIARTO;e Nama : DITA WIDYO PUTROTempat dan Tanggal lahir : Jember, 15 Juli 1985Alamat : Gayungsari Barat X/07, RT. 001, RW. 007,Kel. Gayungan, Kec. Gayungan, KotaSurabaya;Selanjutnya disebut sebagai PEMOHON II;e Nama : AYU MIRANTI W.P.Tempat dan Tanggal lahir : Jember, 26 September 1986Alamat : JI. Laksa IV No. 3, RT. 011, RW. 001,Hal. 3 dari 11 hal. Pen. Nomor 0363/Pdt. P/2015/PA.JrKel.

Tambora,Jakarta Barat;Selanjutnya disebut sebagai PEMOHON III;Sebagai anak kandung dari Doctorandus MOEDIARTO atau tercatat jugadengan nama MUDIARTO;3.

Argha Indah Pratamayaitu. bernama Elvidra dan Mudiarto ;Bahwa saksi pernah minta daftar awal kepada Terdakwatentang orangorang Krakatau Steel yang mempunyaikapling terkena Proyek Cilegon Indah namun tidakpernah diberikan oleh Terdakwa ;Bahwa PT. Argha Indah Pratama dirugikan + 15 hektarkemudian minta pertanggungjawaban penyerahan kelebihantanah atas nama Terdakwa dan anaknya.

Krakatau Steel yangmendapatkan tanah pengganti ;Bahwa kedua orang yang tidak memiliki tanah eks Karyawan PT.Krakatau Steel tetapi memperoleh kapling penggantitersebut adalah Mudiarto seluas + 200 m2 dan Elvidradengan luas tanah + 500m2 ; Bahwa selain itu) ada juga yang dijual terdakwa kepada JoniSoetjipto seluas + 590 m2 seharga Rp.100.000.00, ;Bahwa dari hasil temuan tersebut PI.

Argha Indah Pratama kepada Terdakwa seluas 5.186 m2 (Limaribu. seratus delapan puluh enam meter persegi) dan setelah dicek ke lapangan ternyata Elvindra dan Mudiarto sebelumnyatidak mempunyai tanah di lokasi tanah eks KaryawanPT.Krakatau) Steel, akan tetapi mendapat penggantian tanahdari PT. Argha Indah Pratama.

Sehingga akibat perbuatantersebut Terdakwa memperoleh keuntungan yaitu berupahasilpenjualan tanah kepada Elvindra dan Mudiarto tersebut selainsebagiannya lagi tanah yang tetap dikuasai oleh Terdakwa ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebutMajelis Hakim berpendapat bahwa unsur dengan maksud untukmenguntungkan diri sendiri atau orang lain dengan melawanhukum telah terpenuhi ;Ad.3.

Serang blok tambahan II Nomor 4 telah dijualoleh Terdakwa kepada Mudiarto seharga Rp.20.025.000, dandibuatkan Akta Jual Beli antara Terdakwa dengan Mudiarto ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur ketigasebagaimana tersebut di atas telah terpenuhi ;Ad.4.

BAMBANG MUDIARTO dan HM.YUSUF HIDAYAT vs JAKSA AGUNG REPUBLIK INDONESIA Cq. KEPALA KEJAKSAAN TINGGI JAWA TENGAH Cq. KEPALA KEJAKSAAN NEGERI SURAKARTA

PUTUS ANNomor : 02/Pen.Pid/Pra/ 2005 /PN.SkaDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Surakarta yang memeriksa danmengadili perkara Praperadilan telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut antaraBAMBANG MUDIARTO , pekerjaan swasta, bertempat tinggal diSangkrah RT.03.

Print 02/0.3.11/ RT3/ Ft. 1/ O1/ 2005, atas nama HM.Yusuf( Bukti P. 2) ;Fotocopy Surat kabar harian Solo Pos terbit hari Kamistanggal 20 Januari 2005 ( Bukti P.3 ) ;Fotocopy Kartu Keluarga No.115903/02/00001 atas namaKepala Keluarga Bambang Mudiarto ( Bukti P.4 ) ;Fotocopy Kartu Keluarga No.115505/03/05359 atas namaKepala Keluarga Bambang HM.Yusuf Hidayat ( Bukti P.5 ) ;Fotocopy Keputusan Gubernur Jawa Tengah besertalampirannya No.171/50/2004 tertanggal 1 Agustus 2004( Bukti P.6 );Fotocopy Tanda

Daftar Perusahaan No. 11.16.552.02601 namapemilik YUSUF HIDAYAT ( Bukti P.7 ) ;Fotocopy Hasil General Check Up Klinik Budi = Sehattertanggal 24 Desember 2003 atas nama BAMBANG MUDIARTO (Bukti P.8 ) ;Fotocopy Hasil General Check Up Klinik Budi Sehattertanggal 19 Juli 2001 atas nama HM.H YUSUF HIDAYAT( Bukti P.O ) ;10.

HADI RUDYATMO;Bahwa saksi kenal dengan pemohon Bambang Mudiarto sejakterjun ke dunia politik tahun 1973 bersama samasebagai kader PDIP ;Bahwa pemohon Bambang Mudiarto di PDIP sebelum tahun1999 menjabat sebagai koordinator ranting di PasarKliwon dan sejak tahun 1999 sebagai Wakil Ketua DPCPDIP sampai sekarang ;Bahwa setahu saksi pemohon Bambang Mudiarto orangnyabaik, rajin dalam kelembagaan kepartaian dan selalugigih untuk mengemban tugas demi majunya partai =;Bahwa pemohon Bambang Mudiarto pernah

menjabat sebagaiKetua DPRD Kota Surakarta tahun 1999 2004 ;Bahwa pemohon Bambang Mudiarto mempunyai usaha Batikyang menyerap tenaga kerja warga sangkrah dan denganditahannya Pak Bambang usahanya terganggtu dan tidaklancar ;Bahwa sampai sekarang saksi masih menaruh kepercayaanpada pemohon ;4.

Menetapkan memberi ijin kepada Pemohon Pemohon untuk menikahkan anaknya yang bernama ANI ANDIYAH binti WARISAH dengan calon suaminya SUSENO bin MUDIARTO SALIP di Kantor Urusan Agama Kecamatan Jeruklegi Kabupaten Cilacap; 3. Membebankan biaya perkara sebesar Rp 146.000,- (Seratus empat puluh enam ribu rupiah) kepada Pemohon;

Pemohon, umur 37 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan mengurus rumah tangga,bertempat tinggal di Kabupaten Cilacap, dalam hal inimewakili anak kandungnya yang bernama ANI ANDIYAHbinti WARISAH, umur 14 tahun, agama Islam, pendidikanSD, pekerjaan buruh, bertempat tinggal di DusunGulingbadak RT.003 RW.006 Desa Jambusari KecamatanJeruklegi Kabupaten Cilacap, yang selanjutnya disebutsebagai PEMOHON; Pemohon mengajukan permohonan dispensasi untuk kawin dengan seorang lakilaki bernama: SUSENO bin MUDIARTO

Menetapkan memberikan dispensasi kepada ANI ANDIYAH binti WARISAH untuk kawindengan SUSENO bin MUDIARTO SALIP; 3.

Agama Cilacap; Menimbang, bahwa alasan diajukan permohonan dispensasi nikah adalah Pemohonberkehendak menikahkan anak kandungnya dengan seorang lakilaki bernama SUSENO binMUDIARTO SALIP, akan tetapi kehendak Pemohon tersebut ditolak oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Jeruklegi Kabupaten Cilacap;3Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.4, telah nyata Kantor Urusan Agama KecamatanKebasen Kabupaten Banyumas telah menolak untuk melangsungkan pernikahan antara ANIANDIYAH binti WARISAH dengan SUSENO bin MUDIARTO

takut akan melanggar norma agama apabila pernikahan tersebuttidak dilaksanakan; Bahwa antara anak kandung Pemohon dengan calon suaminya sudah saling mencintai dantidak ada hubungan keluarga, sehingga tidak ada halangan menikah antara keduanya; Bahwa calon suami anak kandung Pemohon sudah bekerja sebagai swasta dengan penghasilanyang cukup untuk memenuhi kebutuhan keluarga; Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi tersebut, telah nyata antara ANIANDIYAH binti WARISAH dengan SUSENO bin MUDIARTO

Pemohon telah memenuhi maksud Pasal 7 ayat 2 UndangUndang Nomor tahun1974; Menimbang, berdasarkan apa yang dipertimbangkan di atas, maka permohonan Pemohonagar diberikan dispensasi untuk menikahkan anak kandungnya dengan seorang lakilaki bernamaSUSENO bin MUDIARTO SALIP adalah beralasan, karenanya dapat dikabulkan; Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989, yang diamandemen dengan UndangUndang No. 3 tahun 2006, maka seluruh biaya yang timbul dalam

yang tanpa dilengkapi dengan surat izin dari pihak yangberwenang, untuk dibawa menemui ALI di Jalan Kalijudan depan Apotik K 24Surabaya, sesampainya di depan Apotik K 24 sekitar pukul 22.00 Wib terdakwabersama saksi MOCH SUEB dan TEGUH langung dijemput oleh saksi ALIbersama dengan kurang lebih 10 (Sepuluh) orang temannya dan langsungmerebut pedang yang terdakwa pegang hingga perbuatan tersebut diketahuioleh saksi BUDIJANTO selaku aparat kepolisian bersama dengan saksi HARIESATOTO dan saksi BAMBANG MUDIARTO

Sby.Bahwa benar sesampainya di depan Apotik K 24 sekitar pukul22.00 Wib terdakwa bersama saksi MOCH SUEB langungdijemput oleh saksi ALI bersama dengan kurang lebih 10(Sepuluh) orang temannya dan langsung merebut pedangyang terdakwa pegang.Bahwa benar kemudian terdakwa ditangkap oleh saksiBUDIANTO bersama warga hingga akhirnya perbuatanterdakwa diketahui oleh saksi BUDIANTO selaku aparatkepolisian bersama dengan saksi HARIE SATOTO dan saksiBAMBANG MUDIARTO selaku warga masyarakat sekitar.Bahwa benar

Bahwa benar kemudian terdakwa ditangkap oleh saksiBUDIANTO bersama warga hingga akhirnya perbuatanterdakwa diketahui oleh saksi BUDIANTO selaku aparatkepolisian bersama dengan saksi HARIE SATOTO dan saksiBAMBANG MUDIARTO selaku warga masyarakat sekitar.

di Jalan Kalijudan depan Apotik K 24 Surabaya,sesampainya di depan Apotik K 24 sekitar pukul 22.00 Wib terdakwa bersamasaksi MOCH SUEB dan TEGUH langung dijemput oleh ALI bersama dengankurang lebih 10 (Sepuluh) orang temannya dan langsung merebut pedang yangterdakwa pegang sambil memukuli terdakwa bersama teman terdakwa hinggaakhirnya perkelahian antara ALI dan terdakwa beserta temantemannyadiketahul oleh saksi BUDIJANTO selaku aparat kepolisian bersama dengansaksi HARIE SATOTO dan saksi BAMBANG MUDIARTO

SALINANPENETAPANNomor 0161/Pdt.P/2014/PA.PwtBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Purwokerto yang memeriksa dan mengadili perkara perdata padatingkat pertama telah menjatuhkan Penetapan permohonan Dispensasi Kawin yangdiajukan oleh :SUDARTO alias MUDIARTO SUDARTO bin SANTARJI, umur 58 tahun, agama, pendidikan , pekerjaan Supir, tempat tinggal di RT.002 RW. 004Desa Kutasari Kecamatan Baturaden Kabupaten Banyumas;sebagai"Pemohon"; Pengadilan Agama

dihadapan Pegawai Pencatat Nikah (PPN) KantorUrusan Agama Kecamatan Baturaden, Kabupaten Banyumas pada tanggal 11Agustus 1986, dengan Duplikat Akte Nikah Nomor : 68/DN/VI/1999;2 Bahwa Pemohon dan istri Pemohon telah melakukan hubungan kelamin (BadaDhukul) dan telah dikaruniai 2 (dua) orang anak, yakni :WINDI WINARTI, danVIRA SAVITRI; 007 Kelurahan Bancarkembar Kecamatan Purwokerto Utara,Kabupaten Banyumas;3 Bahwa Pemohon hendak menikahkan anak kandung Pemohon : bernama VIRASAVITRI binti SUDARTO als MUDIARTO

Menetapkan, memberikan dispensasi kepada Pemohon SUDARTO als.MUDIARTO SUDARTO bin SANTARJI untuk menikahkan anak Pemohonbernama VIRA SAVITRI binti SUDARTO als MUDIARTO SUDARTOdengan calon suaminya bernama GALIH BAGUS PANUNTUN binKUSWANTO 722222 n nnn nnn nnn nnn nnn nnn ne nnn nen nnccnes3.

untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka ditunjuksegala hal sebagaimana tercantum dalam Berita Acara pemeriksaan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon sebagaimana telahdiuraikan di atas; Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah menasehati Pemohon untuk menunda danmengurungkan niatnya menikahkan anaknya supaya lebih dewasa akan tetapi tidakberhasil;Menimbang bahwa alasan permohonan Pemohon untuk menikahkan anaknya yangbernama VIRA SAVITRI binti SUDARTO als MUDIARTO

Memberi dispensasi kepada anak Pemohon bernama (VIRA SAVITRI binti SUDARTOals MUDIARTO SUDARTO untuk menikah dengan calon suami bernama GALIHBAGUS PANUNTUN bin KUSWANTO ;3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 166.000,(seratus enam puluh enam ribu rupiah).Demikian penetapan ini dijatuhkan pada hari Senin tanggal 07 Juli 2014 Masehibertepatan dengan tanggal 9 Ramadhan 1435 H., oleh Hakim Pengadilan AgamaPurwokerto yang terdiri dari Drs.