Dikembalikan kepada saksi Deni Purwanto bin Mukito;

4. Menetapkan agar Terdakwa dibebani membayar biaya perkara sejumlah Rp5.000,00 (lima ribu rupiah);

Trenggalek.Bahwa saksi Deni Purwanto bin Mukito yang percaya dengan rangkaian kata kata yang disampaikan oleh terdakwa dengan sangat meyakinkan tersebutdan karena sebelumnya terdakwa juga pernah meminjam kendaraan kepadasaksi Deni Purwanto bin Mukito kemudian di kembalikan oleh terdakwaselanjutnya saksi Deni Purwanto bin Mukito menyerahkan1 (satu) unit mobilmerk Toyota Avanza 1,3 E M/T warna putih No Pol.

Trenggalek.Bahwa saksi Deni Purwanto bin Mukito yang percaya dengan rangkaiankata kata yang disampaikan oleh terdakwa dengan sangat meyakinkantersebut dan karena sebelumnya terdakwa juga pernah meminjam kendaraanHalaman 5 dari 23 Putusan Nomor 88/Pid.B/2020/PN. Trkkepada saksi Deni Purwanto bin Mukito kemudian di kembalikan oleh terdakwaselanjutnya saksi Deni Purwanto bin Mukito menyerahkan1 (satu) unit mobilmerk Toyota Avanza 1,3 E M/T warna putih No Pol.

AG1219YU Noka :MHKM5EA2JKK069569 Nosin : LINRG041454 tahun 2019 milik saksi DeniPurwanto alias Deni bin Mukito yang berada di rumah saksi, yang manamenurut saksi Deni Purwanto alias Deni bin Mukito mobil tersebut akan disewa oleh Terdakwa selama 20 hari selanjutnya saksi Deni Purwanto aliasDeni bin Mukito menyerahkan mobil Toyota Avanza beserta STNK dankunci kontak kepada Terdakwa di hadapan saksi dan suami saksi sdr.Pardi; Bahwa Terdakwa merental kendaraan milik saksi Deni Purwanto alias Denibin

Mukito selama 20 (dua puluh) hari namun setelah jatunh tempoTerdakwa tidak mengembalikan kendaraan tersebut dan menurut saksiDeni Purwanto alias Deni bin Mukito, jangka waktu sewa mobil tersebut diperpanjang oleh Terdakwa selama 10 hari lagi dan juga biaya sewa hanyadibayar sebesar Rp500.000.

Bahwa saksi Deni Purwanto bin Mukito yang percaya dengan rangkaiankata kata yang disampaikan oleh Terdakwa dengan sangat meyakinkantersebut dan karena sebelumnya Terdakwa juga pernah meminjamkendaraan kepada saksi Deni Purwanto bin Mukito kemudian di kembalikanoleh Terdakwa selanjutnya saksi Deni Purwanto bin Mukito menyerahkan1(satu) unit mobil merk Toyota Avanza 1,3 E M/T warna putih No Pol.

• O10 Kelurahan Tosaren KecamatanPesantren Kota Kediri, Selanjtunya disebut sebagai Pemohon ;NUR SUYATUN binti MUKITO, Umur 53 tahun, agama Islam, Pendidikan SD,Pekerjaan Pembantu) Rumah Tangga, Tempat tinggalLingkungan Tirtoudan RT.028 RW. 010 Kelurahan TosarenKecamatan Pesantren Kota Kediri, Selanjutnya disebut sebagaiPemohon Il;Selanjutnya Pemohon dan Pemohon II disebut para Pemohon;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca suratsurat perkara yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan para Pemohon

  Bahwa pada tanggal 28 April 1978, MARYONO bin SUKO DIWIRYO dengan SITINURBAYA binti MUKITO telah melakukan pernikahan di KUA KecamatanPesantren, Kota Kediri sebagaimana pada akta Nikah Nomor 193/42/1978 tanggal28 April 1978;. Bahwa setelah pernikahan tersebut MARYONO bin SUKO DIWIRYO dengan SITINURBAYA binti MUKITO bertempat tinggal di Lingkungan Tirtoudan RT.028 RW.010 Kelurahan Tosaren Kecamatan Pesantren Kota Kediri ;.

  Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Pemohon Il telahmenerima Akta Nikah dari KUA Kecamatan Pesantren, Kota Kediri Nomor193/42/1978 tanggal 28 April 1978, dengan identitas tertulis Nama Pemohon tertulis Tempat tanggal lahir: Tosaren, 21 tahun, yang benar seharusnya sesualyang tertulis di dalam Kartu Tanda Penduduk dan Surat Tanda Tamat BelajarPemohon yaitu Tempat tanggal lahir: Kediri, 11 Nopember 1956, Sedangkanidentitas Pemohon II tertulis SIT NURBAYA alias SIT NURYATUN binti MUKITO

  Menetapkan identitas Pemohon yang tertulis dalam Kutipan Akta NikahNomor 193/42/1978 tanggal 28 April 1978 dengan nama tertulis Tempattanggal lahir: Tosaren, 21 tahun yang benar seharusnya Tempat tanggallahir: Kediri, 11 Nopember 1956, Sedangkan identitas Pemohon II tertulisSIT NURBAYA alias SIT NURYATUN binti MUKITO, Tempat tanggal lahir:Tosaren, 18 tahun yang benar seharusnya yaitu NUR SUYATUN bintiPARTO, Tempat tanggal lahir: Kediri, 099 Nopember 1963;3.

  Penetapan Nomor 0002/Pdt.P/2017/PA.KdrTAMAN bin DJAKRIM;Menimbang, bahwa setelah meneliti dan mencermati buktibukti yangdiajukan oleh para Pemohon tersebut (P.1 s/d P.5) yang berupa Akte autentikmaka terbukti bahwa ada kesalahan penulisan tanggal lahir para Pemohondan kesalahan nama Pemohon II , (SITI NURBAYA binti MUKITO) yang tercatatdalam buku Kutipan Akta Nikah Nomor 193/42/1978 tanggal 2441978 (bukti P.3)yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Pesantren, Kota Kediri, danyang sebenarnya

• Membebankan biaya perkara kepada Pemohon;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetaobkan Pemohon,keponakan Pemohon dan calon isteri keponakan Pemohon hadir sendirimenghadap di persidangan;Menimbang, bahwa Majelis telah berusaha menasehati Pemohonuntuk mengurungkan niatnya akan tetapi tidak berhasil, maka dimulailahpemeriksaan perkara ini dengan membacakan surat permohonan yang isinyatetap dipertahankan Pemohon;Menimbang, bahwa keponakan Pemohon (Haidar Abdillah bin Mukito)telah memberikan

  Fotokopi EKartu Tanda Penduduk atas nama Haidar Abdillah bin Mukito,nomor: 3522110712970002 tanggal 28032016 yang dikeluarkan olehProvinsi Jawa Timur Kabupaten Bojonegoro (P.4)Halaman 3 dari 9 : Penetapan nomor: 71/Pdt.P/2016/PA.Bjn5.

  Foto copy ljazah SMPN 1 Kanor Kabupaten Bojonegoro atas namaHaidar Abdillah bin Mukito, yang dikeluarkan oleh KementerianPendidikan dan Kebudayaan Republik Indonesia., Nomor: DN05 DI0129331 tanggal 1 Juni 2013 (P.5) ;Menimbang, bahwa buktibukti surat yang berupa fotocopy tersebuttelah dicocokkan dengan aslinya dan ternyata cocok/sesuai dengan aslinyayang bermaterai cukup ;Menimbang, bahwa selain buktibukti tertulis Pemohon telahmenghadirkan 2 orang saksi (orang dekat) masingmasing bernama :1.

  Moh Katiman bin Dasimin, umur 60 tahun, agama Islam, pekerjaanTani tempat kediaman di Dusun Bakung, Desa Bakung KecamatanKanor Kabupaten Bojonegoro, dibawah sumpah memberikanketerangan sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena sebagai kakak Pemohondan saksi tahu pemohon mengajukan dispensasi untuk menikahkanANAKNY Aj ooo nn nn nnn nnn nnn nn nnn enn eens nnn enn ene ne nnn cence n ne nnnee Bahwa saksi tahu Pemohon hendak menikahkan anaknya yangbernama: Haidar Abdillah bin Mukito

  Siti Srikanah binti Duri, umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan Iburumah tangga, tempat kediaman di , Desa Sumuragung KecamatanSumbereejo Kabupaten Bojonegoro, dibawah sumpah memberikanketerangan sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena sebagai ibu calon isterikeponakan Pemohon dan saksi tahu pemohon mengajukan dispensasiuntuk menikahkan anaknya;"e Bahwa saksi tahu Pemohon hendak menikahkan anaknya yangbernama: Haidar Abdillah bin Mukito dengan calon isterinya bernama :Dita Anggraenita

• Tugu Kab.Trenggalek yaitu milik saksi Mukito, Joky Firgo, Amin Tohari dan Yusmanto.Bahwa terdakwa mengambil mesin pompa air milik 5 orang warga DesaDuren Kec. Tugu Kab. Trenggalek antara bulan Pebruari s/d bulan Oktober2011.Bahwa semua...........Bahwa semua pompa air yang diambil terdakwa tersebut terletak di sumuryang berada pada areal persawahan alamat Dusun Gajah Desa Duren Kec.Tugu Kab.

  SAKSI MUKITO Bin SARMUN, ;Bahwa saksi kenal namun tidak ada hubungan keluarga dengan terdakwa.Bahwa Pada akhir bulan Juni 2011 antara pukul 18.00 Wib s/d pukul 04.00Wib terdakwa telah mengambil mesin pompa air milik saksi di sumur yangberada pada areal persawahan alamat Dusun Gajah Desa Duren Kec.

  Trenggalek yaitu milik Amin Tohari, Mukito, Lasmanto dan Yusmanto.Bahwa terdakwa mengambil mesin pompa air milik 5 orang warga DesaDuren Kec. Tugu Kab. Trenggalek antara bulan Pebruari s/d bulan Oktober2011.Bahwa semua pompa air yang diambil terdakwa tersebut terletak di sumuryang berada pada areal persawahan alamat Dusun Gajah Desa Duren Kec.Tugu Kab.

  Tugu Kab.Trenggalek yaitu mengambil mesin pompa air milik Mukito, Joky Firgo,Lasmanto dan Yusmanto.Bahwa semua pompa air yang diambil terdakwa tersebut terletak di sumuryang berada pada areal persawahan alamat Dusun Gajah Desa Duren Kec.Tugu Kab.

  Trenggalek yaitu milik Joky Firgo Sauptra, Mukito, Lasmanto,Yusmanto, Amin Tohari dan 1 mesin pompa air milik Suyadi warga DesaPucanganak Kec. Tugu Kab.

• Menyatakan Terdakwa I Muhammad Khobar bin Somad dan Terdakwa II Firda Muasih binti Hendro Mukito terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pemerasan dengan kekerasan;

• dakwaan Tunggal;

• Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 9 (sembilan) bulan;
• Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
• Menetapkan agar Terdakwa tetap ditahan;
• Menetapkan agar barang bukti berupa:
• 1 (satu) buah kipas angin merk Maspion warna abu-abu;

Dikembalikan kepada PT Mitra Expedisi melalui Saksi Edi Mukito

Menyatakan barang bukti : 1 (satu) buah kipas angin merk Maspion warna abuabu;Dikembalikan kepada PT Mitra Expedisi melalui Saksi Edi Mukito.4.

Saksi Edi Mukito , dibawah sumpah yang pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa pada hari Minggu tanggal 16 Desember 2018 ada pengirimanbarang milik PT. Mitra Ekspedisi yang akan dikirim di gudang milik PT.Mitra Ekspedisi yang berada di Dasan Cermen no 4 Kota Mataram,menggunakan truk yang dikendarai oleh Sdr. Riski;Bahwa ketika sampai di Kec. Nguling Kab.

Edi Mukito dariperusahaan PT. Mitra Ekspedisi yang kehilangan barang di dalam trukyang pada saat pengiriman ke Mataram, truk tersebut terperosok keParit pada hari Minggu tanggal 16 Desember 2018 di jalan raya masukKec. Nguling Kab. Pasuruan, setelah dilakukan penyelidikan kamimengamankan Sdr. Emi Suhandi dan Sdr.

yangdijatunkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahananterhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di persidanganuntuk selanjutnya dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa barang bukti berupa 1 (satu) buah kipas angin merkMaspion warna abuabu adalah barang bukti yang diketahul pemiliknya yangsah, maka dikembalikan kepada PT Mitra Expedisi melalui Saksi Edi Mukito

Menetapkan agar barang bukti berupa: 1 (Satu) buah kipas angin merk Maspion warna abuabu;Dikembalikan kepada PT Mitra Expedisi melalui Saksi Edi Mukito;6.

• ternyatatelah sesuai dengan aslinya dan bermeterai cukup kemudian diberi tanda P.1 sampaidengan P.3, yang selanjutnya dilampirkan dalam berkas permohonan ini ;Menimbang, bahwa atas pertanyaan Hakim Pemohon dipersidangan memberikanketerangan bahwa benar saya mengajukan permohonan Akte kelahiran untuk sayasendiri ;Menimbang, bahwa selain mengajukan buktibukti surat seperti tersebut di atas,guna memperkuat dalildalil permohonannya, Pemohon juga mengajukan 2 (dua) orangsaksi yang masingmasing bernama MUKITO

  dan SUPARTI dibawah sumpah yang ataspertanyaan Hakim menerangkan pada pokoknya sebagai berikut :1 Saksi MUKITO, pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa, benar saksi kenal Pemohon sudah lama, karena sebagai teman sekolahpemohon ; Bahwa saksi tahu, Pemohon mengajukan akte kelahiran untuk ia sendiri ; Bahwa benar Pemohon belum punya akte kelahiran dan belum pernahdimintakan akte kelahiran oleh orang tuannya ; Bahwa saksi tahu Pemohon dilahirkan di Kediri pada tanggal 02 A1975 ; Bahwa saksi

• ternyatatelah sesuai dengan aslinya dan bermeterai cukup kemudian diberi tanda P.1 sampaidengan P.3, yang selanjutnya dilampirkan dalam berkas permohonan ini ;Menimbang, bahwa atas pertanyaan Hakim Pemohon dipersidangan memberikanketerangan bahwa benar saya mengajukan permohonan Akte kelahiran untuk sayasendiri ;Menimbang, bahwa selain mengajukan buktibukti surat seperti tersebut di atas,guna memperkuat dalildalil permohonannya, Pemohon juga mengajukan 2 (dua) orangsaksi yang masingmasing bernama MUKITO

  dan SUPARTI dibawah sumpah yang ataspertanyaan Hakim menerangkan pada pokoknya sebagai berikut :1 Saksi MUKITO, pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa, benar saksi kenal Pemohon sudah lama, karena sebagai teman sekolahpemohon ; Bahwa saksi tahu, Pemohon mengajukan akte kelahiran untuk ia sendiri ; Bahwa benar Pemohon belum punya akte kelahiran dan belum pernahdimintakan akte kelahiran oleh orang tuannya ; Bahwa saksi tahu Pemohon dilahirkan di Kediri pada tanggal 02 A1975 ; Bahwa saksi

• ternyatatelah sesuai dengan aslinya dan bermeterai cukup kemudian diberi tanda P.1 sampaidengan P.3, yang selanjutnya dilampirkan dalam berkas permohonan ini ;Menimbang, bahwa atas pertanyaan Hakim Pemohon dipersidangan memberikanketerangan bahwa benar saya mengajukan permohonan Akte kelahiran untuk sayasendiri ;Menimbang, bahwa selain mengajukan buktibukti surat seperti tersebut di atas,guna memperkuat dalildalil permohonannya, Pemohon juga mengajukan 2 (dua) orangsaksi yang masingmasing bernama MUKITO

  dan SUPARTI dibawah sumpah yang ataspertanyaan Hakim menerangkan pada pokoknya sebagai berikut :1 Saksi MUKITO, pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa, benar saksi kenal Pemohon sudah lama, karena sebagai teman sekolahpemohon ; Bahwa saksi tahu, Pemohon mengajukan akte kelahiran untuk ia sendiri ; Bahwa benar Pemohon belum punya akte kelahiran dan belum pernahdimintakan akte kelahiran oleh orang tuannya ; Bahwa saksi tahu Pemohon dilahirkan di Kediri pada tanggal 02 A1975 ; Bahwa saksi

• MENETAPKAN

  1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;---------------------------------
  2. Menyatakan sah pernikahan Pemohon I (Suparno bin Mukito) dengan Pemohon II (Zulaikha binti Pramioto) yang dilaksanakan pada tanggal 19 September 2014 di Desa Tepian Indah Kecamatan Bengalon Kabupaten Kutai Timur;--------------------------------------------------------------

  1. Memerintahkan kepada Pemohon I dan

  PENETAPANNomor 127/Pdt.P/2016/PA.Sgtaos> 5s I cpo> iJ I allJ I ps = = =DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sangatta yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan atas permohonan itsbat nikah yang diajukan :Suparno bin Mukito, umur 43 tahun, agama Islam, pendidikan SD pekerjaanPetani tempat tinggal di KM 102 RT. 04 Desa Tepian Indah,Kecamatan Bengalon, Kabupaten Kutai Timur, PropinsiKalimantan Timur, Selanjutnya disebut sebagai

  Menetapkan sahnya perkawinan Pemohon (Suparno bin Mukito) denganPemohon II (Zulaikha binti Pramioto) yang dilaksanakan pada tanggal 19September 2014 di Desa Tepian Indah Kecamatan Bengalon KabupatenKutai Timur; 3.

  UndangUndangNomor 7 tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang No. 3Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang No. 50 tahun 2009biaya perkara ini dibebankan kepada Pemohon yang jumlahnya sebagaimanatercantum dalam diktum penetapan ini; Mengingat dan memperhatikan segala ketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku serta ketentuan syara yang berkaitan dengan perkara int;MENETAPKANMengabulkan permohonan Pemohon dan Pemohon II;Menyatakan sah pernikahan Pemohon (Suparno bin Mukito

• PENETAPANNomor 127/Pdt.P/2016/PA.Sgtaeee Sl oS 5/1 aU pusDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sangatta yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan atas permohonanitsbat nikah yang diajukan :Suparno bin Mukito, umur 43 tahun, agama Islam, pendidikan SD pekerjaanPetani tempat tinggal di KM 102 RT. 04 Desa Tepian Indah,Kecamatan Bengalon, Kabupaten Kutai Timur, PropinsiKalimantan Timur, Selanjutnya disebut sebagai Pemohon

  Menetapkan sahnya perkawinan Pemohon (Suparno bin Mukito) denganPemohon II (Zulaikha binti Pramioto) yang dilaksanakan pada tanggal 19September 2014 di Desa Tepian Indah Kecamatan Bengalon KabupatenKutal TiMUl; 2922220 22 noon nnn nen nnn nnn nnn ene e ee3.

  Menyatakan sah pernikahan Pemohon (Suparno bin Mukito) denganPemohon II (Zulaikha binti Pramioto) yang dilaksanakan pada tanggal 19September 2014 di Desa Tepian Indah Kecamatan Bengalon KabupatenKutai Timur;3. Memerintahkan kepada Pemohon dan Pemohon Il untuk melaporkanpernikahan tersebut ke Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Bengalon;00200 220 4.

• MENGADILI

  1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
  2. Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat(Ridwan bin Kartajib) terhadap Penggugat (Khomsinah binti Mukito);
  3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp395.000,00 (Tiga ratus sembilan puluh lima ribu rupiah);

• 1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang tidak hadir;
  2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
  3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Gagan Indra Cahyana bin Budi Mukito Arif Janto) kepada Penggugat (Venny Sulistyaningrum binti Hardiyanto);
  4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 731.000,00 (Tujuh ratus tiga puluh satu ribu rupiah);

• 1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
  2. Menjatuhkan thalak satu bain sughra Tergugat (Triyono bin Sugino) terhadap Penggugat (Reni binti Mukito);
  3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini dihitung sejumlah Rp 401.000,00 (empat ratus satu ribu rupiah).

  Putusan Nomor 2630/Pdt.G/2020/PA.JB2: Bahwasannya pada tahun 2008 awal mula terjadinya percekcokandi keluarga kami adalah Penggugat yang bernama Reni Bin Mukito Telahmenyakiti hati saya dan bikin malu keluarga (berselingkuh)A. Benar Tergugat pernah melakukan perbuatan kasar kepadaPenggugat pada tahun 2009 waktu anak yang bernama (nama anak)waktu masih sekolah SD tapi sudah berdamai;B.

  Putusan Nomor 2630/Pat.G/2020/PA.JBMenimbang, bahwa selain. bukti tertulis, Penggugat telah pulamenghadirkan 2 (dua) orang saksi yang diajukan di depan persidangan dantelah memberikan keterangan di bawah sumpah;Menimbang, bahwa saksi yang diajukan oleh Penggugat yang bernamaRiyanto binti Mukito dan Nimas Monika binti Parwanto, dimana kedua saksitersebut adalah adik kandung Penggugat dan keponakan Penggugat, yangtelah memberikan keterangan di persidangan di bawah sumpahnya dimanaketerangan kedua orang

• Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Lukman Hakim Bin Usman) terhadap Penggugat (Sari Tiyani Binti Mukito);
  4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.441.000,- (empat ratus empat puluh satu ribu rupiah).

• 1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
  2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
  3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Ahmad Ridwan bin Maryono) kepada Penggugat (Widya Rohayaningsih binti Mukito);
  4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini sejumlah Rp493 000,00 ( empat ratus sembilan