MULTICON INDRAJAYA TERMINAL, DKK

MULTICON INDRAJAYA TERMINAL,berkedudukan di Graha Kirana Building 7 th Floor Suite 707,Jalan Yos Sudarso, Kav 88, Jakarta Utara 14350, diwakilioleh Hiendra Soenjoto, selaku Direktur, dalam hal inimemberikan kuasa kepada Noor Alamsyah. S.H., Advokat,beralamat di Jalan Sultan Hasanuddin Nomor 59, KotaBinjai, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 9September 2016:2.

Multicon IndrajayaTerminal);Bahwa berdasarkan kronologis kepemilikan dan peralinan hak atas tanahtersebut di atas, yang Penggugat, d.r. uraikan diatas terang dan jelas prosespenerbitan hak atas tanah dari pemilik awalnya yaitu T.Izidin telah diprosesberdasarkan ketentuan undangundang Nomor 5 Tahun 1960 JunctoPeraturan Pemerintah Nomor 10 Tahun 1971, demikian pula peralihanperalihan hak kepada ahli warisnya maupun dari ahli waris kepadaBambang Susilo dan dari Bambang Susilo kepada Penggugat, d.r.

Multicon Indrajaya Terminal (i.c.

Multicon IndrajayaTerminal, adalah sah dan berkekuatan hukum:; Menyatakan perbuatan Para Tergugat, dr. yangmenguasai sebagian tanah seluas 4,5 Hektar di atas tanah milik Penggugatdr. seluas 56.300 M2 dan perbuatan mengalihkannya kepada pihak laindengan cara apa pun adalah perbuatan melawan hukum; Menyatakan semua peralinan hak di atas tanahmilik Penggugat dr. seluas 56.300 M2, yang dilakukan oleh para Tergugat,dr. kepada pihak lain adalah tidak sah dan tidak berkekuatan hukum; Menhukum Para Tergugat

HENDRATO, dkk VS PT MULTICON INDRAJAYA TERMINAL

., &Associates, beralamat Jalan Perintis Kemerdekaan, Nomor32, Medan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 14September 2018;Para Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT MULTICON INDRAJAYA TERMINAL, yang diwakili olehHendra Soenjoto selaku Direktur, berkedudukan di Jakartadan berkantor cabang di Jalan Raya Pelabuhan, Pos II, RoadHalaman 1 dari 12 hal. Put.

MULTICON INDRA JAYA TERMINAL

MULTICON INDRAJAYA TERMINAL : Berkantor pusat di Jakarta danberkantor Cabang di Medan, JI.

MULTICON INDRAJAYA TERMINAL tersebut;

MULTICON INDRAJAYA TERMINAL VS ERICK RONAL SIPAHELUT

MULTICON INDRAJAYA TERMINAL, berkedudukan diGraha Kirana Building, Lt. 07, Suite 707, Jalan Yos SudarsoKav. 88, Jakarta Utara, yang diwakili oleh Hiendra Soenjoto,Direksi PT.

Multicon Indrajaya Terminal Tahun 20152017khususnya terhadap Ketentuan Tata Tertib dalam Pasal 43 ayat (7)dan;. Pasal 44 ayat (13) dan ayat (19), dan sesuai Pasal 48 ayat (1)Peraturan Perusahaan PT. Multicon Indrajaya Terminal tahun 20152017 sanksi atas pelanggaran tersebut adalah pemutusan hubungankerja;.

Multicon IndrajayaTerminal Tahun 20152017 khususnya terhadap Ketentuan Tata Tertibdalam Pasal 43 ayat (7) dan Pasal 44 ayat (13) dan ayat (19), dan sesuaiPasal 48 ayat (1) Peraturan Perusahaan PT.

Multicon Indrajaya Terminal Tahun 20152017 (vide buktiT5b), yaitu dalam Pasal 43 ayat (7):Halaman 13 dari 21 hal. Put.

Multicon Indrajaya Terminaltelah disahkan dan terdaftar di Kementerian Ketenagakerjaan RI,Direktorat Jendral Pembinaan Hubungan Industrial dan Jaminan SosialTenaga Kerja, untuk itu Peraturan Perusahaan PT. Multicon IndrajayaTerminal sah dan berlaku menurut hukum sebagai undangundang;(c). Bahwa Peraturan Perusahaan PT. Multicon Indrajaya Terminal Tahun20152017, telah mengatur mengenai ketidakhadiran tanpaketerangan/mangkir, kKhususnya Pasal 168 ayat (1), sebagaimanaHalaman 18 dari 21 hal. Put.

Multicon Indrajaya Terminal VS HIENDRA SOEJANTO selaku Direktur Utama PT. MULTICON INDRAJAYA TERMINAL, dkk.

Multicon Indrajaya Terminal, bertempat tinggal diCempaka Putih Tengah 26 D/4, RT 015, RW 004, CempakaPutih Timur, Cempaka Putih, Jakarta Pusat, dalam hal inimemberi kuasa kepada Raden Catur Wibowo, S.H., Advokatpada Kantor Catur & Co, beralamat di Jalan Bakti VI, Nomor55, Cilincing, Jakarta Utara, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 14 Juli 2017;Pemohon Kasasi;Lawan1.

Multicon Indrajaya Terminal sampai adanya putusan pengadilanyang berkekuatan hukum tetap dalam perkara a quo;Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2. Menyatakan Tergugat 1, Tergugat 2, dan Tergugat 3 telah melakukanperbuatan melawan hukum terhadap Penggugat;3. Menyatakan Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa PT. MulticonIndrajaya Terminal tanggal 23 Mei 2014 tidak sah dan batal demi hukumdengan segala akibatnya;4.

Multicon Indrajaya Terminalpada tanggal 24 Mei 2014 telah mengundang Penggugat selaku salah satupemegang saham/direksi melalui surat undangan tanggal 7 Mei 2014 danTergugat telah memberitahukan via email kepada Penggugat mengenaipelaksanaan Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa PT.

SOFINA AMALIA, DKK VS PT MULTICON INDRAJAYA TERMINAL, DK

IDA PERMATA SARI, bertempat tinggal di JalanAbdullah Lubis Nomor 11, Kelurahan Darat, KecamatanMedan Baru, Kota Medan;GEMALA RUSLI, bertempat tinggal Jalan AbdullahLubis Nomor 9, Kelurahan Darat, Kecamatan MedanBaru, Kota Medan, dalam hal ini bertindak untuk dirisendiri dan selaku kuasa insidentil dari Nomor 1 dan 2,berdasarkan Surat Kuasa Insidentil tanggal 15 Februari2019;Para Pemohon Peninjauan Kembali;1.LawanPT MULTICON INDRAJAYA TERMINAL, berkedudukandi Graha Kirana Building, 12" Floor, Suite

Abdul Azis, berikut semua peralinanhaknya, yang terakhir menjadi Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor21/Belawan Il tanggal 23 April 2012 atas nama PT Multicon IndrajayaTerminal adalah sah dan berkekuatan hukum:;Menyatakan perbuatan Para Tergugat Dalam Rekonvensi yangmenguasai sebagian tanah seluas 4,5 hektar di atas tanah milikPenggugat Dalam Rekonvensi seluas 56.300 m?

MULTICON INDRAJAYA TERMAL DKK.

MULTICON INDRAJAYA TERMINAL, dalam hal ini diwakili olehDirekturnya AZHAR UMAR, yang berkediudukan diGraha Kirana Building 12 th Floor Suite 1205, jalanYos Sudarso, Kav 88, Jakarta Utara 14350.Bahwa berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal : 11 Juni 2014, telahmemberikan kuasa kepada NOOR ALAMSYAH.SH. Penasehat Hukum /advokat, berkantor di komplek Ruko Yang Lim Plaza, Jalan Emas, No : 15Medan, selanjutnya disebut sebagai Terbanding semula Tergugat ;2.

MULTICON INDRAJAYATERMINAL yang merupakan perubahan status Sertipikat Hak MilikNomor 95/Belawan Il tanggal 30011986 adalah sah danberkekuatan hukum ;Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya yang timbuldalam perkara ini ;= DALAM REKONPENSIBahwa sebelumnya Penggugat dalam Rekonpensi, selanjutnyadisebut Penggugat d.r.) mohon dalildalil yang dipergunakan dalamkonpensi dianggap juga dipergunakan kembali dana rekonpensiBahwa tanah yang didalilkan Para Penggugat d.k.

MULTICON INDRAJAYA TERMINAL, adalah sahdan berkekuatan hukum ;e Menyatakan perobuatan Para Tergugat, dr. yang menguasaisebagian tanah seluas 4,5 Hektar diatas tanah milik Penggugat dr.seluas 56.300 M2 dan perbuatan mengalihkannya kepada pihaklain dengan cara apa pun adalah perbuatan melawan hukum ;e Menyatakan semua peralihan hak diatas tanah milik Penggugat dr.seluas 56.300 M2, yang dilakukan oleh para Tergugat, dr. kepadapihak lain adalah tidak sah dan tidak berkekuatan hukum ;e Menhukum Para Tergugat

ABDUL AZIS , berikut semuaperalinan haknya , yang terakhir menjadi sertipikat Hak Guna BAngunan (HGB ) No : 21 / Belawan Il ; tanggal 23 04 2012 , atas nama: PT .Multicon Indrajaya Terminal adalah Sah dan berkekuatan Hukum ..

PT MULTICON INDRAJAYA TERMINAL, 2. HIENDRA SOENJOTO, tersebut;

PT MULTICON INDRAJAYA TERMINAL, DKK VS 1. SEAH KIAN WEE, , DKK

PUTUSANNomor 808 K/Padt.SusPailit/2017DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus permohonan pernyataan pailit pada tingkatkasasi telah memutus sebagai berikut dalam perkara:i:PT MULTICON INDRAJAYA TERMINAL, diwakili oleh Direksi,Hiendra Soenjoto, berkedudukan di Jalan Panaitan Nomor 7,Pelabuhan Tanjung Priok, Kelurahan Tanjung Priok, KecamatanTanjung Priok, Jakarta Utara;.

Bahwa berdasarkan Pasal 3 Akta Jaminan Perusahaan (CompanyGuarantee) Nomor 14 Tanggal 30 April 2013 (vide Bukti P9),Termohon Pailit I/PT Multicon Indrajaya Terminal menyatakandengan tegas telah mengikatkan diri selaku Penjamin Perusahaan(Company Guarantee) atas pelunasan seluruh kewajiban/utang PTMultigroup Logistics Company kepada Para Pemohon Pailit, dandengan melepaskan hakhak istimewanya selaku Penjamin;10.3.

Bahwa sebagaimana telah dijelaskan diatas kedudukan TermohonPailit /PT Multicon Indrajaya Terminal sebagai Penjamin telahberubah menjadi Debitur, maka terbukti dengan demikianTermohon Pailit /PT Multicon Indrajaya Terminal telah lalai karenatidak melunasi seluruh fasilitas kredit investasi/utang yang telahditerimanya dari Para Pemohon Pailit yang sudah jatuh waktu;11.Termohon Pailit II/Hiendra Soenjoto adalah Penjamin Utang PT MultigroupLogistics Company kepada Para Pemohon Pailit dengan telahmelepaskan

Multicon Indrajaya Terminal, Termohon Pailit IIl/HiendraHalaman 10 dari 23 hal. Put.

Titik Tejaningsih, S.H., M.Hum., Hakim Niaga padaPengadilan Niaga Jakarta Pusat untuk mengawasi proses Kepailitan ParaTermohon Pailit (Termohon Pailit I/PT Multicon Indrajaya Terminal,Termohon Pailit II/Hiendra Soenjoto, Termohon Pailit Ill/Peiter Paais,Termohon Pailit IV/Ahzar Umar dan Termohon Pailit V/Asma Admi Usman);Menunjuk dan mengangkat: Dr. Permata N.

AZHAR UMAR VS HIENDRA SOENJOTO, selaku Direktur UtamaPT MULTICON INDRAJAYA TERMINAL, DKK

Nomor 2775 k/Pdt/2016Direktur Utama : Hiendra Soenjoto;Direktur : Azhar Umar;Direktur : Peiter Paais;Direktur : Rachmat Hardjadinata;Komisaris : Azwar Umar;Bahwa susunan kepemilikan saham PT Multicon Indrajaya Terminalberdasarkan Akta Nomor 20 tertanggal 11 November 2013 tentangPernyataan Keputusan Rapat PT Multicon Indrajaya Terminal yangdikeluarkan oleh Notaris M. Nova Faisal, S.H., M.Kn., Notaris di JakartaSelatan tersebut di atas adalah sebagai berikut:PT.

masuk kedalam ruang rapat dan tidak diperbolehkan untukmengikuti RUPSLB PT Multicon Indrajaya Terminal tanggal 25 Juni2014 tersebut, sehingga dengan demikian Penggugat yang adalahpemegang 5.155 (lima ribu seratus lima puluh lima) sahamPT Multicon Indrajaya Terminal yang sah tidak dapat menggunakanhaknya dalam rapat tersebut:Halaman 3 dari 37 Hal.

3 yangdengan itikad buruk dan sengaja untuk melawan hukum untukmenerima penawaran dan membeli saham PT Multicon IndrajayaHalaman 10 dari 37 Hal.

Terminal tertanggal 25 Juni 2014 sehingga seolaholah pelaksanaan dan hasil RUPSLB PT Multicon Indrajaya Terminaltertanggal 25 Juni 2014 tersebut adalah sah, padahal sebenarnyamelanggar ketentuan tata cara dan jangka waktu penjualan sahambaru perseroan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 4 ayat 3Anggaran Dasar PT Multicon Indrajaya Terminal;Mengakibatkan Penggugat menderita kerugian materiil dan immateriil yangPenggugat rinci sebagai berikut:a.

Nomor 2775 kK/Pdt/2016RUPSLB PT Multicon Indrajaya Terminal tertanggal 25 Juni 2014sebagaimana tercantum dalam Akta Nomor 116 tertanggal 25 Juni 2014adalah tidak sah dan batal demi hukum.Il.

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali: PT MULTICON INDRAJAYA TERMINAL tersebut;

PT MULTICON INDRAJAYA TERMINALmelawanPT KAWASAN BERIKAT NUSANTARA (PERSERO), dan kawan

PUTUS ANNomor 116 PK/Pdt/2015DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam peninjauan kembali telah memutuskansebagai berikut dalam perkara:PT MULTICON INDRAJAYA TERMINAL, selaku BadanHukum Perseroan Terbatas, berkedudukan di JalanPalembang Nomor 1 Kawasan Berikat Nusantara,Marunda, Jakarta Utara, diwakili oleh Hiendra Soenjotoselaku Direktur Utama PT Multicon Indrajaya Terminal,beralamat di Wisma Mitra Sunter 14 Floor, Jalan YosSudarso Kav. 89 Jakarta

Proses Perjanjian Sewa Menyewa:1.Bahwa Penggugat (PT Multicon Indrajaya Terminal) adalah suatu badanhukum perseroan yang bergerak dalam bidang jasa depo petikemasyang berdiri sejak tahun 2002, sebagaimana ternyata dalam AktaNomor 35 tanggal 17 April 2002, yang dibuat di hadapan Diah AnggrainiS.H., M.H., Notaris Jakarta;Bahwa pada tanggal 29 Desember 2003, antara Penggugat danTergugat telah mengadakan perjanjian sewa menyewa depo containerukuran 234 m x 245 m atau seluas 57.330 m* dan lahan tambahanberukuran

yang semakin hari semakin parah, maka pemutusan sewamenyewa depo container yang dilakukan secara sepihak dan denganmengabaikan kewajibankewajiban Tergugat, maka secara hukumpemutusan sewa menyewa yang demikian harus dibatalkan karena sangatmerugikan Penggugat;Bahwa Tergugat secara berturutturut yaitu pada tanggal 10 Agustus 2010hingga saat gugatan ini diajukan Tergugat memasang spanduk berukuransangat besar tersebut dengan tulisan "kendaraan truk membawa muatancontainerliso tank tujuan depo PT Multicon

(8,413 ha) setempat dikenaldengan Depo Container Multicon Kawasan Marunda Kavling C34.3,Cilincing, Jakarta Utara;Dalam Pokok Perkara:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;Menyatakan Tergugat adalah Tergugat yang beriktikad tidak baik (te kwardetrouw);Menyatakan Perjanjian Sewa Menyewa Depo Container Nomor 02/SPS.DC/DRT.11.1/12/2003 tanggal 29 Desember 2003 Jo. Addendum PerjanjianSewa Menyewa Tanah Nomor 29/ADD.T/DRT.11/05/2006 tanggal 4 Mei2006 Jo.

hal.Put.No.116 PK/Pdt/2015ditemukan adanya fakta tentang perbuatan melawan hukum yang dilakukanTergugat karena dibatalkannya perjanjian sewa memang dibenarkan sesuai isiperjanjian vide Pasal 17 huruf b karena Penggugat tidak membayarsewa/wanprestasi, alasan peninjauan kembali tidak dapat dibenarkan karenahalhal tersebut telah dipertimbangkan oleh Judex Juris tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka permohonanpeninjauan kembali yang diajukan oleh Pemohon Peninjauan Kembali:PT MULTICON

MULTICON INDRAJAYA TERMINAL DAN PENGURUS

MULTICON INDRAJAYA TERMINAL DANPENGURUS, yang terdaftar di Departemen Hukum dan HAMRI dengan Nomor AHU.AH.04.03128; Nomor AHU.AH.04.0395, berkantor pada Law Firm PN.

Bahwa alasan Pemohon Peninjauan Kembali mengenai adanyakekhilafan dan/atau kekeliruan nyata Hakim tidak dapat dibenarkan karenasetelah membaca dan meneliti secara saksama keberatan PemohonPeninjauan Kembali ternyata keberatan tersebut berisi pengulanganterhadap dalil yang telah dipertimbangkan oleh Judex Facti dan karena itupada dasarnya alasan tesebut hanya berisi perbedaan pendapat antaraPemohon Peninjauan Kembali dengan Judex Facti mengenai besaranpiutang Pemohon Peninjauan Kembali terhadap PT Multicon

MULTICON INDRAJAYA TERMINAL

MULTICON INDRAJAYA TERMINAL, tersebut;Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor271/PDT/2016/PT.DKI tanggal 20 Juni 2016 yang menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Utara Nomor 385/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Utr tanggal 4 Juni 2015;

PT MULTICON INDRAJAYA TERMINALlawanPT KAWASAN BERIKAT NUSANTARA (Persero)danMENTERI NEGARA BUMN, DK

PUTUSANNomor 2725 K/Pdt/2017DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata pada tingkat kasasi telah memutus sebagai berikutdalam perkara:PT MULTICON INDRAJAYA TERMINAL, berkedudukan diJalan Palembang Nomor 1, Kawasan Berikat Nusantara,Marunda, Jakarta Utara, diwakili oleh Hiendra Soenjoto, selakuDirektur PT.

Multicon Indrajaya Terminal, beralamat di GrahaKirana Building 7" Floor, Suite 707, Jalan Yos Sudarso, Kav.88,Jakarta Utara, dalam hal ini memberi kuasa kepada OnggangNapitu, S.H., dan kawankawan, Para Advokat, berkantor diGedung Perkantoran Plaza Pacific, Kelapa Gading Blok A2Nomor 3436, Lantai 2 Jalan Boulevard Barat, Kelapa GadingBarat, Jakarta Utara, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 1Februari 2017:Pemohon Kasasi dahulu Penggugat/Pembanding;LawanPT KAWASAN BERIKAT NUSANTARA (Persero),berkedudukan

Multicon Indrajaya Terminal) adalah suatubadan Hukum Perseroan yang bergerak dalam bidang Jasa DepoPeti Kemas yang berdiri sejak tahun 2002, sebagaimana ternyatadalam Akta Nomor 35 tanggal 17 April 2002, yang dibuat di hadapanDiah Anggraini, S.H., M.H., Notaris Jakarta;Bahwa pada tanggal 29 Desember 2003, antara Tergugat telahmengadakan Perjanjian Sewa Menyewa Depo Container ukuran 234M x 245 M atau seluas 57.330 M? dan lahan tambahan berukuran234 M x 114.48 M atau seluas 26.800 M?

Perjanjian Sewa Nomor 02/SPS.DC/DRT.11.1/12/2003tanggal 29 Desember 2003 juncto Nomor 29/ADD.T/DRT.11/05/2006,tanggal 4 Mei 2006 juncto Nomor 66/AA.t/DRT.7.1/08/2008, tanggal 28Agustus 2008, sampai dengan adanya putusan Pengadilan yangmempunyai kekuatan hukum tetap;Meletakkan sita jaminan atas bidang tanah dan bangunan yang berdiri diatasnya yang terletak di KBN Kawasan Marunda Kavling G34.3 Cilincing,Jakarta Utara dengan total seluas 84.130 (8, 413 Ha) setempat dikenaldengan nama Depo Container Multicon

Multicon Indrajaya Terminal, masingmasingbertindak sebagai perwakilan dari pihak pertama dan pihak kedua.Menjelaskan tentang perubahan sebagian dari Perjanjian SewaMenyewa Tanah Nomor 02/SPS/D.C/DRT.11.1/12/2003, diantaranyaadalah perubahan pasal 11 tentang Hak dan Kewajiban Pihak Pertama;Bukti P1dAddendum Il Perjanjian Sewa Menyewa Tanah Nomor02/SPS/D.C/DRT.11.1/12/2003; Nomor 66/ADD.T/DRT.7.1/08/2008,tertanggal 28 Agustus 2008, yang ditanda tangani oleh Ir.

VS PT MULTICON INDRAJAYA TERMINAL, selaku Badan Hukum Perseroan Terbatas

MENTERI NEGARA BUMN, berkedudukan di Jalan MerdekaSelatan Nomor 13, Jakarta, dalam hal ini memberi kuasa kepadaWahyu Wibowo, dan kawankawan, Para Pegawai pada BiroHukum Kantor Kementerian Negara BUMN, berkedudukan di JalanMedan Merdeka Selatan Nomor 13 Jakarta, berdasarkan SuratKuasa Khusus tertanggal 11 Oktober 2010;Para Pemohon Kasasi dahulu Tergugat dan Turut Tergugat/ParaPembanding;MelawanPT MULTICON INDRAJAYA TERMINAL, selaku Badan HukumPerseroan Terbatas, berkedudukan di Jalan Palembang Nomor

1Kawasan Berikat Nusantara, Marunda, Jakarta Utara, diwakili olehHiendra Soenjoto selaku Direktur Utama PT Multicon IndrajayaTerminal, beralamat di Wisma Mitra Sunter 14 Floor, Jalan YosSudarso Kav. 89 Jakarta, dalam hal ini memberi kuasa kepadaMahdi Yasin, S.H., dan kawankawan, Para Advokat, beralamat diKomplek Rukan Tendean Square Nomor 7 Lantai 2, Jalan WolterMonginsidi Nomor 122124, Kebayoran Baru Jakarta Selatan,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 7 Juni 2012;Termohon Kasasi dahulu Penggugat

Proses Perjanjian Sewa Menyewa:1Bahwa Penggugat (PT Multicon Indrajaya Terminal) adalah suatu BadanHukum Perseroan yang bergerak dalam bidang jasa Depo Petikemasyang berdiri sejak tahun 2002, sebagaimana ternyata dalam Akta Nomor35 tanggal 17 April 2002, yang dibuat di hadapan Diah Anggraini S.H.,M.H., Notaris Jakarta;. Bahwa pada tanggal 29 Desember 2003, antara Penggugat dan Tergugattelah mengadakan Perjanjian Sewa Menyewa Depo Container ukuran234 m x 245 m atau seluas 57.330 m?

(8,413 Ha) setempat dikenal dengan DepoContainer Multicon Kawasan Marunda Kavling C34.3, Cilincing, JakartaUtara dikabulkan oleh Pengadilan Negeri Jakarta Utara cq.

(8,413 Ha) setempat dikenaldengan Depo Container Multicon Kawasan Marunda Kavling C34.3, Cilincing,Jakarta Utara;Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;2. Menyatakan Tergugat adalah Tergugat yang beritikad tidak baik (te kwardetrouw);3. Menyatakan Perjanjian Sewa Menyewa Depo Container Nomor 02/SPS.DC/DRT.11.1/12/2003 tanggal 29 Desember 2003 Jo. Addendum PerjanjianSewa Menyewa Tanah Nomor 29/ADD.T/DRT.11/05/2006 tanggal 4 Mei2006 Jo.

VS PT MULTICON INDRAJAYA TERMINAL, diwakili oleh Hiendra Soenjoto, selaku Direktur

,dan kawankawan, Para Advokat, berkantor di JalanPerintis Kemerdekaan Nomor 32, Medan, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 18 September 2015:Para Pemohon Kasasi dahulu Para Penggugat/ParaPembanding;LawanPT MULTICON INDRAJAYA TERMINAL, diwakili olehHiendra Soenjoto, selaku Direktur, berkantor Pusat diJakarta dan berkantor Cabang di Jalan RayaPelabuhan, Pos Il Road VI, Ujung Baru, Belawan,Medan, dalam hal ini memberi kuasa kepada NoorAlamsyah, S.H., Advokat, berkantor di Jalan SultanHasanuddin Nomor

Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 21/Belawan Il berdasarkan AktaJual Beli Nomor 13/2012 yang dibuat dihadapan Martua Simanjuntak,S.H., Pejabat Pembuat Akta Tanah di Medan pada tanggal 10052012beralih kepada Tergugat (PT Multicon Indrajaya Terminal);6. Putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor 08/Padt.G/2013/PN Mdan.

,tanggal 28 Agustus 2013, yang menyatakan antara lain: Menyatakan Sertifikat Hak Milik Nomor 15/Desa Belawan Il yangberalih menjadi Sertifikat Hak Milik Nomor 95/Belawan II dan terakhirberalih menjadi Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 21/Belawan Il(sekarang Belawan Bahari) atas nama PT Multicon Indrajaya Terminaladalah sah dan berkekuatan hukum:; Menyatakan Penggugat (PT Multicon Indrajaya Terminal) adalahpemilik yang sah atas tanah seluas 56.300 m?

Nomor 2670 K/Pdt/2016C.Biaya rapatrapat insidentil Direksi PT Multicon Indrajaya Terminalbersama komisaris maupun staf perusahaan, membahaspermasalahan kendalakendala yang terjadi di lokasi pekerjaan akibatkeberatankeberatan dan laporanlaporan dari Tergugat sampaidengan dalam Rekonvensi, sampai saat ini dihitung sejumlah =Rp100.000.000,00:Biaya untuk legal consultant/kuasa hukum baik untuk urusan litigasimaupun non litigasi, sebanyak 2 (dua) orang @ Rp250.000.000, 00berjumlah = Rp500.000.000, 00;

Menyatakan sah dan berkekuatan hukum Sertifikat Hak Guna BangunanNomor 21/Belawan II tanggal 23042012 atas nama PT Multicon IndrajayaTerminal, yang berasal dari Sertifikat Hak Milik Nomor 95/Belawan II tanggal2961984 atas nama T Izidin yang merupakan pecahan dari Sertifikat HakMilik Nomor 15/Belawan II tanggal 561978 juga atas nama T. Izidin, berikutsemua aktaakta peralinan haknya;3.

MULTICON : Sebelah kiri : berupa Pagar BRC milik PT. MULTICON sebagaibatas lokasi PT. MULTICON dengan PT. BETTI LINTASSAMUDRA ; Sebelah belakang : Tanah kosong (di luar pagar BRC ) ; Diukur dari pagar BRC bagian belakang PT. MULTICON ke batasPT. BETTI LINTAS SAMUDRA diukur dari jarak 0 cm sampai 13cm terdapat kemiringan tanah 8 cm ; Diukur dari pagar batas bagian belakang PT. MULTICON kedepan halaman dari jarak 0 cm samapi 28 cm terdapat kemiringan8cm.C. Lokasi Belakang sebelah Kanan PT.

MULTICON :Pada lokasi belakang sebelah kanan PT. MULTICON sampai kedepan yang berbatasan dengan PT. MULTICON sampai ke depanyang berbatasan dengan PT. DIBYA KARISMA MITRA terdapatsaluran air yang berada di luar batas pagar PT. MULTICON diukurdari atas saluran air sampai dasar lantai PT. MULTICON setinggi +120 cm ;D. Lokasi PT. MULTICON dilihat dari Batas Belakang Gedung PT.BETTI;Dilihat dari batas belakang gedung PT. MULTICON yang diukur daridalam lokasi PT. MULTICON dari belakang gedung PT.

MULTICON dengan jarak 72 cm yangdiukur dari batas pagar BRC PT. MULTICON dari 0 cm sampai 8cm ke dalam lokasi PT. MULTICON terdapat kemiringan tanah 8cm;ll. Lokasi Peninjauan di PT. BETTI LINTAS SAMUDRA ;A. Gambar sesuai dengan di BAP, dengan keterangan selanjutnyasebagai berikut :Lokasi PT. BETTI LINTAS SAMUDRA hanya terdapat 1 (satu)pintu Gerbang, di lokasi PT. BETTI terdapat 1 kantor, 1 gudang, 1pintu gerbang dan 1 pos jaga selebihnya masih berupa lahankosong ;B.

MULTICON(Penggugat) dengan kisaran dari 18 cm hingga 35 cm, sedangkanBANGUNAN GUDANG CFS Apl Logistik Milik PT.

MULTICON INDRAJAYA TERMINAL adalah lokasi tanahnya secara kasat mata dapat dilihat adapenurunan tanah ..... "" Bahwa saksi meneliti lokasi / tempat di PT. MULTICON di 3 (tiga)tempat pada tanahnya yang turun dan yang tidak turun .... Bahwa saksi tidak tahu melakukan pengukuran berapa meterbangunan PT. MULTICON INDRAJAYA TERMINAL yangmengalami retak .... "" Bahwa dengan adanya tekanan/beban berat di PT BETTY LINTASSAMUDRA bisa mengakibatkan penurunan tanah yang berada disebelah lokasi PT.

Multicon Utama,

Multicon Utama, bertempat tinggal di Jalan BasukiRahmat Nomor 27 A, Km 7, Kota Sorong;Termohon Kasasi dahulu Tergugat/Terbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat/Pembanding telah menggugatsekarang Termohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat/Terbanding di mukapersidangan Pengadilan Negeri Sorong, pada pokoknya atas dalildalil:1.

Multicon Utama danjaminan secara lisan dari Tergugat bahwa pelaksanaan pekerjaan akandijamin dan kualitasnya akan bagus dan kuat maka Penggugat bersediamenunjuk Tergugat sebagai kontraktor pelaksana pembangunan;Halaman 171 dari 28 hal. Put.

Multicon Utama, dibuat dalam rangkap dua yang sama isinya,masingmasing ditandatangani di atas materai, kKemudian diserahkan saturangkap untuk Penggugat dan satu rangkap lainnya untuk Tergugat;Bahwa Surat Perjanjian Kerja tanggal 8 Maret 2013 antara Penggugat danTergugat dibuat dengan memenuhi syarat hukum untuk sahnya perjanjiansebagaimana diatur dalam Pasal 1320 KUH Perdata, dan oleh karenanyaberlaku sebagai undangundang yang harus ditaati oleh Penggugat danTergugat sesuai dengan Pasal 1338 KUH

Multicon Utama;c. Sebuah Kendaraan Roda Empat merek Ford Escape warna Hijau denganplat Nomor DS 1241 HB yang diakui Tergugat sebagai miliknya dan dikuasaiolehnya;d. Sebuah Kendaraan Roda Empat Double Cabin warna putih dengan platNomor DS 8609 HL yang diakui Tergugat sebagai miliknya dan dikuasaiolehnya;e.

MULTICON, lalu saksi SULAIMAN Als SULE menyuruhterdakwa masuk ke PT.

MULTICON untukditurunkan sebagian CBR Sania tersbut dan setelah itu terdakwa pulang keGudang PT. S4 di Jalan Yos Sudarso Kec.

MULTICON untuk makan di daerah bagan dan kirakira setengah jamkemudian terdakwa bersama SULAIMAN als SULE balik ke DepoContainer PT.

MULTICON, lalu saksi SULAIMAN Als SULE menyuruh terdakwamasuk ke PT.

puluh sembilan ribu lima puluh lima rupiah) tanggal 7 Agustus 2014 yang telah dilegalisir Pengadilan Negeri Surabaya;------------------------------------------- h. 1 (satu) lembar foto copy bukti setor Bank OCBC NISP sejumlah Rp3.414.400,- (tiga juta empat ratus empat belas ribu empat ratus rupiah) tanggal 7 Agustus 2014 yang telah dilegalisir Pengadlan Negeri Surabaya;---------------------------------------------------------------------------------- i. 6 (enam) lembar bukti email kapada TAYIN-PT Multicon

Indarajaya Terminal Surabaya tetanggal 8 Juli 2014;-----------------------------------------j. 1 (satu) lembar (asli) Surat Pernyataan telah lalai dalam tugas menggunakan dana LoLo sejumlah Rp257.553.527,00 (dua ratus lima puluh tujuh juta lima ratus lima puluh tiga ribu lima ratus dua puluh tujuh rupiah);------------------------------------------------------------------------------------- Dikembalikan kepada PT Multicon Indrajaya Terminal Surabaya melalui saksi Kirno;-----

Kemudian perusahaan mengalami kehilangan uang Life ofLife on Container (LOLO) sebesar Rp257.553.527,00 (dua ratus lima puluh tujuhjuta lima ratus lima puluh tiga ribu lima ratus dua puluh tujuh rupiah) yangmenjadi tanggung jawab terdakwa selaku GA & HR Supervisior dengan carasebagai berikut: 222220 2no none nen nnn nnn nn noe Berawal pada bulan Juli 2014 ada instruksi dari managemen Multicon IndrajayaTerminal Jakarta kepada managemen Multicon Indrajaya Terminal CabangSurabaya bahwa uang Life of Life

Multicon Indrajaya Terminal Jakarta bahwa ada sisa dana LOLOyang belum disetorkan lalu melakukan audit internal bagian keuangan padatanggal 6 Februari 2015 ditemukan selisih sisa uang LOLO yang belumdisetorkan ke Kantor Pusat PT.

Multicon Indarajaya Terminal Surabaya tetanggal 8 Juli 2014, 1(satu) lembar ASLI Surat Pernyataan telah lalai dalam tugas menggunakanHalaman 5 dari17 HalamanPutusan Nomor 432/PID/2016/PT SBY.dana LOLO sejumlah Rp257.553.527,00 (dua ratus lima puluh tujuh juta limaratus lima puluh tiga ribu lima ratus dua puluh tujuh rupiah) dibawa ke KantorKepolisian Resort Pelabuhan Tanjung Perak guna pemeriksaan lebih lanjut; Akibat perbuatan terdakwa saksi TAYIN selaku Container Terminal ManagerPT.

Kemudian perusahaan mengalami kehilangan uangLife Of Life On Container (LOLO) sebesar Rpo257.553.527,00 (dua ratus limapuluh tujuh juta lima ratus lima puluh tiga ribu lima ratus dua puluh tujuhrupiah) yang menjadi tanggung jawab terdakwa selaku GA & HR Supervisiordengan cara sebagai berikut: Berawal pada bulan Juli 2014 ada instruksi dari managemen Multicon IndrajayaTerminal Jakarta kepada managemen Multicon Indrajaya Terminal CabangSurabaya bahwa uang Life of Life on Container (LOLO) agar tidak

Indrajaya Terminalcabang Surabaya disetorkan oleh terdakwa sebesar Rp474.842.500,00 (empatratus tujuh puluh empat juta delapan ratus empat puluh dua ribu lima ratusrupiah) secara bertahap kepada Multicon Indrajaya Terminal Jakarta denganperincian sebagai berikut:

Multicon Surabaya Terminal JalanRaya Greges Nomor 61 Surabaya atau setidak tidaknya ditempattempat lain yangmasih termasuk dalam Wilayah Hukum Pengadilan Negeri Surabaya, dengan sengajadan dengan melawan hukum memiliki barang, yang sama sekali atau sebagiankepunyaan orang lain, dan yang ada padanya bukan karena kejahatan.

Multicon Surabaya Terminal JalanGreges Nomor 61 Surabaya dengan dasar akte perjanjian Sewa MenyewaNomor 18 tanggal 25 Juli 2008 Notaris LUCIA SURYANI WIDJOJO, S.H.,Jalan Veteran Nomor 20 G Komplek Kebon Rejo Indah Surabaya, dengankewajiban antara lain penyewa wajib menanggung rekening listrik, telpon, PBBtahun 2008 s/d tahun 2018 ;Bahwa pada bulan Nopember 2009 Terdakwa datang di kantor PT.

Multicon Terminal Surabayameminta bukti asli pembayaran PBB tahun 2008 dan tahun 2009 kepadaTerdakwa karena diperlukan untuk mengurus ijin lokasi, ijin mendirikanbangunan (IMB) dan HO di Pemkot Surabaya, tetapi Terdakwa selalu menghindar dan tidak dapat dihubungi ;Bahwa kemudian pada tanggal 01 Agustus 2010 dari pihak PT. Multiconmengecek ke kantor Pajak ternyata PBB atas nama Terdakwa dari tahun 1994 s/d tahun 2010 belum dibayar, lalu oleh PT.

MULTICON SURABAYATERMINAL sebagaimana diterangkan Saksi FADILLAH, Saksi AZHARUMAR dan Saksi HENDRA SOENJOTO maupun keterangan Terdakwasendiri adalah hubungan sewa menyewa (yang bersifat keperdataan)berdasarkan Perjanjian Sewa Menyewa Nomor 18 tanggal 25 Juli 2008yang dibuat dihadapan Notaris Lucia Suryani Widjojo, S.H.

Multicon Surabaya Terminal kepadaTerdakwa yang belum diselesaikan yaitu pemakaian lahan yang ditempatioleh PT. Multicon Surabaya Terminal melebihi dari luas lahan yangdiperjanjikan yang sampai sekarang belum diselesaikan oleh PT. MulticonSurabaya Terminal.(7) Bahwa dari faktafakta hukum tersebut diatas, maka konstruksi hukum yang adaadalah :7.1.