Intan Agus Tina isteri saksi ;Bahwa benar, setelah saksi ERLIN MULYATRIANI, SH mendengar penjelasan baikdari saksi dan para terdakwa tersebut, kemudian surat surat tersebut diteliti olehsaksi ERLIN MULYATRIANI, SH kembali dan ternyata saksi ERLINMULYATRIANI, SH bersedia untuk memproses balik nama , yang saat itu saksiERLIN MULYATRIANI, SH dengan mengataka ya bisa saya proses sesuaidengan datadata tersebut dan sertifikat akan jadi/ selesai sekitar 1 bulanan ;Bahwa selanjutnya terjadi transaksi penyerahan

uang dihadapan saksi ERLINMULYATRIANI, SH selaku Notaris dan uang yang saksi serahkan kepadaMujiyono dan Endang sebesar Rp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah) , kemudianoleh saksi ERLIN MULYATRIANI, SH dibuatkan kwitansi jual beli lalu uangtersebut dipotong Rp. 6.000.000, (enam juta rupiah) digunakan untuk membayarbiaya di Notaris ;Bahwa satu minggu setelah terjadi transaksi penyerahan uang jual beli tanah sawahdihadapan saksi ERLIN MULYATRIANI, SH tersebut saksi mendapatkan kabardari saksi ERLIN

MULYATRIANI, SH melalui via telpon yang isinya mengatakankalau sertifikat tersebut ada kejanggalan, memang benar sertifikat tersebut an.

SilamKromo Dimejo alamat Kalikebo, Trucuk, Klaten adapun yang menjual tanah sawahyang mengaku bernama Silam Kromo Dimejo itu sebenarnya bernama MUJIYONODARMO SENTONO ;Bahwa benar, setelah saksi mendapat kabar dari saksi ERLIN MULYATRIANI, SHtersebut kemudian saksi langsung pergi melacak nama Silam Kromo Dimejo19tempat tinggal Kalikebo Rt.033/010, Ds. Kalikebo, Kec. Trucuk, Kab.

Trucuk, Kabupaten Klaten dengan harga sebesar Rp. 50.000.000,(lima puluh juta rupiah)Bahwa, kemudian pada hari Jumat tanggal 14 Januari 2011 sekitar jam 14.00 Wibterdakwa mengantar saksi Endang Sulistyaningsih ke kantor Notaris milik saksiERLIN MULYATRIANI, SH di Dk. Jonggrangan Baru Rt.003, Rw. 002, Ds.Jonggrangan, Kec. Klaten Utara, Kab.

Bahwa TERGUGAT dan TERGUGAT II dan TERGUGAT Ill telahterikat dalam perjanjian penyediaan fasilitas pembiayaan untukkeperluan renovasi berdasarkan Akad AlMurabahah No.66 tanggal30 Desember 2017 yang dibuat oleh Erlin Mulyatriani,SH Notaris diKlaten.2.

Bahwa pada tahun 2016 TERGUGAT bersamasamaTERGUGAT II mendapat fasilitas pembiayaan dari TERGUGAT IIIFasilitas Pembiayaan sebesar Rp.950.000.000, (Sembilan ratuslima puluh juta rupiah) untuk keperluan renovasi yang dituangkanperjanjian Akad AlMurabahah No.66 tanggal 30 Desember 2017yang dibuat oleh Erlin Mulyatriani,SH Notaris di Klaten.b.

Anik Prasetyaningtyas tidakpernah dijaminkan kepada siapapun dan tidak dalam sengketadengan siapapun.Bahwa selanjutnya TERGUGAT Ill meminta bantuanNotaris/PPAT Erlin Mulyatriani,SH, Notaris di Klaten untukmelakukan pemeriksaan di Kantor Pertanahan mengenai statustanah jaminan tersebut dan meminta melakukan pengikatan SHMNo. 2754/Desa Belangwetan a.n. Ny.

Bahwa hal tersebut sesuai dengan Pasal 1 Akta Pemberian HakTanggungan No.277/2017 tanggal 15 Maret 2017 yang dibuatErlin Mulyatriani,SH antara TERGUGAT III dan TERGUGAT danTERGUGAT II yang menyatakan sebagai berikut :Pihak Pertama menjamin bahwa semua objek hak tanggungantersebut di atas, betul milik Pertama, tidak tersangkut dalamsuatu sengketa, bebas dari sitaan dan bebas pula dari beban beban apapun yang tidak tercatat.d.

Anik Prasetyaningtyas, yang terletak di KecamatanKlaten Utara kabupaten Klaten dengan LT 360 m2.Bahwa selanjutnya TERGUGAT Ill meminta bantuanNotaris/PPAT Erlin Mulyatriani,SH, Notaris di Klaten untukmelakukan pemeriksaan di Kantor Pertanahan mengenai statustanah jaminan tersebut dan meminta melakukan pengikatan SHMNo. 2754/Desa Belangwetan a.n. Ny.

Bahwa Ibu Sri Mukini saat itu setelah menanda tangani PerjanjianPinjaman posita 3 Perlawanan diatas, pada hari Selasa tanggal 23 Juli2013 juga menanda tangani Surat Kuasa Masang Hak Tanggungan,sehingga terbit Surat Kuasa Membebankan Hak Tanggungan No. 70 /2013 tertanggal 23 Juli 2013, yang dibuat oleh dan dihadapan Notaris /PPAT Klaten ERLIN MULYATRIANI, SH. yakni Ibu SRI MUKINI sebagaiPemberi Kuasa sedangkan DINARTI SULISTIYANI selaku Manager /Pimpinan selaku Penerima Kuasa, yang digunakan untuk

Bahwa dengan adanya Surat Kuasa Masang Hak Tanggungan No. 70 /2013 tertanggal 23 Juli 2013, yang dibuat oleh dan dihadapan Notaris /PPAT Klaten ERLIN MULYATRIANI, SH. yakni Ibu SRI MUKINI sebagaiPemberi Kuasa sedangkan DINARTI SULISTIYANI selaku Manager /Pimpinan sebagai Penerima Kuasa, sehingga DINARTI SULISTIYANIselaku Manager / Pimpinan mewakili Pengurus sebagai kuasa dari IbuSRI MUKINI ( Pemberi Hak Tanggungan ) menanda tangani AktaPemberian Hak Tanggungan No. 50 / 2014 tertanggal 20 Januari2014

Seperti halnya hutang pokok yang harus dibayar sebesar Rp.2.013.661.202.19. sedangkan hutang pokok sesuai denganPerjanjian Pinjaman dibawah tangan No. 069 / Kit / VII / 2013tertanggal 23 Juli 2014, yang telah dilegalisasi oleh Notaris / PPATKlaten ERLIN MULYATRIANI, SH, adalah sebesar Rp.2.200.000.000, jelas ada perselisinan perhitungan. Dan mengenaiHal 19 dari 57 hal Put. No. 471/Pdt/2015/PT.SMGpembayaran bunga, tunggakkan bunga serta denda tidak diuraikansecara jelas dan rinci..

Bahwa didalam Perjanjian Pinjaman dibawah tangan No. 069 / KIt /VII / 2013 tertanggal 23 Juli 2014, yang telah dilegalisasi olehNotaris / PPAT Klaten ERLIN MULYATRIANI, SH, pasal 11mengatur tentang Asuransi atas pinjaman tersebut, sehingga Ibu SriMukini telah membayar uang Asuransi kepada Terlawan I, dan jugaterlawan telah menerima pembayaran Asuransi sebesar Rp47.960.000.000. ( empat puluh tujuh juta sembilan ratus enam puluhribu rupiah ) dari Ibu Sri Mukini.

, SH.adalah cacat hukum, tidak sah, batal demi hukum dan atau tidakberkekuatan hukum.Menyatakan menurut hukum Surat Kuasa Membebankan HakTanggungan No. 70 / 2013 2006 tertanggal 23 Juli 2013, yang telahdilegalisasi oleh Notaris / PPAT Klaten ERLIN MULYATRIANI, SH.sudah tidak berlaku lagi, cacat hukum, batal demi hukum dan atautidak berkekuatan hukum.Hal 23 dari 57 hal Put.

Bahwa PPAT Erlin Mulyatriani, S.H. telah menerbitkan AktaPemberian Hak Tanggungan Nomor : 548/2015, tanggal 29 Mei2015, yang menjadi dasar penerbitan Sertifikat Hak TanggunganPeringkat Nomor : 03244/2015, atas nama Koperasi SimpanPinjam Intidana berkedudukan di Semarang Cabang Klaten, yangberkepala Demi Keadilan Berdasarkan Ketuhanan Yang MahaEsa, yang selanjutnya menjadi dasar pelaksanaan penjualanlelang (executorial verkoop) atas objek sengketa;b.

Bahwa mengacu hal tersebut, PPAT Erlin Mulyatriani, S.H.adalah merupakan subyek hukum yang telah menerbitkan aktayang menjadi dasar perubahan status hukum atas objek sengketa,maka guna memperjelas perkara ini harus dijadikan pihak yangturut dipertangungjawabkan perbuatan hukumnya;C.

Bahwa oleh karena PPAT Erlin Mulyatriani, S.H. seharusnyadijadikan pihak dalam perkara a quo namun tidak turut digugat atautidak dijadikan pihak yang berperkara, maka hal ini berakibatgugatan a quo kurang pihak;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas maka GugatanPenggugat a quo patut dinyatakan tidak dapat diterima (niet onvanklijkeverklaard), karenanya Tergugat dengan ini mohon agar Yang MuliaMajelis Hakim pemeriksa perkara berkenan menjatuhkan putusan yangamarnya pada pokoknya menyatakan

Bahwa benar dalil gugatan Penggugat posita 2, bahwa untukmenjamin hutang Penggugat kepada Tergugat I, maka Penggugattelah menyerahkan jaminan, yaitu tanah dan bangunan SHM Nomor: 566/Kalikotes (objek sengketa), yang telah dibebani dengan AktaPemberian Hak Tanggungan Peringkat Pertama Nomor : 548/2015,tanggal 29 Mei 2015, yang diterbitkan oleh PPAT Efrlin Mulyatriani,S.H. dan telah menjadi Sertifikat Hak Tanggungan Peringkat PertamaNomor : 03244/2015, tanggal 22 Juni 2015, yang berkepala DemiKeadilan

Bahwa Tergugat menolak tegas dalil Penggugat posita 4, dalamhal ini Penggugat keliru mengutip ketentuan Pasal 4 Akta PemberianHak Tanggungan Nomor : 548/2015, tanggal 29 Mei 2015, yangditerbitkan oleh PPAT Erlin Mulyatriani, S.H.

Pengadilan Tingkat Pertama, sehingga amarputusan tersebut bunyinya menjadi sebagaimana yang disebutkan di bawahini ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding memandang perluuntuk menanggapi keberatankeberatan Pembanding yang diuraikan dalamMemori Bandingnya sebagai berikut ;Menimbang, bahwa dalam memori bandingnya pada halaman 3Pembanding mendalilkan : Dengan demikian meskipun dalam Pasal 6 AkadPembiayaan Murabahah Bil Wikalah No. 11 tanggal 04 Februari 2014 yangtelah dibuat oleh Notaris Erlin Mulyatriani

No.172/Padt.G/2016/PTA.Smg.oleh karena itu. berdasarkan Pasal 6 Akad Pembiayaan Murabahah bilWakalah No. 11 tanggal 04 Pebruari 2014 ( bukti 2 ) yang dibuat oleh NotarisErlin Mulyatriani, SH dan disepakati kedua belah pihak in casu ParaPenggugat dan Tergugat yang isinya :1.

, S.H., adalah cacat hukum, tidak sahdan batal demi hukum;5 Bahwa ibu Sri Mukini saat itu setelah menandatangani Perjanjian Pinjaman posita 3perlawanan di atas, pada hari Selasa tanggal 23 Juli 2013 juga menandatanganiSurat Kuasa Masang Hak Tanggungan, sehingga terbit Surat Kuasa MembebankanHak Tanggungan Nomor 70/2013, tertanggal 23 Juli 2013, yang dibuat oleh dan dihadapan Notaris/PPAT Klaten Erlin Mulyatriani, S.H., yakni Ibu Sri Mukinisebagai pemberi kuasa, sedangkan Dinarti Sulistiyani selaku

Membebankan Hak Tanggunganmengenai hak atas tanah yang sudah terdaftar wajib diakui dengan pembuatan AktaPemberian Hak Tanggungan selambatlambatnya 1 (satu) bulan sesudah diberikan;Sehingga Akta Surat Kuasa Membebankan Hak Tanggungan Nomor 70/2013 2006,tertanggal 23 Juli 2013 sudah tidak berlaku lagi, cacat hukum dan batal demihukum;Selanjutnya dengan adanya Perjanjian Pinjaman dibawah tangan Nomor 069/KIt/VII/2013, tertanggal 23 Juli 2014, yang telah dilegalisasi oleh Notaris/PPAT KlatenErlin Mulyatriani

pinjamanatas nama Ibu Sri Mukini dari perusahaan asuransi kepada Para Pelawan selaku ahliwaris dari almarhum ibu Sri Mukini, jelas menurut hukum adalah tidak benar danpatut diduga telah melakukan perbuatan melawan hukum, yang berakibat betulbetul merugikan Para Pelawan selaku ahli waris dari almarhum ibu Sri Mukini;Selanjutnya layak dan beralasan menurut hukum Perjanjian Pinjaman dibawahtangan Nomor 069/KIt/VII/2013, tertanggal 23 Juli 2014, yang telah dilegalisasioleh Notaris/PPAT Klaten Erlin Mulyatriani

13 Novenber 2014 untukmelelangkan barang jaminan posita 3perlawanan, sampai dengan adanya putusandalam perkara perlawanan ini mempunyaikekuatan hukum tetap;Dalam Pokok Perkara1Mengabulkan perlawanan Pelawan I dan II (Para Pelawan) untukseluruhnya;Menyatakan Pelawan I dan II (Para Pelawan) adalah Para Pelawan yangbenar dan beriktikad baik;Menyatakan menurut hukum Perjanjian Pinjaman dibawah tangan Nomor069/Klt/VII/2013, tertanggal 23 Juli 2014 yang telah dilegalisasi olehNotaris/PPAT Klaten Erlin Mulyatriani

, S.H., adalah cacat hukum, tidak sah,batal demi hukum dan atau tidak berkekuatan hukum;Menyatakan menurut hukum Surat Kuasa Membebankan Hak TanggunganNomor 70/2013 2006, tertanggal 23 Juli 2013 yang telah dilegalisasi olehNotaris/PPAT Klaten Erlin Mulyatriani, S.H., sudah tidak berlaku lagi, cacathukum, batal demi hukum dan atau tidak berkekuatan hukum;Menyatakan menurut hukum Akta Pemberian Hak Tanggungan yang dibuatdan di hadapan Notaris/PPAT di Boyolali lin Priyatiningsih, S.H, yaituAPHT Nomor

Bahwa demikian Pihak Pertama tidak berhak untuk menjual/menghibahkan/menukarkan atau melakukan tindakan apapun yangbermaksud mengalihkan hak ataupun menjaminkanya kepada pihak lainatas tanah pekarangan tersebut diatas kecuali atas permintaan dankepentingan pihak kedua;Berhubung Akta tersebut adalah notariil, sesuai fakta yang sebenarnya dandiproses sesuai hukum yang berlaku, maka Akta Keterangan BersamaTentang Hal Yang Sebenarnya Dan Perikatan Nomor 25 Tanggal 12 Oktober2011 yang dibuat oleh Erlin Mulyatriani

Klaten, tersebutadalah sah milik Bapak GUNARDI ( almarhum ), berdasarkan Akta Jual BeliNo. 545/74/KIn/JB/X/2011, yang dibuat oleh ERLIN MULYATRIANI, S.H.,selaku PPAT di Klaten;Bahwa jual beli atas tanah SHM.

hutang, yang uang hutangnyaakan digunakan untuk menjalankan usaha bersama dalam bidangpenjualan kertas dan besi, proses penjaminan hutang atas barangHalaman 16 dari 25 halaman Putusan Nomor 278/Pdt/2018/PT SMGsengketa tersebut, dilakukan dengan cara terlebin dahulu melakukanproses baliknama Sertifikat Hak Milik Nomor 2599 yang semula atasnama Mulyo Santoso, Sarjana hukum, menjadi atas nama Gunardi.berdasarkan Akta Jual Beli Nomor 545/74/KLU/JB/X/2011 Tanggal 03Oktober 2011 yang dibuat oleh Erlin Mulyatriani

Bahwa untuk menjamin itikad baik Gunardi Almarhum, maka sebelumdibuat Akta Jual Beli tersebut diatas, maka dibuatlah pula oleh NotarisErlin Mulyatriani ,SH. yaitu Akta Keterangan Bersama Tentang Hal YangSebenarnya Dan Perikatan Nomor 25 Tanggal 12 Oktober 2011, dimanadalam Akta tersebut, Gunardi selaku Pihak Pertama dan Mulyo Santososelaku Pihak Kedua, yang pada pokoknya berbunyi : Bahwa pada Garis Datar Ke3 Halaman 3 yang berbunyi :Bahwa keadaan yang sesungguhya untuk memperoleh tanahpekarangan

Menyatakan Akta Keterangan Bersama Tentang Hal YangSebenarnya Dan Perikatan Nomor 25 Tanggal 12 Oktober 2011 yangdibuat oleh Erlin Mulyatriani, SH selaku Notaris di Klatenadalah sahdan mempunyai kekuatan hukum mengikat;6. Menyatakan Akta Perdamaian Nomor 13/Pdt.G/2017/PN.KIn Tanggal21 Maret 2017 adalah tidak sah dan batal demi hukum;7. Menyatakan Para Terbantah telah melakukan Perbuatan Melawanhukum Yang Merugikan Pembantah;8.

Bahwa PPAT Erlin Mulyatriani, S.H. telah menerbitkan AktaPemberian Hak Tanggungan Nomor : 548/2015, tanggal 29 Mei2015, yang menjadi dasar penerbitan Sertifikat Hak TanggunganPeringkat Nomor : 03244/2015, atas nama Koperasi SimpanPinjam Intidana berkedudukan di Semarang Cabang Klaten, yangberkepala Demi Keadilan Berdasarkan Ketuhanan Yang MahaEsa, yang selanjutnya menjadi dasar pelaksanaan penjualanlelang (executorial verkoop) atas objek sengketa;b.

Bahwa mengacu hal tersebut, PPAT Erlin Mulyatriani, S.H.adalah merupakan subyek hukum yang telah menerbitkan aktayang menjadi dasar perubahan status hukum atas objek sengketa,maka guna memperjelas perkara ini harus dijadikan pihak yangturut dipertangungjawabkan perbuatan hukumnya;C.

Bahwa oleh karena PPAT Erlin Mulyatriani, S.H. seharusnyadijadikan pihak dalam perkara a quo namun tidak turut digugat atautidak dijadikan pihak yang berperkara, maka hal ini berakibatgugatan a quo kurang pihak;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas maka GugatanPenggugat a quo patut dinyatakan tidak dapat diterima (niet onvanklijkeverklaard), karenanya Tergugat dengan ini mohon agar Yang MuliaMajelis Hakim pemeriksa perkara berkenan menjatuhkan putusan yangamarnya pada pokoknya menyatakan

Bahwa benar dalil gugatan Penggugat posita 2, bahwa untukmenjamin hutang Penggugat kepada Tergugat I, maka Penggugattelah menyerahkan jaminan, yaitu tanah dan bangunan SHM Nomor: 566/Kalikotes (objek sengketa), yang telah dibebani dengan AktaPemberian Hak Tanggungan Peringkat Pertama Nomor : 548/2015,tanggal 29 Mei 2015, yang diterbitkan oleh PPAT Efrlin Mulyatriani,S.H. dan telah menjadi Sertifikat Hak Tanggungan Peringkat PertamaNomor : 03244/2015, tanggal 22 Juni 2015, yang berkepala DemiKeadilan

Bahwa Tergugat menolak tegas dalil Penggugat posita 4, dalamhal ini Penggugat keliru mengutip ketentuan Pasal 4 Akta PemberianHak Tanggungan Nomor : 548/2015, tanggal 29 Mei 2015, yangditerbitkan oleh PPAT Erlin Mulyatriani, S.H.

Bahwa Tergugat I adalah institusi Perbankan Syariah yang menjalankan usahaperbankan berdasarkan prinsipprinsip syariah berdasarkan UndangundangNomor 21 tahun 2008 tentang perbankan syariah sehingga Tergugat I tundukpada ketentuan Pasal 55 UndangUndang Nomor 21 Tahun 2008 tentangperbankan syariah.6 Bahwa antara Penggugat I dan Penggugat II dengan Tergugat I telah melakukanpenghikatan berdasarkan Akad Pembiayaan Murabahah Bil Wakalah No. 11Tanggal 04 Februari 2014, yang dibuat dihadapan Notaris Erlin Mulyatriani

,SH.7 Bahwa berdasarkan akad yang telah ditandatangani tersebut, dalam Pasal 6menyebutkan apabila ada sengketa, Penggugat I dan Penggugat II denganTergugat I sepakat untuk menyelesaikan perkara ke Badan Arbitrase SyariahNasional (BASYARNAS) menurut peraturan dan prosedur yang berlaku.Adapun bunyi Pasal 6 tersebut adalah sebagai berikut :Pasal 6 : Akad Pembiayaan Murabahah Bil Wakalah No. 11 Tanggal 04Februari 2014, yang dibuat dihadapan Notaris Erlin Mulyatriani, SH.

Arbitraseditentukan oleh Ketua BASYARNAS.8 Bahwa sejalan dengan itu pula adalah jelas dan tegas diakui oleh Penggugat Idan Penggugat II sebagaimana butir (satu) gugatan aquo disebutkan :Bahwa para Penggugat telah mendapatkan fasilitas pinjaman dari TergugatI...Sehingga dalil Penggugat I dan Penggugat II tersebut diatas, dalam halPenggugat I dan Penggugat IJ telah menerima fasilitas pembiayaanberdasarkanAkad Pembiayaan Murabahah Bil Wakalah No. 11 Tanggal 4 Februari 2014,yang dibuat dihadapan Notaris Erlin Mulyatriani

jelaslah bahwa Pengadilan AgamaKlaten berwenang memeriksa/mengadili perkara ini, oleh sebab itu maka dalilTergugat I mengenai hal eksepsional tidak beralasan menurut hukum,sehingga sudah sewajarnya ditolak ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil eksepsinya, Tergugat telahmengajukan alat bukti berupa:1 Fotokopi UndangUndang Nomor : 21 Tahun 2008 tentang PerbankanSyariah bukti T 1;2 Fotokopi Akad Pembiayaan Murabahah bil Wakalah No. 11 Tanggal 4Februari 2014 yang dibuat dihadapan notaris Erlin Mulyatriani

Menyatakan bahwa AKTA KETERANGAN BERSAMA TENTANG HALYANG SEBENARNYA DAN PERIKATAN yang dibuat di Kantor NotarisERLIN MULYATRIANI, SH dengan Nomor AKTA 25 pada tanggal 12Oktober 2011 antara PELAWAN dengan TERLAWAN Il adalah aktaautentik yang sah mengikat sebagai undangundang bagi parapembuatnya;4.

dalam Perlawanannya;Menimbang, bahwa atas Perlawanan Pelawan tersebut, Para Terlawantelah mengajukan jawaban atau bantahan yang pada pokoknya sebagaimanatersebut diatas;Menimbang bahwa dalam Perlawanannya Pelawan pada pokoknyamendalilkan: Pelawan sebagai pemilik sah atas sebidang tanah dan bangunan diatasnyasesuai SHM Nomor 2599 Desa Gergunung, Kecamatan Klaten Utara,Kabupaten Klaten sesuai dengan Akta Keterangan Bersama Tentang Hal YangSebenarnya dan Perikatan yang dibuat di Kantor Notaris Erlin Mulyatriani

Majelis mempelajari mengenai gugatanPerlawanan Pelawan dan jawaban dari Para Terlawan maka pokok sengketaadalah mengenai perlawanan atas Putusan Nomor 127/Pdt.G/2014/PN Kin sertapermohonan eksekusi yang diajukan oleh Terlawan dengan dalil Pelawanmerupakan pemilik sah atas sebidang tanah dan bangunan diatasnya sesuai SHMNomor 2599 Desa Gergunung, Kecamatan Klaten Utara, Kabupaten Klaten sesuaidengan Akta Keterangan Bersama Tentang Hal Yang Sebenarnya dan Perikatanyang dibuat di Kantor Notaris Erlin Mulyatriani

diatas, adalah harta bersama antara Sri Mukini dengan Srihono (almarhum )karena Srihono telah meninggal tanggal 21 Juni 2008 seharusnya Para pelawan sebagaiPihak dalam Perjanjian Pinjaman tersebut, atau setidaktidaknya harus ada persetujuanPara Pelawan untuk menjaminkan barang jaminan posita 3 Pelawanan tersebut.Dengan adanya hal yang demikian jelaslah bahwa Perjanjian Pinjaman dibawah tanganNo. 069/ Kit / VII / 2013 tertanggal 23 Juli 2014, yang telah dilegalisasi oleh Notaris /PPAT Klaten ERLIN MULYATRIANI

Bahwa Ibu Sri Mukini saat itu setelah menanda tangani Perjanjian Pinjaman posita 3Perlawanan diatas, pada hari Selasa tanggal 23 Juli 2013 juga menanda tangani SuratKuasa Masang Hak Tanggungan, sehingga terbit Surat Kuasa Membebankan HakTanggungan No. 70 / 2013 tertanggal 23 Juli 2013, yang dibuat oleh dan dihadapanNotaris / PPAT Klaten ERLIN MULYATRIANI, SH. yakni Ibu SRI MUKINI sebagaiPemberi Kuasa sedangkan DINARTI SULISTIYANI selaku Manager / Pimpinanselaku Penerima Kuasa, yang digunakan untuk

IbuSRI MUKINI.Selanjutnya layak dan beralasan menurut hukum Perjanjian Pinjaman dibawah tanganNo. 069 / Kit / VII / 2013 tertanggal 23 Juli 2014, yang telah dilegalisasi oleh Notaris /PPAT Klaten ERLIN MULYATRIANI, SH. adalah cacat hukum, tidak sah dan bataldemi hukum.14Bahwa dengan adanya potongan dan atau pembayaran asuransi yang dibayar olehIbu SRI MUKINI sebesar Rp 47.960.000.000. ( empat puluh tujuh juta sembilanratus enam puluh ribu rupiah ) kepada Terlawan I, dan oleh Terlawan I uangtersebut

Karena :aSeperti halnya hutang pokok yang harus dibayar sebesar Rp. 2.013.661.202.19.sedangkan hutang pokok sesuai dengan Perjanjian Pinjaman dibawah tangan No.069 / Kit / VII / 2013 tertanggal 23 Juli 2014, yang telah dilegalisasi oleh Notaris /PPAT Klaten ERLIN MULYATRIANI, SH, adalah sebesar Rp. 2.200.000.000,jelas ada perselisihan perhitungan.

, SH (Bukti T.I10) ;Foto copy Sertifikat Hak Milik No.3879 (Bukti T.I11) ;Foto copy Sertifikat Hak Tanggungan Nomor 3666/2013 (Bukti T.I12) ;Foto copy Surat Kuasa Membebankan Hak Tanggungan Nomor 70 yangdibuat oleh Notaris Erlin Mulyatriani, SH (Bukti T.I13) ;Foto copy Kutipan Akta Kematian Nomor : 3311KM010420140001 atasnama SRI MUKINI (Bukti T.I14) ;Foto copy Surat Peringatan I No. 334/SBPC.KLT/PJM/14 (Bukti T.I15) ;Foto copy Surat Peringatan IT No.342/SBPC.KLT/PJM/14 (BUkti T.I16) ;Foto copy Surat

BANK SINARMAS, Tbk Kantor Cabang Pembantu
2.ERLINA SETYAWATI
3.ERLIN MULYATRIANI, SH
4.Hj. BUDIARTI SASMITA RASA
5.Badan Pertanahan Nasional Republik Indonesia
6.Pemerintah Republik Indonesia Cq. Otoritas Jasa Keuangan OJK Surakarta

Erlin Mulyatriani, S.H., beralamat di Jalan Sersan Sadikin Nomor 05Jonggrangan Baru, Kel/desa Jonggrangan, Kecamatan KlatenUtara, Kabupaten Klaten, selanjutnya disebut sebagaiTERGUGAT III;4. Hj. Budiarti Sasmita Rasa, beralamat di Dukuh Cokro Kembang RT/RW:019/005, Desa Daleman, Kecamatan Tulung, Kabupaten Klaten,selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT IV;5. Badan Pertanahan Nasional Republik Indonesia, tempat kedudukanKantor Pertanahan Kabupaten Klaten beralamat di Jl.

Bahwa satu minggu kemudian datang lagi orang bernamaSUTOPO, ERLINA SETYAWATI dan mengajak orang dari notaris mengakubernama ERLIN MULYATRIANI, SH dengan menyodorkan berkas agar ditanda tangani oleh Penggugat, hal mana Penggugat tidak mengerti dantidak faham isi materi berkas tersebut.&.

Bahwa Tergugat dan Penggugat telah sepakat danmenandatangani Akta Perjanjian Kredit No. 26 tanggal 21Agustus 2015 yang dibuat dihadapan Erlin Mulyatriani, SH.

Bahwa sebelum Penggugat dan Tergugat bersamasamamenandatangani Perjanjian Kredit, Tergugat telah memberikan semuapenjelasan mengenai hak dan kewajiban masingmasing pihak dalampemberian fasilitas kredit, dan Notaris Erlin Mulyatriani, SH., telahmembacakan isi Perjanjian Kredit.

Berdasarkan Akta Jual Beli No.159/VI/88 tanggal 17 Juni1988 yang dibuat Pejabat Pembuat Akta Tanah, Adji HaifiedzAmidjojo, Bc.Hk, Sertipikat Hak Milik No. 382/Sidowayah beralihkepada Agus Rochmadi.3 Sertipikat Hak Milik No. 382/Sidowayah tercatat dibebaniHak Tanggungan No.5969/2015 berdasarkan Akta Pemberian HakTanggungan No.1094/2015 tanggal 5 Oktober 2015 yang dibuatPejabat Pembuat Akta Tanah, Erlin Mulyatriani,S.H.4.

satu) (Kepala KPKNL Surakarta)seyogyanya tidak akan melakukan atau dan melaksanakan lelang yangdimohonkan oleh Pihak Tergugat II (dua) dan Turut Tergugat I (satu) wajibmelindungi hak dari Penggugat sebagai Warga Negara yang baik serta wajibmematuhi peraturan perundangperundangan yang berlaku;Bahwa Penggugat merasa keberatan tentang sertifikat HM No. 1387 S.U No.00379/2004 yang telah dipergunakan sebagai jaminan oleh Penggugat I (satu)kepada Tergugat II (dua) yang dilakukan di kantor Notaris Erlin Mulyatriani

Harvini(Isteri), sebagaimana ternyata dalam :e Akta Otentik PERJANJIAN PINJAM UANG No. 18 tanggal 07 Maret2011 yang dibuat oleh dan dihadapan : ERLIN MULYATRIANI, SH,Notaris di Klaten;e Pernyataan Almarhum (H.

Utara No. 71 Klaten sebagai Jaminan Hutang danPenggugat yang semula tidak mengetahui hal tersebut diatas, mengenai Hutang diKospin JASA dengan SHM Nomor 1387/Tlogorandu sebagai Jaminannya Penggugatsangat keberatan dan tidak setuju adanya akan diadakannya pelaksanaan pelelangan olehKantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Surakarta;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti Tergugat II tertanda T.H1 berupa AktaPerjanjian Pinjam Uang Nomor 18 tertanggal 7 Maret 2011 yang di buat di hadapanErlin Mulyatriani

tercatat pemegang haknya adalah Haji Madiyono;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T.3, TT.I14 berupa Sertifikat HakTanggungan Nomor 1290/2011 yang dibuat berdasarkan Akta Pemberian HakTanggungan Nomor 135/3/JWR/PHT/III/2011 tertanggal 28 Maret 2011 yang dibuat dihadapan PPAT Erlin Mulyatriani, SH bahwa atas Sertifikat Hak Milik No. 1387/Tlogorandu dengan luas 601 m2 atas nama Haji Madiyono terletak di Desa Tlogorandu,Kecamatan Juwiring, Kabupaten Klaten telah dipasang Hak Tanggungan denganpersetujuan

Madiyono kepada TergugatII sebagaimana tertuang dalam Perjanjian Pinjaman Akta Perjanjian Pinjam UangNomor 18 tertanggal 7 Maret 2011 yang dibuat di hadapan Erlin Mulyatriani, SHNotaris di Klaten (bukti T.II1) di mana H. Madiyono menandatangani Akta PerjanjianPinjam Uang tersebut H.

Perjanjian Pinjaman Nomor : 125/KLTVIII/12 tanggal 15 Agustus2012 dan Akta Pengakuan Hutang No. 65 tanggal 15 Agustus2012 yang dibuat di hadapan Erlin Mulyatriani, SH., Notaris diKlaten, di mana Tergugat mempunyai hutang kepada Tergugat II(hutang pokok) sebesar Rp. 250.000.000, (dua ratus lima puluhjuta rupiah).

Bahwa atas pinjaman Tergugat di KSP Intidana Cabang Klaten sebesarRp. 250.000.000, (dua ratus lima puluh juta rupiah) berdasarkan PerjanjianPinjaman Nomor : 125/KLTVIII/12 tanggal 15 Agustus 2012 dan AktaPengakuan Hutang No. 65 tanggal 15 Agustus 2012 yang dibuat di hadapanErlin Mulyatriani, SH., Notaris di Klaten, Penggugat telah menyatakan diriselaku Penjamin yang dinyatakan dalam akta otentik denganmenjaminkan 3 (tiga) bidang tanah dan bangunan miliknya (videJawaban angka 3.a di atas).

Fotocopy Akta Pemberian HakTanggungan Nomor 471/26/TRC/PRT/IX/2012 tertanggal10 September 2012 yangdibuat di hadapan NotarisERLIN MULYATRIANI, SH,diberi tanda bukti T.II6;7.Fotocopy Sertifikat HakTanggungan Nomor4564/2012, diberi tanda buktiT.II7;Fotocopy Surat PeringatanPertama Nomor 008/SBPC.KLT/PJM/13 tertanggal 8Januari 2013, diberi tandabukti T.II8;.

Fatimah bertindaksebagai penjamin;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T.II6 berupa Akta PemberianHak Tanggungan Nomor 471/26/TRC/PRT/IX/2012 tertanggal 10 September2012 yang dibuat di hadapan Notaris Erlin Mulyatriani, SH bahwa atas SertifikatHak Milik No. 3783 dengan luas 501 m2 atas nama Ponimin Dibyo Supartoterletak di Desa Kalikebo, Trucuk, Klaten, Sertifikat Hak Milik No.1668 denganluas 125 m2 terletak di Desa Kalikebo, Trucuk, Klaten, atas nama Ponimin, BAdan Sertifikat Hak Milik No.3784 luas

Putra Prestasi dalam hal ini diwakili oleh Para Pelawanadalah debitur dari Terlawan yang telah menerima fasilitas kreditberupa Kredit Modal Kerja (KMK) dalam bentuk Rekening KoranMaksimum Crediet Overeenkomst (CO) Tetap sebesar pokokRp. 2.000.000.000, (dua milyar rupiah) dengan syarat danketentuan sebagaimana tercantum dalam Akta Perjanjian KreditModal Kerja Nomor 33 tanggal 16 Juni 2016 yang dibuatdihadapan Erlin Mulyatriani, Sarjana Hukum, Notaris di Klaten.Sebagai akta notariil, pembuatan aktaakta

PN.KIn halaman 33 dari 609.Bahwatidak serta merta melaksanakan hak nya tersebut, tetapi justruTerlawan tela beritikad baik memberikan restukturisasi kreditkepada Para Pelawan.Restrukturisasi kredit kepada Para Pelawan tersebut diberikandalam bentuk perpanjangan jangka waktu kredit, perubahanjenis/skim kredit dan penurunan suku bunga kredit yang telahdituangkan dalam Akta Addendum Perjanjian Kredit Modal Kerjadan Restruktukturisasi Kredit Nomor 53 tanggal 21 Juni 2017yang dibuat di hadapan Erlin Mulyatriani

Erlin Mulyatriani SH dalam gugatan perkaranomor 53/Pdt.G/2020/PN.Kin sebagai para pihak. Meskipun tidakmemasukan Ny. Erlin Mulyatriani SH. sebagai pihak tetapi materigugatan, kedudukan, obyek sengketa serta petitum pada pokok perkara53/Pdt.G/2020/PN.KIn yang diajukan oleh Para Pelawan sama denganpada pokok perkara 48/Pdt.G/2019/PN.KIn, sehingga sudah seharunyagugatan perkara nomor 53/Pdt.G/2020/PN.KIn dinyatakan sebagaigugatan nebis in idem.

Erlin Mulyatriani SH dalam gugatan perkaranomor 53/Pdt.G/2020/PN.KIn sebagai para pihak. Meskipun tidakmemasukan Ny. Erlin Mulyatriani SH. sebagai pihak tetapi materigugatan, kedudukan, obyek sengketa serta petitum pada pokok perkara53/Pdt.G/2020/PN.KIn yang diajukan oleh Para Pelawan sama denganpada pokok perkara 48/Pdt.G/2019/PN.KIn, sehingga sudah seharunyagugatan perkara nomor 53/Pdt.G/2020/PN.KIn dinyatakan sebagaigugatan nebis in idem.

rkara ini;

M E N G A D I L I

• Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang tidak hadir ;
• Mengabulkan permohonan Pemohon secara verstek ;
• Memberi izin kepada Pemohon (MUHAMAD SAHRUL ULUM BIN ABDUL GANI) untuk menjatuhkan thalak satu raj'i terhadap Termohon (SRI RAHAYU MULYATRIANI BIN DEDI SLAMET RIYADI) di depan sidang Pengadilan Agama Tasikmalaya;
• Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya

Putra Prestasi dalam hal ini diwakili oleh Para Pelawanadalah debitur dari Terlawan yang telah menerima fasilitas kreditHalaman 28 dari 46 halaman Putusan No 6 /Pdt/2021/PTSMGBahwaberupa Kredit Modal Kerja (KMK) dalam bentuk Rekening KoranMaksimum Crediet Overeenkomst (CO) Tetap sebesar pokokRp. 2.000.000.000, (dua milyar rupiah) dengan syarat danketentuan sebagaimana tercantum dalam Akta Perjanjian KreditModal Kerja Nomor 33 tanggal 16 Juni 2016 yang dibuatdihadapan Erlin Mulyatriani, Sarjana Hukum

kredit, namun demikian Terlawantidak serta merta melaksanakan hak nya tersebut, tetapi justruTerlawan tela beritikad baik memberikan restukturisasi kreditkepada Para Pelawan.Restrukturisasi kredit kepada Para Pelawan tersebut diberikandalam bentuk perpanjangan jangka waktu kredit, perubahanjenis/skim kredit dan penurunan suku bunga kredit yang telahdituangkan dalam Akta Addendum Perjanjian Kredit Modal Kerjadan Restruktukturisasi Kredit Nomor 53 tanggal 21 Juni 2017yang dibuat di hadapan Efrlin Mulyatriani

Erlin Mulyatriani SH dalam gugatan perkaranomor 53/Pdt.G/2020/PN.KIn sebagai para pihak. Meskipun tidakmemasukan Ny. Erlin Mulyatriani SH. sebagai pihak tetapi materigugatan, kedudukan, obyek sengketa serta petitum pada pokok perkara53/Pdt.G/2020/PN.KIn yang diajukan oleh Para Pelawan sama denganpada pokok perkara 48/Pdt.G/2019/PN.KIn, sehingga sudah seharunyagugatan perkara nomor 53/Pdt.G/2020/PN.KIn dinyatakan sebagaigugatan nebis in idem.

Erlin Mulyatriani, SH, Notaris / PPAT yang beralamat di JalanSersan Sosikin No. 5 xxxxxx, sebagai turut Tergugat III;10.Wahyurin Widayati, S. SH Notaris / PPAT yang beralamat di JalanSolo Yogya RT.1 / IX, Xxxx XXXXX XXXXX, XXXXXXXXX XXXxXxX, KabupatenXXXXXX, Sebagai tururt Tergugat IV;11.Badan Pertanahan Nasional Pusat di Jakarta Cq. BadanPertanahan Nasional Wilayah Jawa Tengah di Semarang, Cq.

menjadi atas nama TERGUGAT3, melalui PPAT Erlin Mulyatriani, SH tanggal 26 Februari 2000,No. 105/8/NGWN/HB/II/2000;8.2. Hak Milik No. 802 seluas 430 M? atas nama TERGUGAT 2 binSawali, kemudian Hak Milik No. 802 seluas 430 M? atas namaTERGUGAT 2 bin Sawali dipecah menjadi Hak Milik No. 1314,seluas 353 M* atas nama TERGUGAT 2 seluas 77 M?

Sawali als Sumiyatun ,Turut Tergugat II yaituCamat/ PPAT ( Pejabat Pembuat Akta Tanah ) Kecamatan Ngawen danTurut Tergugat Ili yaitu Erlin Mulyatriani, SH Notaris / Poat Yang BeralamatDi Jalan Sersan Sodikin No.5 xxxxxx, sudah dipikirkah penggugatmenyampaikan hal tersebut diatas ?

bahwa sekarang PemohonKasasi dahulu sebagai Penggugat/Pembanding telah menggugat sekarang ParaTermohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat I sampai dengan IV/Para Terbanding dimuka persidangan Pengadilan Negeri Klaten pada pokoknya atas dalildalil:Hal. 1 dari 15 halaman Putusan Nomor 996 K/ Pdt/ 20131 Bahwa Penggugat berhutang pada Tergugat I sebesar Rp50.000.000,00 (limapuluh juta rupiah) dengan Akta Pengalihan Hak Tanggungan (APHT) Nomor5698/2007, tanggal 02/02/2007 yang dibuat di Notaris/PPAT Erlin Mulyatriani

Pemerintah Daerah Kabupaten Klaten
7.ERLIN MULYATRIANI,S.H.
8.Bank Rakyat Indonesia BRI Kantor Cabang Klaten
9.Kantor Badan Pertanahan Nasional BPN Kabupaten Klaten