Ditemukan 3 data
Urut Berdasarkan
Upload : 17-01-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 332 K/PDT.SUS/2010 JHONSON MUNCHER; HARTONO UTOMO (PIMPINAN HOTEL SOECHI)
36 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
36 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
JHONSON MUNCHER; HARTONO UTOMO (PIMPINAN HOTEL SOECHI)
Register : 09-06-2020 — Putus : 30-06-2020 — Upload : 30-06-2020
Putusan PA SAMPANG Nomor 626/Pdt.G/2020/PA.Spg Tanggal 30 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 2
13 — 2
Muncher);
4. Membebankan Penggugat membayar biaya perkara sejumlah Rp. 476.000,00 (empat ratus tujuh puluh enam ribu rupiah);
Register : 05-06-2014 — Putus : 06-01-2015 — Upload : 18-03-2015
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 1519/Pdt.G/2014/PA.Tgrs Tanggal 6 Januari 2015 — PEMOHON : TERMOHON
9 — 4
9 — 4
Bisadilihat pada buktibukti percakapan foto screen muncher. Termohon tidaktinggal 1 atap bersama Pemohon kurang dari 1 tahun lamanya, apakah inidibenarkan? Dalam proses waktu tersebut Pemohon sudah melakukanlangkahlangkah itikad baik.
Majelis Hakim yangterhormat bisa dicek melihat urutan dari bukti foto screen muncher dimanapemohon dipersulit dan diatur atas pertemuan anak kandungnya sendiri,bahkan tidak mengetahui kegiatan serta waktu libur sekolah anak.Kekhawatiran Pemohon adalah pihak Termohon membuat sekenario seolaholah merekalah yang berjasa.
Majelis Hakim yang terhormat dimohon melihat salah satu bukti fotoscreen muncher poin 16. Terkait itu Pemohon tidak akan mungkin tidakmemberikan nafkah lahir bathin. Pemohon selalu melakukannya via transferAtm satu minggu sekali Ro 100,000, bahkan 1 minggu 2 kali, bahkan jugadalam kunjungan kepada anakanak juga dititipokan ke Termohon. Memangyang benar adalah Termohon dan orang tuanya menuntut jumlah lebih yangdilakukan Pemohon dalam transfer dana, tetapi kesanggupan pemohonhanya itu.